51 C 273/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 25 621 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 621 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 200 Kč od 26. 1. 2021 do zaplacení, z částky 200 Kč od 18. 2. 2021 do zaplacení, z částky 200 Kč od 12. 3. 2021 do zaplacení, z částky 907 Kč od 27. 3. 2021 do zaplacení, z částky 17 466 Kč od 7. 4. 2021 do zaplacení, z částky 6 050 Kč od 29. 4. 2021 do zaplacení, z částky 598 Kč od 15. 5. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 346 Kč, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 25 621 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „věřitel“) měl s žalovanou dne 6. 12. 2018 uzavřít smlouvy o sdružených službách dodávky , číslo, , na jejímž základě se měl věřitel zavázat dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, žalovaná se měla za tyto dodávky závazat platit. Věřitel měl žalované vyúčtovat provedenou dodávku elektřiny fakturou č. , číslo, za dobu od 11. 3. 2020 do 17. 3. 2021 na částku 17 466 Kč, splatnost 6. 4. 2021 (nemělo být ničeho zaplaceno), fakturou č. , číslo, za dobu od 18. 3. 2021 do 23. 4. 2021 na částku 598 Kč, splatnost dne 14. 5. 2021 (nemělo být ničeho zaplaceno). Žalovaná se měla taktéž zavázat k průběžnému hrazení záloh, nicméně se s jejich úhradou měla dostat do prodlení a o jejich úhradu měla být upomenuta, přičemž dohodnutý poplatek mezi účastníky za tyto upomínky měl činit 200 Kč dle podmínek produktové řady či ceníku poplatků, tj. 3x 200 Kč. Věřitel měl také přistoupit k odpojení dodávky do odběrného místa, přičemž se po žalované domáhá dle ceníku poplatků částky 907 Kč. Posléze mělo taktéž dojít taktéž k ukončení. Źalované měl být taktéž vyúčtován poplatek ve výši 6 050 Kč za neplnění jejích závazků (faktura č. , číslo, ). Žalovaná neměla ničeho zaplatit.

2. Žalovaná se k podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) nijak nevyjádřila.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 31. 10. 2024. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání nežádal. Žalovaná se jednání nezúčastnila, ani se řádně a včas neomluvila, popř. nepožádala o odročení jednání z důležitého důvodu, byť byla k jednání řádně předvolána včetně doručení žaloby. U obou účastníků byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.

4. Z listinných důkazů (smlouva o sdružených službách dodávky ze dne 6. 12. 2018, faktury č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , ukončení smlouvy, VOP, ceník poplatků, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, upomínky, předžalobní upomínka spolu s podacím archem) soud zjistil, že mezi věřitelem a žalovanou byla dne 6. 12. 2018 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny/zemního plynu do domácnosti č. , číslo, , kterou se věřitel zavázal dodávat energie žalované do odběrného místa na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou dvou let a v případě nedodržení závazku žalované umožnit dodávku po dobu trvání závazku ve výši 6 050 Kč. Z ceníku poplatků sou zjistil, že poplatek za první upomínku byl zdarma, nicméně za každou další upomínku ve výši 200 Kč, poplatek za přerušení dodávky činil částku 907,50 Kč. Žalované bylo za období od 11. 3. 2020 do 17. 3. 2021 za odebranou elektřinu vyúčtováno celkem 38 962,66 Kč, po odečtení záloh byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 17 466 Kč a do do 6. 4. 2021 (faktura – vyúčtování elektřiny č. , číslo, ). Za období od 18. 3. 2021 do 23. 4. 2021 byla žalované vyúčtována částka 598 Kč se splatností 28. 4. 2021 (faktura – konečné vyúčtování elektřiny č. , číslo, ). Žalovaná však na doplatcích neměla ničeho zaplatit. Žalovaná byla o dlužné úhrady upomenuta upomínkou ze dne 18. 1. 2021 č. , číslo, a dále upomínkou ze dne 3. 3. 2021 č. , číslo, . Fakturou č. , číslo, dne 10. 2. 2021 byla žalované vyúčtována částka 200 Kč na poplatku za upomínku, stejně tak fakturou č. , číslo, ze dne 3. 3. 2021 a fakturou č. , číslo, ze dne 18. 1. 2021. Fakturou č. , číslo, z dne 19. 3. 2021, splatnost 26. 3. 2021 byla žalované vyúčtována mimo jiné i částka 907,50 Kč na poplatku za odpojení elektřiny. Fakturou č. , číslo, byl žalované vyúčtován tzv. deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč. Žalovaná neměla ničeho zaplatit ani na vyúčtovaných poplatcích. Přípisem ze dne 13. 4. 2021 věřitel od smlouvy odstoupil z důvodu opakovaného neuhrazení závazků, přičemž se jedná o předčasné ukončení smlouvy s poplatkem a předčasné ukončení smlouvy. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 1. 2023 a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno.

5. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. V řízení byla dostatečně tvrzena a prokázána existence smluvního závazku dodávky energie – elektřiny věřitele a stejně tak smluvní závazek žalované zaplatit dohodnuté ceny za dodávky elektřiny, což žalovaná nesplnila v rozsahu nedoplatku na řádném i konečném vyúčtování za dodávku elektřiny. Důvodná je i žaloba i co do požadované smluvní pokuty ve výši 6 050 Kč, která byla mezi věřitelem a žalovanou ujednána v samotné smlouvě a stejně tak je žaloba důvodná i co do požadovaných poplatků, které odpovídají ceníku poplatků. Soud nárok žalobkyně posoudil podle zákona č.. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, vyhlášky č. 408/2015 Sb., o Pravidlech trhu s elektřinou, ve znění pozdějších předpisů, ustanovení § 1721 a násl., § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nárok na úrok z prodlení z dlužné částky vyplývá z § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na smluvní poplatky/smluvní pokutu je odůvodněn úpravou § 2048 a násl. o. z. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou podle § 1879, 1882 odst. 1 o. z.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 346 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 026 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 621 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..