51 C 274/2023

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení dědice

I. Určuje se, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, , je dědičkou po zůstaviteli , jméno FO, , nar. , datum, , zesnulém dne , datum, , ze zákonné dědické posloupnosti.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 48 402,97 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že je dědicem zůstavitele , jméno FO, , nar. , datum, , naposledy bytem , adresa, . Žalobkyně tvrdí, že dne , datum, zesnul pan , jméno FO, (nar. , datum, ), naposledy bytem , adresa, , se kterým měla žalobkyně žít ve společné domácnosti jako druh a družka. Zůstavitel neměl mít děti, závěť nezanechal, žalovaný má být bratrem zůstavitele. Žalobkyně tvrdí, že od roku 2001 žila a bydlela se zůstavitelem na adrese , adresa, v , Anonymizováno, ve společné domácnosti v bytě č. , hodnota, , na této adrese měli vést společnou domácnost až do úmrtí zůstavitele. Mělo jít o družstevní podíl s právem nájmu k bytové jednotce č. , hodnota, s tím, že družstevní podíl měl zůstavitel převést na třetí osobu před jeho úmrtím. Na adrese měli žalobkyni navštěvovat známí a rodina žalobkyně. Žalobkyně tvrdí, že se se zůstavitelem nerozešla a neopustila jej. Měla jej totiž navštěvovat i v zařízení, kam měl být převezen tři týdny před jeho úmrtím, nemělo mezi nimi dojít k rozluce. V době hospitalizace zůstavitele se měly zdravotní problémy projevit i žalobkyně, kdy měla být nucena se na krátkou dobu uchýlit ke své rodině na , adresa, s tím, že krátkou dobu neměla být v domácnosti přítomna, neboť by tam byla sama (měla potřebovat pomoc a péči), a to právě z důvodu hospitalizace zůstavitele. Po smrti zůstavitele se měla vrátit do bytu, nicméně z důvodu psychických problémů měla být nucena vrátit se k rodině na , adresa, . Dne , datum, se měla přihlásit jako oprávněná dědička do pozůstalostního řízení vedeného u , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , nicméně měla být vyzvána k vyzvednutí a převzetí osobních věci, což měla učinit s tím, že cenné věci, šperky a hotovost, kterou zde měla žalobkyně mít, již při převzetí neměla dohledat.

2. Žaloba o určení dědice byla podána dne 15. 8. 2023 prostřednictvím zástupce žalobkyně.

3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, neboť žalobkyně nemá být způsobilým dědicem dle zákonné dědické posloupnosti, protože nemá splňovat všechny podmínky osoby spolužijící se zůstavitelem stanovené zákonem. Žalovaný připustil, že mezi zůstavitelem a žalobkyní byl několikaletý vztah, nikdy však spolu neměli žít ve společné domácnosti a ani o společnou domácnost nepečovali ve smyslu § 1636, § 1637 o.z. Bez ohledu na to, zda žalobkyně měla se zůstavitelem někdy vést společnou domácnost či nikoliv, sama žalobkyně měla několik měsíců před smrtí zůstavitele jejich vztah ukončit. Vztah měl být ukončen v létě 2022, kdy zůstavitel se žalovaným prodali dům č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , adresa, . Žalobkyně neměla s prodejem domu souhlasit, měla to nést těžce, protože tam měla se zůstavitelem trávit spoustu času, měla tam mít zahrádku a drobné zvířectvo. Po prodeji domu měla ukončit jejich několikaletý vztah, z daného domu si měla odvézt všechny své věci. To, že vztah se zůstavitelem končí, měla žalobkyně sdělit i paní , jméno FO, , která měla žalobkyni pomáhat se stěhováním. , jméno FO, měla být i přítomna kontrole zůstavitele u , tituly před jménem, , jméno FO, , zůstavitel měl sdělit lékaři, že jej žalobkyně opustila a již se nemá v jeho životě vyskytovat. Měla být přítomna i telefonátu s žalobkyní a její dcerou, kdy obě měly , tituly před jménem, , jméno FO, sdělovat, že žalobkyně se zůstavitelem skončila a již o něm nechce nikdy slyšet. Žalovaný tvrdí, že v době smrti zůstavitele nemohli žalobkyně a zůstavitel žít ve společné domácnosti a pečovat o společnou domácnost, ale ani mezi nimi již nebyl partnerský vztah, neboť žalobkyně měla zůstavitele v létě roku 2022 opustit a vztah ukončit. Žalovaný však má za to, že ani předtím nevedli společnou domácnost. Žalobkyně totiž měla mít svou domácnost v bytě na adrese , adresa, v budově ve vlastnictví města , adresa, , mělo se jednat o byt zvláštního určení pro zdravotně postižené osoby a pro seniory. Pokud žalobkyně aktivně požádala o přidělení bytu zvláštního určení, musela v žádosti čestně prohlásit, že je u ní dána faktická zdravotní a sociální potřebnost daného bydlení a pokud jí byl byt přidělen, nemohla žít v společné domácnosti se zůstavitelem a o tuto společnou domácnost pečovat. Pokud by žalobkyně žila ve společné domácnosti se zůstavitelem, neměla by důvod žádat o přidělení bytu zvláštního určení a tento by by ji nebyl , Anonymizováno, , adresa, přidělen. Jak zůstavitel, tak i žalobkyně měli mít svou vlastní domácnost na různých adresách. Pokud má jít o hrazení výloh spojených s užíváním bytu na adrese , adresa, v , Anonymizováno, , kde zůstavitel bydlel, tyto měl hradit výhradně zůstavitel z jeho účtu č. , č. účtu, . Žalovaný měl být se zůstavitelem v kontaktu, pomáhat mu při zařizování různých záležitostí, zůstavitel měl žalovanému důvěřovat a spoléhat na něj.

4. Z usnesení , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , je za zjištěné, že žalobkyni bylo v pozůstalostním řízení po zůstaviteli uloženo, aby ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podala žalobu proti poz. bratrovi , jméno FO, u Okresního soudu v , adresa, , na určení že, je dědicem, a aby současně o podaní žaloby vyrozuměla pověřeného soudního komisaře. Žalobkyně byla také poučena, že nebude-li žaloba ve lhůtě podána, bude-li řízení o žalobě zastaveno nebo bude-li žaloba odmítnuta, platí, že spor o dědické právo byl vyřešen v neprospěch toho, kdo měl své právo uplatnit žalobou. Vyplývá-li z toho, nebo z rozhodnutí o žalobě, že dědické právo nesvědčí některému z dosavadních dědiců, soud usnesením jeho účast v řízení ukončí. Usnesení nabylo právní moci dne 5. 7. 2023. Z odůvodnění vyplývá, že žalovaný jako pozůstalý bratr zpochybnil dědické právo žalobkyně, neboť neměla vést se zůstavitelem společnou domácnost. Žalobkyně dle žalovaného měla tvořit se zůstavitelem partnerský vztah zhruba od roku , Anonymizováno, , ale žila v , adresa, , pouze k zůstaviteli dojížděla a nesdílela s ním společnou domácnost. V září 2022 měla navíc zůstavitele opustit.

5. Z části usnesení , Anonymizováno, , adresa, – bod č. 2., právnická osoba, /, Anonymizováno, – usnesení č. , Anonymizováno, je a zjištěné, že , Anonymizováno, , adresa, schválila přidělení bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, žalobkyni.Z dokumentu označeného jako Prohlášení soud zjistil, že se jedná o písemné prohlášení řady osob označených jako sousedé v bytovém družstvu č.p. , Anonymizováno, , adresa, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), že žalobkyně žila několik let ve společné domácnosti se zůstavitelem na adrese , adresa, .Z potvrzení , Anonymizováno, ze dne , datum, je za zjištěné, že předseda , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, písemně potvrzuje, že žalobkyně žila se zůstavitelem ve společné domácnosti na adrese , adresa, po dobu delší než jeden rok. Potvrzení bylo vydáno na žádost žalobkyně.Z výzvy k vyzvednutí a převzetí osobních věcí ze dne , datum, je za zjištěné, že právní zástupce pana , jméno FO, vyzvala žalobkyni k převzetí jejích osobních věcí z bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, v , Anonymizováno, , jako přítelkyni zesnulého zůstavitele, byt je nutné vyklidit. Žalobkyni bude umožněno věci vyzvednout dne , datum, od 12 – 14 hodin.Z fotografií bytu na č.l. 15 - 19 spisu je za zjištěné, že se jedná o fotografie bytu zůstavitele, nachází se zde celá řada osobních věcí (knihy, dekorační figurky a předměty, fotografie zůstavitele) bez možnosti rozlišit, o čí osobní věci se jedná. Na fotografii na č.l. 19 je vyfocen kufr vozidla s pár taškami.Ze zprávy , podezřelý výraz, nemocnice , adresa, ze dne , datum, je za zjištěné, že zde byl jako bývalý pacient hospitalizován zůstavitel, návštěvy byly evidovány, nicméně pouze se obecně nahlásily na sesterně, jejich osobní údaje nebyly zapisovány.Ze zprávy pošty na č.l. 44 spisu je za zjištěné, že listovní doručovatelka , jméno FO, poštu žalobkyni na adresu , adresa, , nenosila.Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, je za zjištěné, že , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil žalovanému, že dcera i žalobkyně měly v říjnu 2022 obě sdělovat, že o zůstaviteli již nechtějí slyšet.Z prohlášení , jméno FO, , vedoucí zdravotní péče , právnická osoba, ze dne , datum, , je za zjištěné, že v době zdravotní péče od , datum, do , datum, o zůstavitele byl jako kontaktní osoba uveden žalovaný jako bratr zůstavitele a paní , jméno FO, jako sousedka zůstavitele. V poukazu DP pak mělo být uvedeno, že zůstavitel žije sám.Z informace z webových stránek , Anonymizováno, , pravidla pro přidělování bytu zvláštního určení – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, je za zjištěné, že v případě bytů zvláštního určení na adrese , adresa, , že dům s byty je ve vlastnictví města , adresa, , o přidělování bytů a uzavření nájemní smlouvy rozhoduje , Anonymizováno, na základě žádosti zájemce a podle stanovených pravidel. Z připojených pravidel pro přidělování bytu zvláštního určení soud zjistil, že při hodnocení žádosti se přihlíží ke kritériím pro přijetí žádosti – trvalý pobyt na území města , adresa, , senior či zdravotně znevýhodněná osoba. Dále jsou stanovena kritéria pro přidělení bytu – zařazení do seznamu žadatelů, aktuální náročná životní situace.Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud ničeho podstatného nezjistil, že neboť se jedná o nepřehledný automatizovaný výpis z bankovního účtu, z doprovodného dopisu soud zjistil, že se jednalo o účet, jehož disponentem/majitelem byl zůstavitel. Je z něj zřejmé, že zůstaviteli byl zasílán starobní důchod, “něčeho” bylo hrazeno společnosti , Anonymizováno, , , právnická osoba, .Z plné moci udělené k prodeji vozidla je za zjištěné, že zůstavitel zmocnil žalovaného pro jednání spojené s vložením vozidla do depozitu, jeho vyzvednutí, dále také k následnému převodu na nového majitele, včetně jednání se správními orgány v souvislosti s převodem.Z plné moci ze dne , datum, je za zjištěné, že zůstavitel dne , datum, zmocnil žalovaného k prodeji nemovitosti, spoluvlastnického podílu, včetně podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí, dále také k podpisu zástavní smlouvy, smlouvy o úschově kupní ceny. Podpis jak zůstavitele, tak žalovaného jsou úředně ověřeny.Ze sdělení penzijní společnosti ze dne , datum, je za zjištěné, že , právnická osoba, ., sděluje notářce , tituly před jménem, , jméno FO, evidenci smlouvy o penzijním připojištění č. , hodnota, na jméno zůstavitele s tím, že naspořené peněžní prostředky nejsou součástí pozůstalosti. Nárok na výplatu totiž vznikl oprávněné osobě, kterou je žalovaný.Z faktury č. , hodnota, je zjištěné, že na účet žalovaného byla vyúčtována částka 20 417,10 Kč na službách pohřebního ústavu v souvislosti s úmrtím zůstavitele.Ze zprávy o ambulantním ošetření ze dne , datum, včetně 2 ks fotografií je za zjištěné, že žalobkyně utrpěla úraz v důsledku pádu , Anonymizováno, (dobře viditelné na obou fotografiích), ambulatní vyšetření konstatovalo , Anonymizováno, , byla provedena související vyšetření včetně RTG , Anonymizováno, . Byl doporučen klidový režim, observace stavu vědomí a zornic rodinou. Kontrola při zhoršení stavu/potížích.Z výpisů z účtu založených na č.l. 10 – 13 je za zjištěné, že jedná o výpisy z účtů žalobkyně (číslo účtu , č. účtu, ), nicméně na výpise z účtu je jako adresa pro doručení výpisu uvedena adresa s označením zůstavitele a přímo adresa , adresa, . Jsou doloženy výpisy z účtu za rok 2021, 2022Z dokumentu označeného jako smlouva darovací o převodu družstevního podílu ze dne , datum, je za zjištěné, že se jedná o písemnou smlouvu uzavřenou mezi zůstavitelem jako převodcem a panem , jméno FO, jako nabyvatelem dne , datum, , jde o darovací smlouvu, kterou se převádí družstevní podíl zůstavitele jako člena bytového družstva První mimoňské bytové družstvo, se sídlem , adresa, , , adresa, , se kterým je spojen nájem družstevního bytu č. , hodnota, , s dispozicí 2+1, na adrese , adresa, . Zůstavitel převádí družstevní podíl na nabyvatele a nabyvatel družstevní podíl přijímá do svého vlastnictví. Podpisy účastníků jsou řádně úředně ověřeny.Z dokumentu označeného jako smlouva o podnájmu družstevního bytu je za zjištěné, že je uzavřena mezi nájemcem panem , jméno FO, a zůstavitelem jako podnájemcem dne , datum, , předmětem je podnájem družstevního bytu zůstaviteli, a to družstevního bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , adresa, . Smlouva je uzavřena dobu určitou 12 měsíců od , datum, do , datum, . Je uvedeno, že ke dni podpisu je počet osob domácnosti podnájemce (tedy zůstavitele)

2. Z ukončení smlouvy o podnájmu družstevního bytu je za zjištěné, že došlo k ukončení podnájmu z důvodu úmrtí zůstavitele. Smlouva je datována , datum, a je uzavřena mezi , jméno FO, jako nájemcem a družstvem.

6. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, je za zjištěné, že se jedná o dceru žalobkyně žijící v , adresa, . Žalobkyně za ní přijela si odpočinout od svého přítele, se kterým žila několik let. Svědkyně si během pobytu všimla zdravotních problémů žalobkyně, která dlouhou dobu nenavštívila lékaře. Žalobkyně podstupovala lékařské vyšetření, během této doby žalobkyni volal přítel, volal i v noci, volali i , jméno FO, , že se o jejího přítele postarají, ať si má žalobkyně vyřídit své zdravotní problémy. Žalobkyně si poté způsobila úraz, pobývala u svědkyně a výše zmíněná volání pokračovala i v této době (včetně nočních, ranních hodin). Následně s žalobkyní jezdila psychiatrické nemocnice za zůstavitelem do , Anonymizováno, . Žalobkyně tam jednou byla s , jméno FO, , za zůstavitelem jela i s baptisty z , adresa, . Žalobkyně jela do psychiatrické nemocnice minimálně třikrát Ona sama matku se zůstavitelem navštívila sporadicky, jezdili spíše k nim, žalobkyně měla byt v domě s pečovatelskou službou, když jezdili se zůstavitelem do divadel nebo na zájezdy, tak tam přespávali, když jeli do , Anonymizováno, , protože do , adresa, neměli spojení. Svědkyně jim k jejich svátkům, narozeninám kupovala vstupenky na představení, zájezdy. Naposledy měla matka se zůstavitelem jet do Vídně. Svědkyně se zúčastnila i převzetí osobních věcí matky v , Anonymizováno, , měli tam společné peníze, které tam při převzetí nebyly (svědkyně upřesnila, že zůstavitel platil nájem, matka platila domácnost).

7. Z výslechu svědkyně , jméno FO, je za zjištěné, že zůstavitele i žalobkyni zná cca 6,5 let z církve , Anonymizováno, v , adresa, . V době, kdy měla problémy s bydlením, bydlela cca 2,5 měsíce bydlet v domě v , Anonymizováno, . Dlouhou dobu se domnívala, že jsou manželé, až poté zjistila, že se jedná o druha a družku. Pohybovali se mezi , adresa, a , Anonymizováno, . Svědkyně potvrdila jejich společné dovolené, stejně tak i samostatné dovolené každého z nich (žalobkyně s přáteli, zůstavitel jezdil na kolo). Zůstavitel měl psychické problémy, které se zhoršily poté, co prodal zmiňovaný dům (chalupu) v , Anonymizováno, . Začal nedůvěřovat ostatním, kladl vinu na všechny, měl strach o svůj život, situace se měla naposledy zhoršit při dovolené žalobkyně, která se po návratu měla „složit“ (mělo jít o poslední čtyři měsíce) z komplikovaného chování zůstavitele a odjet do , adresa, . Zůstaviteli se měla jeho psychická porucha naplno projevit, , Jméno žalovaného, , paní , jméno FO, a i oni měli řešit, co se zůstavitelem. Zůstavitel měl být nejprve umístěn v nemocnici na , Anonymizováno, , kde zjistili velké předávkování léky. Poté měl být zůstavitel pár dní doma a následně byl umístěn na psychiatrii v , Anonymizováno, . Tam za ním jezdila i žalobkyně, paní , jméno FO, , bratr i oni z církve. Jezdili tam na střídačku. Řešilo se, co s ním, sám zůstat nemohl, to by nikdo nevydržel. Sama žalobkyně se o něj starala 20 let, sama již měla nějaké zdravotní problémy. Naposledy u zůstavitele byli v prosinci (začátek nebo polovina prosince), byli tam společně s žalobkyní. Svědkyně nevěděla, zda se zůstavitel a žalobkyně rozešli, řečeno to nebylo. Žalobkyně se složila a zůstavitel byl v nemocnici, ale žalobkyně tam za ním jezdila.

8. Z výslechu svědkyně , jméno FO, je za zjištěné, že zůstavitel a jeho bratr jsou bratranci matky svědkyně. Potvrdila soužití zůstavitele s žalobkyní po dobu cca 20 let, žalobkyně byla spíše v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , dokud zde dům byl, do , adresa, jezdili spíše si odpočinout a na víkend. Převážně však žili v , Anonymizováno, , mnohokrát u nich byla na návštěvě. Když se zůstavitelův stav zhoršil, žalobkyně se o něj hodně starala. Žalobkyně svědkyni volala třeba v noci, když nevěděla, jak má zůstaviteli pomoci, protože se zůstavitel třeba předávkoval prášky, pak o sobě nevěděl, musela jej hlídat, aby neodcházel, neodjížděl v autě. Svědkyně také potvrdila podstatné zhoršení zdravotního stavu po prodeji domu v , Anonymizováno, , žalobkyně se o něj starala, nicméně zůstavitel měl žalobkyni vytýkat, že u ní on nemá zastání. O úklid se starala žalobkyně, stav bytu odpovídal jejímu věku, uklízení po zůstaviteli nebylo jednoduché, ke konci byl zůstavitel i inkontinentní.

9. Z výslechu svědkyně , jméno FO, je za zjištěné, že zná žalobkyni z mládí, kdy spolu vyrůstaly na , adresa, . Zůstavitele znala cca 22 let, kdy s ním žalobkyně byla. Převážela jak žalobkyni, tak zůstavitele, pokud to potřebovali, přátelili se. Potvrdila, že spolu byli až do úmrtí zůstavitele, stejně tak potvrdila i psychické onemocnění zůstavitele (neměl již v době pobytu v nemocnici zvládat styk s lidmi, byl zlý). Oba společně žili v , Anonymizováno, , kde je svědkyně navštívila. Žalobkyně pečovala o domácnost, nakupovala, vařila, uklízela.

10. Z výslechu svědka , jméno FO, je za zjištěné, že jak zůstavitele, tak i žalobkyni zná z , Anonymizováno, , kam se žalobkyně přistěhovala či bydlela s přítelem – zůstavitelem. Žalobkyni zná cca tři roky, kdy se potkávali v bytovém domě. Věděl, že jezdí do , Anonymizováno, , stejně tak i do , adresa, (zůstavitel měl hradit pokuty v souvislosti s ježděním do , adresa, ). Zůstavitele znal dlouho. Byl si vědom jeho problémů, kdy on sám volal PČR, když se zůstavitel snažil dostat pod prášky do auta. Žalobkyně se o zůstavitele starala, neustále pro něco chodila do obchodu, i když zůstavitel nebyl nemohoucí. V závěru si svědek vybavil, že do bytu začali jezdit lidi, kteří tam roky nebyli, začali se objevovat, svědek usoudil, že se „něco“ chystá.

11. Z výslechu svědkyně , jméno FO, (vzdálená příbuzná zůstavitele) je za zjištěné, že žalobkyně neměla v , Anonymizováno, bydlet, v , Anonymizováno, také ne, vždy tam byla jen na návštěvě, neboť se o společnou domácnost nestarala (neprala, neuklízela). Že šlo o návštěvy, svědkyně usuzuje z toho, že pokud někde někdo bydlí, tak tam i uklízí, myje nádobí, apod. Nikde tam nebylo uklizeno, byl tam bordel, pavučiny. Zůstavitel všechno platil, žalobkyně neplatila, nicméně říkala, že platí jídlo. Svědkyně vyslechla hovor, kdy zůstavitel žalobkyni vyhazoval, vyhazoval ji neustále. Zůstavitel na žalobkyni nadával. Když žalobkyně odjížděla pryč, zůstavitel přijel za svědkyní.

12. Z výslechu svědkyně , jméno FO, je za zjištěné, že se znali se zůstavitelem, neboť se znali i jejich rodiče. Se zůstavitelem se navštěvovali, pomáhali si. V posledních letech se na ni obracel z důvodu jeho zdravotního stavu, zajišťovala mu léčbu v , Anonymizováno, . Měl z důvodu nemoci různé výkyvy. Žalobkyně to s ním neměla jednoduché, soužití bylo náročné, byly doby, kdy zůstavitel žalobkyni vyhodil, svědkyni říkal, že by vztah nejradši ukončil. Žalobkyně se neměla o domácnost příliš starat, starala se podle svých možností, nicméně zůstaviteli pomáhala i s oblékáním. Žalobkyně žila se zůstavitelem v bytě na , adresa, , ale byly to takové příjezdy, odjezdy. U zůstavitele došlo ke zhoršení zdravotního stavu zřejmě poté, co došlo k prodeji domu v , Anonymizováno, a když došlo k odchodu žalobkyně, která si sebrala všechny věci a odjela na , adresa, (zřejmě srpen 2022). Žalobkyně se do , Anonymizováno, měla vrátit někdy v září, v druhé polovině roku 2022 měla zdravotní problémy. Svědkyně v té době pomáhala zůstaviteli, kupovala mu oblečení, zařízení kuchyně, koupelny a byla v této době i kontaktní osobou pro jednání se sociálními zařízeními, lékaři, atd. Svědkyně ohledně bytu na , adresa, uvedla, že zůstavitelka se účastnila jednání o jeho darování, byla s nimi i u notáře v , Anonymizováno, při sepisu darovací smlouvy. Žalobkyně byla přítelkyní zůstavitele, šlo o komplikovaný vztah, často se dohadovali (i před svědkyní). Komplikovaný byl vztah i vůči rodině žalobkyně. Žalobkyně v létě 2022 pomáhala žalobkyni stěhovat, pomáhala ji s oblečením, nádobím, stěhovali i obývakovou stěnu. Svědkyně byla se zůstavitelem i na kontrole u , tituly před jménem, , jméno FO, , našli tehdy zůstavitele samotného v bytě. Svědkyně nebyla schopna časově zařadit skutečnost (jednalo se však o situaci vzniklou poté, co byla prodána chata/dům v , Anonymizováno, ), kdy žalobkyně měla svědkyni sdělit, že již nechce se zůstavitelem být, chce vztah ukončit a už ji u něj nikdo neuvidí. Svědkyně byla přítomna i u telefonátu , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni a její dceři.

13. Z výslechu svědka , jméno FO, je za zjištěné, že zůstavitele zná od dětství z rodinné chaty v , Anonymizováno, . Žalobkyni zná jako přítelkyni zůstavitele, byli spolu cca 10 – 15 let. Žili spolu v , Anonymizováno, v domě a v , Anonymizováno, v bytě. Žalobkyně se účastnila i jednání týkajících se darování bytu. Svědek potvrdil i pomoc jeho matky (svědkyně , jméno FO, ) zůstaviteli, zařízení sociální služby v , Anonymizováno, , starala se o něj.

14. Z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, je za zjištěné, že se jedná o lékaře psychiatrie, který pečoval o zůstavitele cca od roku 2001. Zůstavitel měl depresivní příznaky, chodil k němu pravidelně každý měsíc a potíže byly stále stejné. Zlepšení bylo výjimečné, ke konci začal dělat věci, které vybočily z diagnostického okruhu , Anonymizováno, . Na jeho stavu se měl podepsat , Anonymizováno, , který měl předepsaný a kterého si bral více než měl předepsáno. Tento lék mohl působit na jeho stav zmatenosti. Se zůstavitelem byla obtížná komunikace, neboť jen vyjmenovával potíže, chtěl léky a nechtěl mluvit o jeho životě. Konkrétního dne, kdy u něj byl na kontrole zůstavitel v říjnu 2022, telefonicky (ženy volaly na pevnou linku do ordinace) krátce hovořil jak s dcerou žalobkyně, tak i s žalobkyní, která měla být naštvaná. Obě ženy sdělily, že nechtějí o panu , jméno FO, slyšet, resp. , jméno FO, větu měla sdělit dcera žalobkyně, když jí byl předán telefon. Zůstavitel ve vztahu k žalobkyni tuto před lékařem neoznačil jejím jménem, vždy uváděl, že „ona u něj bydlí“, zdráhal se připustit, že by šlo o partnerku či blízkou osobu. Z pohledu svědka se jednalo o nestandardní vztah (neběžný, netypický) Telefonát měl přijít nečekaně, protože zůstavitel měl sdělovat, že paní od něj odešla a teď zůstaviteli chybí. Když svědek označil žalobkyni za partnerku či družku, tak se zůstavitel ohradil, že není ani partnerka, družka (jakoby tam dvacet let byla na návštěvě – slova svědka).

15. Z výslechu svědkyně , jméno FO, je za zjištěné, že žalobkyně je její kamarádkou 20 let. Celých 20 let se žalobkyně vzorně starala o zůstavitele, který byl psychicky nemocný a byl závislý na lécích dle žalobkyně. V létě, na podzim roku 2022 měla žalobkyně sdělovat, že je psychicky úplně na dně, i fyzicky (byla hodně hubená), nemohla spát, pořád plakala. Žalobkyně proto odjela do , adresa, , aby se dala vyšetřit u lékařů. Žalobkyně si také nevěděla rady se zůstavitelem, protože bral ve velkém léky, které měla žalobkyně schovávat, často musela volat i záchrannou službu. Žalobkyně se zůstavitelem často jezdili do divadel, výlety, 1x, 2x měsíčně byli proto na , adresa, (svědkyně u nich byla na návštěvě). Jinak bydleli v , Anonymizováno, s tím, že v , adresa, měla žalobkyně , Anonymizováno, (, Anonymizováno, Žalobkyně taktéž měla na podzim roku 2022 těžký úraz, běžela na autobus, uklouzla na listí a rozbila si celý obličej. Poté, co byl zůstavitel hospitalizován, žalobkyně za ním jezdila, včetně nemocnice v , Anonymizováno, . V případě dotazu týkající se péče o společnou domácnost se žalobkyně starala o zůstavitele. Vařila, prala, starala se o něj, ke konci jej musela i převlékat. Když zůstavitel nadužil léky tak buď spal, nebo byl vzteklý a rozhazoval doma všechno.

16. Z výslechu žalobkyně je za zjištěné, že se zůstavitelem docházela v roce 2020 k , tituly před jménem, , jméno FO, , nicméně zůstavitel se léky předávkovával, musela volat i rychlou záchrannou službu. Její zdravotní stav již pak neodpovídal tomu, aby o zůstavitele mohla nadále pečovat, byla dohodnuta pečovatelka, které se poté o něj starala, když žalobkyně nebyla přítomna. Se zůstavitelem byla obtížná komunikace, téměř žádné. Zůstaviteli se v , Anonymizováno, nelíbilo, byla to léčebna pro těžší případy, zůstavitel si tam připadl jako ve vězení. Žalobkyně odmítla, že by se zůstavitelem rozešli, telefonát proběhl, nicméně její dcera byla rozčilená, když viděla, v jakém byla stavu. Žalobkyně nebylo schopna sdělit i vůbec důvod toho telefonátu k , tituly před jménem, , jméno FO, . Jejich společný život vypadal tak, že o zůstavitele rozsáhle pečovala (byl i inkontinentní), v , Anonymizováno, musela prát, uklízet, zůstavitele převlékat. Chodila s ním k lékaři, vyzvedávala mu léky, které však před ním musela schovávat a přidělovat. Pokud je nechala volně ležet, předávkoval se. Zůstavitel byl schopen žalobkyni telefonicky kontaktovat i v noci. Zůstavitel se staral o byt a o auto, o zbytek se starala žalobkyně. Poté, co byt získal pan , jméno FO, , musela od bytu odevzdat klíč, k čemuž došlo ještě před úmrtím zůstavitele. Za zůstavitelem do léčeben jezdila pravidelně, skoro každý týden, a to doby, než došlo k podstatnému zhoršení jejího zdravotního stavu. Vztahy mezi žalobkyní a žalovaným se zhoršily po prodeji domu v , Anonymizováno, .

17. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že zůstavitel mu sděloval, že žalobkyni opakovaně vyhazoval, že pro něj nevařila, ale kupovala jídlo ve sklenicích a zůstavitel si na to žalovanému jako bratrovi stěžoval. Žalovaný tvrdil, že vše platil bratr. Po jejím odchodu zůstavitel zůstal sám, zlobil se na žalobkyni, že jej opustila, nechala jej samotného. Zůstavitel neměl jídlo, žalovaný proto zajistil dovoz jídla u pečovatelské služby. Za zůstavitelem jezdil do léčebny na návštěvu.

18. Soud pro jejich nadbytečnost neprováděl dokazování výslechem svědků (zejména sousedů z domu na , adresa, ) – , Anonymizováno, . , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , jméno FO, , , Anonymizováno, z důvodu, že již provedené výslechy svědků (taktéž sousedů) již objasnily tvrzené skutečnosti. Ze stejného důvodu nebyl vyslechnut nově navržený svědek , jméno FO, (“, Anonymizováno, ”).

19. Z provedeného dokazování soud zjistil, že zůstavitel, který zesnul , datum, , žil na adrese , adresa, v , Anonymizováno, . Žalobkyně žila se zůstavitelem v jeho bytě na této adrese, což v řízení stvrdili vyslechnutí svědci a písemně dobu minimálně delší než jeden rok potvrdil i předseda , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, . To, že žalobkyně žila se zůstavitelem ve společné domácnosti, potvrdili písemně i sousedé zůstavitele (, Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, . Pošta však uvedla, že její poštovní doručovatelka však žádnou poštu pro žalobkyni na této adrese nenosila. Uvedené je však v rozporu se zjištěním, že žalobkyně nechala na adresu , adresa, v , Anonymizováno, doručovat její výpisy z bankovního účtu s tím, že doručovací adresa byla označena ještě osobními údaji zůstavitele. Žalobkyně se zůstavitelem společný čas trávila také na chalupě (domě) rodiny zůstavitele v , Anonymizováno, , který však byl v roce 2022 prodán. Žalobkyně se zůstavitelem se krátkodobě zdržovali i v pronajatém bytě žalobkyně v , adresa, , a to pouze v souvislosti s lepším dopravním spojením do , Anonymizováno, , kam jezdili (před zhoršením zdravotního stavu zůstavitele) na kulturní akce, popř. na dovolené (viz výslech dcery žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně měla v , adresa, pronajat od města byt zvláštního určení č. , hodnota, na adrese , adresa, na základě rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, - usnesení č. , Anonymizováno, . Žalobkyně však v roce 2022 pobývala delší dobu v , adresa, , a to ze zdravotních důvodů. Doložen však byl úraz žalobkyně z listopadu 2022. Dcera žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdila, že zůstavitel byl přítelem žalobkyně, se kterým žila několik let v , Anonymizováno, v bytě zůstavitel, zůstavitel platil nájem, žalobkyně platila domácnost. V době zdravotního pobytu v , adresa, zůstavitel žalobkyni opakovaně volal jednalo se i o noční telefonáty. Zůstavitel byl na podzim roku 2022 hospitalizován v psychiatrických léčebnách či nemocnicích, nejprve v , adresa, , naposledy v , Anonymizováno, , kde bohužel spáchal , datum, sebevraždu, jak vyplynulo z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, jako jeho psychiatra. Svědkyně , jméno FO, potvrdila, že zůstavitel byl ve vztahu s žalobkyní (žalobkyně se měla o zůstavitele starat 20 let), svědkyně se dokonce dlouhou dobu domnívala, že jde o manžele. Potvrdila také zdravotní problémy zůstavitele a že se pohybovali mezi , adresa, a , Anonymizováno, . Jezdili také na společné dovolené, ale také jezdili na dovolené samostatně. Zdravotní stav zůstavitele (psychické onemocnění) se velmi zhoršil poté, co došlo k prodeji domu v , Anonymizováno, (svědkyně , jméno FO, , svědkyně , jméno FO, , svědkyně , jméno FO, – tito svědci uvedené vypověděli). Dlouholeté psychické onemocnění potvrdili veškeří vyslechnutí svědci, zejména pak , tituly před jménem, , jméno FO, jako jeho ošetřující lékař psychiatrie. Svědkyně , jméno FO, také potvrdila zdravotní problémy žalobkyně, která se měla „složit“. Zůstavitel byl nejprve umístěn v nemocnici, kde zjistili velké předávkování léky, pak byl pár dní doma a poté byl umístěn v , Anonymizováno, . Za zůstavitelem jezdila na návštěvu jak žalobkyně (uvedené potvrdila svědkyně , jméno FO, , , jméno FO, ), tak i ostatní – včetně žalovaného, paní , jméno FO, , paní , jméno FO, (viz výslech svědkyně , jméno FO, ). Dvacetileté soužití zůstavitele s žalobkyní potvrdila také svědkyně , jméno FO, (žalovaný, ale i zůstavitel, byli bratranci její matky), která taktéž potvrdila, že žalobkyně byla v , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, , do , adresa, jezdili se zůstavitelem spíše na víkendy. Žalobkyně svědkyni volala i v noci, když nevěděla, jak má pomoci zůstaviteli. V případě soužití se o úklid starala žalobkyně, nicméně stav bytu a úklidu odpovídal jejímu věku, kdy v závěru života měl být zůstavitel i inkontinentní (což vyplývá i z výslechu žalobkyně). Svědkyně , jméno FO, (jako přítelkyně žalobkyně z mládí) taktéž potvrdila existenci více než 20letého vztahu mezi zůstavitelem a žalobkyní s tím, že spolu zůstali až do jeho úmrtí. Dle svědkyně oba žili v , Anonymizováno, , kde je svědkyně i navštívila. Žalobkyně měla pečovat o domácnost, vařit, nakupovat, uklízet. Svědek , jméno FO, , jako soused zůstavitele v bytě , Anonymizováno, , potvrdil, že s žalobkyní tři roky potkávali v době. Věděl, že oba jezdili jak do , Anonymizováno, , tak i do , adresa, . Potvrdil také zdravotní problémy zůstavitele, péči žalobkyně o zůstavitele. Svědkyně , jméno FO, (jako vzdálená příbuzná zůstavitele) uvedla, že žalobkyně nebydlela ani v , Anonymizováno, , ani v , Anonymizováno, , neboť se žalobkyně nestarala o společnou domácnost (neprala, uklízela). Uvedené svědkyně usuzovala z toho, že v bytě zůstavitele nebylo nikdy uklizeno, byl v něm nepořádek, pavučiny. Zůstavitel měl všechno platit a žalobkyni měl neustále vyhazovat. Z výslechu svědkyně , jméno FO, (rodinní známí) soud zjistil, že se na jejich rodinu zůstavitel obracel v posledních letech, z důvodu jeho zdravotních problémů, svědkyně mu měla zajistit léčbu v , Anonymizováno, . Potvrdila existenci vztahu mezi žalobkyní a zůstavitelem, stejně tak, že se jednalo o náročné a komplikované soužití, zůstavitel měl žalobkyni vyhazovat a říkat, že by vztah ukončil. Potvrdila také, že žalobkyně se starala o domácnost podle svých možností. Žalobkyně měla odjet do , adresa, zřejmě v srpnu 2022 a do , Anonymizováno, se vrátit zřejmě v září 2022 (s tím, že v druhé polovině roku 2022 měla také zdravotní problémy), poté svědkyně pomáhala zůstaviteli s domácností (nákup oblečení, zařízení kuchyně, koupelny, byla v té době kontaktní osobou pro jednání s lékaři, sociálními zařízeními, atd.). Uvedené potvrdil i syn svědkyně , jméno FO, v jeho svědeckém výslechu. Svědkyně měla taktéž pomáhat žalobkyni se stěhovat v létě 2022, stěhovali i obývákovou stěnu. Svědkyně se taktéž zúčastnila kontroly u , tituly před jménem, , jméno FO, a taktéž uvedla, že byla přítomna i telefonátu , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni a její dceři. Žalobkyně měla svědkyni svěřit, že chce vztah se zůstavitelem ukončit, že s ním nechce být. Uvedené měla žalobkyně svědkyni sdělovat v době po prodeji chaty v , Anonymizováno, . Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, jako psychiatrický lékař pečoval o zůstavitele, který měl depresivní příznaky, od roku 2001 jej pravidelně navštěvoval každý měsíc. Potvrdil i zhoršení zdravotního stavu, na toto zhoršení měl mít vliv předepsaný lék , Anonymizováno, , který si zůstavitel bral více než bylo předepsáno. Svědek zmínil stav zmatenosti. Svědek jako lékař potvrdil obtížnou komunikaci se zůstavitele, který pouze vyjmenovával potíže, chtěl léky a nechtěl mluvit o jeho životě. Vztah s žalobkyní lékař označil za nestandardní, sám zůstavitel neměl nikdy označit žalobkyně před lékařem jménem, pouze uváděl, že „u něj bydlí“ a odmítal připustit, že by šlo o partnerku či blízkou osobu (vždy se měl ohradit, že nejedná o partnerku, družku). Telefonát žalobkyně a její matky svědek popsal rozdílně, ženy měly volat do ordinace na pevnou linku, krátce hovořil s oběma ženami (žalobkyně měla být naštvaná). Že nechtějí o zůstaviteli slyšet, měla lékaři sdělit dcera žalobkyně. Svědek však uvedl, že telefonát přišel nečekaně, protože zůstavitel měl sdělit, že žalobkyně od něj odešla a nyní mu chybí. Svědkyně , jméno FO, taktéž potvrdila existenci 20 letého vztahu, kdy se žalobkyně vzorně starala o psychicky nemocného a na lécích závislého zůstavitele. Svědkyně taktéž uvedla, že na podzim roku jí žalobkyně sdělila, že je fyzicky i psychicky na dně, proto měla odjet do , adresa, , aby se dala vyšetřit u lékařů. Potvrdila také průběh vztahu shodně s dalšími svědky, kdy zůstavitel měl nadužívat léky, nicméně často jezdili na výlety, bydleli v , Anonymizováno, . Žalobkyně se starala o zůstavitele, vařila, prala.

20. Z provedeného dokazování bylo taktéž zjištěno, že v případě bytu, ve kterém zůstavitel žil v , Anonymizováno, , byl družstevní podíl, se kterým byl spojen nájem družstevního bytu č. , hodnota, . na adrese , adresa, v , Anonymizováno, , zůstavitelem darován panu , jméno FO, dne , datum, . Současně mezi panem , právnická osoba, zůstavitelem byla dne , datum, uzavřena smlouva o podnájmu téhož družstevního bytu na dobu určitou od , datum, do , datum, s tím, že počet členů domácnosti zůstavitele byl 2. Dne , datum, došlo k ukončení podnájmu z důvodu úmrtí zůstavitele a výzvou ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána k vyklizení osobních věcí z předmětného bytu. Její dcera ve svém svědeckém výslechu potvrdila, že žalobkyni s vyklizením věci pomohla.

21. Ve vztahu ke včasnosti podané žaloby je za zjištěné, že žaloba byla u zdejšího soudu podána dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , právní moc dne , datum, , bylo žalobkyni uloženo, aby ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podala žalobu proti žalovanému na určení, že je dědicem a aby současně o podání žaloby vyrozuměla pověřeného soudního komisaře.

22. Podle § 170 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.) v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, kterou jsou mezi dědici sporné, soud usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou; k podání žaloby určí lhůtu, která nesmí být kratší než 2 měsíce.Podle § 1672 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uplatňuje-li právo na dědictví více osob a odporují si, odkáže soud z toho dědiců, jeho právní důvod je slabší, aby své právo uplatnil žalobou. Nepodá-li tento dědic žalobu ve lhůtě určené soudem, nezaniká sice jeho dědické právo, avšak při projednání pozůstalosti se k němu nepřihlíží.Podle § 1637 odst. 1 o. z. nedědí-li manžel ani žádný z rodičů, dědí ve třetí třídě stejným dílem zůstavitelovi sourozenci a ti, který žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a které z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázání výživou na zůstavitele.

23. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2024, č.j. 24 Cdo 1005/2024-164, se společnou domácností se rozumí soužití dvou nebo více fyzických osob, které spolu žijí trvale a které společně uhrazují náklady na své potřeby. Společná domácnost zpravidla předpokládá společné bydlení v jednom nebo více bytech (k naplnění jejích znaků proto nepostačují např. občasné návštěvy), výjimka z tohoto pravidla je možná jen tehdy, jde-li o dočasný a přechodný pobyt jinde z důvodu léčení, návštěvy příbuzných, výkonu práce apod. Jde o spotřební společenství trvalé povahy, a proto společnou domácnost představuje jen skutečné a trvalé soužití, v němž její členové přispívají k úhradě a obstarávání společných potřeb (nepostačuje např. jen příležitostná výpomoc v domácnosti, společné trávení dovolených apod.) a v němž společně a bez rozlišování hospodaří se svými příjmy. Spolužijící fyzická osoba musí žít ve společné domácnosti tak, jako by byla členem rodiny; vyžaduje se, aby pečovala o společnou domácnost (obstaráváním domácích prací, udržováním pořádku v bytě, obstaráváním prádla a údržby šatů, přípravou jídla apod.) nebo poskytovala prostředky na úhradu potřeb společné domácnosti nebo aby byla odkázána výživou na zůstavitele. Na těchto závěrech není nutné ničeho měnit ani v poměrech nové právní úpravy, neboť judikatura při výkladu pojmu „společná domácnost“ podle § 475 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, průběžně reagovala na změnu společenských poměrů a byl-li pojem “společná domácnost“ zachován i v nové úpravě dědění, není požadavek na jeho „nové vymezení“ odůvodněn. Ustanovení § 1636 odst. 1 i § 1637 odst. 1 o. z. vyžadují u spolužijících osob splnění dvou základních předpokladů: a to nejen 1) vedení společné domácnosti se zůstavitelem po dobu nejméně jednoho roku před jeho smrtí, ale aby 2) pečovala o společnou domácnost nebo 2b) byla odkázána výživou na zůstavitele.

24. Soud se nejprve zabýval tím, zda byla naplněna speciální formální podmínka pro podání žaloby, že žalobkyně je dědičkou zůstavitele ze zákonného důvodu, a to podmínkou časovou, aby žalobkyně podala žalobu ve lhůtě 2 měsíců od právní moci usnesení, kterým bylo žalobkyni podat žalobu na určení, že je dědicem, proti žalovanému. Tímto usnesením je usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , právní moc , datum, . Žaloba byla u zdejšího soudu podána dne 15. 8. 2023, byla tedy podána ve stanovené lhůtě.

25. Aby žalobkyně prokázala, že je zákonnou dědičkou zůstavitele § 1637 odst. 1 o. v třetí dědické třídě společně s bratrem zůstavitele (žalovaným) musela by tvrdit a prokázat 2 základní předpoklady, a toa) vedení společné domácnosti se zůstavitelem po dobu nejméně jednoho roku před jeho smrtí,b) současně pak i to, že pečovala o společnou domácnost.

26. Součástí žalobních tvrzení nebylo tvrzení o tom, že by žalobkyně byla odkázána výživou na zůstavitel.

27. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně oba uvedené zákonné základní předpoklady v řízení dostatečně tvrdila, ale také úspěšně prokázala. V řízeni byla prokázána existence partnerského vztahu mezi žalobkyní a zůstavitelem po dobu více než dvaceti let před úmrtím zůstavitele. Uvedené potvrdili všichni v řízení vyslechnutí svědci, soud k opačnému závěru nemohl vést ani obsah svědeckého výslechu ošetřujícího psychiatra zůstavitele , tituly před jménem, , jméno FO, , za kterým zůstavitel pravidelně docházel od roku 2001 každý měsíc. Sám lékař označil vztah mezi zůstavitelem a žalobkyní za nestandardní, neboť zůstavitel nikdy neměl žalobkyni označit před svědkem jménem, označoval ji jako „paní, která se mnou bydlí“, odmítal připustit, že by se jednal o blízkou osobu (družku, partnerku). Současně však lékař vypověděl, že zůstavitel u něj nechtěl řešit své životní problémy, dožadoval se léků na předpis pouze k řešení projevů jeho životních/zdravotních problémů. Taktéž zmínil obtížnost komunikace se zůstavitelem jako pacientem. V případě zůstavitele se nepochybně jednalo o komplikovanou osobnost, což mohlo být způsobeno jeho psychickými problémy, tudíž je zřejmé, že zde musel být i komplikovaný partnerský vztah s žalobkyní. Žádný ze svědků (kromě žalovaného v rámci jeho účastnického výslechu) nepotvrdil, že by odmítal žalobkyni jako partnerku, že by se nejednalo o partnerský vztah. Svědkyně , jméno FO, dokonce potvrdila, že si po dlouhou dobu myslela, že zůstavitel s žalobkyní jsou manželé. Vztah nabyl větší komplikovanosti v závěru života zůstavitele, s největší pravděpodobností v důsledku jeho závislosti na lécích ve spojení s životní změnou v podobě prodeje rodinného domu/chalupy v , Anonymizováno, . Žalobkyně se v tomto období od zůstavitele odstěhovala do jí pronajatého bytu v , adresa, (nicméně se jednalo o jeden z bytů, ve kterém oba společně trávili čas), jednak za účelem vlastní rekonvalescence (žalobkyně je ročník , Anonymizováno, !!! a osobně dlouhodobě pečovala o zůstavitele, ročník narození , Anonymizováno, ). Na její odchod (nicméně dle názoru soudu pouze dočasný a nikoliv trvalý z důvodu ukončení partnerského vztahu) měl vliv jak velmi špatný psychický stav zůstavitele, tak i její vlastní špatný psychický stav. I při pobytu v , adresa, však zůstavitel žalobkyni volal, včetně pozdních nočních hodin, což je značně nestandardní, nicméně odpovídá osobnosti zůstavitele poznamenané psychickými problémy a později nadužíváním , Anonymizováno, a zhoršením zdravotního stavu. Je zřejmé, že se při svém věku a stavu obou partnerů, nebylo možné setrvávat po dobu léčby/odpočinku obou partnerů v jednom bytě a bylo nutné, aby si každý z nich svůj zdravotní stav vyřešil samostatně. O zdravotní stav žalobkyně se musela postarat dcera, o zdravotní stav zůstavitele bratr (žalovaný) a rodinní známí (paní , jméno FO, ). Zůstavitel totiž nebyl schopen postarat se o žalobkyni (z důvodu jeho vlastního špatného zdravotního stavu), žalobkyně se o sebe musela postarat sama a současně se logicky nemohla postarat o zůstavitele, když jednou z příčin jejího zdravotního stavu bylo zhoršení zdravotního stavu zůstavitele a nutnost zvýšené péče o jeho fyzickou schránku (ale zřejmě i psychickou). Soud proto slova o ukončení partnerského vztahu bere za jakousi „berličku“ při pokusu o řešení velmi obtížné životní situace, ostatně slova, že žalobkyně nechce zůstavitele vidět, padla ze strany dcery žalobkyně, jak stvrdil přímý účastník onoho telefonického hovoru , tituly před jménem, , jméno FO, , nikoliv z úst žalobkyně. Pokud by žalobkyně vztah ukončila, nepochybně by zůstavitele nenavštěvovala v nemocnici, či v zařízení kam byl naposledy před jeho úmrtím umístěn.

28. Soud také dospěl k závěru, že zůstavitel se žalobkyní vedl společnou domácnost po budu jednoho roku před úmrtím zůstavitele. Svědci popsali jednoznačně, že oba partneři trávili a bydleli společně v bytě zůstavitele v , adresa, v , Anonymizováno, , stejně tak trávili čas v rodinném domě/chalupě rodiny zůstavitele v , Anonymizováno, (až do doby jeho prodeje). Pouze občasně využívali za účelem přespání (před odjezdem na dovolenou, za kulturními akcemi v , Anonymizováno, ) byt zvláštního určení žalobkyně v Domě s pečovatelskou službou v , adresa, . Zůstavitel následně daroval družstevní podíl, jehož součástí byl i nájem zůstavitelova bytu v , adresa, v Mimoni, panu , jméno FO, (taktéž v řízení vyslechnutému), který následně podnajal zpět byt zůstaviteli s tím, že samotná podnájemní smlouva výslovně počítala se dvěma podnájemci (byt byl podnajat na dobu určitou od , datum, do , datum, ). Je tedy zřejmé, že oba partneři spolu bydleli na dvou až třech místech po různou dobu, pokud k přerušení tohoto společného bydlení (a tedy i společné domácnosti) došlo z důvodu hospitalizace zůstavitele (a jeho následného , Anonymizováno, ) a odchodu žalobkyně do , adresa, za účelem vyřešení vlastních zdravotních problémů, ale i zřejmě s předpokladem uklidnění vypjaté situace. K návratu do společné domácnosti (za situace, kdy zůstavitelka ještě za života zůstavitele musela vrátit klíče od bytu !!! a rodinný dům byl prodán) s ohledem na úmrtí zůstavitele již nedošlo.

29. Oba partneři taktéž přispívali k úhradě a obstarávání společných potřeb. Zůstavitel hradil náklady spojené s užíváním jeho bytu, v řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by snad hradil náklady žalobkyně spojené s užíváním jejího bytu, nebo nějaké její další náklady (mobilní telefon, apod.). Každý si tedy hradil své náklady spojené s bydlením, nicméně společně bydleli v bytě zůstavitele v , Anonymizováno, . Žalobkyně častěji pobývala v nemovitostech, ke kterým měl užívací právo zůstavitel, je tudíž logické, že někteří svědci (zejména rodinní příslušníci zůstavitele – , jméno FO, ) mluvili o tom, že zůstavitel měl všechno platit. Soud sice k tomu svědky konkrétně nevyslýchal (nekladl jim takovou otázku), ale ani jednoho ze svědků nenapadlo zmínit, jakým způsobem byly hrazeny náklady na byt žalobkyně v , adresa, . Zůstavitel se sice mohl podílet na úhradě nákladů týkajících se bydlení, nicméně to byla žalobkyně, která se věnovala osobní péči o zůstavitele, zajišťovala jeho životní potřeby (ale i potřeby typu – zapomenutí zavřených okének u osobního automobilu, jak trefně poznamenal svědek , jméno FO, ), zajišťovala jídlo, potraviny (tedy nakupovala). K tíži ji nemůže jít to, že často kupovala hotová jídla a zřejmě nevařila dle představ zůstavitele. To, že (s přihlédnutím k jejímu věku) nemohlo dojít k zabezpečení řádného úklidu společné domácnosti, neznamená, že by společná domácnost vedena nebyla, jak usuzovala svědkyně , jméno FO, . „Naklizení bytu“ není žádným typickým projevem společné domácnosti, byť se to takto může svědkyni jevit. Bylo totiž nutné přihlédnout i k věku obou partnerů a jejich skutečným možnostech týkajících se údržby bytu a co mezi nimi bylo stran údržby domácnosti dohodnuto. Usuzovat na neexistenci společné domácnosti, protože neměl být žalobkyní v bytě zůstavitele udržován pořádek, je v poměrech 21. století a deklarované rovnoprávnosti pohlaví poněkud smutné (bez ohledu na skutečnost, že zůstavitel vyžadoval osobní péči a zřejmě již později nebyl schopen udržovat byt v rozumném stavu).

30. Soud proto na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žalobkyní je podle § 1637 odst. 1 o.z. dědičkou zůstavitele v třetí dědické třídě (žalovaný je sourozencem zůstavitele) jako osoba, která žila se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a která z toho důvodu pečovala o společnou domácnost. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku a určil, že žalobkyně je dědičkou zůstavitele ze zákona.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 48 402,97 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a to ve znění účinném do 31. 12. 2024, resp. podle čl. II vyhl. č. 258/2024 Sb. (za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1x příprava a převzetí zastoupení, 1x písemné podání/návrh ve věci samé – žaloba, 1x písemné podání ve věci samé – vyjádření ze dne 26. 4. 2024, 1x účast na jednání před soudem dne , datum, , 1x písemné podání ve věci samé – vyjádření ze dne 22. 7. 2024, 2x účast na jednání před soudem dne , datum, – jednání bylo zahájeno v , Anonymizováno, , Anonymizováno, hod. a skončeno ve , Anonymizováno, hod., 1x účast na jednání před soudem dne , datum, , 1x písemné podání/návrh ve věci samé – písemný závěrečný návrh, který splňuje podmínky podle § 119a odst. 2 o. s. ř., 1x účast na jednání před soudem dne , datum, ), včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 10 349,56 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 2 587,39 Kč za 236 ujetých km v částce 1 787,39 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 2 587,39 Kč za 236 ujetých km v částce 1 787,39 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 2 587,39 Kč za 236 ujetých km v částce 1 787,39 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 2 587,39 Kč za 236 ujetých km v částce 1 787,39 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 38 349,56 Kč ve výši 8 053,41 Kč.