51 C 295/2023

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobce: Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno zastoupena Jméno Zástupce , advokátem, sídlem Anonymizováno o zaplacení 1 781 485,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 243 421,21 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 10. 3. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 1 538 064,71 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 10. 3. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 214 902,90 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 1 781 485,92 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobce v řízení tvrdil, že dne 28. 1. 2021 měla být s žalovanou uzavřena smlouva o dílo č. , číslo, na zhotovení díla “Modernizace mostu ev. č. , číslo, , adresa, ”, veřejná zakázka , číslo, . Cena díla měla být sjednána ve výši 10 985 399,41 Kč bez DPH, včetně DPH (21 %) sjednaná cena 13 292 333,29 Kč. Dodatkem č. 1 ze dne 21. 7. 2021 měla být sjednána nová cena díla ve výši 10 518 928,96 Kč bez DPH, s DPH 12 727 904,04 Kč. Termín plnění měl být sjednán tak, že stavební práce budou zahájeny do sedmi dnů od předání a převzetí staveniště, které mělo být sjednáno na 1. 4. 2021 a žalovaná se měla zavázat dokončit sjednané práce do 100 kalendářních dní od předání staveniště s tím, že zaměření stavby v JTSK, výškovém systému Balt po vyrovnání a návrh oddělovacího geometrického plánu pro rozdělení pozemků a vymezení rozsahu věcných břemen předá zhotovitel objednateli nejpozději do 90 kalendářních dnů po předání dokončené stavby. Dle dohody o uvedení právního stavu do souladu se skutečným ze dne 11. 2. 2022 mělo s konečnou platností dojít k dohodě o předmětu díla a k dohodě o konečné ceně díla s tím, že konečná částka byla snížena o částku 39 600 Kč bez DPH, tj. 47 916 Kč včetně DPH. K převzetí staveniště mělo dojít žalovanou dne 6. 4. 2021, dne 15. 7. 2021 měla být stavební část díla předána zpět žalobci. Součástí převzetí stavby nebylo zaměření stavby včetně návrhu oddělovacího geometrického plánu – tyto doklady měla žalovaná předložit žalobci ve lhůtě 90 dní od předání stavby, tj. do 13. 10. 2021. Nedílnou součástí smlouvy o dílo mají být obchodní podmínky, které ve čl. VIII. Odst. 11 definují sankce pro nesplnění závazných termínů. Žalovaná se měla zavázat zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,2 % ze smluvní ceny díla za každý i započatý den prodlení s předáním řádně dokončeného díla. Dne 16. 7. 2021 žalované měla začít běžet lhůta 90 kalendářních dnů pro dodání návrhu oddělovacího geometrického plánu (dále také jen jako „GP“), konec lhůty měl připadnout na 13. 10. 2021. GP však měl být žalobci předán až 6. 1. 2022. Žalovaná měla být v prodlení s předáním GP po dobu 85 dní. Žalobce proto měl fakturou - daňovým dokladem č. , číslo, ze dne 22. 2. 2022 vyúčtovat žalované smluvní pokutu ve výši 1 781 485,92 Kč, splatnost faktury 9. 3. 2022. Žalovaná se smluvní pokutou neměla souhlasit, neboť k prodlení mělo dojít v důsledku nesoučinnosti žalobce při zpracování GP, žalobce se neměl včas vyjádřit včas k navrženému způsobu rozdělení pozemků. S ohledem na námitky dotačního orgánu nebyla mezi účastníky uzavřena navržená dohoda o narovnání. Žalobce tvrdí, že na jeho straně nemělo dojít k prodlení s potřebnou spoluúčastí k odsouhlasení geometrických plánů, a to zejména z toho důvodu, že zaměření skutečného stavu stavby neodpovídalo dokumentaci pro provedení stavby, smlouvě o dílo, stavebnímu povolení ani uzavřeným majetkoprávním smlouvám. Dle projektové dokumentace pro provádění stavy mělo být totiž koryto potoka zadlážděno, k zadláždění měla být zřízena věcná břemena, ve skutečnosti však koryto zadlážděno nebylo. Žalovaná měla nicméně předat projektovou dokumentaci skutečného provedení díla, kde je zadláždění zobrazeno, nicméně ve skutečnosti zadláždění provedeno nebylo. Dokumentace řádného provedení díla neměla být proto řádně provedena, neměla odpovídat skutečnému stavu. To mělo bránit tomu, aby pracovník , právnická osoba, “) mohl určit skutečný rozsah dělení pozemků a zřizovaných věcných břemen. Z důvodu porušení povinnosti žalované při zpracování dokumentace skutečného provedení díla nemohlo dojít prodlení žalobce při odsouhlasení GP. Žalovaná neměla ničeho zaplatit na smluvní pokutě ani na základě dopisu žalobce ze dne 3. 5. 2023. Žalobce dále uvádí, že smlouva o dílo včetně příloh a ujednání o smluvní pokutě měla být součástí zadávací dokumentace pro veřejnou zakázku. Žalobce proto výslovně odkázal na rozsáhlou judikatur vyšších soudů týkající se ochrany hospodářské soutěže a veřejné zakázky, ve které mají soudy opakovaně konstatovat, že “zpětná změna” - snížení nebo odpuštění, případně nevymáhání smluvní pokuty je nedovolenou změnou smlouvy podle § 222, odst. 3 ZZVZ, protože jde o změnu závazku, která by teoreticky umožnila účast jiných dodavatelů, a nebo by mohla ovlivnit výběr dodavatele v původním zadávacím řízení, pokud by zadávací podmínky původního zadávací řízení odpovídaly této změně, dále by došlo ke změně ekonomické rovnováhy závazku ze smlouvy ve prospěch vybraného dodavatele.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Namítla, že žalobce neposkytl žalované dostatečnou součinnost k dokončení díla, konkrétně neměl včas zaujmout stanovisko k rozdělení pozemků jak mělo být navrženou geometrickým plánem, byť měl žádost obdržet již 2. 8. 2021. Žalobcem požadovaná smluvní pokuta má být nepřiměřená významu pokutou zajištěné povinnosti, jakož i charakteru újmy, která měla žalobci vzniknout (pokud nějaká újma vznikla) porušením povinnosti – tj. prodlením s odevzdáním návrhu oddělovacího geometrického plánu. Žalovaná odkázala na rozhodovací praxi Nejvyššího správního soudu, dle které objednatel, který je v postavení zadavatele veřejné zakázky, by porušil své povinnosti vyplývající ze ZZVZ, pokud by zhotoviteli, který je v postavení soutěžitele o veřejnou zakázku, resp. dodavatele veřejné zakázky, prominul sankci – např. smluvní pokutu, na kterou zadavateli náleží právo dle smlouvy o dílo, která byla součástí zadávacích podmínek pro veřejnou zakázku. Takový objednatel/zadavatel by tím totiž měl zvýhodnit zhotovitel/soutěžitele oproti ostatním soutěžitelům ucházejícím se o veřejnou zakázku, neboť by dodatečně změnil jejím podmínky. Dále také odkázala na rozhodnutí týkající se moderace smluvní pokuty. Ve vztahu k požadované smluvní pokuty namítla znění obchodních podmínek, kdy smluvní pokuta má být sjednána ve výši 0,2 % ceny díla za každý den trvání případného prodlení. Výše smluvní pokuty nemá rozlišovat mezi prodlení s dokončením „stavební části díla“ a prodlení s provedením technicko administrativních činností, tedy s předáním geometrického plánu. Žalovaná uvedla, že plnila závazek provést zaměření stavby v JTSK, výškovém systému Balt pro vyrovnání a návrh oddělovacího geometrického plánu pro rozdělení pozemků a vymezení rozsahu věcných břemen ověřený KÚ prostřednictvím subdodavatelů – specializovaných geodetů (zejména Ing. , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, Ing. , jméno FO, se měla dne 2. 8. 2021 obrátit na příspěvkovou organizaci , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “), konkrétně na pana , jméno FO, , kterému měla zaslat zákres skutečného zaměření a požádala , Anonymizováno, jako správce pozemků (vlastníkem pozemků je žalobce), kterých se měl geometrický plán týkat, aby vlastník na zákresu vyznačil místa, kde bude potřeba vyhotovit plán k rozdělení pozemků. , jméno FO, měl odpovědět, že v terénu je oproti projektu několik nejasností a bude se věc řešit u žalobce. Dne 31. 8. 2021 mělo dojít k urgenci, dne 2. 9. 2021 měl pan , jméno FO, sdělit, že žalobce se zatím neozval. Dne 13. 10. 2021 zaslal pan , jméno FO, . , jméno FO, požadavky vlastníka na rozdělení pozemků a doplnil situační fota. Dne 9. 11. 2021 mělo proběhnout na místě samém vytyčení a předání hranic pozemků v terénu. Dne 9. 11. 2021 měla Ing. , jméno FO, zaslat některým z vlastníků dotčených pozemků zákonem a vyhláškou požadované „Vyrozumění o označení a kódech kvalit bodů na hranici pozemků“. Po uplynutí lhůty pro vyjádření příp. nesouhlasů měla Ing. , jméno FO, zaslat panu , jméno FO, definitivní podobu geometrického plánu, který měl pan , jméno FO, odsouhlasit a dne 1. 12. 2021 měl být geometrický plán zaslán ke kontrole na Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „KÚ“), kde byl potvrzen dne 7. 12. 2021. Žalovaná zjistil, že pan , jméno FO, měl dne 12. 8. 2021 zaslat žádost žalované poslané prostřednictvím Ing. , jméno FO, k rukám Ing. , jméno FO, , úřednice žalobce, která měla žádost postoupit panu , jméno FO, (zástupce žalobce při provádění díla). , jméno FO, si proto dle žalované musel být vědom skutečnosti, že pro zdárné dokončení díla v termínu do 13. 10. 2021 je třeba postupovat bez odkladu. , jméno FO, žádost však ze strany žalobce nemělo být reagováno v obvyklé lhůtě a teprve dne 15. 9. 2021 měl pan , jméno FO, jednat s pracovnicí , Anonymizováno, . Měla vyplynout potřeba jednat s Ing. , jméno FO, , který měl panu , jméno FO, oznámit návrh na řešení technických otázek spojených s vyřízením žádosti, bez nichž by zřejmě nemohlo být možné zaujmout stanovisko žalobce k rozdělení pozemků navrhovanému geometrickým plánem a bez tohoto stanoviska by nebylo možné geometrický plán dokončit. Žalovaná proto namítá, že v důsledku zdržení způsobených žalobcem a jeho zástupcem panem , jméno FO, měla , Anonymizováno, terpve dne 13. 10. 2021 předat Ing. , jméno FO, stanovisko k žádosti, uvedené mělo trvat 72 dní. Žalovaná měla předpokládat, že postup žalobce a všech jeho organizačních složek a jím řízených organizací jako vlastníka dotčených pozemků při tvorbě geometrického plánu bude bezodkladný. A to tím spíše, že žalobce jako objednatel díla věděl, do jakého termínu musí být geometrický plán podle smlouvy o dílo proveden a předán, tj. do 13. 10. 2021. Žalovaná taktéž tvrdí, že kvůli zpoždění žalobce a jím řízených organizací se doba zpracovávání geometrického plánu posunula do období, kdy to již mělo kolidovat s dalšími povinnosti subdodavatellů. Geometrický plán v listinné podobě měl být doručen dne 6. 1. 2022, nicméně geometrický plán v elektronické podobě, se všemi náležitostmi dle platných předpisů, jakož i další části „technicko administrativního plnění“ žalované, měly být žalobci přednány již 15. 12. 2021. Pokud se týká reklamace projektové dokumentace skutečného provedení, mělo se jednat o nedůvodnou reklamaci, neboť to, co bylo žalobcem reklamováno, již bylo předán žalobci (panu , jméno FO, ) v prosinci 2021. Ona reklamace má být dle žalované jen dalším důkazem o tom, jaký nepořádek měl mít ve svých agendách pan , jméno FO, . Ve vztahu ke smluvní pokutě žalovaná namítá, že dle jejího zjištění u žalobce žádné nepřiznivé následky, který by byly následkem okolností, že geometrický plán byl žalobci předán až dne 6. 1. 2022, nenastaly. Žalobce se totiž měl o podklady týkající se stavby začít zajímat až v dubnu a květnu 2022, kdy se Ing. , jméno FO, za žalobce měla požádat o zsalání fotodokumentace skutečného provedení stavby s tím, že si měla být vědoma toho, že některé podklady, o které měla žádat, již byly žalobci předány dříve. Dne 6. 5. 2022 pak měla požádat o zaslání souborů s cenovými podklady k zakázce v jiném formátu, než ve kterém je měla k dispozici, což mělo indikovat, že u žalobce se měl ztratit flashdisky, na kterém měly být soubory týkající se technicko administrativní části plnění v potřebném formátu v prosinci 2021 předány.

3. Ze Smlouvy o dílo č. , číslo, ve znění dodatku č. 1, včetně přílohy 1 – 5 je za zjištěné, že se jedná o smlouvu uzavřenou dne 28. 1. 2021 mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem. Předmětem díla je zhotovení stavby „Modernizace mostu ev. č. , číslo, , adresa, “, přičemž stavba měla být provedena v rozsahu definovaném projektovou dokumentací s názvem „Modernizace mostu ev. č. , číslo, , adresa, “, kterou zpracovala společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , a společným povolením vydaným MěÚ , adresa, , odborem výstavby a územního plánování dne 12. 9. 2019 pod č.j. MěÚ , adresa, , číslo, , které nabylo právní moci dne 8. 10. 2019. V záhlaví smlouvy je současně uvedené, že žalobce jako objednatel smlouvu uzavírá jako zadavatel veřejné zakázky „Modernizace mostu ev. č. , číslo, , adresa, “ Dle předmětu díla mělo provedení díla zahrnovat mimo jiné (čl 1.2 předmět díla) i zaměření stavby v JTSK, výškovém systému Balt pro vyrovnání a návrhu oddělovacího geometrického plánu a vymezení rozsahu věcných břemen (dle přílohy č. 5 této smlouvy) ověřeného katastrálním úřadem. Cena díla byla dohodnuta včetně DPH 13 292 333,29 Kč (bez DPH: 10 985 399,41 Kč). Dle čl. III. bod 3 poslední dvě věty je dohodnuto, že zaměření stavby v JTSK, výškovém systému Balt po vyrovnání a návrh oddělovacího geometrického plánu pro rozdělení pozemků a vymezení rozsahu věcných břemen (dle přílohy č. 5 smlouvy) předá zhotovitel objednateli do 90 kalendářních dnů o předání dokončené stavby. Dílo dle této smlouvy se má za dokončené po předání všech podkladů dle čl. I smlouvy. Dle č.l. VI.6 změny této smlouvy lze činit pouze písemně. Nedílnou součástí smlouvy jsou v příloze č. 1 Obchodní podmínky pro stavební práce schválené usnesením , číslo, ze dne 23. 6. 2017. Podle čl. VIII. Bodu 11 je sjednán závazek zhotovitele zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,2 % ze smluvní ceny díla za každý i započatý den prodlení s předáním řádně dokončeného díla. Dle dodatku ze dne 21. 7. 2021 došlo mimo jiné ke změně ceny díla z důvodu změny rozsahu stavebních prací, a to na částku 12 727 904,04 Kč s DPH (bez DPH: 10 518 928,96 Kč) ve výši 39 600 Kč bez DPH a o tuto částku (47 916 Kč včetně DPH) se měla snížit cena díla dle čl. II odst. 1 smlouvy.

4. Dohodou o uvedení právního stavu do souladu se stavem skutečným ze dne 11. 2. 2022 bylo písemně utvrzeno neprovedení části stavebních prací uvedených v nabídkovém rozpočtu stavby v objektu SO 201 most ev. č. , číslo, soupis vodorovné konstrukce (DLAŽBY LOMOVÉHO KAMENE NA MC) ve výši 39 600 Kč bez DPH (čl. II. 2). Dle čl. II.1 obě strany totiž prohlásily, že se dohodly v ústní podobě na neprovedení části prací vyplývajících z dokumentace pro provedení stavby zpracované společností , právnická osoba, . v celkové hodnotě 39 600 Kč bez DPH. Je uvedeno, že tato skutečnost byla zohledněna při fakturaci ceny za dílo. Ze závěrečných ustanovení vyplývá, že dohoda byla projednána na jednání , právnická osoba, dne 17. 1. 2022 a schválena usnesením číslo , číslo5. Z protokolu o předání staveniště zhotoviteli ze dne 6. 4. 2021 je za zjištěné předání stavby uvedeného dne žalované za účelem provedení stavby a všech činností, prací a dodávek obsažených v projektové dokumentaci.

6. Z Potvrzení o převzetí stavby ze dne 15. 7. 2021 je za zjištěné, že k ukončení prací došlo 10. 7. 2021, přejímací řízení proběhlo v době od 11. 7. 2021 do 15. 7. 2021. Jsou uvedeny změny oproti stávající dokumentaci - Zkrácení zdi čela propustku (změna č. 1), Štětovnice (změna č. 2), doplnění DIO (změna č. 3), Změna konstrukce vozovky/štět (změna č. 4, Odstranění trubního propustku na ZÚ (změna č. 5). Jako dodatek ke smlouvě je uveden dodatek č. 1, kdy je uvedeno, že obsahem tohoto dodatku jsou změny č. 1 - 5. V případě položky označené jako Soupis předaných dokladů v rámci předávání hotového díla je uvedeno v závěru, že předání zaměření stavby v JTSK, výškovém systému Balt pro vyrovnání a návrhu geometrického plánu ověřeného katastrálním úřadem: do 90 dnů od po předání dokončeného díla (včetně digitální podoby na CD). Jako zjištěné vady a nedodělky jsou uvedeny terénní úpravy, hydroosev, spárování říms SO 201, koše s UV, Kácení, náhradní výsadba, VDZ v plastu. Je uvedeno, že zjištěné vady a nedodělky budou odstraněny a dokončeny nejpozději do 30. 9. 2021. Stavba je předána žalobci, který je obratem předává Správci komunikace.

7. Z Faktury č. , číslo, je za zjištěné, že žalobce žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu (podle čl. VII odst. 11 obchodních podmínek) za 85 dní prodlení s předáním řádně dokončeného díla bez vad a nedodělků. Je uvedeno, že dílo bylo převzato s nedodělky a s vadami dne 15. 7. 2021. Lhůta pro dodání geometrického plánu byla stanovena a 13. 10. 2022, geometrický plán měl být předán dne 6. 1. 2022. Žalované je vyúčtována smluvní pokuta ve výši 1 781 485,92 Kč a je vystavena dne 22. 2. 2022, se splatností dne 9. 3. 2022.

8. Ze Vzájemné komunikace účastníků ze dne 3. 3. 2022, 18. 3. 2022, 30. 3. 2022, 6. 4. 2022, 1. 2. 2023, 26. 1. 2023, je za zjištěné:Dne 3. 3. 2022 žalovaná sděluje žalobci odmítnutí smluvní pokuty vyúčtované fakturou č. , číslo, , prodlení mělo vzniknout v důsledku nesoučinnosti žalobce, který, jako vlastník pozemků, jichž se týkal geometrický plán, nevydal včas své stanovisko k navrženému způsobu rozdělení pozemků, což mělo mít dle žalované za následek zpoždění při zpracování geometrického plánu. Žalovaná uvádí, že zpracovatel geometrického plánu se obrátil na příspěvkovou organizaci , právnická osoba, (zřizovatelem je žalobce) a požádal ji jako správce pozemků o sdělení stanoviska vlastníka pozemků, dne 12. 8. se zřizovatel měl obrátit na žalobce (Ing. , jméno FO, ), žádost byla postoupena k vyřízení Ing. , jméno FO, , úředníku žalobce, který byl současně stavebním dozorem investora. Na žádost však nebylo reagováno v obvyklé lhůtě. Teprve 15. 9. 2021 pan , jméno FO, měl jednat s pracovnicí , Anonymizováno, , z jednání mělo vyplynout, že je třeba oslovit projektanta Ing. , jméno FO, , který měl následně oznámit návrh řešení technických otázek.Dne 18. 3. 2022 žalobce písemně sdělil žalované, že prověřili dobu, po kterou byl návrh oddělovacího plánu projednáván na straně , Anonymizováno, a byl připraven návrh dohody o narovnání, která je přílohou tohoto přípisu. Z připojeného návrhu dohody na vyrovnání je za zjištěné, že bylo navrženo následující. Je konstatováno, že návrh oddělovacího geometrického plánu ověřený katastrálním úřadem měl být předán podle smlouvy nejpozději do 13. 10. 2021, žalovaná měla zaslat GP k odsouhlasení , Anonymizováno, dne 2. 8. 2021, vyjádření ze strany SÚS k GP měla žalovaná obdržet dne 13. 10. 2021, žalobce měl návrh oddělovacího geometrického plánu ověřeného katastrálním úřadem obdržet dne 6. 1. 2022. Sporným má být, jaká část časového prodlení je na straně žalobce a jaká část je na straně žalované. Žalobce uznává prodlení na své straně z důvodu nutnosti odsouhlasení GP ze strany SÚS, po dobu, po kterou se k GP mělo vyjadřovat SÚS nebude započítávat do lhůty 90 kalendářních dní dle smlouvy. Žalovaná uznává, že od 24. 12. 2021 do 6. 1. 2022 (zde je v návrhu dohody překlep, je uvedeno 2021) byla v prodlení s předáním návrhu oddělovacího geometrického plánu ověřeného katastrálním úřadem žalobci. Smluvní strany chtěly stvrdit nárok žalobce na uhrazení smluvní pokuty za prodlení žalované podle čl. III odst. 1 písm.d), a to ve výši 293 421,21 Kč. Částka měla být zaplacena na základě žalobcem vystavené faktury, která měla být vystavena bez zbytečného odkladu po nabytí účinnosti této dohody.Dne 30. 3. 2022 žalobce sděluje žalované, že byly dohledány příslušné geometrické plány (geometrický plán pro pro rozdělení pozemku – GP pro dělení, geometrický plán pro vymezení rozsahu věcného břemene k části pozmeku – GP pro VB). GP pro dělení měl být katastrálním úřadem ověřen dne 7. 12. 2021 a GP pro VB dne 9. 12. 2021. Oba GP měly být dále úředně ověřeny oprávněným zeměmeřičským inženýrem (Ing. , jméno FO, ). Žalobce namítá, že argument žalované, že přes vánoční svátky „úřady nepracují“ je bezpředmětný, neboť žalovaná oba GP měla mít k dispozici v prvé polovině prosince 2021 a žalobce je obdržel až dne 6. 1. 2022. Proto je trváno na znění návrhu dohody o narovnání, který byl zaslán dne 18. 3. 2022.Dne 6. 4. 2022 žalovaná sděluje žalobci ověření skutečností v dopise žalobce ze dne 30. 3. 2022. Žalovaná potvrzuje, že originál obou GP byl odštěpnému závodu , adresa, doručen již před Vánoci 2021. Pracovníci žalované se měli pokusit předat GP bývalému zaměstnanci žalobce , jméno FO, , nicméně neměl být na pracovišti. Oba GP měly být odeslány až po skončení vánoční dovolené, tj. dne 5. 1. 2022 a měly být doručeny dne 6. 1. 2022. Žalovaná uvádí, že údaj o době prodlení v návrhu Dohody o narovnání je uveden správně. S návrhem dohody o narovnání souhlasí, nicméně žádá, zda by bylo možné smluvní pokutu za dobu od 24. 12. 2021 do 6. 1. 2022 určitým způsobem snížit.Dne 26. 1. 2023 žalovaná sděluje, že i nadále trvá její souhlas s návrhem dohody o narovnání ze dne 18. 3. 2022.Dne 1. 2. 2023 žalobce sdělil žalované (reakce na dopis ze dne 26. 1. 2023), že návrh dohody o narovnání byl předán dotačnímu orgánu ke schválení, který vznesl několik dotazů, připomínek a výhrad k návrhu dohody (zejména k délce prodlení na straně žalobce a k délce prodlení na straně žalované). Žalobce nebyl schopen připomínky ani ve spolupráci s žalovanou vysvětli, není proto možné přistoupit k uzavření dohody o narovnání. Žalobce navíc tvrdí, že při rozboru celého případu mělo být zjištěno, že odevzdaná dokumentace skutečného provedení neodpovídá skutečnosti a žalobcem měla být dne 8. 7. 2022 reklamována.

9. Z předávacího protokolu o předání geometrických plánů ze dne 6. 1. 2022 je za zjištěné, že dne 6. 1. 2022 došlo k předání potvrzeného GP ke stavbě „Modernizace mostu ev. č. , číslo, - , adresa, “. Za žalobce GP převzala Bc. , jméno FO, , GP byl předán za žalovanou Ing. , jméno FO, .

10. Z Reklamace skutečného zaměření díla ze dne 8. 7. 2022 je za zjištěné, že žalobce u žalované reklamoval vady projektové dokumentace skutečného provedení daného díla. Dokumentace nemá odpovídat skutečnému provedení díla (nebylo provedeno opevnění koryta potoku v rozsahu dle realizační dokumentace). Žalobce žalovanou vyzval k odstranění závadného stavu dle podmínek smlouvy, ve lhůtě do konce července 2022.

11. Z dopisu žalobce ze dne 3. 5. 2023 je za zjištěné, že jde o standardní předžalobní výzvu žalobce k uhrazení smluvní pokuty za prodlení žalované o délce 85 dní (faktura č. , číslo, ) ve výši 1 781 485,92 Kč.

12. Z dopisu právního zástupce žalované ze dne 18. 5. 2023 je za zjištěnou reakce žalované na výzvu žalobcem prostřednictvím advokáta, je odkazováno na rozsáhlou komunikaci, návrhu dohody o narovnání a je upozorněno na změnu judikatury týkající se moderace smluvní pokuty. Zástupce žalované navrhuje opětovně otevření jednání o možnosti narovnání.

13. Z E-mailové komunikace o postupu zpracování geometrických plánů a dále z e-mailové korespondence ze září 2021 (částečně shodná s e-mailovou komunikací o postupu zpracování geometrických plánů) je za zjištěné následující:a) 2. 8. 2021 činí Ing. , jméno FO, dotaz u , jméno FO, ) s tím, že bude vyhotovovat GP na předmětné dílo, posílá , jméno FO, zákres skutečného stavu pro vyznačení, kde vše bude pan , jméno FO, chtít GP vyhotovit, popř. kde bude potřeba vyhotovit věcné břemeno.b) dne 12. 8. 2021 , jméno FO, sděluje Ing. , jméno FO, , že v terénu je oproti projektu několik nejasností, které řeší s žalobcem.c) dne 31. 8. 2021 Ing. , jméno FO, činí dotaz na stav věcid) dne 2. 9. 2021 jí pan , jméno FO, sděluje, že se “z kraje” nikdo neozval, věc prověří a ozve se.e) dne 3. 9. 2021 Ing. , jméno FO, za žalovanou přeposílá na e-mail “, jméno FO, ” a v kopii , e-mail, shora citovanou e-mailovou komunikaci Ing. , jméno FO, s panem , jméno FO, a prosí o reakci oprávněné osoby za žalobce. Dále uvádí, že v polovině srpna po pokládce živic nechal stavbu zaměřit a nyní jsou měsíc bez reakce s tím, že po vkladu oddělovacího geometrického plánu na KN bude procedura zápisu trvat do vyřízení další měsíc.f) dne 6. 9. 2021 , jméno FO, zasílá Ing. , jméno FO, seznam dokumentů, dokladů a dokumentace potřebných k předání dokončeného stavebního díla objednateli s tím, že v seznamu je uveden originál stavebního deníku s pozn., že SD se nachází u pana , jméno FO, .g) dne 16. 9. 2021 Ing. , jméno FO, zve e-mailem , jméno FO, na závěrečné předání stavby dne 21. 9. 2021 a uvádí, že GP byl zaslán na , právnická osoba, , nicméně zatím nemají stanovisko kraje, žádá Ing. , jméno FO, o zaslání kontaktu na osobu, se kterou by u žalobce mohla jednat ohledně schválení GP.h) dne 30. 9. 2021 , jméno FO, (za geodezie-dcp) zasílá Ing. , jméno FO, přílohou e-mailu vytyčovací protokoly a zaměření skutečného provedení stavby. Dále je uvedeno, že kolegyně k GP žádný návrh nedělala, “poslalo se na SÚS zaměření SKP se zákresem KN, aby se k tomu vyjádřila a stále se čeká”:ch) téhož dne Ing. , jméno FO, zasílá e-mail , jméno FO, , , jméno FO, , Ing. , jméno FO, s návrhem schůzky dne 4. 10. 2021 nebo 11. 10. 2021, popř. ve 41 týdnu. Činí dotaz na pana , jméno FO, , zda již bude mít zkotrolované doklady a konečnou fakturaci a připomíná, že by měl mít jejich stavební deník a žádá o jeho kopii.i) dne 13. 10. 2021 , jméno FO, , právnická osoba, zasílá Ing. , jméno FO, v příloze návrh dělení pozemků, situaci a foto. Uvádí, že po zaměření došlo ještě ke stavebním úpravám, které zaměřil a zohlednil v návrhu.j) dne 26. 10. 2021 Ing. , jméno FO, zasílá , jméno FO, Chaloupkvi návrh GP na rozdělení parcel mostu ve , adresa, současně s žádostí o domluvu na termín vytyčení a předání hranice v terénu. Navrhuje 9. 11. 2021 odpoledne, přičemž , jméno FO, obratem s návrhem souhlasí a termín potvrzuje.k) dne 1. 12. 2021 zasílá Ing. , jméno FO, , jméno FO, výslednou podobu GP na oddělení pozemků, dále zasílá návrh GP na vyznačení věcného břemene k části pozemku. Dne 6. 12. 2021 , jméno FO, sděluje, že „GP OK“.l) dne 4. 1. 2022 Ing. , jméno FO, žádá Ing. , jméno FO, o zaslání prodloužené bankovní záruky na realizaci do 31. 1. 2022, neboť u pana , jméno FO, nebyla nalezena. Dále ohledně blíže nespecifikovaného GP uvádí, že bude problém s datem zdanitelného plnění, které je 13. 12. 2021 a Ing. , jméno FO, předpokládá, že GP do tohoto dat KÚ nepotvrdil.m) dne 24. 2. 2022 Ing. , jméno FO, zaslala e-mail Ing. , jméno FO, (jednalo se o reakci na žádost Ing. , jméno FO, o provedení takové rekapitulace – žádost ze dne 23. 2. 2022) a , jméno FO, , ve kterém rekapituluje komunikaci se , Anonymizováno, ) týkající se řešených geometrických plánů a mimo již citované e-maily shora je uvedeno, že dne 13. 10. 2021 jí pan , jméno FO, zasla požadavky na rozdělení hranic pozemků, dne 26. 10. 2021 navrhla termín vytyčení a předání hranic v terénu na 9. 11. 2021, pan , jméno FO, obratem termín potvrdil, dne 9. 11. 2021 proběhlo vytyčení a předání hranice v terénu. Dne 10. 11. 2021 bylo zasláno některým z vlastníků “Vyrozumění o označení a kódech kvalit bodů na hranici pozemků” (požadavek zákona vyhlášky – není blíže specifikováno o jaké konkrétní právní předpisy se jedná). Po uplynutí 15 denní lhůty pro příp. vyjádření nesouhlasu Ing. , jméno FO, zaslala panu , jméno FO, definitivní podobu geometrického plánu, který měl být odsouhlasen a dne 1. 12. 2021 zaslán ke kontrole na KÚ , adresa, , dne 7. 12. 2021 byl GP KÚ , adresa, potvrzen.n) dne 5. 4. 2022 (spolu s urgencí ze dne 12. 4. 2022) činí Ing. , jméno FO, (za žalobce – oddělení projektového řízení – odbor rozvoje) dotaz u Ing. , jméno FO, na zaslání fotodokumentace projektu (včetně fotodokumentace publicity – plakátu). Fotodokumentace měla být dle smlouvy předána Ing. , jméno FO, , nicméně díky náhlému odchodu neměl Ing. , jméno FO, tyto podklady nikomu předat. Ing. , jméno FO, žádá o zaslání této fotodokumentace.o) dne 6. 5. 2022 Ing. , jméno FO, žádá žalovanou o zaslání relevantních následně vyjmenovaných příloh pro účely kontroly projektu Modernizace mostu ev. č. , číslo, – , adresa, (na výzvu poskytovatele dotace). Současně přeposílá soubory Ing. , jméno FO, (jedná se o připojený e-mail ze dne 17. 12. 2021) a žádá o zaslání příloh v požadovaném formátu do 11. 5. 202214. Z E-mailu ze dne 2. března 2022 je za zjištěné, že se jedná o reakci , jméno FO, na žádost Ing. , jméno FO, , o sdělení, kdy zasílal žádost o vyjádření ke GP žalobci a komu, kdy panu , jméno FO, přišla odpověď, příp. kdy došlo ke shodě s žalobcem. , jméno FO, shrnuje, že po prostudování záborového elaborátu, smluv a zaměření skutečného provedení stavby (ZSPS) zjistil několik nesrovnalostí. Konkrétně zjistil, že z dokumentů, že v záborovém elaborátu je vyznačeno věcné břemeno na části koryta potoka (odláždení lomovým kamenem - u výtoku mostu, výtoku propustku, vyústění příkopu a jeho protější břeh, v ZSPS neměly tyto plochy být zobrazeny. Pří místním šetření zjistil, že k odláždění koryta došlo jen u výtoku mostu a vyústění příkopu. Dne 1. 8. 2021 zaslal Ing. , jméno FO, (žalobce) e-mail s dotazem, jak uvedenou situaci řešit, požadavek měl být přeposlán Ing. , jméno FO, . Dne 15. 9. 2021 měl Ing. , jméno FO, jednat o této věci s kolegyní pana , jméno FO, . Výsledkem mělo být oslovení projektanta stavby Ing. , jméno FO, , který měl po několika komunikacích oznámit návrh na řešení nesrovnalostí.

15. Z Dopisu žalované ze dne 18. 7. 2022 včetně dokladu o doručení je za zjištěné, že žalovaná reaguje na reklamaci žalobce ze dne 8. 7. 2022 a uvádí, že opravené přílohy projektové dokumentace skutečného provedení díla byly předány v prosinci 2021, v elektronické i tištěné verzi je měl převzít Ing. , jméno FO, . Vyjádření k reklamaci bylo téhož dne zasláno do DS žalobce16. Z e-mailu stavebního dozoru pana , jméno FO, ze dne 13. 12. 2021 s pozvánkou na předání díla dne 15. 12. 2021 je za zjištěné, že pan , jméno FO, pozval Ing. , jméno FO, , Ing. , jméno FO, , , jméno FO, a další osoby na protokolární převzetí dokončeného stavebního díla dne 15. 12. 2021 u žalobce (kancelář Ing. , jméno FO, ).

17. Z e-mailu ze dne 24. 11. 2021 je za zjištěné, že , právnická osoba, zasílá Ing. , jméno FO, soubory s tím, že tyto soubory má nahradit v dnes zaslané dokumentaci.

18. Ze Zápisu o předání a převzetí odstraněných vad ze dne 15. 11. 2021 a ze dne 29. 9. 2021 je za zjištěné, že dne 29. 9. 2021 došlo k přejímacímu řízení odstraněných vad a nedodělků, a to terénních úprav, hydroosevu, spárování říms SO 201, koše UV, kácení, náhradní výsadby, VDZ v plastu. Nedošlo ke kácní, protože je období vegetačního klidu s tím, že zjištěný nedostatek měl být odstraněn do 30. 11. 2021. Dne 15. 11. 2021 došlo k přejímacímu řízení odstraněných vad a nedodělků s tím, že již žádné zjištěné nedodělky nejsou.

19. Z Faktury č. , číslo, včetně přílohy (rekapitulace zjišťovacích protokolů) je za zjištěné, že se jedná o fakturu vystavenou žalovanou na účet žalobce dne 13. 12. 2021, datum splatnosti dne 15. 1. 2022, na áčstku ve výši 1 287 875,60 Kč, za modernizaci mostu ev. č. , číslo, – , adresa, (veřejná zakázka , číslo, , reg. číslo projektu: , číslo, . Z rekapitulace čerpání rozpočtu je za zjištěné, že v části Objekt 010.1 (ZV) Vedlejší a ostatní náklady (Způsobilé výdaje – vedlejší) je položka č. , číslo, Ostatní požadavky – Dokumentace skutečného provedení a v položce č. , číslo, geometrický plán.

20. Z e-mailů pracovnice žalované Ing. , jméno FO, ze dne 29. 11. 2021, 1. 12. 2021 je za zjištěné, že dne 29. 11. 2021 Ing. , jméno FO, zasílá , jméno FO, a Z. , jméno FO, doplnění k PDSP. Činí také dotaz, zda bude postačovat podání na KÚ a zda může “udělat konečnou fakturu za 11 nebo 12 měsíc.

21. Ze záznamu jednání projektového týmu je za zjištěné, že se jedná o zápis z jednání, které proběhlo dne 4. 1. 2022, týkalo se předmětu díla, za účasti pracovnic žalobce. Bylo vyvoláno z důvodu zejméně personálních změn na úseku dopravních staveb. Je shrnuto, že dne 20. 12. 2021 podala paní , jméno FO, na stavební úřad žádost o prodloužení Rozhodnutí o předčasném užívání, které bylo platné jen do 31. 12. 2021. Žalovaná vystavila fakturu, ve které uplatňují i výdaje za geometrický plán, který však doposud žalobce neobdržel. Došlo k prověření u žalované, Ing. , jméno FO, měla dne 5. 1. 2022 sdělit, že GP s razítkem katastru byl žalované doručen před Vánoci. GP bude zslán poštou žalobci, po obdržení GP bude možné fakturu zaplatit. Dále je uvedena nutnost dohody o narovnání, protože vznikly méněpráce na položce betonová dlažba. Dále je ujednáno zaslání žádosti žalované, z jakého důvodu (při současném doložení podkladů), proč nebyl dodržen termín dodání geometrického plánu (termín daný smlouvou).

22. Z výslechu Ing. , jméno FO, soud zjistil, že po ukončení stavby byli požádání někde koncem července, přelom července/srpna vyhotovení geometrického plánu. Potvrdila vyhotovování dvou geometrických plánů – jeden na samotnou stavbu, druhý na vyznačení věcného břemene. Zaslala zaměření skutečného stavu panu , jméno FO, na , právnická osoba, ), kdy jí mělo být po nějaké době sděleno, že jsou nějaké nesrovnalosti, které se aktuálně řeší s žalobcem. , jméno FO, měl sdělovat, že „z kraje“ se zatím nikdo neozval. V práci svědkyně pokračovala na podzim (přelom září/říjen, říjen), kdy se pan , jméno FO, ozval s tím, že má a ví rozsah geometrického plánu. Poté již zpracování probíhalo řádně, kromě oné prodlevy s žalobcem. Svědkyně současně uvedla, že prodleva záleží na velikosti stavby a jde stavbu od stavby. Svědkyni zajímá jen to, v jakém rozsahu má dělat geometrický plán. Obecně na geometrickém plánu začíná pracovat, jakmile má k dispozici zaměření skutečného stavu, dříve na něm začít pracovat nemůže. Hotový geometrický plán předává KÚ, který potvrdí správnost (správná parcelní čísla, formální správnost). V případě konkrétního GP si nevybavila, zda byl předán žalované i na CD nosiči.

23. Z výslechu svědka , jméno FO, je za zjištěné, že dne 2.

8. Obdržel od Ing. , jméno FO, zaměření skutečné stavby, návazně provedl šetření v terénu, pořídil foto/videodokumentaci. Zjistil, že chyběly některé části stavby, který byly v projektu , ale nebyly v terénu vykonány. Jednalo se o sice naplánované, ale neprovedené opevnění koryta řeky. Učinil proto dotaz u žalobce, zda mohou nesrovnalosti nějak zdůvodnit. Měl několik e-mailu s žalobcem, informoval i Ing. , jméno FO, o nesrovnalostech, které řešil s žalobcem. U žalobce kontaktoval Ing. , jméno FO, , které zaslal situaci, doplnil zákresy nesrovnalostí s tím, že uvedené potřebuje vyřeši pro geometrický plán, kde barevně označil a zaslal fotografie z terénu dotčených částí. Ing. , jméno FO, věc předala kolegovi , jméno FO, , který měl věc na starost. Přibližně po třech týdnech věc bezúspěšně urgoval. Ke konci září se spojil s projektantem stavby Ing. , jméno FO, (neboť od pana , jméno FO, se ničeho nedozvěděl – resp. nikdy se se svědkem nespojil), který mu k jeho žádosti zaslal projektovou dokumentaci (kterou však svědek nebyl schopen otevřít), poté svědek informoval Ing. , jméno FO, o nesrovnalostech. , jméno FO, . , jméno FO, přislíbil prověření situace. Ing. , jméno FO, následně někdy v říjnu zaslal svědkovi e-mail, že u mostu, kde mělo být opevnění koryta, tak nebylo provedeno, , právnická osoba, si již tuto část stavby převzalo, nebude se ani zřizovat věcné břemeno na této části. Svědek proto 13. 10. zaslal Ing. , jméno FO, návrh na rozdělení pozemků a služebnost.

24. Z výslechu svědka Ing. , jméno FO, je za zjištěné, že na stavbě působil jako stavbyvedoucí. Měl na starost část fyzickou. Administrativní část měla na starost Ing. , jméno FO, Potvrdil, že při předávání dokončené stavby se nic neřešilo, stavbu nechali zaměřit, týden po zprůjezdnění byla zaměřená, geodet jim po týdnu poslal data – souřadnice, se kterými se začalo pracovat. Svědek potvrdil, že jediným problémem bylo, že oproti předávací dokumentaci a skutečnému provedení na stavbě chyběly kamenné zádlažby, tyto však byly v méněpracech. V okamžik předání tuto situaci nikdo neřešil, ale bylo dohodnuto, že kamenné zádlažby se nebudou realizovat (zřejmě nebylo realizováno na základě požadavku odboru životního prostředí, rybářů), neboť volně ložené kameny zádlaždy by mohla vzít velká voda. Svědek dále (současně s předložením jeho podkladů – fotografie problematické části stavby, včetně zakreslení) popsal, o co se v případě kamenné zádlažby jednalo. Jednalo se vlastně o naházený kámen, který se neprováděl. Ing. , jméno FO, o této situaci nevěděl, proto tam zádlažby nechal. Vše však bylo dohodnuté s investorem, věděl o tom pan , jméno FO, , pan , jméno FO, , jen se uvedené v poslední fázi “zapomnělo odněkud vymazat”. Standardně se z dokumentace uvedené jen červeně škrtne, což nebylo učiněno. Jednalo se o méněpráce, které byly vyjmuty z rozpočtu. Skutečnost, že tato část stavby nebyla provedena při současném nevyznačení této skutečnosti ve výkresech nebyla překážkou pro vyhotovení geometrického plánu. Dle svědka se jednalo pouze o kameny, které se měly volně položit do koryta potoka v majetku , právnická osoba, .

25. Z výslechu svědkyně Ing. , jméno FO, je za zjištěné, že ke stavbě se dostala až v jejím závěru jako vedoucí odpovídajícího závodu, která zajišťovala administrativu včetně geometrického plánu. Ví o problémech v komunikaci, nicméně 1. prosince byly veškeré podklady pro zhotovení geometrického plánu, 15. 12. byla svolána schůzka s panem , jméno FO, a panem , jméno FO, , kteží chtěli opravit drobnosti v závěrečné zprávě a dokladech. V den schůzky ještě svědkyně neměla k dispozici geometrický plán ověřený KÚ. Nicméně geometrický plán byl již KÚ projednán a předběžně odsouhlasen, jen nebylo “razítko”. GP bez razítka již měl pan , jméno FO, , pan , jméno FO, k dispozici. Na této schůzce mělo být dohodnuto s paní , jméno FO, , že (po zjištění situace u KÚ), že i když dokumenty byly na KÚ “orazítkované” a měly se z KÚ posílat poštou, bylo to krátce před Vánoci, bylo tedy dohodnuto, že se to bude “řešit” až po Vánocích – aby svědkyně ověřené dokumenty po Vánocích přivezla či poslala. Jednalo se však pouze o ústní dohodu. Svědkyně současně uvedla, že u žalobce měli mít dovolené a nebylo fakticky dokumenty komu předat (pan , jméno FO, současně u žalobce končil pracovní poměr). Ani u žalované nebyl nikdo, kdo by byl schopen dokumenty poslat před Vánoci.

26. Soud neprováděl dokazování dalšími navrženými svědky (Z. , jméno FO, , Ing. , jméno FO, ), neboť pro posouzení věci by již jejich výslech byl nadbytečný.

27. Z provedené dokazování je za zjištěné, že žalovaná (jako zhotovitel) pro žalobce (jako objednatele) na základě smlouvy o dílo č. , číslo, ve znění dodatku č. 1, včetně přílohy 1 – 5 (pro účely posouzení věci je rozhodná příloha č. , právnická osoba, podmínky) měla zhotovit stavbu označenou jako “Modernizace mostu ev. č. , číslo, ”. Smlouva mezi účastníka byla uzavřena dne 28. 1. 2021 a jedná se veřejnou zakázku, jak vyplývá ze záhlaví smlouvy. Provedení díla mělo vedle samotného provedení stavby zahrnovalo také položku “zaměření stavby v JTSK, výškovém systému Balt pro vyrovnání a návrhu oddělovacího geometrického plánu a vymezení rozsahu věcných břemen ověřeného katastrálním úřadem (čl. I.2 předmět díla). Pro zhotovení této části díla bylo mezi účastníky smlouvy ujednáno (čl. III.3), že zaměření stavby v JTSK, výškovém systému Balt pro vyrovnání a návrh oddělovacího geometrického plánu pro rozdělení pozemků a vymezení rozsahu věcných břemen (pozn. soudu – chybí dodatek “ověřeného katastrálním úřadem”) žalobci do 90 dní od předání dokončené stavby. Bylo také ujednáno, že dílo dle této smlouvy se za dokončené po předání všech podkladů dle čl. I smlouvy a změny této smlouvy lze činit pouze písemně. Nedílnou součástí smlouvy o dílo byly i obchodní podmínky pro stavební práce schválené usnesením , jméno FO, kraje č. , číslo, ze dne 23. 6. 2017 (dále jen “obchodní podmínky”), které ve vztahu mezi účastníky upravily i nárok žalobce a tedy závazek žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,2 % ze smluvní ceny díla za každý i započatý den prodlení s předáním řádně dokončeného díla. Dne 6. 4. 2021 došlo k předání stavby žalované k provedení stavby a dne 10. 7. 2021 došlo k ukončení prací, provedení přejímacího řízení proběhlo ve dnech 11. 7. 2021 do 15. 7. 2021, k převzetí stavby žalobcem jako zhotovitelem došlo 15. 7. 2021. Z potvrzení o převzetí stavby ze dne 15. 7. 2021 pak vyplývají i zjištěné nedodělky a vady, které byly předmětem zápisů o předání a převzetí odstraněných vad ze dne 29. 9. 2021 a ze dne 15. 11. 2021. Současně je výslovně uvedeno, že předání zaměření stavby v JTSK, výškovém systému Balt pro vyrovnání a návrhu geometrického plánu ověřeného KÚ (dále jen “geometrický plán” bude provedeno do 90 dnů od předání dokončeného díla (včetně digitální podoby na CD). V přímě souvislosti se splněním této poslední části zaslala Ing. , jméno FO, (která práce na vyhotovení geometrických plánů započala koncem července, na přelomu července a srpna), která pro žalovanou zhotovovala geometrický plán, dne 2. 8. 2021 panu , jméno FO, zákres skutečného stavu, aby došlo k vyznačení míst, kde bude potřeba vyhotovit geometrický plán, či kde bude potřeba vyhotovit věcné břemeno. , jméno FO, po prostudování podkladů a provedení místního šetření však zjistil, že oproti dokumentaci (ve které je zakresleno provedení části díla – dlažba lomového kamene) je skutečný stav stavby odlišný, část díla nebyla provedena – ona dlažba lomového kamene v korytu potoka. Uvedené rozpory obecně sděluje Ing. , jméno FO, dne 12. 8. 2021 s tím, že je bude řešit s žalobcem. Dne 31. 8. 2021 činí Ing. , jméno FO, urgenci (neboť bez podkladů získaných od pana , jméno FO, nemůže příslušné geometrické plány, zejména oddělovací geometrický plán, vyhotovit). Pan , jméno FO, dne 2. 9. 2021 sdělil, že zatím nemá žádné informace od žalobce. Následně se pan , jméno FO, obrátil na Ing. , jméno FO, jako koordinátora stavby, který následně navrhl technické řešení, přičemž potřebné podklady (návrh dělení pozemků, situace a foto) zasílá pan , jméno FO, . , jméno FO, dne 13. 10. 2021. Ing. , jméno FO, již dne 26. 10. 2021 zasílá panu , jméno FO, návrh GP na rozdělení parcel mostu a navrhuje termíny pro vytyčení a předání hranice terénu (bez splnění těchto podmínek není možné finalizovat GP). Výslednou podobu GP zaslala Ing. , jméno FO, panu , jméno FO, dne 1. 12. 2021. Geometrické plány jsou zaslány na KÚ, nicméně dne 4. 1. 2022 ještě nebyly předány žalobci (záznam jednání projektového týmu), nicméně žalované byly doručeny ještě před Vánoci 2021. Svědkyně Ing. , jméno FO, potvrdila doručení potvrzených geometrických plánu žalované ještě před Vánoci, nicméně dle ústní dohody s pracovnicí žalobce paní , jméno FO, je již před Vánoci nezasílala, neboť jak u žalované, tak žalobce nebyl v době Vánoc nikdo, kdo by GP odeslal a přijal. K odeslání GP proto došlo až v lednu 2022. K formálnímu předání a převzetí potvrzeného GP ke stavbě “Modernizace mostu ev. č. , číslo, – , adresa, ” došlo dne 6. 1. 2022.

28. Dne 22. 2. 2022 byla žalované vyúčtována fakturou č. , číslo, smluvní pokuta ve výši 1 781 485,92 Kč za 85 dní prodlení s předáním řádně dokončeného díla, neboť lhůta pro dodání geometrického plánu byla do 13. 10. 2021, geometrický plán však měl být předán dne 6. 1. 2022. Žalovaná tento nárok žalobe odmítla s odkazem na nedostatek součinnosti žalobce, neboť nebyl schopen včas se vyjádřit k navrženému způsobu rozdělení pozemků, neboť na žádost , právnická osoba, nebylo včas reagováno. Žalobce připravil návrh dhody o narovnání, ve kterém bylo navrženo, že je sporné, jaká část časového prodlení je na stsraně žalobce a jaká část je na straně žalované. Žalobce navrhl uznat jeho prodlení a po dobu, po kterou se k GP mělo vyjadřovat , právnická osoba, nebude započítávat do lhůty 90 kalendářních dnů podle smlouvy. Naopak žalovaná měla uznat, že v době od 24. 12. 2021 do 6. 1. 2022 byla v prodlení s předáním návrhu oddělovacího geometrického plánu ověřeného KÚ žalobci. Žalovaná se měla z tohoto důvodu zavázat zaplatit smluvní pokutu ve výši 293 421,21 Kč. Žalovaná s návrhem dohody souhlasila, byť současně žádala o snížení částky smluvní pokuty, což však žalobce odmítl. K uzavření dohody o narovnání však nikdy nedošlo, neboť s tímto návrhem nesouhlasil dotační orgán a žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 781 485,92 Kč.

29. Dne 8. 7. 2022 žalobce u žalované reklamoval skutečné zaměření díla, neboť zjistil, že dokumentace nemá odpovídat skutečnému provedení díla (nebylo provedeno opevnění koryta potoku v rozsahu dle realizační dokumentace. Žalovaná reklamaci neuznala, neboť dokumenty byly žalobci zaslány již v prosinci 2021.

30. Žalobce následně opakovaně také žádal žalovanou o doložení další dokumentace, souborů v jiném formátu, která již i dle vlastních slov žalobce (resp. pracovnice žalobce) byla předána, nicméně se ji nepodařilo u žalobce dohledat.

31. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2023, č.j. , spisová značka, , skutečnost, že smluvní vztah účastníků vznikl v režimu zadávání veřejných zakázek, není bez dalšího důvodem bránícím uplatnění moderačního práva soudu, nýbrž toliko jednou ze skutečností (potenciálně) relevantních pro posouzení přiměřenosti smluvní pokuty. Nelze navíc opomenout, že judikatura, na niž odkázal odvolací soud (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ), proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu sp. zn. , spisová značka, ), vychází ze specifické situace, kdy parametry smluvní pokuty navrhl sám zhotovitel, který ve veřejné soutěži uspěl, což v souvislosti s dalšími okolnostmi věci vedlo k závěru, že moderací takové smluvní pokuty by bylo protiprávně zpětně zasaženo do veřejné soutěže. To však neznamená, že by moderace smluvní pokuty mající původ v závazku vzniknuvším v režimu veřejných zakázek byla paušálně vyloučena.Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. , spisová značka, , přiměřenost smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. se posuzuje s ohledem na to, jakým způsobem a za jakých okolností nastalo porušení smluvní povinnosti utvrzené smluvní pokutou a v jaké míře se dotklo zájmů věřitele, které měly být sjednáním smluvní pokuty chráněny. Soud nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné.

32. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 1975 o. z. věřitel je v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu.

33. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

34. Mezi účastníky řízení byla řádně a platně uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 odst. 1 o. z. Žalovaná jako zhotovitelka se zavázala provést pro žalobce jako objednatele dílo – „Modernizace mostu ev. č. , číslo, , adresa, “ v dohodnuté době a za řádně dohodnutou cenu díla, přičemž cena díla se po uzavření smlouvy o dílo změnila dodatkem č. 1 ze dne 21. 7. 2021. Za platně ujednanou soud považuje podle § 2048 o. z. i smluvní pokutu ve výši 0,2 % ze smluvní ceny díla za každý i započatý den prodlení. Ujednání o smluvní pokutě je obsaženo v obchodních podmínkách, které se staly nedílnou součástí smlouvy o dílo, jedná se o vztah mezi podnikateli, nebyl proto důvod podmiňovat ujednání o smluvní pokutě přímo v textu samotné smlouvy o dílo.

35. Soud se nejprve zabýval tím, zda a v jakém rozsahu žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu. Žalobce se smluvní pokuty domáhal za tvrzených 85 dní prodlení, neboť tvrdí, že žalovaná byla v prodlení s předáním části předmětu díla, a to s předáním návrhu oddělovacího geometrického plánu (GP), který měl být předán žalobci ve lhůtě 90 kalendářních dnů od předání dokončené stavby. V řízení bylo prokázáno, že tvz. stavební část předmětu díla byla s určitými vadami a nedodělky (které byly postupně odstraňovány) dokončena a předána žalobci dne 15. 7. 2021. Od následujícího dne počala běžet lhůta 90 dní pro dokončení a předání tzv. administrativní části díla – tj. zejména GP. Takto je smluvní povinnost zakotvena v části smlouvy o dílo, která primárně vymezuje, co předmět díla zahrnuje. Pouze následně v části smlouvy, která se týká ceny díla (původně ujednané ve výši 13 292 333,29 Kč včetně DPH, bez DPH ve výši 10 958 399,41 Kč), je uvedeno, že návrh oddělovacího geometrického plánu pro rozdělení pozemků a vymezení rozsahu věcných břemen předá žalovaná žalobci do 90 kalendářních dnů od předání dokončené stavby. Dle názoru se nejedná o rozdílné ujednání (tj. GP bez nutnosti ověření KÚ) oproti vymezení předmětu díla, ani o změnu v povinnosti žalované, pouze o nepřesně vyjádřenou povinnost žalované, kdy i její povinností nadále zůstalo předat geometrický plán ověřený katastrálním úřadem, nikoliv geometrický plán bez žádného ověření. Bylo proto smluvní povinností žalované dokončit a předat za účelem provedení celého předmětu díla mimo jiné i návrh geometrického oddělovacího plánu úředně ověřené katastrálním úřadem (tedy „s razítkem“).

36. Lhůta pro předání této části předmětu díla počala běžet den následující po dni dokončení a předání tzv. stavební části díla dne 15. 7. 2021, tedy 16. 7. 2021 a uplynula by 13. 10. 2021. Žalovaná však GP ověřený katastrálním úřadem předala žalobci až dne 6. 1. 2022 a byla tedy v prodlení s provedením díla a žalobci by tak měl vzniknout nárok na smluvní pokutu v ujednané formě denní sazby počítané z ceny díla za každý jednotlivý den prodlení.

37. Soud však dospěl k závěru, že žalovaná nemohla být po část doby v prodlení s dodáním části předmětu díla – GP, a to z důvodu nedostatečné součinnosti žalobce jako věřitele podle § 1975 o. z. Ing. , jméno FO, jako osoba, která pro žalovanou zajišťovala vyhotovení geometrických plánů pro jejich vyhotovení potřebovala součinnost žalobce, resp. správce jeho majetku, kterým je , právnická osoba, . Ing. , jméno FO, se proto obrátila na , jméno FO, , kterému zaslala k vyjádření zaměření skutečného, k jakým pozemkům (částem) má být GP vyhotoven. , jméno FO, za , právnická osoba, prostudoval příslušné smluvní podklady a dokumentaci, provedl i místní šetření, nicméně zjistil, že část předmětu díla (zádlažba lomovým kamenem) nebyla reálně provedena, nicméně byla v té době stále součástí dokumentace, tudíž nebylo možné z důvodu rozporu sdělit, či schválit Ing. , jméno FO, požadované informace. , jméno FO, se obrátil přímo na žalobce (Ing. , jméno FO, , která žádost předala odpovědnému pracovníkovi , jméno FO, ), nicméně ani po urgencích nebylo na žádost pana , adresa, reagováno, pan , jméno FO, se poté obrátil na Ing. , jméno FO, jako koordinátora stavby, který navrhl technické řešení a teprve dne 13. 10. 2021 (tedy téhož dne, kdy uplynula lhůta pro řádné dokončení poslední části předmětu díla – odevzdání GP) pan , jméno FO, zaslal Ing. , jméno FO, návrh dělení pozemků, situaci a fotografie. Soud dospěl k závěru, že dobu, po kterou byl řešen rozpor mezi skutečným stavem a stavem dle dokumentace ve vztahu k neprovedení položky zadláždění lomovým kamenem, nelze počítat do dohodnuté doby pro provedení geometrického plánu. V řízení bylo prokázáno, že neprovedení části v díla – zadláždění části koryta potoka lomovým kamenem (jak vysvětlil svědek , jméno FO, ) bylo mezi účastníky smlouvy dohodnuto ústně, tato část díla se neprováděla na základě (zřejmě) požadavku odboru životního prostředí či rybářů. Ostatně neprovedení této části díla nebylo vytknuto při předání stavební části díla, neboť již jen při prvním pohledu na dotčenou část koryta potoka u mostu muselo být zřejmé, úprava koryta potoka provedena nebyla (což vyšlo najevo při nahlédnutí do dokumentů svědka Ing. , jméno FO, , který podrobně soudu ukázal stav této části stavby a podrobně vysvětlil „co se stalo“). Tyto méněpráce – neprovedení zádlažby lomovým kamenem pak dle názoru soudu byly následně i předmětem dohody o uvedení právního stavu do souladu se stavem skutečným ze dne 11. 2. 2022. Sám svědek , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že o neprovedení lomového kamene se vědělo, nicméně „se to při převzetí neřešilo“.

38. I přesto, že situaci ohledně neprovedení nikdo neřešil, bylo na žalobci, aby v rozumné době vyřídili žádost pracovníka vlastní příspěvkové organizace. Z provedeného dokazování je totiž za zjištěné, že , jméno FO, jako jeden z odpovědných pracovníků za technickou část stavby s nikým z , právnická osoba, nekomunikoval po zaslání dotazu pana , jméno FO, , byl to totiž pan , jméno FO, , který navázal kontakt s Ing. , jméno FO, a dovedli věc do zdárného výsledku tak, aby Ing. , jméno FO, mohl být zaslán návrh na rozdělení pozemků, se kterým mohla Ing. , jméno FO, pracovat a pokračovat ve vyhotovení geometrického plánu. Soud proto dospěl k závěru, že doby 90 kalendářních dnů pro předání GP není možné započítat dobu, po kterou byl „řešena“ žádost Ing. , jméno FO, žalobcem či příspěvkovou organizací žalobce. Lze odkázat na návrh dohody o narovnání, kde tato doba byla vymezena jako doba, po kterou žalovaná nemohla být v prodlení se splněním její smluvní povinnosti.

39. Soud však dospěl k závěru, že žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu za dobu od 24. 12. 2021 do 6. 1. 2022, což je doba, po kterou byla žalovaná v prodlení s předáním geometrického plánu ověřeného katastrálním úřadem. I po zohlednění doby, po kterou byla řešena otázka rozdělení pozemků u žalobce, totiž lhůta 90 kalendářních dnů, která počala běžet 16. 7. 2021 uplynula dne 23. 12. 2021 a pokud nebyl GP s ověřením katastrálního úřadu uvedeného dne žalobci předán, žalovaná byla až do 6. 1. 2022 v prodlení s jeho předáním. , jméno FO, to nic nemění skutečnost, že geometrický plán bez ověření katastrálního úřadu měl být žalobci předán již v prosinci 2021, jak v řízení tvrdila žalovaná. Stejně tak na prodlení žalované nemění ničeho, že mělo být s žalobcem (jeho pracovníky) ústně dne 15. 12. 2021 ujednáno, že převzetí geometrického plánu ověřeného katastrálním úřadem bude řešeno až po Vánocích s tím, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná měla k dispozici GP ověřený katastrálním úřadem ještě před Vánoci, zřejmě v polovině prosince. Smlouva o dílo mohla být měněna jen písemnými dodatky, pokud lhůta 90 kalendářních dní uplynula dne 23. 12. 2021, od 24. 12. 2021 byla žalovaná v prodlení dle písemného smluvního ujednání. Případnému ústnímu ujednání to nebrání, nicméně ústní dohoda účastníků o vyřešení doručení geometrického plánu až po vánočních svátcích neměla na následné prodlení žalované vliv. Bylo povinností žalované předat GP ověřený katastrálním úřadem bez zbytečného odkladu, obzvláště za situace (bez ohledu na shora prezentovaný závěr soudu o neposkytnutí součinnosti žalobce), kdy již 90 denní lhůta měla původně uplynout dne 13. 10. 2021.

40. Smluvní pokuta byla ujednána ve výši 0,2 % z ceny díla za každý den prodlení. Cena díla byla v průběhu smluvního vztahu upravována. Smlouvou o dílo byla dohodnuta ve výši 13 292 333,29 Kč s DPH (bez DPH 10 985 399,41 Kč). Písemně uzavřeným dodatkem ze dne 21. 7. 2021 došlo ke změně ceny díla, která nyní činí 12 727 904,04 Kč s DPH (10 518 928,96 Kč bez DPH), a cena díla byla dle názoru soudu snížena i na základě dohody o uvedení právního stavu do souladu se stavem skutečným ze dne 11. 2. 2022, tj. smluvní pokuta měla být počítána z částky 10 518 928,96 Kč bez DPH po odečtení částky 39 600 Kč bez DPH, cena díla 10 479 328,96 Kč. Denní sazba smluvní pokuty za jeden den prodlení pak činila 20 958,65 Kč. Žalovaná byla v prodlení s předáním geometrického plánu ověřeného katastrálním úřadem po dobu 14 dní, žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 293 421,21 Kč.

41. Soud však na návrh žalované přistoupil k moderaci smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč, žalobce má tudíž nárok na moderovanou část smluvní pokuty ve výši 253 421,21 Kč. Moderace smluvní pokuty byla provedena podle § 2051 o. z. Soud přihlédl k závěrům obsaženým v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. , spisová značka, , jak jsou shora citovány. Smluvní pokuta mezi účastníky řízení plnila preventivní funkci, dále plnila funkci sankční, a to postihnout žalovanou v případě prodlení další peněžitou povinností, tedy sloužila k zajištění včasného splnění jednotlivýc smluvních závazků žalované. Soud nezjistil, že by zde byl nějaký významný věřitelův zájem, který by byl narušen v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaného. Samozřejmě, je nepochybným zájmem věřitele včasné splnění díla, aby takové dílo mohlo být užíváno pro veřejné účely. V případě mostu však byl tento již v předběžném užívání, jak vyplynulo z jednání projektového týmu dne 4. 1. 2022, které řešilo prodloužení předběžného užívání (podání žádosti dne 20. 12. 2021). Nelze však přehlédnout, že bylo nutné uvedené řešit, protože dosud nebyl předán GP ověřený katastrálním úřadem. Z provedeného dokazování nebylo zjištěno, že by se schůzka dne 15. 12. 2021, při které měl být ústně dohodnut termín předání ověřeného geometrického plánu po Vánocích, se reálně uskutečnila, byť je součástí listinných důkazů pozvánka k takové schůzce. I pokud by taková ústní dohoda o prodloužení lhůty existovala, nejedná se o smluvený písemmný způsob změny termínu dokončení části předmětu díla (byť části finální). Žalovaná je osobou podnikající, je nutné podle § 5 odst. 1 o. z. předpokládat, že bude ve smluvním vztahu ze smlouvy o dílo jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jejím povoláním spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k její tíži. Jak již soud výše uvedl, ano, mohlo dojít k ústní dohodě o předání ověřeného geometrického plánu po Vánocích 2021, ale ústní dohoda neměla vliv na povinnost žalované plnit své smluvní závazky řádně a včas. Současně však nutno zohlednit, že to byl žalobce, který neposkytl součinnost žalované (resp. geodetům) v souvislosti se zhotovením geometrických plánů, následně s žalovanou neuzavřel návrh dohody o narovnání (protože k návrhu dohody měl výhrady dotační orgán). Soud proto považoval smluvní pokutu ve výši 293 421,21 Kč za nepřiměřenou smluvní pokutu. Za přiměřenou smluvní pokutu v souvislosti s porušením smluvní povinnosti žalované, s přihlédnutím k okolnostem, které vedly k pozdnímu odevzdání GP ověřeného KÚ, soud považuje smluvní pokutu 243 421,21 Kč, tedy snížení o částku 50 000 Kč. Uvedená částka zohledňuje a vyvažuje porušení povinností obou smluvních stran jako osob podle § 5 odst. 1 o. z. a současně zohledňuje i skutečnost, že se jednalo o smluvní vztah v režimu veřejné zakázky, přičemž uvedené moderaci smluvní pokuty nebrání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2023, sp. zn. , spisová značka, ).

42. Soud proto žalobě vyhověl v částce 243 421,21 Kč společně s úrokem z prodlení z této částky podle § 1970 o. z., s počátkem běhu prodlení od 10. 3. 2022 (den po splatnosti faktury č. , číslo, ) jako žalobě důvodné, ve zbývající části žaloba byla zamítnuta jako nedůvodná.

43. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když částečně úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení, protože rozhodnutí o výši plnění záleželo na úvaze soudu s ohledem na žalovanou vznesenou námitku nepřiměřenosti smluvní pokuty a nutnosti moderace smluvní pokuty. Taktéž v základu nároku byl žalobce úspěšný, byť soud smluvní pokutu posoudil jako oprávněnou pouze za část doby, kterou měla být žalovaná dle tvrzení žalobce v prodlení. Základem pro určení výše odměny advokáta pro účely náhrady řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř. není částka původně požadovaná, ale až částka přisouzená, tedy částka 243 421,21 Kč (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. , spisová značka, ).

44. Soud proto nárok na náhradu nákladů řízení žalobci přiznal v částce 214 902,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 89 075 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 243 421,21 Kč sestávající z částky 9 300 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (1x převzetí a příprava věci, 1x podání ve věci samé – žaloba, 1x vyjádření žalobce ze dne 30. 4. 2024, 1x účast na jednání dne 16. 5. 2024, 1x vyjádření ze dne 20. 6. 2024 na základě výzvy soudu, 1x replika k vyjádření žalované ze dne 9. 8. 2024, 1x účast na jednání dne 5. 11. 2024, 1x účast na jednání dne 19. 12. 2024) a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 243 421,21 Kč sestávající z částky 9 300 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (1x účast na jednání dne 1. 4. 2025) a dále na cestovní náhradě a amortizaci částku celkem ve výši 12 040 Kč v souvislosti s cestami realizovanými dne 16. 5. 2024, 5. 11. 2024, 19. 12. 2024 a 1. 4. 2025, náhrada za ztrátu času 36 x 100 Kč, tj. celkem 3 600 Kč podle 14 a.t. a dále 12x 150 Kč (cesta dne 1. 4. 2025) podle § 14 a. t. Na dani z přidané hodnoty náleží částka 21 837,90 Kč z částky 103 990 Kč.