51 C 301/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 916 594,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 916 594,12 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 916 594,12 Kč od 7. 5. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 113 576,63 Kč, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Ustanovenému opatrovníkovi , Jméno opatrovníka, , advokátovi, se přiznává odměna ve výši 36 990 Kč.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši 916 594,12 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že u žalované dne , datum, objednávkou č. , Anonymizováno, objednala 2 496 ks zboží s označením “, Anonymizováno, a 1 302 ks zboží s označením “, Anonymizováno, kg” včetně , Anonymizováno, . Na tuto objednávku měla být vystavena faktura č. , hodnota, ve výši 916 594,12 Kč. Žalobkyně měla tuto fakturu nedopatřením dvakrát uhradit, nicméně žalovaná měla dodat v souladu s objednávku zboží pouze jednou. K duplicitní platbě mělo dojít 19. 1. 2023. Ze strany žalované nemělo dojít ani k dodání dalšího zboží, ani k vrácení uhrazené duplicitní platby, mělo tím dojít k bezdůvodnému obohacení na straně žalované, které má být strana žalovaná povinna vydat žalobkyni. K vydání bezdůvodného obohacení nemělo dojít ani základě předžalobní výzvy žalobkyně.

2. Soud při přípravě jednání zjistil, že žalovaná nemá ve veřejném rejstříku zapsán statutární orgán a současně je taktéž vedeno řízení o zrušení žalované (usnesení , Anonymizováno, v , adresa, - , datum, , č.j. , spisová značka, , č.j. , spisová značka, ). Usnesením ze dne 3. 10. 2024, č.j. 51 C 301/2024-13, soud proto žalované podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.”) ustanovil opatrovníka , Jméno opatrovníka, , advokáta.

3. Opatrovník žalované s podanou žalobou nesouhlasil, uplatněné nároky považoval za neoprávněné. Žaloba má postrádat ve vztahu k žalobnímu nároku relevantní skutková tvrzení opřená o konkrétní důkazy. Opatrovník navrhl výslech tehdejšího jednatele a jediného společníka žalované pan , jméno FO, , který by mohl vyvrátit tvrzení žalobkyně ohledně celé tvrzené transakce a dalších tvrzených okolností projednávané věci a k těmto se relevantně podrobně vyjádřit. Stejně tak měl být proveden výslech tehdejšího statutárního orgánu žalobkyně, a to k okolnostem vzniku údajného závazku a způsobu, jakým měl být sjednán a následně plněn, kdy se tam mělo stát, kdo takto jednal a z jakého důvodu.

4. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 18. 11. 2022 je za zjištěné, že , Anonymizováno, potvrzuje odeslání částky 916 594,12 Kč z účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, dne 18. 11. 2022.Z potvrzení o provedení transakce ze dne 19. 1. 2023 je za zjištěné, že , Anonymizováno, potvrzuje odeslání částky 916 594,12 Kč z účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, dne 19. 1. 2023.Z objednávky , Anonymizováno, je za zjištěné, že žalobkyně u žalované dne 11. 11. 2022 objednala 2 druhy zboží, a to produkt č. , hodnota, označený jako “, Anonymizováno, počet kusů 2 496 ks, v ceně 12 854,40 euro, v českých korunách spolu s 21% DPH (tak, jak je označena kolonka s částkou v české měně) jde o částku 378 891,15 Kč, a dále produkt č. , hodnota, označený jako , Anonymizováno, , počet kusů 1 302 ks, v ceně 12 655,44 euro, v českých korunách s 21% DPH (tak, jak je označena kolonka s částkou v české měně) jde o částku 373 026,69 Kč, celková cena je vyčíslena částkou 30 866,91 eur.Ze zálohové faktury č. , hodnota, je za zjištěné, že je vystavena žalovanou na účet žalobkyně, číslo faktury je zároveň uvedeno jako variabilní symbol, datum vystavení 14. 11. 2022, datum splatnosti 28. 11. 2022, je vyúčtována cena zboží, které v počtu a označení odpovídá shora uvedené objednávce, nicméně cena v českých korunách činí částku celkem ve výši 916 594, 12 Kč, z toho 6 776 Kč doprava, položka o počtu kusů 2496 (, Anonymizováno, ) je v ceně 458 460,29 Kč, položka o počtu kusů 1 302 kusů (, Anonymizováno, ) je v ceně 451 460,29 Kč. Faktura je vystavena , jméno FO, , který je současně označen webovými stránkami “, Anonymizováno, " a e-mailem , e-mail, , ale je zde také razítko žalované s podpisem. Forma úhrady je uvedena příkazem, je uvedeno číslo účtu žalované, a to č. , č. účtu, .Z předžalobní výzvy je za zjištěné, že je zhotovena dne 25. 4. 2024 a týká se dvou nároků. Žalovaná je nejprve žalobkyní (jejím zástupcem) vyzvána k vrácení částky 419 759,65 Kč, a to v souvislosti s objednávkou č. , Anonymizováno, ze dne 10. 11. 2022, zálohovou fakturou č. , hodnota, na částku 419 759,64 Kč, přičemž objednané zboží mělo být dodáno 17. 11. 2022, k čemž nemělo dle žalobkyně dojít ani po 16 měsících. Žalobkyně proto pro podstatně porušení smlouvy od této odstoupila. Žádá vrácení zaplacené kupní ceny. Žalobkyně dále žalovanou vyzvala také k vrácení částky 916 594,12 Kč, zde se domáhá vrácení platby, kterou měla žalované zaplatit 2x, poprvé v souvislosti s objednávku “, Anonymizováno, ”, kdy objednané zboží mělo být dodáno, nicméně žalobkyně měla nedopatřením stejnou částku zaslat ještě jednou v lednu 2023, aniž by mělo dojít k dodání dalšího zboží či vrácení platby.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku (týkající se žalované) v den jednání soudu je za zjištěné, že žalovaná nemá stále zapsán žádný statutární orgán, ani nedošlo k vložení chybějících účetních závěrek do Sbírky listin veřejného rejstříku (jak k tomu byla rejstříkovým soudem vyzvána).

6. Soud se nejprve zabýval (s ohledem na vyjádření opatrovníka žalované při jednání soudu dne , datum, – možná duplicita řízení), zda zde není dána překážka věci zahájené či překážka věci rozhodnuté. Při jednání soudu nebylo možné nahlédnout do odpovídající spisové značky týkající se věci mezi stejnými účastníky, a to elektronické rozkazní řízení , Anonymizováno, , soud tak učinil v souvislosti s písemným vyhotovením rozsudku ( v souladu s § 103 odst. 1 o. s. ř., dle kterého kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé).

7. Podle ustanovení § 159a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.”) nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení. Podle § 159a odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.

8. Nahlédnutím do systému CEPR soud zjistil, že návrh byl podán u zdejšího soudu dne , datum, a ve věci bylo pravomocně rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, (právní moc dne , datum, ). Z obsahu návrhu soud zjistil, že předmětem řízení byla částka 419 759,65 Kč. Žalobkyně se této částky (a dále příslušenství pohledávky, nákladů spojených s uplatněním pohledávky) domáhala na základě tvrzení o objednávce č. „, Anonymizováno, “, kterou žalobkyně měla u žalované objednat 2016 ks zboží s označením „, Anonymizováno, , Anonymizováno, kg a návazně na žalovanou vystavenou zálohovou fakturu č. , hodnota, , vs. , Anonymizováno, uhradit částku 419 759,65 Kč dne 18. 11. 2022. Žalovanou akceptovaná měla mít uvedeno datum dodání dne 17. 11. 2022, nicméně objednávka neměla být žalobkyni dodána ani do dne podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalobkyně proto měla dne 25. 4. 2024 odstoupit od kupní smlouvy, žalovaná měla být bezúspěšně vyzvána k vrácení žalobkyní zaplacené částky. Ve věci nemůže být dána překážka věci rozhodnuté (a již ani věci zahájené) podle § 159a o. s. ř., neboť již jen z předmětu řízení je zřejmé, že skutkový děj (objednávka č. , Anonymizováno, , odstoupení od smlouvy a z tohoto titulu se žalobkyně domáhá vrácení zaplacené ceny) je zcela odlišný od skutkového děje v nyní projednávané věci (zde dvojí zaplacená platba v souvislosti s objednávkou č. , Anonymizováno, ).

9. Z provedeného dokazování je za zjištěné, že žalobkyně u žalované objednala objednávkou č. , Anonymizováno, dne , datum, dodání dvou druhů zboží, a to produkt č. , hodnota, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), počet kusů 2 496 (cena 12 854,40 euro, v české měně 378 891,15 Kč včetně DPH), produkt č. , hodnota, (, Anonymizováno, ), počet kusů 1 302 (12 655,44 euro, v české měně 373 026,69 Kč včetně DPH). Dne 14. 11. 2022 se splatností 28. 11. 2022 žalovaná na účet žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, na dodávku zboží v počtu kusů a produktu shodných s objednávkou č. , Anonymizováno, s tím, že je celková cena činí 916 594,12 Kč, v této částce je zahrnuta doprava 6 776 Kč, nicméně oba produkty mají uvedeny rozdílnou částku oproti objednávce, a to 458 460,29 Kč (položka , Anonymizováno, ) a částku , částka, (, Anonymizováno, ). Rozdíl spočívá v tom, že v objednávce je kolonka s českou měnou označena, že má jít o cenu s DPH, kdežto v zálohové faktuře je k částkám dle objednávky ještě přiúčtováno DPH 21 %. Předmětem řízení však nebylo to, že by mělo dojít k dvojímu naúčtování DPH (to ostatně v řízení ani nikdo netvrdil), ale to, že došlo k dvojí úhradě stejné částky, aniž by v druhém případě došlo k opětovnému dodání zboží podle totožné objednávky. Dne 18. 11. 2022 žalobkyně odeslala částku 916 594,12 Kč na účet uvedený v zálohové faktuře č. , č. účtu, , v.s. , var. symbol, (číslo zálohové faktury). Žalobkyně stejnou částku odeslala i dne 19. 1. 2023 na stejný účet, zde pod v.s. , var. symbol, . Dne 25. 4. 2024 žalovaná byla vyzvána k jejímu vrácení písemnou výzvou. Součástí písemné výzvy je i výzva k úhradě dalšího nároku (který není předmětem tohoto řízení) v částce 419 759,64 Kč v souvislosti s tvrzenou nedodanou objednávkou č. , Anonymizováno, . Žalovaná ničeho nezaplatila.

10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně u žalované objednávkou č. , Anonymizováno, dne , datum, objednala shora označené dvoje produkty, přičemž na cenu těchto produktů, jejichž cena byla vyúčtována zálohovou fakturou č. , hodnota, , zaplatila dne 18. 11. 2022 částku 916 594,12 Kč pod v.s. , var. symbol, , což odpovídá číslu vystavené faktury a částka byla zaslána účet č. , č. účtu, , který je na zálohové faktuře uveden jako účet žalované. Žalobkyně v řízení současně tvrdila i dodání zboží v souvislosti s touto zálohovou fakturou. Soud uvedený vztah hodnotí jako závazkový vztah z kupní smlouvy podle § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně dále zaplatila zcela stejnou částku (tzv. „do haléře“) i dne 19. 1. 2023 na totožný účet, zde však pod v.s. , var. symbol, . V řízení nebylo prokázáno, že by se jednalo o platbu určenou na konkrétní objednávku, lze si těžko představit, že by se s ohledem na totožnou částku podle objednávky č. NOT22321 (a zejména dle zálohové faktury č. , hodnota, ) mohlo jednat o cenu za jiné objednané zboží, čemuž by mohl napovídat rozdílný variabilní symbol u platby ze dne 19. 1. 2023. Jak je již výše uvedeno, lze si jen těžko představit, že by se jednalo o jinou objednávku se zcela totožnou částku, obzvláště za situace, kdy objednávky byly činěny v měně euro a byly přepočítávány za kurzu uvedeného v samotné objednávce. Opatrovník žalované v řízení navrhl vyslechnout bývalého jednatele žalované, který měl vyvrátit tvrzení žalobkyně. Soud však k jeho výslechu nepřistoupil, vzhledem k tomu, že by se jednalo výslech v poměrech ustanovení § 126a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Navíc je zřejmé, že teprve z výslechu jednatele by bylo možné zjistit rozhodné skutečnosti, které by měla primárně tvrdit žalovaná před možným výslechem bývalého jednatele (a teprve k takovým tvrzením označit k důkazu výslech bývalého jednatele), důkazní návrh byl proto zamítnut. Nejedná se ani o možnou duplicitu s dalším nárokem žalobkyně, jak již bylo vysvětleno shora s posouzením možného zastavení řízení pro překážku věci pravomocně rozhodnuté, byť k tomu dokazování prováděno nebylo. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila bez spravedlivého důvodu částkou ve výši 916 594,12 Kč, kterou žalobkyně žalované bez právního důvodu zaplatila dne 19. 1. 2023. Je tedy povinností žalované bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z. vydat, což dosud ani zčásti neučinila. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně úroku z prodlení požadovaného od 7. 5. 2024 do zaplacení. Žalovaná měl vydat bezdůvodné obohacení podle předžalobní výzvy do 6. 5. 2024, neučinila tak, je proto od 7. 5. 2024 v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení a je povinna zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. a stejně tak i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 téhož nařízení.

13. V řízení byla zcela úspěšná žalobkyně, náleží jí proto náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení sestává z nákladů na zastoupení žalobkyně advokátem a náhrady za zaplacený soudní poplatek, celkem ve výši 113 576,63 Kč. V případě úkonů právních služeb učiněných zástupcem žalobkyně do 31. 12. 2024 bylo postupováno podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), ve znění účinném do 31. 12. 2024, resp. podle čl. II vyhl. č. 258/2024 Sb. (za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky). Náhrada nákladů řízení (odměna advokáta, RP, promeškaný čas, cestovné, DPH, SoP) sestává z těchto položek následujícího přehledu.

14. Datum úkonuPočetÚkony právní služby§ 11Zvýš./sníž.§ 14 odst. 2Odm. za úkonDPH (odm.)Rež. paušálDPH (RP)Celkems DPH20241převzetí, příprava100 %......11980,002515,80 Kč300,00 Kč63,00 Kč12280,0014858,8025. 4. 20241výzva k plnění100 %......11980,002515,80 Kč300,00 Kč63,00 Kč12280,0014858,8020. 6. 20241podání ve věci samé100 %......11980,002515,80 Kč300,00 Kč63,00 Kč12280,0014858,8030. 9. 20241podání ve věci samé100 %......11980,002515,80 Kč300,00 Kč63,00 Kč12280,0014858,8021. 1. 20251jednání ve věci samé100 %......11980,002515,80 Kč450,00 Kč94,50 Kč12430,0015040,30Odměna za úkony a RP celkem:74475,50 KčPočet úkonů:5Odměna za úkony bez DPH:59900,00 KčDPH za odměnu za úkony:12579,00 KčRežijní paušál bez DPH:1650,00 KčDPH za režijní paušál:346,50 KčSoudní poplatky:DatumDruh poplatkuPoplatekVýše poplatku / VzorecTarifní hodnota / PočetZaplatit20. 6. 2024Poplatky za řízenívydání elektronického platebního rozkazu (položka 2)4 % z jistiny, min 400,800 Kč916594,1236664,00Soudní poplatky celkem:36664,00 KčVozidla:ID vozidlaNázev vozidlaSpotřeba v l/kWhDle vyhláškyTyp palivaCena palivazadána s DPHCena s DPH, adresa, za 1 kmAmortizaceNáklady na 1 kmvoz01, jméno FO, , jméno FO4,40anoNafta34,7000s DPH34,70001,52685,80007,3268Cesty:DatumPopis cestyID vozidlaCena paliva, adresa, za 1 kmAmort.Počet kmNÁHRADA21. 1. 2025, adresa, a zpětvoz0134,70001,52685,80 Kč1841348,13Cestovní náhrady:1348,13 KčČas:DatumPopisZa 1/2-hod.PůlhodinZa čass DPHNÁHRADA21. 1. 2025jednání soudu150,006900,00189,00 Kč1089,00Náhrada za promeškaný čas:1089,00 KčCelkové náklady právního zastoupení:113 576,63 Kč15. V řízení byl soudem opatrovníkem žalované ustanoven advokát. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. ustanovenému opatrovníkovi platí stát jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popř. též náhradu za daň z přidané hodnoty. Při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. Soud proto přiznal opatrovníkovi žalované podle § 140 odst. 2 o. s. ř. na hotových výdajích, odměně za zastupování a na náhradě za daň z přidané hodnoty částku 36 990 Kč, a to dle níže uvedené přehledu. V případě úkonů právních služeb učiněných opatrovníkem do 31. 12. 2024 bylo postupováno podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), ve znění účinném do 31. 12. 2024, resp. podle čl. II vyhl. č. 258/2024 Sb. (za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky).

16. Datum úkonuPočetÚkony právní služby§ 11§ 14bZvýš./sníž.§ 14 odst. 2Odm. za úkonDPH (odm.)Rež. paušálDPH (RP)Celkemříjen 20241příprava, převzetí100 %.........11980,000 Kč300,00 Kč0 Kč12280,0022. 10. 20241vyjádření ve věci samé100 %.........11980,000 Kč300,00 Kč0 Kč12280,0021. 1. 20251jednání ve věci samé100 %.........11980,000 Kč450,00 Kč0 Kč12430,00