51 C 307/2025

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 53 293 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 53 293 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 001 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 823 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 823 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 823 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 16 132,30 Kč, k rukám tituly před jménem adresa tituly za jménem, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 53 293 Kč s příslušenstvím rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného spojené s užíváním bytu č. hodnota v domě č.p. adresa, Anonymizováno ul. za měsíce květen - září 2024. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z nájemní smlouvy dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu na nájem bytu č. hodnota v domě č.p. adresa, Anonymizováno ul. na dobu určitou, která byla dodatky následně prodlužována až do 31. 12. 2024. Nájemné bylo nájemní smlouvou dohodnuto původně ve výši 5 800 Kč, dodatkem č. 6 bylo stanoveno na výši 10 823 Kč měsíčně a to od 1. 1. 2024. Nájemní vztah zanikl uplynutím doby, na kterou byla nájemní smlouva uzavřena. Byt byl žalobkyni předán dne 7. 10. 2024. Soud má z provedeného dokazování za prokázaná jednotlivá skutková tvrzení žalobkyně. Žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala existenci nájemního vztahu mezi účastníky. V řízení bylo taktéž prokázáno, že žalovaný řádně a včas nezaplatil dohodnuté nájemné za měsíc květen 2024 ve výši 10 001 Kč splatné dne 31. 5. 2024, za měsíc červen 2024 ve výši 10 823 Kč splatné 30. 6. 2024, za měsíc červenec 2024 ve výši 10 823 Kč splatné 31. 7. 2024, za měsíc srpen 2024 ve výši 10 823 Kč splatné dne 31. 8. 2024 a za měsíc září 2024 ve výši 10 823 Kč splatné dne 30. 9. 2024. Právní posouzení vychází z § 2246 (nájemné) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Nárok na úrok z prodlení vychází z §1970 o.z. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 132,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 665 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 293 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 130 Kč ve výši 2 337,30 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny řádně a včas, lze se jejich splnění domoci cestou exekuce.