51 C 313/2023

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno zastoupen advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství, které mělo být uzavřeno dne , datum, na zámku v , právnická osoba, . Poslední společně bydliště mělo být v , Anonymizováno, . Z jejich vztahu se měly narodit tři děti, synové , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Manželka tvrdí, že k rozpadu manželství mělo postupně docházet cca před deseti lety, především pro neshody v rozhodování, neboť manžel neměl fakticky nesnést jiný než vlastní názor, měl prosazovat svou vedoucí úlohu. Tato situace měla být pro manželku postupně neakceptovatelná, rozhodnutí o ukončení manželství má být výsledkem několika let, kdy se mělo čekat až děti povyrostou. Manželka uvádí, že určitou roli v tom může mít i věkový rozdíl.

2. Manžel s podaným návrhem na rozvod manželství nesouhlasil. Manžel naopak namítl, že posledních deset let manželství bylo nejšťastnějších. Odchod manželky ze společné domácnosti měl zaskočit nejen rodinu, ale každého, kdo je znal. Rozvrat rodiny, který měla manželka vyvolat, měla odůvodňovat různými argumenty, ale žádný neměl být o nefunkčnosti manželství. Dle názoru manžela mělo jít o názory spojené s jejími osobními a osobnostními problémy. Záměr převedení nemovitosti na jejich syna , Anonymizováno, měl být plánován několik let, manželka měla takové rozhodnutí podporovat. Manžel měl tuto nemovitost vlastnit ještě před uzavřením manželství a na manželku měl nemovitost převést bezúplatně. Manžel si byl vědom věkového rozdílu a náročnosti povolání, které vykonával. Přál si, aby manželka byla zajištěna pro případ jeho úmrtí. Co se týče důvodů, aby manželka nepracovala ve společností, kterou řídil, mělo se jednat o důvody na jeho straně a měly být jednoznačně psychického rázu. Manžel měl svůj zájem o obnovení vzájemných vztahů a soužití projevovat všemi formami nejméně po dobu 6 měsíců, nicméně měl být vždy s posměchem odbyt a měl se začít proto manželce vyhýbat. Manžel namítá, že do manželského vztahu měla po celou dobu jejich vztahu zanášet velmi negativní prvky manželčina rodina, zejména matka manželky, a to přes to, že měli velmi často vyhledávat jeho pomoc a podporu.

3. Z oddacího listu je za zjištěné uzavření manželství mezi účastníky dne , datum, před , právnická osoba, , Anonymizováno, , okres , právnická osoba, .

4. Z rozsudku , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , soud zjistil soudem schválenou dohodu manželů jako rodičů tak, že se , Anonymizováno, na dobu před a po rozvodu manželství svěřuje do péče otce. Matka se zavázala na výživu , Anonymizováno, platit 2 000 Kč měsíčně, počínaje měsícem prosinec 2023 a dále na dobu po rozvodu manželství rodičů k rukám otce vždy do 15. dne v měsíci. , Anonymizováno, se na dobu před a po rozvodu manželství rodičů svěřuje do střídavé péče rodičů v rozsahu, jak je popsáno v cit. Rozsudku. Otec se zavázal na výživu , Anonymizováno, hradit 13 000 Kč měsíčně k rukám matky, vždy do 15. dne v měsíci počínaje měsícem prosinec 2023 a dále na dobu po rozvodu manželství rodičů. Matka se zavázala na výživu , Anonymizováno, hradit 1 000 Kč měsíčně k rukám otce, vždy do 15. dne v měsíci, počínaje měsícem prosinec 2023 a dále na dobu po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z odůvodnění soud nezjistil, že by zdravotní stav obou nezl. dětí nebyl dobrý. Současně soud zjistil, že manžel je invalidní pro invaliditu prvního stupně.

5. Z výslechu manželky je za zjištěné, že se nechce k manželovi vrátit, není v manželství šťastná, nerozumí si, komunikaci mezi nimi byla špatná, svou roli hraje i věkový rozdíl. Ze společné domácnosti odešla z osobními věcmi, Anonymizováno6. Z výslechu manžela je za zjištěné, že neshody v manželství byly po svatbě cca 2006 - 2010, už předtím žili ve společné domácnosti, nějaké neshody týkající se věkového rozdílu tam byly. Manželka i po odchodu ze společné domácnosti měla klíče od domu, on pečoval o děti celý rok 2023, ale psychicky i fyzicky se téměř zhroutil. Manžel na konci listopadu 2022 odletěl do ciziny, manželka mu psala SMS, že jej miluje. Po návratu , Anonymizováno, . se však vrátil k nenávistnému člověku. Co bylo příčinou však nikdy nezjistil. Jediné konflikty v rodině měly být jen kvůli manželčině rodině, konkrétně sestra a matka manželky. O manželku se staral od jejích 18 let, její dvě nejstarší děti si myslí, že by se měla vrátit. Manželka by s nimi měla žít, nadřeli se na domu, po těch letech chce, aby měl za to nějaký vděk. Chce, pokud by mu bylo zle, aby se o něj někdo staral. Snažil se, aby se manželka vrátila, chodil k terapeutce. Veškeré pokusy o oživení však byly ze strany manželky utnuty. Domnívá se, že manželka si řeší své osobní, osobnostní problémy a on je hromosvodem, po kterém se to svezlo. Jeho děti prokážou, že manželka byla do poslední chvíle šťastná, žila v domě, pracovala na zahrádce, prohlašovala, že by se nikdy nechtěla vrátit do paneláku, že je manželovi vděčná za to, že má dům.

7. Z protokolu o výslechu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne , datum, (sp. zn. , spisová značka, zdejšího soudu) je zjištěné vědomí tehdy , Anonymizováno, o rozvodu rodičů, popsal situaci týkající se péče obou rodičů s tím, že ze střídavou péčí nesouhlasí, nechce se pořád stěhovat (uvedené sdělil matce). Uvedl také, že rodiče spolu nevychází, nezdraví se, ale neví, proč se nebaví. Tehdy , Anonymizováno, taktéž věděl o rozvodu rodičů, který taktéž popsal způsob jeho péče. Jeho rodiče se pořád hádají, ale on netuší proč. Souhlasil by se střídavou péčí.

8. Z provedeného dokazování je zejména z výslechů manželů za zjištěné, že manželka není v manželství šťastná, s manželem si nerozumí, odkázala na špatnou vzájemnou komunikaci a taktéž, že roli hraje i věkový rozdíl. Manžel si přeje zachování manželství, nicméně odkázal i na neshody v minulosti týkající se věkového rozdílu mezi manželi. Posledních deset let však považoval za nejšťastnější období manželství. Odkázal na jeho pobytu v cizině v listopadu , Anonymizováno, , kdy po jeho návratu , datum, se vrátil k nenávistnému člověku (manželce), nicméně příčiny se nedopátral. Snažil se o návrat manželky, nicméně veškeré pokusy byly neúspěšné.

9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.”) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 687 odst. 1 o .z. manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Podle § 687 odst. 2 o. z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

10. V daném případě soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že je soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno s tím, že nelze očekávat jeho obnovení. Manželka na konci roku , Anonymizováno, , začátkem roku , Anonymizováno, opustila společnou domácnost bez uvedení důvodu. Manžel byl chováním manželky překvapen, její chování se změnilo v době, kdy byl v , Anonymizováno, v zahraničí a po návratu se vrátil k jinému člověku. Manžel se příčiny nedopátral, sama manželka obecně při svém výslechu uvedla, že není v manželství šťastná, s manželem si nerozumí. K obnovení soužití nedošlo ani na základě pokusů manžela o jejich obnovení. Pokud si jeden z manželů nepřeje setrvávat v manželství, ani spolu nežijí ve společné domácnosti, manželka má aktuálně přítele (viz vyjádření ze dne , datum, ), je zřejmé, že je zde kvalifikovaný rozvrat manželství. S ohledem na tvrzení manželky soud dospěl k závěru, že zde nepřichází v úvahu např. nařízení prvního setkání s mediátorem, či manželem nabízený klid řízení ve smyslu § 392 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Možný postup podle ustanovení § 392 cit. zák. předpokládá souhlas obou manželů, v případě mediátora alespoň pozitivní přístup obou stran. Zde však na straně manželky nebyl ani souhlas s nabízenou možností klidu řízení, ani viditelný pozitivní přístup k možnosti první schůzky s mediátorem. Soud pak příčinu rozvratu manželství spatřuje na straně manželky, a to ztráty citového pouta k manželovi.

11. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je rozvráceno a s ohledem na nesouhlas manžela s návrhem na rozvod manželství se zabýval tím, zda nemůže být manželství rozvedeno, protože by rozvod byl v rozporu se zájmem dvou nezletilých dětí manželů (třetí syn je jejiž zletilý) (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z. ) nebo by byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností nepodílel (§ 755 odst. 2 písm. b) o. z.). Soud zde žádné takové okolnosti, které by jej mohly vést k závěru, že jsou splněny podmínky pro postup podle § 755 odst. 2 písm. a), b) o. z. nezjistil.

12. V případě obou nezletilých dětí soud nahlédnutím do opatrovnického spisu nezjistil, že by zde existoval nějaký zvláštní důvod (např. nemoc dítěte, která vyžaduje stálou péči či přítomnost obou rodičů) u obou nezletilých dětí, který by svědčil pro zachování manželství obou rodičů. Soud proto nečinil ani dotaz u opatrovníka dětí jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dětem pro dobu po rozvodu. Přání dětí, aby se matka vrátila do společné domácnosti, je zcela pochopitelné, nicméně tato okolnost nemůže být objektivním důvodem pro zachování rozvráceného manželství podle § 755 odst. 2 písm. a) o. z.

13. Soud ke stejnému závěru dospěl i v případě podle § 755 odst. 2 písm. b) o.z., tedy, že by byl rozvod manželství v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu manželství nepodílel, a kterému by rozvodem byla způsobena závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství (ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let). Soud z provedeného dokazování nezjistil, že by manžel byl tím, kdo by se podílel na rozvratu manželství. Jak již soud uvedl, soud spatřuje příčinu rozvratu na straně manželky – tedy ztrátu citového pouta. Manžel se tedy na rozvratu manželství nepodílel a současně si přál, aby manželství bylo zachováno. V daném případě by však manželovi musela být rozvodem manželství způsobena závažná újma (osobní, majetková) a mimořádné okolnosti, které svědčí pro zachování manželství. K uvedenému byl manžel poučen podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s.ř. Manžel následně podrobně a objektivně popsal průběh vztahu, uzavření manželství a průběh manželství. Soud však nezjistil, že by rozvodem byla manželovi způsobena závažná újma. Je zřejmé, že mimořádnou okolností může být vyšší věk manžela, který se narodil v roce , Anonymizováno, (manželka je ročník , Anonymizováno, ), nicméně tento vyšší věk není v tomto případě mimořádnou okolností, manžel je již krátce v důchodovém věku, nicméně stále žije bohatým aktivním životem (dovolená se společnými dětmi, výkon povolání – byť zde již dochází ke změně). Touto okolností nemůže být ani invalidita prvého stupně manžela, která však ani jako důvod pro zachování manželství na základě výzvy soudu tvrzena nebyla (nicméně bylo na ni odkazováno v závěrečném návrhu zástupce manžela), nebylo ani tvrzeno, že by zdravotní obtíže manžela byly takové zásadní povahy, že by vyžadovaly pomoc manželky s péčí o manžela. Je samozřejmé, že postupující věk manžela bude vyžadovat větší osobní péči další osoby (nicméně lze předpokládat, že až po uplynutí delšího časového horizontu), je zcela pochopitelné, že se manžel po , Anonymizováno, letech manželského soužití domníval, že takovou péči (a stejně tak i péči finanční, neboť dojde k podstatnému snížení příjmu na straně manžela) může očekávat od (mladší) manželky, nicméně soud je vázán i tím, že taková okolnost svědčící pro zachování manželství „odpadá“, pokud spolu manželé nežijí alespoň po dobu tří let. Nebylo totiž zjištěno, že by manžel vyžadoval takovou osobní péči již nyní, ani že by byla vyžadována po dobu cca dalších dvou let (pokud nedojde k náhlé změně ve zdravotním stavu manžela) a manželé spolu nežijí od konce roku , Anonymizováno, , začátek roku , Anonymizováno, .

14. Soud nepřistoupil k navrhovanému výslechu nejstaršího a prostředního syna, kteří se měli vyjádřit k průběhu manželství, protože z výslechu dětí není možné zjišťovat skutková tvrzení.

15. Soud proto dospěl k závěru, že zde není dán žádný z důvodů podle § 755 odst. 2 písm. a), b) o. z., jsou pak naplněny podmínky pro rozvod manželství podle § 755 odst. 1 o. z. s tím, že ve smyslu § 755 odst. 3 o. z. bylo také pravomocně rozhodnuto o poměrech nezletilých synů pro dobu po rozvodu manželství. Soud proto manželství manželů ze shora uvedených důvodů podle § 755 odst. 1 rozvedl.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Soud neshledal, že by bylo možné některému z manželů přiznat právo na náhradu nákladů řízení, neboť nezjistil žádné odůvodněné okolnosti případu, které by jej k takovému rozhodnutí mohly vést.