51 C 342/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , adresa o zaplacení 10 265 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 31. 8. 2023 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do částky 5 265 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 975 Kč od 31. 8. 2023 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 10 265 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že je právní předchůdce společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“) měla s žalovanou uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě měl být žalované dne 31. 7. 2023 poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se měla zavázat úvěr splatit do 30 dní od jeho poskytnutí. Společně s poskytnutou částkou se žalovaná měla zavázat uhradit poplatek ve výši 900 Kč a dále úrok ve výši 75 Kč. Žalovaná však neměla úvěr splatit, měla se dostat do prodlení. Žalovaná měla být v prodlení déle než 14 dní, měla jí podle smlouvy vzniknout i povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč a dále také povinnost zaplatit poplatky za upomínky (50 Kč za SMS, 30 Kč za e-mail, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu), neboť žalovaná měla být upomínana k úhadě dluhu uvedenými způsoby, a to ve výši 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailu, 1 000 Kč za písemné výzvy k úhradě dluhu. Žalované měla také vzniknout (z důvodu jejího prodlení) povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěry s tím, že žalobkyně se po žalované domáhá pouze smluvní pokuty ve výši 1 790 Kč. Pohledávka měla být věřitelem postoupena na společnost , právnická osoba, ., následně na společnost , právnická osoba, a následně žalobkyni. Žalovaná byla o zaplacení upomenuta předžalobní výzvou.

2. Žalovaná se k podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) nevyjádřila.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 7. 1. 2025. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání bez dalšího nežádal. Žalovaná se jednání nezúčastnila, ani se řádně a včas neomluvila, nepožádala o odročení jednání. Předvolání k jednání spolu s žalobou bylo žalované doručeno dne 12. 12. 2024. U obou účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Z dokument označeného jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, je za zjištěné, že na straně úvěrujícího je uvedena společnost , právnická osoba, . na straně dlužníka žalované označená jménem, příjmením, rodným číslem, trvalou a korespondenční adresou a dále také číslem účtu , č. účtu, . Předmětem dokumentu je poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč s datem poskytnutí úvěru dne 31. 7. 2023 a datem splatnosti úvěru dne 30. 8. 2023. Je uveden poplatek za úvěr ve výši 1 800 Kč s tím, že je poskytnuta sleva a tento poplatek činí 900 Kč. Je uvedeno, že dlužná částka má být splacena do 30. 8. 2023 (5 975 Kč). V čl. VI je vymezena smluvní pokuta, a to tak, že žalovaná musí věřiteli zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Smluvní pokuta má být omezena součinem číslem 0,5 a celkové výše úvěru. U poplatků je uvedeno, že poplatky spojené s pozdním splácením úvěru mají být považovány za účelně vynaložené náklady věřitele ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, a to v případě prodlení s jakoukoliv splátkou úvěru delší než 14 dní má být žalovaná povinna uhradit věřiteli jednorázově poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč a dále také dodatečné náklady spojené s pozdním splácením úvěru, a to 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě. Na konci smlouvy je připojena vytištěná doložka “úvěrující” dne 31. 7. 2023 jednatel , jméno, a “dlužník”: dne 31. 7. 2023 03:52:06, je uvedeno „podpis proveden SMS kódem“ , Jméno žalované, .

5. Z Potvrzení o platbě je za zjištěné, že , Anonymizováno, potvrzuje věřiteli odeslání platby ve výši 5 000 Kč na účet , číslo, dne 31. 7. 2023.

6. Ze zprávy banky ze dne 25. 11. 2024 je za zjištěné, že majitelem účtu (a zároveň jedinou osobou s dispozičními oprávněními) č. , č. účtu, je žalovaná.

7. Ze smluv o postoupení pohledávek (3x) je za zjištěné, že pohledávka za žalovanou byla věřitelem postoupena dne 10. 11. 2023 společnosti , právnická osoba, . Tato společnost pohledávku dne 16. 11. 2023 postoupila , právnická osoba, a naposledy dne 8. 3. 2024 byla pohledávka postoupena aktuální žalobkyni.

8. Z předžalobní upomínky s dokladem odeslání je za zjištěnou výzva zástupce žalobkyně ze dne 26. 4. 2024 adresovaná žalované k úhradě žalovaných nároků. Výzva byla žalované odeslána na adresu , adresa, .

9. Z provedeného dokazování je za zjištěné, že věřitel (právní předchůdce žalobkyně) zaslal na účet, jehož majitelem a jediným disponentem je žalovaná, částku 5 000 Kč dne 31. 7. 2023. Žalovaná k výzvě žalobkyně ničeho věřiteli ani žalobkyni ničeho nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla věřiteleme 10. 11. 2023 postoupena společnosti , právnická osoba, , dále dne 16. 11. 2023 došlo k postoupení pohledávky , právnická osoba, a naposledy dne 8. 3. 2024 byla pohledávka postoupena aktuální žalobkyni.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.”) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.

11. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

12. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.

13. Podle čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu (dále jen jako „nařízení eIDAS“) pro účely tohoto nařízení se rozumí "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání.Podle čl. 25 odst. 1 eIDAS elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Podle § 25 odst. 2 eIDAS kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.

14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

15. Soud na základě provedené dokazování dospěl k závěru, že v řízení bylo postaveno najisto, že věřitel žalované poskytl 5 000 Kč na účet žalované. Soud však dospěl k závěru, že mezi věřitelem a žalovanou nedošlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. ve spojení s § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud po provedeném dokazování totiž dospěl k závěru, že v případě (návrhu) smlouvy o spotřebitelském úvěru se podle označení žalované v návrhu (i tedy z označení smlouvy jako takové) jednalo o žalovanou v postavení spotřebitele. V takovém případě zákona o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu smlouvy. Ve smyslu § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti takového písemného právního jednání vyžaduje podpis jednajícího, tedy žalované (a stejně tak i věřitelem). Z provedeného dokazování soud zjistil, že dokument označený jako smlouva o spotřebitelském úvěru je opatřena doložkou, kdy za věřitele není uveden žádný podpis, v případě žalované je uvedena pouze doložka “podpis proveden SMS kódem” dne 31. 7. 2023 03:52:

6. Jedná se o jednání učiněné elektronicky, u kterého podle § 561 odst. 1 poslední věta o. z. platí, že jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. V případě doložky by se mohlo jednat o „prostý“ elektronický podpis. Soud však dospěl k závěru, že tímto „prostým“ elektronickým podpisem nedošlo k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , neboť dokument nebyl elektronicky podepsán podle „jiného předpisu“. Jiným předpisem se myslí zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce a nepochybně i přímo použitelné nařízení eIDAS. Uvedené předpisy sice umožňují užít k podpisu právního jednání tzv. prostý elektronický podpis (který však současně nijak nedefinují), tedy podpis prostřednictvím SMS kódu, soud však dospěl k závěru, že takový prostý elektronický podpis nemůže vyvolat žádané právní účinky, tj. platné uzavření smlouvy o úvěru. Tzv. prostému elektronickému podpisu totiž nelze přiznat účinky rovnocenné vlastnoručnímu podpisu u doposud „standardní“ listinné písemné formy právního jednání. Samotné přímo použitelné nařízení eIDAS totiž ve svém čl. 25 odst. 2 právní účinky rovnocenné s vlastnoručním podpisem spojuje pouze s kvalifikovaným elektronickým podpisem, kterým logicky tzv. prostý elektronický podpis není. Pokud by tzv. prostý elektronický podpis měl mít stejné účinky jako podpis vlastnoruční, nepochybně by součástí nařízení nebyl právě čl. 25 odst. 2 nařízení eIDAS, který dané účinky spojuje teprve s vyšší úrovní elektronického podpisu. Na tom nic nemění ani čl. 25 odst. 1 nařízení eIDAS. V daném případě, i pokud by bylo možné smlouvu považovat za uzavřenou, není zřejmé, zda od okamžiku podpisu smlouvy prostým elektronickým podpisem, nedošlo ke změně znění smlouvy o úvěru, protože prostý elektronický podpis nijak negarantuje, že by v textu smlouvy o úvěru nemohlo dojít ke změně. Není tedy ani zřejmé, jaká verze dokumentu je soudu překládána, stejně tak z doložky “podpis proveden SMS kódem” není nijak zjistitelné, že by dokument označený jako smlouva o úvěru uzavírala právě osoba žalované, neboť ničím není identifikována ani autentizována osoba žalovaná.

16. Dokument označený jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, nebyl podepsán kvalifikovaným elektronickým podpisem nebyl, nelze přiznat účinky podpisu podle § 561 odst. 1 o. z. tzv. prostému elektronickému podpisu, protože se nejedná o elektronický podpis, se kterým by byly spojeny účinky vlastnoručního podpisu v písemné formě. Protože se zároveň jedná o podmínku, se kterou je spojena platnost právního jednání (§ 561 odst. 1 o. z.), nedošlo k platnému uzavření zamýšlené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , a to i s přihlédnutím k nedostatečnému mechanismu ověření a určení identity žalované a stejně tak nedostatečné garance nezměnitelnosti obsahu právního jednání učiněného elektronickými prostředky.

17. Soud z těchto důvodů prováděl dokazování pouze dokumenty, které se týkaly uzavření samotného tvrzeného smluvního vztahu a dále pak dokumenty, které se týkaly tvrzeného opakovaného postoupení pohledávek.

18. Nárok žalobkyně v rozsahu částky 5 000 Kč však bylo možné bez dalšího posoudit jako bezdůvodné obohacení žalované podle § 2991 o. z., byla to žalovaná, které věřitel poskytl peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, aniž by k tomu byl důvod. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu částky 5 000 Kč a co do úroku z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) od 31. 8. 2023 do zaplacení. Ve zbývající části soud žalobu zamítl ze shora uvedených důvodů, neboť nebylo prokázáno platné ujednání týkající se úroku, smluvní pokuty, poplatků a dalších nároků. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou podle § 1879 o. z., § 1882 odst. 1 o. z. (prokázání postoupení pohledávky doručením žaloby – návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalované).

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. V řízení byla v převážné míře úspěšná žalované, podle obsahu spisu jí však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na jejich náhradu.