51 C 343/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované adresa pro doručování: adresa , číslo , země o zaplacení 23 753,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15.994,89 Kč, spolu s vyčísleným úrokem z prodlení ve výši 4.798,19 Kč, spolu s vyčísleným úrokem ve výši 14.195,07 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12.317,87 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 12.317,87 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 7.758,67 Kč, spolu s vyčísleným úrokem z prodlení ve výši 2.422,36 Kč, spolu s vyčísleným úrokem ve výši 7.165,26 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5.975,14 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 5.975,14 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 5 258,60 k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 23 753,56Kč z důvodu nesplacení úvěrů poskytnutých právním předchůdcem žalobkyně. Podle žalobních tvrzení uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovanou dne [datum] smlouvu nazvanou smlouva o půjčce, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku a zaplatit úrok ve výši 23,72% ročně (kapitalizovaný za dobu řádného trvání smlouvy částkou 2 800 Kč), odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, celkem částku 34 800 Kč a to v padesáti osmi týdenních splátkách po 600 Kč, poslední splátka měla být zaplacena 21. 2. 2015. Žalovaná však zaplatila pouze částku 18 805,11 Kč, která byla započtena ve výši 7 682,13 Kč na jistinu, 2 800 Kč na úrok, 4 000 Kč na poplatky a 4 322,98 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Poslední platba byla uhrazena 13. 9. 2018. Žalovaná tak zůstala dlužit částku 15 994,89 Kč, z toho na jistině 12 317,87 Kč. Tato pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni a žalovaná o tom byla písmeně vyrozuměna. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok ode dne splatnosti do data postoupení pohledávky ve výši 14 195,07Kč a úrok z prodlení ve výši 4 798,19 Kč od 1. 3 2015 do 6. 12. 2019.

2. Podle dalších žalobních tvrzení uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovanou dne [datum] smlouvu nazvanou smlouva o půjčce, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku a zaplatit úrok ve výši 23,72% ročně (kapitalizovaný za dobu řádného trvání smlouvy částkou 2 100 Kč), odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, celkem částku 26 100 Kč a to v padesáti osmi týdenních splátkách po 450 Kč, poslední splátka měla být zaplacena 12. 12. 2014. Žalovaná však zaplatila pouze částku 18 341,33 Kč, která byla započtena ve výši 9024,86 Kč na jistinu, 2 100 Kč na úrok, 3 000 Kč na poplatky a 4 216,47 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Poslední platba byla uhrazena 13. 9. 2018. Žalovaná tak zůstala dlužit částku 7 758,67 Kč, z toho na jistině 5 975,14 Kč. Tato pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni a žalovaná o tom byla písmeně vyrozuměna. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok ode dne splatnosti do data postoupení pohledávky ve výši 7 165,26 Kč a úrok z prodlení ve výši 2 422,36 Kč od 20. 12. 2014 do 6. 12. 2019.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že se nezříká žalovaných závazků, ovšem je nezaměstnaná a finančně se pohybuje na hranici životního minima, nic jiného neuvedla. K jednání se omluvila a nepožadovala jeho odročení. Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované. Vycházel při tom z listinných důkazů, které jsou založeny ve spisu.

4. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] je prokázáno, že tato společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku a zaplatit úrok ve výši 23,72% ročně (kapitalizovaný za dobu řádného trvání smlouvy částkou 2 100 Kč), odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, celkem částku 26 100 Kč a to v padesáti osmi týdenních splátkách po 450 Kč, poslední splátka měla být zaplacena 12. 12. 2014. Žalovaná potvrdila převzetí hotovosti ve výši 15 000 Kč svým podpisem na smlouvě.

5. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] je prokázáno, že tato společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku a zaplatit úrok ve výši 23,72% ročně (kapitalizovaný za dobu řádného trvání smlouvy částkou 2 800 Kč), odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, celkem částku 34 800 Kč a to v padesáti osmi týdenních splátkách po 600 Kč, poslední splátka měla být zaplacena 21. 2. 2015. Žalovaná potvrdila převzetí hotovosti ve výši 20 000 Kč svým podpisem na smlouvě.

6. V obou případech smluv byly součástí smlouvy smluvní podmínky smlouvy, se kterými byla žalovaná seznámena a ve kterých byla dohodnuta i úroková sazba ve výši 23,72% p. a. pro každou z půjček a dále karta zákazníka, kde žalovaná uvedla své základní údaje a ekonomickou situaci.

7. Žalovaná nijak nezpochybnila výši splacené částky a soud proto vyšel z tvrzení žalobkyně, že na první půjčku ze dne [datum] bylo žalovanou splaceno celkem 18 341,33 Kč a na půjčku ze dne [anonymizováno] [částka]. Nárok na úročení dlužné jistiny až do jejího úplného splacení je prokázán smluvními podmínkami, stejně tak i úrok z prodlení v zákonné výši.

8. Postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni je prokázáno smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum]. Postoupení bylo žalované v obou případech oznámeno, což je prokázáno sdělením původního věřitele žalované ze dne [datum] a podacím lístkem.

9. Z takto provedených důkazů má soud prokázán tento skutkový stav: právní předchůdce žalobkyně uzavřel ve dvou případech se žalovanou smlouvu o (zá) půjčce, první dne [datum] ve výši 15 000 Kč a druhou dne [datum] ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úrok ve výši 23,72% ročně (kapitalizovaný za dobu řádného trvání smlouvy), odměnu za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek ve, celkem částku 34 800 Kč v případě smlouvy ze dne 11. 1. 2014 a částku 26 100 Kč v případě smlouvy ze dne 25. 10. 2013. Podle smlouvy měly být peněžní prostředky vráceny v padesáti osmi týdenních splátkách v případě obou smluv. Žalovaná však zaplatila v případě smlouvy ze dne [datum] pouze částku 18 341,33 Kč, která byla započtena ve výši 9024,86 Kč na jistinu, 2 100 Kč na úrok, 3 000 Kč na poplatky a 4 216,47 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Poslední platba byla uhrazena 13. 9. 2018. Žalovaná tak zůstala dlužit částku 7 758,67 Kč, z toho na jistině 5 975,14 Kč. V případě smlouvy ze dne [datum] zaplatila pouze částku 18 805,11 Kč, která byla započtena ve výši 7 682,13 Kč na jistinu, 2 800 Kč na úrok, 4 000 Kč na poplatky a 4 322,98 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Poslední platba byla uhrazena 13. 9. 2018. Žalovaná tak zůstala dlužit částku 15 994,89 Kč, celková výše dluhu činí 23 753,56 Kč za obě smlouvy a žalobkyně požaduje i smluvní úrok z dlužné jistiny vždy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky a dále zákonný úrok z prodlení od uplynutí týdenní lhůty běžící do splatnosti poslední sjednané splátky. Pohledávky za žalovanou pak byly postoupeny smlouvu ze dne [datum] na žalobkyni.

10. Právní vztahy mezi účastníky se řídí v případě smlouvy uzavřené dne [datum] ustanoveními zákona číslo 40/1964 Sb. občanský zákoník platný do 31. 12. 2013, neboť podle § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník účinný od 1. 1.2014 (dále je„ o. z.“)„ Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.“ Protože první smlouva o půjče byla uzavřena dne [datum], řídí se vztahy z ní vyplývající ustanoveními § 657 a § 658 občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013. Původní věřitel v souladu se smlouvou přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, byly sjednány úroky ve výši 23,72% ročně v souladu s § 658 odst. 1 občanského zákoníku, žalovaná však svoji povinnost vrátit tyto prostředky a zaplatit úroky nesplnila, nárok žalobkyně je proto oprávněný, včetně dlužných úroků a úroků z prodlení ve smyslu § 517 odst. 2 občanského zákoníku. V případě smlouvy uzavřené dne 11. 1. 2014 se vztahy mezi účastníky řídí ustanoveními § 2390 o. z., neboť k uzavření této druhé smlouvy došlo již za účinnosti nového občanského zákoníku. Úroky byly sjednány v souladu s § 2392 odst. 1 o. z. a žalovaná opět porušila svoji povinnost vrátit zapůjčené peněžní prostředky, respektive nevrátila je v plné výši. Ohledně úroku z prodlení platí v tomto případě ustanovení § 1970 o. z. Postoupení pohledávek za žalovanou bylo provedeno smlouvu ze dne 6. 12. 2019 v souladu s § 1895 o. z. a postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno písemně dne 6. 12. 2019 v souladu s § 1897 odst. 1 o. z. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 951 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 s přihlédnutím k § 14b odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 753,56 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a dále jednoho úkonu po podání žaloby ve výši 2 060 Kč včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a jedné paušální náhrady podle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 560 Kč ve výši 747,60 Kč. Celková výše náhrady nákladů činí 5 258,60 Kč.

12. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud zvažoval uložení plnění ve splátkách, nicméně finanční situace žalované neumožňuje uložení splátky alespoň v minimální výši. Žalovaná pobírá vdovský důchod ve výši 9.400 Kč, na poplatcích hradí 90 EUR, na nájemném 550 EUR (výše pravidelných výdajů přesahuje uváděný příjem žalované), není aktuálně zaměstnaná.