51 C 359/2020

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 18 686,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 18.686,11 Kč, spolu s vyčísleným úrokem z prodlení ve výši 161,95 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 18.686,11 Kč od 4. 9. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 11.254,40 Kč, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ žaloba“), který byl soudu doručen 3. 9. 2020, ve spojení s jeho doplněním ze dne 9. 3. 2021, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 18.686,11 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí uzavření smlouvy o poštovním účtu ze dne 9. 6. 2017 s žalovanou, zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se měla dostat do nepovoleného debetního zůstatku transkací provedenou dne 22. 8. 2018 v částce 17.000 Kč a dále poplatky zaúčtovanými žalobkyní a úrokem z prodlení účtovaným vždy ke konce měsíce, žalobkyně měla k 12. 12. 2018 odstoupit od smlouvy o účtu a žalovanou vyzvat k úhradě nepovoleného debetního zůstatku v částce 18.686,11 Kč. Žalovaná neměla ničeho zaplatit ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 11. 3. 2021. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání nežádal. Žalovaná se jednání nezúčastnila, ani se řádně a včas neomluvila, o odročení jednání nežádala. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno společně s žalobou dne 1. 3. 2021. U obou účastníků byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Ze smlouvy o účtu soud zjistil žádost žalovaného o zřízení účtu ze dne 8. 6. 2017, číslo účtu [číslo], z oznámení o otevření účtu soud zjistil akceptaci žalobkyně společně se zasláním mezinárodní platební karty, č. účtu [bankovní účet].

5. Z obchodních podmínek soud nezjistil, že by byla s žalovanou dohodnuta možnost povoleného debetního zůstatku. Naopak podle čl. 58 měla žalovaná povinnost ihned zaplatit příp. vzniklou částku na debetním zůstatku, jinak je zaslána výzva/avízo/upomínky k vyrovnání debetního zůstatku za současného zpoplatnění dle sazebníku poplatků. V případě prodlení s úhradou částky debetního zůstatku může žalobkyně účtovat žalované debetní úrokovou sazbu ve výši zákonného úroku z prodlení, splatnost úroku z prodlení je ihned. Podle čl. 76 obchodních podmínek mohla žalobkyně bez příkazu žalované odepsat peněžní prostředky z účtu mimo jiné - provádí-li zúčtování poplatků za bankovní a související služby podle platného sazebníku poplatků. Podle čl. 189 obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna od smlouvy o účtu odstoupit v případě podstatného porušení smluvní povinnosti ze strany majitele účtu. Za podstatné porušení povinnosti ze smlouvy o účtu, respektive rámcové smlouvy ze strany majitele účtu se považuje debetní zůstatek na účtu.

6. Z tzv. [anonymizováno] – historie úvěru/účtu soud zjistil transakci kartou ve výši 17.000 Kč dne 22. 8. 2018, kterou se žalovaná dostala do nepovoleného debetního zůstatku, dále poplatek v částce 69 Kč, poplatek v částce 39,42 Kč, poštovné v částce 19 Kč, poplatek za avizo vyrovnání v částce 300 Kč, poplatek v částce 69 Kč, 134,47 Kč, poštovné v částce 44 Kč, poplatek za upomínku k vyrovnání debetního zůstatku ve výši 500 Kč, poplatek 69 Kč a 148,32 Kč, poplatek 69 Kč a 149,29 Kč a 75,61 Kč. Tj. celkem debetní zůstatek ve výši 18.686,11 Kč.

7. Ze sazebníku poplatků soud ověřil výši jednotlivých poplatků účtovaných žalované.

8. Z dokladu o zesplatnění soud zjistil sdělení žalobkyně o odstoupení od smlouvy o účtu, zrušení účtu k 1. 2. 2019 a výzva k úhradě debetního zůstatku v částce 18.686,11 Kč.

9. Z předžalobní výzvy spolu s dokladem o odeslání soud zjistil výzvu zástupce žalobkyně k úhradě žalované částky ze dne 4. 8. 2020. Výzva byla žalované odeslána na adresu [adresa žalované].

10. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně pro žalovanou vedla běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se platbou prostřednictvím kreditní karty dostala v částce 17.000 Kč v srpnu 2018 do nepovoleného debetního zůstatku, který doposud nevyrovnala. Žalobkyně v neprospěch účtu dále zaúčtovala jednotlivé poplatky ve výši 69 Kč (4x), 500 a 300 Kč za zaslané upomínky, poštovné a další poplatky ve výši celkem 610,11 Kč. Žalovaná nesplnila její smluvní povinnost nepovolený debetní zůstatek vyrovnat, žalobkyně proto k 1. 2. 2019 odstoupila od smlouvy za současného zrušení běžného účtu. Žalovaná byla bezúspěšně vyzván k úhradě nezaplaceného debetního zůstatku ve výši 18.686,11 Kč.

11. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen“ o. z”) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

12. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

13. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o účtu s žalovanou podle § 2662 o. z., soud nezjistil, že by mezi účastníky smluvního vztahu byla ujednána možnost ve smyslu § 2665 o. z., tj. umožnit transakci, i když k provedení transakce není na účtu dostatek peněžních prostředků. Žalovaná se dostala do nepovoleného debetního zůstatku platbou kreditní kartou v částce 17.000 Kč a v rozsahu částky 1.686,11 Kč jde o zaúčtování poplatků žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami, které takový postup žalobkyně umožňovali. Bylo povinností žalované ihned vrátit vzniklý nepovolený debetní zůstatek, protože tak neučinila, šlo současně o dohodnuté hrubé porušení povinnosti žalované, žalobkyně od smlouvy o účtu odstoupila, účet zrušil a žalovanou řádně, ale bezeúspěšně, vyzvala k úhradě nepovoleného debetního zůstatku v žalované částce. Na straně žalované se jedná o bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z., je povinností žalované vrátit žalobkyně neoprávněný prospěch, včetně odpovídajícího úroku z prodlení podle § 1970 o.z.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 254,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 686,11 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 640 Kč ve výši 1 814,40 Kč.

15. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.