51 C 37/2026

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 119 927 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 119 927 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z částky 119 927 Kč od 11. 8. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 38 934,81 Kč, k rukám Jméno advokáta, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 119 927 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila uzavření ústní smlouvy o dílo dne datum s žalovaným o odstranění závad uvedené v potvrzení o přijetí do servisu z téhož dne (zalomený závitník v karteru převodobky, opravit převodovku, vyměnit vadné díly, ostatní na přání zákazníka), odhadovaná cena na opravu měla být 200 000 Kč, žalovaný měl zaplatit zálohu 100 000 Kč. Žalovaný měl dne 2. 7. 2025 převzít bez výhrad opravený motocykl, konečná cena opravy měla činit 119 927 Kč (po odečtení již zaplacené zálohy) s odkazem na servisní protokol, dle kterého se žalovaný měl zavázat zaplatit žalobkyni cenu opravy do 10. 8. 2025. Žalovaný však neměl ničeho zaplatit.

2. Žalovaný se k podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) nijak nevyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne datum. Zástupce žalobkyně se jednání zúčastnil, žalovaný nikoliv. Žalovanému byla žaloba doručena dne 13. 4. 2026. U obou účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Z potvrzení o přijetí do servisu je za zjištěné, že žalobkyně do servisu přijala právnická osoba Anonymizováno (číslo servisu Anonymizováno) s popisem prací – zalomený závitník v karteru převodovky – opravit převodovku, vyměnit vadné díly, ostatní na přání zákazníka. Je uvedena odhadovaná cena 200 000 Kč, potvrzena uhrazená záloha ve výši 100 000 Kč. Závada je popsaná jako zalomený závitník v karteru převodovky, stav je takový, že vozidlo je částečně rozebrané, nepojízdné. Navrhovaný způsob řešení je rozebrání, oprava závitů, oprava převodovky, montáž, vadné díly nemají být vráceny žalovanému. Potvrzení je podepsáno žalobkyní i žalovaným.

5. Ze servisního protokolu je za zjištěné, že je vystaven na účet žalovaného, týká se Anonymizováno Anonymizováno, číslo servisu Anonymizováno, stejným způsobem je vymezen předmět opravy jako v potvrzení o přijetí do servisu. Jsou podrobně specifikovaný jednotlivé jak materiálové, tak i servisní položky servisu včetně množství a ceny za jednotlivé položky, z přehledu taktéž vyplývá zaplacená záloha ve výši 70 000 Kč (položka „záloha 5.5.“) a ve výši 30 000 Kč (položka záloha 13.5.), cena (při odečtení shora uvedené zálohy) činí celkem 119 927 Kč. Servisní protokol je žalovaným podepsán v kolonce „převzal“, kdy v podpisové části je uvedeno, že bude zaplacen do 10. 8. 2025. Servisní protokol byl vystaven dne 1. 7. 2025.

6. Z fotografické dokumentace je za zjištěný průběh servisu motocyklu, stav starých dílů, výměna za nové díly, příp. užité servisní kapaliny.

7. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne 10. 10. 2025 s dokladem o odeslání je za zjištěné, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě žalované částky, obsahuje popis skutkového děje a právní posouzení věci. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 139 899,08 Kč, jejíž součástí je i částka 119 927 Kč (nárok je rozepsán na jednotlivé položky). Výzva byla žalovanému odeslána dne 10. 10. 2025 na adresu adresa.

8. Z provedeného dokazování je za zjištěné, že žalobkyně převzala do opravy motocykl Anonymizováno FXDB 2008, předmětem opravy měl být zalomený závitník v karteru převodovky, tj. oprava převodovky, výměna vadných dílů a další práce, které měly být specifikovány žalovaným. Cena byla odhadnuta v částce 200 000 Kč, při zaplacení zálohy 100 000 Kč. Žalobkyně motocykl žalovaného opravila, o průběhu a stavu oprav žalovaného informovala fotodokumentací prostřednictvím aplikace Anonymizováno. Dne 1. 7. 2025 byl motocykl opraven, žalovaný oproti podpisu převzal motocykl a servisní protokol s podrobným popisem použitého materiálu a servisních prací na motocyklu, při zohlednění zálohy 100 000 Kč byla žalovanému vyúčtována částka 119 927 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit do 10. 8. 2025. Žalovaný však cenu opravy nezaplatil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 10. 10. 2025.

9. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2586 odst. 2 o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

10. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

11. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

12. Žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala, že mezi ní jako zhotovitelskou a žalovaným jako objednatelem byla uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 o. z., jejímž předmětem byla přesně specifikovaná oprava motocyklu Anonymizováno Anonymizováno při odhadnuté ceně 200 000 Kč a dohodě o zaplacení zálohy v částce 100 000 Kč. Uzavření takto specifikované smlouvy je za prokázáné z potvrzení o přijetí do servisu. Žalobkyně opravu motocyklu v ujednaném rozsahu provedla, uvedené prokazuje předložená fotodokumentace, podrobný rozpis provedených prací a užitého materiálu (včetně cen těchto položek) je obsažen v servisním protokole, žalovaný protokol i motocykl převzal oproti podpisu servisního protokolu, současně s poznámkou, že cena opravy bude zaplacena do 10. 8. 2025. V řízení nebylo ani tvrzeno, že by žalovaný motocykl převzal s výhradami, či následně opravu reklamoval. Soud proto uzavřel, že oprava motocyklu byla dokončena, opravené dílo bylo předáno žalovanému, dílo bylo provedeno a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení díla podle § 2610 odst. 1 o. z.

13. Cena díla byla určena dostatečně určitě odhadem dle rozsahu prováděných oprav, tedy byla platně ujednána podle § 2586 odst. 2 o. z. Konečná cena opravy byla specifikována v servisním protokole, po odečtení zaplacených záloh ve výši 70 000 Kč a 30 000 Kč zbývá na cenu opravy zaplatit 119 927 Kč. Servisní protokol byl žalovaným podepsán bez výhrad.

14. Žalovaný zbývající cenu opravy ve výši 119 927 Kč žalobkyni nezaplatil, byť tak měl učinit do 10. 8. 2025. Žalobkyně ujednanou opravu řádně provedla, vzniklo jí právo na zaplacení ceny opravy (díla) vůči žalovanému podle § 2610 odst. 1 o. z. V řízení taktéž nebylo prokázáno, že by žalovaný mimo již zaplacenou zálohu cenu opravy zcela splnil, soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného úroku z prodlení běžícího od 11. 8. 2025 jako první den prodlení žalovaného (§ 1970 o. z., výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 934,81 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 798 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 119 927 Kč sestávající z částky 5 900 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1x převzetí a příprava, 1x kvalifikovaná výzva k plnění, 1x podání žaloby, 1x účast na jednání ve věci samé) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 2 812,24 Kč za 212 ujetých km v částce 1 912,24 Kč (39 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 212,24 Kč ve výši 5 924,57 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení u zdejšího soudu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci jako soud odvolací. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny řádně a včas, lze se jejich splnění domoci cestou exekuce.