51 C 377/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost žalobkyně k žalovanému, která byla naposledy stanovena rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], se zrušuje s účinností ke dni 4. 5. 2022.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zrušení vyživovací povinnosti, kdy žalovaný syn [celé jméno žalovaného] již dovršil zletilosti, došlo k ukončení ústavní výchovy. Od 15. 3. 2022 byl na útěku a nedostavil se do zařízení v [anonymizováno]. Protože za žalobkyni platí výživné insolvenční správce, která má výživné a dobu od května v depositu, navrhuje, aby soud rozhodl o zadržovaném výživném.

2. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.”) a vyzval účastníky, aby sdělili, zda souhlasí, aby bylo vydáno rozhodnutí bez nařízení ústního jednání. Zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude jejich souhlas předpokládat. Žalobkyně ani žalovaný se po doručení výzvy soudu nevyjádřili, tak soud podle § 101 odst. 4 jejich souhlas předpokládal a vyhlásil rozsudek bez nařízeného ústního jednání.

3. Z potvrzení o studiu soud zjistil, že žalovaný navštěvoval [anonymizováno 9 slov], [obec], v době od [datum] do [datum], jednalo se o pravidelné denní vyučování. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], je za zjištěné, že ústavní výchova žalovaného byla prodloužena do [datum], žalovaný byl přemístěn s účinnosti od právní moci rozsudku z [anonymizována čtyři slova], [ulice a číslo], [obec], do [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [část obce], [obec]. Žalobkyni jako matce byla uložena povinnost přispívat na výživu nezletilého [jméno] měsíčně částkou 1 000 Kč, a to vždy do 15. dne v měsíci s účinností od právní moci rozsudku na účet [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [část obce], [obec].

4. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 910 odst. 2 vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 912 o. z. nezletilé dítě, které není plně svéprávné, má právo na výživné, i když má vlastní majetek, ale zisk z majetku spolu s příjmem z výdělečné činnosti nestačí k jeho výživě.

5. Protože podle § 911 o. z. lze výživné přiznat, pokud není oprávněný schopen se sám živit, žalovaný ukončil k 3. 5. 2022 ukončil studium, již se nepřipravuje na budoucí povolání, současně je od 15. 3. 2022 na útěku z výchovného ústavu, je proto schopen se sám živit, vyživovací povinnost žalobkyně jako matky tudíž zanikla. S ohledem na zánik vyživovací povinnosti žalobkyně, který žalovaný nezpochybnil, soud žalobě vyhověl a rozhodl o zrušení vyživovací povinosti žalobkyně k 4. 5. 2022, tedy den následující poté, kdy žalovaný ukončil studium na [anonymizováno 7 slov], neboť vyživovací povinnost matky není vázána na věk dítěte, ale na jeho schopnost se samo živit.

6. Žalobkyni nevznikly žádné náklady řízení, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.