51 C 38/2022

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 215 526,89 Kč s příslušenstvím

I. Změna žaloby se připouští.

II. Řízení se co do částky ve výši 220 489,29 Kč, vyčísleného úroku ve výši 2 725,9 Kč od 26. 2. 2019 do 1. 7. 2021, vyčísleného úroku z prodlení ve výši 2 741,63 Kč od 26. 2. 2019 do 1. 7. 2021, úroku ve výši 15,9 % ročně z částky 212 408,89 Kč od 2. 7. 2021 do 14. 12. 2021, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 212 408,89 Kč od 2. 7. 2021 do 14. 12. 2021, se zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok ve výši 15,9 % ročně z částky 212 408,89 Kč od 15. 12. 2021 do 29. 7. 2022, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 212 408,89 Kč od 15. 12. 2021 do 29. 7. 2022,úrok ve výši 15,9 % ročně z částky 188 923,18 Kč od 30. 7. 2022 do 19. 8. 2022, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 188 923,18 Kč od 30. 7. 2022 do 19. 8. 2022,úrok ve výši 15,9 % ročně z částky 178 188,06 Kč od 20. 8. 2022 do 19. 9. 2022, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 178 188,06 Kč od 20. 8. 2022 do 19. 9. 2022,úrok ve výši 15,9 % ročně z částky 159 266,74 Kč od 20. 9. 2022 do 19. 10. 2022, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 159 266,74 Kč od 20. 9. 2022 do 19. 10. 2022,úrok ve výši 15,9 % ročně z částky 148 029,05 Kč od 20. 10. 2022 do 18. 11. 2022, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 148 029,05 Kč od 20. 10. 2022 do 18. 11. 2022,úrok ve výši 15,9 % ročně z částky 140 809,70 Kč od 19. 11. 2022 do 27. 12. 2022, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 140 809,70 Kč od 19. 11. 2022 do 27. 12. 2022,úrok ve výši 15,9 % ročně z částky 133 851,72 Kč od 28. 12. 2022 do 31. 1. 2023, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 133 851,72 Kč od 28. 12. 2022 do 31. 1. 2023,úrok ve výši 15,9 % ročně z částky 130 384,38 Kč od 1. 2. 2023 do 20. 2. 2023, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 130 384,38 Kč od 1. 2. 2023 do 20. 2. 2023,úrok ve výši 15,9 % ročně z částky 127 328,4 Kč od 21. 2. 2023 do 27. 3. 2023, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 127 328,4 Kč od 21. 2. 2023 do 27. 3. 2023,úrok ve výši 15,9 % ročně z částky 122 050,19 Kč od 28. 3. 2023 do 27. 4. 2023, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 122 050,19 Kč od 28. 3. 2023 do 27. 4. 2023,úrok ve výši 15,9 % ročně z částky 118 373,92 Kč od 28. 4. 2023 do 18. 5. 2023, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 118 373,92 Kč od 28. 4. 2023 do 18. 5. 2023,úrok ve výši 15,9 % ročně z částky 112 326,31 Kč od 19. 5. 2023 do 19. 6. 2023, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 112 326,31 Kč od 19. 5. 2023 do 19. 6. 2023,úrok ve výši 15,9 % ročně z částky 102 478,33 Kč od 20. 6. 2023 do 1. 8. 2023, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 102 478,33 Kč od 20. 6. 2023 do 1. 8. 2023,úrok ve výši 15,9 % ročně z částky 99 552,62 Kč od 2. 8. 2023 do 18. 8. 2023, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 99 552,62 Kč od 2. 8. 2023 do 18. 8. 2023,úrok ve výši 15,9 % ročně z částky 98 134,62 Kč od 19. 8. 2023 do 19. 9. 2023, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 98 134,62 Kč od 19. 8. 2023 do 19. 9. 2023,úrok ve výši 15,9 % ročně z částky 84 266,64 Kč od 20. 9. 2023 do 18. 10. 2023, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 84 266,64 Kč od 20. 9. 2023 do 18. 10. 2023,úrok ve výši 15,9 % ročně z částky 76 644,14 Kč od 19. 10. 2023 do 20. 11. 2023, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 76 644,14 Kč od 19. 10. 2023 do 20. 11. 2023,úrok ve výši 15,9 % ročně z částky 73 223,51 Kč od 21. 11. 2023 do 15. 12. 2023, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 73 223,51 Kč od 21. 11. 2023 do 15. 12. 2023,úrok ve výši 15,9 % ročně z částky 64 537,87 Kč od 16. 12. 2023 do 18. 1. 2024, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 64 537,87 Kč od 16. 12. 2023 do 18. 1. 2024,úrok ve výši 15,9 % ročně z částky 60 949,28 Kč od 19. 1. 2024 do 19. 2. 2024, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 60 949,28 Kč od 19. 1. 2024 do 19. 2. 2024,úrok ve výši 15,9 % ročně z částky 56 805,95 Kč od 20. 2. 2024 do 18. 3. 2024, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 56 805,95 Kč od 20. 2. 2024 do 18. 3. 2024,úrok ve výši 15,9 % ročně z částky 52 124,28 Kč od 19. 3. 2024 do 23. 4. 2024, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 52 124,28 Kč od 19. 3. 2024 do 23. 4. 2024,úrok ve výši 15,9 % ročně z částky 46 517,52 Kč od 24. 4. 2024 do 20. 5. 2024, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 46 517,52 Kč od 24. 4. 2024 do 20. 5. 2024,úrok ve výši 15,9 % ročně z částky 40 499,40 Kč od 21. 5. 2024 do 23. 9. 2024, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 40 499,40 Kč od 21. 5. 2024 do 23. 9. 2024,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 54 686,70 Kč, k rukám , Jméno advokátky, , advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se původně žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), který byl soudu doručen dne 26. 10. 2021. Původním návrhem se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 215 526,89 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdce společnost , právnická osoba, . (dále jen „věřitel“) měl s žalovaným uzavřít smlouvu o úvěru č. , číslo, dne 26. 2. 2019 na jejímž základě měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 230 000 Kč. Smlouva měla být uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalovaného. Žalovaný se měl zavázat vrátit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek, nicméně splátky neměl hradit řádně a včas, dostal se do prodlení, věřitel měl proto k 6. 5. 2021 prohlásit úvěr za okamžitě splatný a žalovaného vyzvat k jeho úhradě (jistina ve výši 212 408,89 Kč, poplatky v celkové výši 3 118 Kč, vyčíslený smluvní úrok, úrok z prodlení, dále běžící příslušenství pohledávky). Žalovaný neměl ničeho zaplatit ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně aktivní legitimaci tvrdí na základě smluvního postoupení pohledávky.

2. Řízení bylo ex lege přerušeno insolvencí žalovaného.

3. Podáním ze dne 19. 12. 2024, ve spojení s jeho upřesněním ze dne 17. 4. 2025, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu dle výroku II tohoto rozsudku. Současně uvedla, že v mezidobí od podání žaloby a skončení insolvenčního řízení žalovaného, žalovaný byl trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne 4. 1. 2023, č.j. , spisová značka, odsouzen za přečin úvěrového podvodu, neboť měl při sjednávání smlouvy o úvěru uvést hrubě zkreslené údaje a podstatné údaje zamlčet. Žalobkyně měla být jako poškozená osoba odkázána na občanskoprávní řízení s tím, že žalovaný v insolvenčním řízení zaplatil celkem částku 244 647,94 Kč, z toho částka 212 408,89 Kč byla započtena na jistinu, částka 8 585,53 na kapitalizované úroky a poplatky, 8 080,40 Kč na úrok se sazbou 8,25 % p.a., 15 573,12 Kč na úrok se sazbou 15,9 % p.a. Žalobkyně s odkazem na trestní řízení tvrdí způsobenou škodu v dlužné částce úvěr a úroku ze smlouvy s tím, že část pohledávky byla již uhrazena v insolvenčním řízení. K výzvě soudu žalobkyně doplnila skutková tvrzení týkající se úvěruschopnosti žalovaného.

4. Soud ve vztahu k částečnému zpětvzetí postupoval podle § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a řízení částečně zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto usnesení. S ohledem na změnu skutkových tvrzení současně podle § 95 odst. 1 o. s. ř. připustil změnu žaloby s tím, že změněný návrh žalovanému byl doručen v souvislosti s předvoláním k jednání dne 20. 5. 2025.

5. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 20. 5. 2025. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání bez dalšího nežádal. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne 3. 4. 2025. Žalovaný se jednání nezúčastnil, ani se řádně a včas neomluvil, nepožádal o odročení jednání z důležitého důvodu. U obou účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.

6. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 15. 12. 2021, č.j. , spisová značka, -, právnická osoba, , soud zjistil, že insolveční soud zjistil úpadek žalovaného, žalovanému bylo povoleno řešit úpadek oddlužením.Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 1. 10. 2024, č.j. , spisová značka, , je za zjištěné, že insolvenční soudu vzal na vědomí splnění oddlužení žalovaného a současně žalovaného jako dlužníka osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí po úpadku.Z trestního příkazu Okresního soud v , adresa, ze dne 4. 1. 2023, č.j. , spisová značka, , je za zjištěné, že žalovaný byl uznán vinným, že dne 26. 2. 2019 prostřednictvím svého internetového bankovnictví z místa svého bydliště v , adresa, , při sjednávání smlouvy o úvěru č. , číslo, , se společností , právnická osoba, . na částku 230 000 Kč do žádosti o úvěr zcela zamlčel, že má nesplacený závazek u společnosti , právnická osoba, ., na kterou byla postoupena pohledávka z nesplacené smlouvy o úvěru na částku 80 00 Kč, uzavřené se společností , právnická osoba, a dále v rozporu se skutečností uvedl, že v daném období nemá splátky úvěrů vůči jiným společnostem, ačkoliv ve skutečnosti měl v té době poukazovat společnosti , právnická osoba, , splátky v měsíční výši 1 200 Kč, načež mu společnost , právnická osoba, ., poskytla požadované finanční prostředky, které se zavázal hradit v měsíčních splátkách ve výši 4 135 Kč, se splatností úvěru nejpozději do 20. 9. 2027, splátky řádně nehradila poškozená pro špatnou platební morálku dne 6. 5. 2021 úvěr zesplatnila, a tímto jednáním měl žalovaný společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , způsobit škodu 230 000 Kč, na kterou měl uhradit celkem 106 321,43 Kč, přičemž pohledávka byla následně postoupena společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , tedy při sjednávání úvěrové smlouvy uvedl hrubě zkreslené údaje a podstatné údaje zamlčel, a činem způsobil větší škodu (předmětem trestního řízení byly i další skutky žalovaného), čímž spáchal přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 trestního zákoníku, byl odsouzen k trestu odnětí svobody s podmíněným odložením. Podle § 229 odst. 1 trestního zákoníku byla poškozená I-xon, a.s., se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.

7. Z výpisu z účtů žalovaného soud zjistil čerpání částky 230 000 Kč dne 26. 2. 2019 a stejně tak prodlení žalovaného s úhradou ujednaných splátek.

8. Z Dokumentu označeného jako smlouva o úvěru je za zjištěné, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 230 000 Kč, žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit v dohodnutých splátkách ve výši 4 135 Kč při dohodnutém úroku 15,90 % ročně a při ujednání souvisejících poplatků. Úvěr měl být splacen prostřednictvím splátek nejpozději do 20. 9. 2027. Smlouva byla označena datem 26. 2. 2019.

9. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný je zjištěna výzva věřiele ze dne 8. 5. 2021 o okamžité splatnosti dluhu ze smlouvy o úvěru k 6. 5. 2021, dluh je vyčíslen částkou 215 543 Kč.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek je za zjištěné postupování pohledávky za žalovaným, přičemž oznámeními o postoupení pohledávek bylo dne 14. 7. 2021 žalovanému oznámeno postoupení pohledávky věřitelem na společnost , právnická osoba, . a dne 10. 8. 2021 postoupení pohledávky na současnou žalobkyni (původně pod firmou , právnická osoba, .). Součástí obou oznámení je i výzva žalovanému k úhradě dlužné částky.

11. Z Předžalobní výzvy spolu s poštovním podacím archem je za zjištěnou výzva zástupce žalobkyně ze dne 10. 8. 2021 k úhradě dluhu vyčísleného částkou 247 830,19 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána na adresu , adresa, .

12. Předmětem řízení je po změně žaloby zůstal tvrzený nárok na náhradu škody, nyní představovaný pouze úrokem a úrokem z prodlení, neboť jistina byla žalovaným uhrazena již v průběhu insolvenčního řízení.

13. Z provedeného dokazování je za zjištěné, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., jednal o uzavření smlouvy o úvěru elektronickým způsobem. Předložený dokument obsahuje závazek věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 230 000 Kč, přičemž poskytnutí těchto peněžních prostředků bylo žalobkyní prokázáno dne 26. 2. 2019 v plné výši. Žalovaný však neplnil řádně a včas, věřitel proto úvěr k 6. 5. 2021 a následně byla pohledávka opakovaně postupována až na současnou žalobkyni. Do podání žaloby žalovaný ničeho nezaplatil.

14. Řízení bylo od 15. 12. 2021 ex lege přerušeno zjištěným úpadkem žalovaného, který byl řešen oddlužením. V insolvenčním řízení žalovaný uhradil jistinu pohledávky. Ještě v průběhu insolvenčního řízení byl pravocným trestním příkazem uznán vinným ze spáchání skutku v přímé souvislosti s žalovaným nárokem, a to tím, že při uzavření smlouvy o úvěru neuvedl kompletní a pravdivé informace týkající se jeho tehdejších závazků (dle trestního příkazu při sjednávání úvěrové smlouvy uvedl hrubě zkreslené údaje a podstatné údaje zamlčel) , jeho protiprávní jednání bylo posouzeno jako přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku s tím, že poškozená byla odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Insolvenční řízení žalovaného bylo pravomocně ukončeno k 9. 11. 2024, současně byl osvobozen od placení pohledávek ve smyslu § 414 insolvenčního zákona.

15. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.”) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Podle § 579 odst. 2 o. z. kdo způsobil neplatnost právního jednání, nahradí škodu z toho vzniklou straně, která o neplatnosti nevěděla.Podle § 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen „insolvenční zákon“), jestliže byly splněny předpoklady pro osvobození podle § 412a, vydá insolvenční soud rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku.

16. Soud posoudil nárok žalobkyně jako nárok důvodný. Byť byla pohledávka součástí insolvenčního řízení, její charakter se v průběhu řízení změnil, neboť smlouva o úvěru jinak uzavíraná podle § 2395 o. z. musí být s ohledem na protiprávní jednání žalovaného (uvedení nepravdivých, neúplných údajů při uzavírání úvěrové smlouvy) posouzena jako smlouva neplatná pro rozpor se zákonem podle § 580 odst. 1 o. z. Nárok žalobkyně lze posoudit jako nárok na náhradu škody, když v řízení bylo prokázáno, že právnímu předchůdci byla způsobena škoda protiprávním jednáním žalovaného, který měl nepravdivě (v souvislosti s posouzením úvěruschopnosti žalovaného) a nekomplexně uvést jeho nesplacené závazky při předsmluvním jednání s věřitelem. Žalovaný tak neučinil, věřitel na základě posouzení úvěruschopnosti dospěl k závěru, že žalovaný je schopen plnit jeho závazky a žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 230 000 Kč. Žalovaný však v důsledku uvedení nepravdivých informací nebyl schopen plnit ani dohodnuté splátky, došlo k tzv. zesplatnění a výzvě věřitele k úhradě celé dosud nesplacené částky poskytnutých peněžních prostředků. Je dána i příčinná souvislost. Pokud by žalovaný sdělil podstatné údaje o jeho nesplacených závazcích, věřitel by žalovanému úvěr neposkytl, nebo by jej poskytl v jiné (nižší) výši. Soud proto nárok posoudil jako nárok na náhradu škody podle § 2910 o. z., resp. podle § 579 odst. 2 o. z., dle kterého je povinností žalovaného (jako toho, kdo způsobil neplatnost právního jednání) nahradit vzniklou škodu věřiteli. Škoda spočívala jednak v nevracené jistině úvěru, jednak v příslušenství pohledávky v podobě úroku, úroku z prodlení (tzv. jiná škoda – věřiteli by náležel bankovní úrok, pokud by nedošlo ke škodě), který zůstal předmětem tohoto řízení. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou podle § 1879, § 1882 odst. 1 o. z.

17. Žalovaný závazek (po změně žaloby) pak není závazkem, na který by se vztahovalo osvobození ve smyslu § 414 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, neboť se jedná o pohledávku z titulu náhrady škody, která vznikla až po rozhodnutí o úpadku.

18. Soud proto žalobě vyhověl ve zbývajícím rozsahu příslušenství pohledávky tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 54 686,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 622 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 215 526,89 Kč sestávající z částky 9 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 215 526,89 Kč sestávající z částky 9 180 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 38 070 Kč ve výši 7 994,70 Kč.