51 C 39/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Cholastovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen: titul . jméno příjmení , advokát, ulice a číslo , obec proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o: splnění povinnosti vyklizení bytu

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit a žalobci odevzdat byt [číslo] o velikosti 1+2, ve 2. podlaží domu [adresa] [anonymizována dvě slova], [územní celek], [PSČ] [obec], do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobci společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 6.656 Kč, k rukám [titul]. [jméno] [jméno], advokáta, do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se na základě žaloby ze dne 27. 1. 2021, která byla soudu téhož dne doručena, domáhal vyklizení bytu [číslo] ve vlastnictví žalobce, velikost 1+2, 2. podlaží domu [adresa] v [část obce], obci [obec] (dále jen„ byt“). Žalovaní byt užívali z titulu smluv o nájmu ze dne [datum], [datum] a [datum], šlo o nájem na dobu určitou, naposledy do 30. 10. 2020. Žalovaní mají od 1. 11. 2020 byt užívat neoprávněně. Žalovaní neměli hradit dohodnuté nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, z tohoto důvodu neměla být s žalovanými uzavřena nová nájemní smlouva. Prvá žalovaná měla přislíbit úhradu dlužného nájemného, nicméně k 7. 12. 2020 bylo na dluhu uhrazeno pouze 5.000 Kč. Žalovaní byli písemně vyzváni k opuštění a předání bytu nejpozději do 20. 1. 2021, což neměli učinit. Prvá žalovaná při jednání dne [datum] uvedla, že se v souvislosti s pandemií dostali do finančních potíží, manžel měl nižší příjem, ona sama má zdravotní problémy. Druhý žalovaný se k jednání dne [datum] nedostavil, řádně a včas se neomluvil, nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně doplnila výši dluhu za užívání bytu 45.000 Kč.

2. Z info z nahlédnutí do KN soud zjistil, že vlastníkem stavby, ve které se nachází předmětný byt, je žalobce. Ze smlouvy o nájmech bytů a výpočtových listů má soud za zjištění, že žalovaní na základě nájemních smluv ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] užívali na základě smluvního vztahu v době od [datum] do 30. 10. 2020, jednalo se o nájem na dobu určitou. Nájemné včetně záloh bylo k [datum] ve výši 4.368,91 Kč, k [datum] ve výši 4.412,39 Kč, k [datum] 4.561,35 Kč. Z e-mailu ze dne 22. 9. 2020 soud zjistil žádost prvé žalované o prodloužení smlouvy na byt, vysvětluje jejich finanční obtíže, odkazuje na pandemickou situaci a na vlastní zdravotní problémy. Přislíbila zasílání plnění na dluh následující měsíc podle finančních možností a úhradu dluhu do konce roku. Z upomínky ze dne 11. 11. 2020 má soud za zjištěný dluh za užívání bytu k 31. 10. 2020 ve výši 36.974,87 Kč. Z vývoje plateb soud zjistil, že k 27. 1. 2021 byl dluh za užívání předmětného bytu vyčíslen částkou 41.097 Kč, v roce 2020 žalovaní zaplatili částku celkem ve výši 16.308 Kč, naposledy dne 7. 12. 2020 částku 5.000 Kč. Z výzvy k opuštění bytu ze dne 4. 1. 2021 má soud zjištěnou výzvu žalobce k opuštění bytu žalovanými a předání bytu žalobci nejpozději do 20. 1. 2021. Výzva byla prvé žalované odeslána 5. 1. 2021, zásilka byla uložena u doručujícího orgánu dne 6. 1. 2021, protože si však zásilku nevyzvedla a bylo vyloučeno vložení písemnosti do schránky, byla výzva 19. 1. 2021 vrácena žalobci Z e-mailu ze dne 27.11.2020 soud zjistil informaci prvé žalované a odkaz na předcházející e-mail o úhradě dluhu podle finančních možností a do konce roku, prvá žalovaná připojuje lékařské zprávy. Žalobce v reakci vyjadřuje lítost, nicméně upozorňuje na nutnost úhrady dluhu (je zřejmé, že žalobci by postačila alespoň částečná úhrada dluhu) a stanovuje dodatečnou lhůtu k úhradě do 30. 11. 2020.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaní v době od [datum] do 30. 10. 2020 užívali byt v nájemním vztahu vždy na dobu určitou na základě jednotlivých nájemních smluv ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum]. Žalovaní však neplnili řádně a včas jejich smluvní povinnosti hradit nájemné a zálohy spojené s užíváním předmětného bytu, s žalovanými nebyla proto uzavřena další najemní smlouva a byt od 31. 10. 2020 užívají bez právního důvodu. Žalovaní na nájemném, zálohách a nákladech spojených s užíváním bytu bez právního důvodu k 27. 1. 2021 dlužili částku ve výši 41.097,57 Kč. Dne 4. 1. 2021 byli vyzváni k vyklizení předmětného bytu, zásilky se do sféry dispozice adresátů dostala dne 6. 1. 2021, uvedeného dne byla uložena u doručujícího orgánu. Žalovaní byt ani na základě výzvy žalobce nevyklidili.

4. Podle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.”) pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše na dobu 2 let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby věc vydal. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Soud dospěl k závěru, že žaloba na vyklizení předmětného bytu je důvodná. Žalovaní byt užívali do 30. 10. 2020 na základě smlouvy o nájmu uzavřené podle § 2201 o. z. ve spojení s § 2235 a násl. (zvláštní ustanovení o nájmu bytu a nájmu bytu). Další nájemní smlouva nebyla s žalovanými uzavřena z důvodu jejich prodlení s úhradou nájemného a záloh na plnění spojená s užíváním bytu, žalovaní byt od 31. 10. 2020 užívají bez právního důvodu. Žalobce žalované řádně ve lhůtě tří měsíců po dni, kdy měl nájem skončit, tj. po 30. 10. 2020, dne 4. 1. 2021 (resp. 6. 1. 2021 – uložení výzvy na poště) žalované vyzvala k opuštění bytu, nedošlo proto podle § 2285 k domněnce opětovného ujednání nájmu na stejnou dobu jako bylo ujednáno dříve. Bylo proto povinností žlaovaných odevzdat byt žalobci v den, kdy nájem skončil, což žalovaní neučinili. Žalobce pak jako vlastník řádně žaloval na vyklizení bytu, resp. na vydání věci neprávem zadržované podle § 1040 o. z. Soud proto žalovaným uložil povinnost vyklidit a žalobci odevzdat byt [číslo] o velikosti 1+2, ve 2. Podlaží domu [adresa] [anonymizována dvě slova], [územní celek], [PSČ] [obec].

6. Soud povinnost k vyklizení bytu uložil v delší lhůtě dvou měsíců s ohledem na sdělení žalované o pokusu uhradit dlužné nájemné a případné možnosti nového uzavření smlouvy o nájmu bytu, pokud bude dluh spojený s bytem vyrovnán.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.656 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 600 Kč ve výši 756 Kč a dále částky ve výši 300 Kč za sepis žaloby nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb.