51 C 394/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 5.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. od 16. 2. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 19. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 5.000 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum], na základě této smlouvy žalobkyně měla zajišťovat žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu až do dne 30. 6. 2020, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný měl povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA modul sériové číslo M91841EC5351, jehož převzetí měl žalovaný stvrdit podpisem smlouvy, nicméně po ukončení smlouvy neměl zařízení vrátit, žalobkyni měl vzniknout nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za nevrácení Set-top boxu/CA Modul sériové číslo M91841EC5351 (dále jen„ technické zařízení“).

2. K výzvě soudu žalobkyně dne 7. 3. 2022 doplnila, že k ukončení smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným došlo z důvodu prodlení žalovaného s úhradou odměn za službu poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, z tohoto důvodu mělo dojít dne 31. 3. 2020 k omezení poskytování služeb podle čl. 8 .2.1 všeobecných obchodních podmínek, dne 5. 6. 2020 měla být upomínkou žalovanému poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění dluhu s upozorněním na možnost odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Protože žalovaný odměnu za služby neuhradil, došlo k 30. 6. 2020 k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně podle § 1978 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání omluvil, o odročení jednání bez dalšího nežádal. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, ani se řádně a včas neomluvil, nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Žalovanému byla žaloba doručena dne 10. 3. 2022 společně s předvoláním k jednání. U obou účastníků byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a jednání provedl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Při písemném vyhotovení odůvodnění rozsudku bylo postupováno podle § 157 odst. 4 o. s. ř., kdy v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě provedeného dokazování (smlouva [číslo] zvláštní podmínky, všeobecné podmínky, výzva zástupce žalobkyně ze dne 3. 2. 2021 spolu s podacím lístkem, upomínka ze dne 5. 6. 2020) je za spolehlivě zjištěnou aktivní legitimace žalobkyně. Mezi účastníky řízení došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] („ kombinovaná televize“), která byla uzavřena na dobu 24 měsíců, na jejímž základě žalovaný převzal do pronájmu technické zařízení. Mezi účastníky řízení byla ujednána smluvní pokuta ve výši 5.000 Kč v případě nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného technického zařízení. Podle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova] byl žalovaný v případě ukončení smlouvy povinen vrátit technické zařízení žalobkyni ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do deseti dnů od ukončení smlouvy. Dle čl. 8 .2.1 Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací je žalobkyně oprávněna dočasně omezit nebo přerušit poskytování služby, aniž by toto přerušení nebo omezení bylo považováno za porušení smlouvy, pokud účastník poruší následující smluvní povinnosti, a to pokud neuhradí splatnou odměnu ani její část ani v dodatečné lhůtě 7 dní ode dne, kdy byl písemně upozorněn na uhrazenou odměnu, a to až do úplného uspokojení pohledávky žalobkyně včetně příslušenství nebo do zániku smlouvy. Podle čl. 10 .1.3, 10.1.5 cit. podmínek smlouva zaniká písemným odstoupením od smlouvy a v dalších případech, kdy to stanoví všeobecné podmínky nebo právní předpisy ČR. Podle čl. 10 .5.3 žalobkyně byla oprávněna odstoupit od smlouvy, pokud účastník z důvodů na jeho straně, pro které měla žalobkyně právo omezit nebo přerušit poskytování služby (čl. 8 cit. podmínek). Podle čl. 10 v případě, že smluvní strana od smlouvy odstoupí, zaniká smlouva dnem, kdy bylo písemné oznámení o odstoupení řádně doručeno druhé smluvní straně. Smluvní strana je oprávněna poskytnout prodlévající smluvní straně dodatečnou přiměřenou lhůtu ke splnění povinnosti. Oznámí-li současně, že jí tuto lhůtu již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupila. Žalovaný neplnil jeho smluvní povinnosti řádně a upomínkou ze dne 5. 6. 2020 byl žalovanému oznámen dluh ve výši 378 Kč, žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu s tím, že pokud dojde k úhradě veškerých finančních závazků do 30. 6. 2020, bude poskytování služeb obnoveno v plném rozsahu. Žalovaný byl upozorněn, že smlouva bez dalšího skončí marným uplynutím lhůty, pokud nedojde k uhrazení dlužné částky ve stanovené lhůtě. Je doplněno, že žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy z důvodu porušení smluvních povinností žalovaného. Žalovaný byl taktéž upozorněn, že v případě ukončení smlouvy má povinnost vrátit zapůjčené technické zařízení. Není však doloženo odeslání výzvy ze dne 5. 6. 2020 žalovanému.

6. Podle § 1978 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil.

7. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření výše specifikované smlouvy, došlo i k platnému ujednání o závazku žalovaného vrátit poskytnuté technické zařízení ve lhůtě 10 dní po ukončení smlouvy, stejně tak byl platně ujednán závazek žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč, pokud nebude zapůjčené technické zařízení vráceno. Soud však žalobu zamítl. V řízení nebylo prokázáno, že by výzva ze dne 5. 6. 2020 byla doručena žalovanému, resp. do sféry dispozice žalovaného. Za situace, kdy je s výzvou spojena nevyvratitelná domněnka podle § 1978 odst. 2 o. z. je nezbytné, aby v řízení bylo prokázáno odeslání této výzvy s upozorněním na možnost odstoupení od smlouvy marným uplynutím dodatečně stanovené lhůty, která nebude již prodloužena, aby mohlo dojít k platnému odstoupení od smlouvy, na základě tvrzeného skutkového děje tak nedošlo k platnému odstoupení od smlouvy a s tím spojené povinnosti žalovaného vrátit do deseti dnů zapůjčené technické zařízení a v případě, že technické zařízení nebude vráceno, vzniku nároku žalobkyně na dohodnutou smluvní pokutu. Protože se žalobkyně jednání dne 12. 4. 2022 jednání nezúčastnila, soud nemohl přistoupit k jejímu poučení podle § 118a odst. 1, odst. 2 o. s. ř., neboť se jedná o procesní poučení soudu poskytované účastníkům řízení, kteří se jednání zúčastní. Soud proto z výše uvedených důvodů žalobu zamítl v celém rozsahu, když nemá za prokázaný tvrzený skutkový děj v souvislosti s prodlením žalovaného.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byl zcela úspěšný žalovaný, náležela by mu náhrada nákladů řízení. Podle obsahu spisu však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud proto právo na jejich náhradu žádnému z účastníků řízení nepřiznal.