51 C 408/2021

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 4 410 EUR s příslušenstvím o vzájemném návrhu

I. Řízení se zastavuje co do částky 41 211,18 Kč.

II. Žalovaný Jméno žalovaného je povinen zaplatit žalobci jméno FO částku ve výši 2 792,93 euro spolu s úrokem z prodlení ve výši z částky 4 410 euro od 1. 7. 2021 do 16. 6. 2022, spolu s úrokem z prodlení ve výši z částky 2 792,93 euro od 17. 6. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný Jméno žalovaného je povinen zaplatit žalobci jméno FO na náhradě nákladů řízení částku 77 781,80 Kč, k rukám Jméno advokátky, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba (vzájemný návrh), kterou se žalobce Jméno žalovaného domáhal vůči žalovanému jméno FO částky 600 euro a dále částky 2 190,30 euro na smluvní pokutě, spolu s úrokem z prodlení z částky 2 790,30 euro od 21. 6. 2021 do zaplacení, se zamítá.

V. Žalobce Jméno žalovaného je povinen nahradit žalovanému jméno FO na nákladech řízení o vzájemném návrhu částku 37 184 Kč, k rukám Jméno advokátky, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalobce Jméno žalovaného je povinen zaplatit státu soudní poplatek ve výši 3 270,50 Kč, ve lhůtě 30 dní od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal původně zaplacení částky 4 410 euro spolu s příslušenstvím. Žalobce tvrdil uzavření písemné dohody s žalovaným, na jejímž základě měl žalobce pro žalovaného vykonávat demontážní a montážní práce na zařízení společnosti Anonymizováno, v době od 10. 2. 2021 do 27. 10. 2021. Odměna za vykonanou práci měla být sjednána dohodou ve výši 14 euro za jednu hodinu, přičemž částka za vykonanou práci měla být splatná na základě žalobcem vystaveného daňového dokladu (faktury). Žalovaný měl žalobci zaplatit faktury vystavené za měsíce únor, březen a duben 2021, nicméně faktura za práce za měsíc květen č. 210100004 na částku 4 410 euro za 315 odpracovaný hodin á 14 euro, termín splatnosti 30. 6. 2021, neměla být žalobcem zaplacena, byť k tomu měl být vyzván.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Tvrdí, že žalobce neměl oprávnění k provádění jím požadovaných zámečnických prací na stavbě ve Anonymizováno, byť žalobce žalovanému tvrdil, že je doloží dodatečně. Žalovaný tvrdí dohodu o 13 eurech za hodinu práce s tím, že se domluvili na navýšení částky na 14 euro jako paušální náhrady za spotřebované pohonné hmoty. Dle žalovaného se mělo jednat o jízdy žalobce z místa ubytování asi 20 km na stavbu, vozem jezdilo několik lidí. S ohledem na očekávané změny došlo také k dohodě o úhradě odvedených prací ve výši 25 Kč/euro. Žalovaný namítá, že dodatečně zjistil, že si žalobce (mimo jejich dohodu) nechal na místě stavby vyplácet týdně 50 euro na spotřebované pohonné hmoty do svého vozu, účetní nevěděl o dohodě žalobce týkající se paušálních náhrad. Žalobce měl tedy za celé období od 1. 3. do 30. 5. (12 kalendářních týdnů) dostat 600 euro. Žalovaný dále tvrdí že žalobce sám o své vůli ukončil provádění dohodnutých prací v měsíci květnu a jeho odjezd domů na dovolenou v délce deseti dní, nicméně žalobce se již na stavbu nevrátil a samotné dílo přítomnému stavbyvedoucímu nepředal. Žalovaný proto vůči žalobci uplatňuje dohodnutou smluvní pokutu, přičemž její výši odvíjí od hodnoty jím dosud vykonaného díla, tj. 14 602 euro, z níž 15 % činí 2 190,30 euro (i když byla hodnota celého díla se zahraničním objednatelem sjednána v daleko vyšší částce). Žalovaný proto podal protinávrh vůči žalobci – 600 euro za vyplacené pohonné hmoty, smluvní pokutu 2 190,30 euro spolu s úrokem z prodlení od 1. 6. 2021 do zaplacení.

3. Z dohody mezi žalobcem a žalovaným o provedení prací je za zjištěné, že je zde označen žalovaný názvem a adresou „adresa. Předmětem dohody jsou montážní práce na zařízení firmy Anonymizováno, je uveden termín realizace od 10. 2. 2021 do 27. 10. 2021 s tím, že je zde uvedena nevyplněná hodinová sazba v eurech. Objednatel, což je žalovaný, má zajistit dopravu popř. zaplatit náklady na dopravu ve skutečné výši dle dohodnuté sazby. Zhotovitel, tj. žalobce, má vystavit žalovanému fakturu za provedené práce vždy s přiloženým výkazem hodin k ukončenému kalendářnímu měsíci, s tím, že při obdržení faktury 1. -15. dne v měsíci bude faktura zaplacena do 15. dne následujícího měsíce. Je taktéž dohodnuto, že smluvní pokuta za nedodržení termínu předání měla činist 1 % z celkové ceny díla dle této objednávky za každý 1 den zpoždění, ne však více než 15 % . Uvedený dokument je podepsán objednatelem – žalovaným s připojením jeho razítka, na kterém je uvedeno IČ IČO žalovaného a zhovitelem – žalobcem bez razítka, ale s uvedením adresy adresa, IČO IČO žalobce. Dohoda není datována. Z faktury č. číslo je za zjištěné, že fakturou vystavenou dne 1. 3. 2021, datem splatnosti 31. 3. 2021, je žalobcem žalovanému účtována částka 1 960 euro za demontážní a montážní práce na zařízení firmy Anonymizováno s tím, že je uvedeno, že úhrada faktury bude v euro, při kurzu ČNB 26,18 Kč, tj. 51 312,80 Kč. Z faktury č. číslo je za zjištěné, že fakturou vystavenou dne 31. 3. 2021, datem splatnosti 30. 4. 2021, je žalobcem žalovanému účtována částka 4 179 euro za demontážní a montážní práce na zařízení firmy Anonymizováno s tím, že je uvedeno, že úhrada faktury bude v euro, při kurzu ČNB 26,145 Kč, tj. 109 259,96 Kč. Z faktury č. číslo je za zjištěné, že fakturou vystavenou dne 30. 4. 2021, datem splatnosti 30. 5. 2021, je žalobcem žalovanému účtována částka 4 053 euro za demontážní a montážní práce na zařízení firmy Anonymizováno s tím, že je uvedeno, že úhrada faktury bude v euro , při kurzu ČNB 5,885 Kč, tj. 104 911,91 Kč. Z faktury č. číslo je za zjištěné, že fakturou vystavenou dne 31. 5. 2021, datem splatnosti 30. 6. 2021, je žalobcem žalovanému účtována částka 4 410 euro za demontážní a montážní práce na zařízení firmy Anonymizováno s tím, že je uvedeno, že úhrada faktury bude v euro , při kurzu ČNB 25,45 Kč, tj. 112 234,50 Kč . Z výzvy k úhradě dlužné částky je za zjištěné, že zástupce žalobce dne 29. 7. 2021 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 4 410 euro vyúčtované fakturou č. číslo, výzva byla odeslána na e-mailovou adresu e-mail. Z výpisu ze živnostenského rejstříku žalobce je za zjištěné, že ke dni 10. 2. 2021 (k tomuto dni je datován vznik živnostenského oprávnění) měl žalobce živnostenské oprávnění s předmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přilohách 1 až 3 živnostenského zákona, obroy činnosti Výroba kovových konstrukcí a kovodělných výrobků, Poskytování technických služeb. Z rozhodnutí o zrušení živnostenského oprávnění je za zjištěné, že k 19. 7. 2021 došlo ke zrušení živnostenského oprávnění žalobce k provozování živnosti s přědmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Z výpisu z živnostenského rejstříku žalovaného je za zjištěné, že žalovaný měl k 24. 10. 2021 zapsána dvě živnostenská oprávnění, a to to zámečnictví, nástrojářství (jako druh živnosti řemeslné ohlašovací) a dále výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti, zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod). Z výpisu z živnostenského rejstříku jméno FO je za zjištěné, že uvedený měl k 10. 2. 2021 jako předmět podnikání zapsánu Výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (výroba kovových konstrukcí a kovodělných výrobků, poskytování technických služeb). Z pokladních dokladů založených na č.l. 32 -37 je za zjištěné, že se jedná v naprosté většině o doklady za tankování, a to ze dne 18. 5. 2021 (Anonymizováno) na částku 60,38 euro za Super FuelSave 95, ze dne 27. 2. 2021 (Anonymizováno) na částku 53,01 euro za OMV Diesel, další dva doklady na č.l. 33 jsou nečitelné, z jedného dokladu na č.l. 34 je za zjištěné, že jde o doklad ze dne 5. 4. 2021 (tankování na Anonymizováno) na částku 80 euro za Ultimate Diesel, ze dne 30. 3. 2021 (Anonymizováno) na částku 60 euro za Diesel FuelSave, ze dne 12. 4. 2021 (nejedná se však o doklad za tankování pohonných hmot), ze dne 25. 4. 2021 (Anonymizováno) na částku 60 euro za Super, další doklad na č.l. 36 není čitelný, stejně tak i doklad na č.l. 37, přičemž poslední doklad je ze dne 10. 5. 2021 (Anonymizováno) na částku 64,47 euro za Super. Z SMS na č.l. 50 soud zjistil, že pan jméno FO zasílá text dotazu (pro nespecifikovanou osobu) ohledně domluvy na hodinové sazbě a následně téhož dne (19. 2. 2021) odpovídá žalobci, že 14 euro. Z dokumentů žalobce na č.l. 51 -55 je za zjištěné, že se jedná o jím vytvořený přehled jeho tankování a také přehled hodin odpracovaných pro žalovaného včetně podrobného rozpisu na jednotlivé dny. Z SMS komunikace žalobce a žalovaného za květen – srpen 2021 soud zjistil, že žalobce dne 31. 5. 2021 činí dotaz na žalovaného, zda již byly poslány peníze za duben, dne 2. 7. 2021 oznamuje znovuzaslání faktury, dne 3. 7. 202 činí dotaz, zda faktura dorazila a činí dotaz, kdy lze očekávat platbu. Žalovaný dne 9. 7. 2021 činí dotaz, zda žalobce nezapomněl jít do práce s tím, že žalobce reaguje, že v práci byl od 1. do 30. 5. 2021 bez jediného volna, přičemž faktura za tento měsíc mu neměla být dosud zaplacena. Žalovaný reaguje, že žalobce měl pokračovat v práci, jak je uvedeno v objednávce a není dobré, aby byla plněna jen část, která se hodí jedné straně. Dne 29. 7. 2021 žalovaný žádá, aby faktura byla přepracována a aby žalobce odečetl čerpání pohonných hmot a po další komunikace činí žalovaný dotaz, kolik euro měl žalobce za hodinu a žalobce odpovídá, že 14 euro, načež žalovaný reaguje, že nikoliv, že ještěrkář měl 10 euro. Z komunikace z 3. 7. 2021 s panem jméno FO soud zjistil, že žalobce činí dotaz na označeného „Vasil už má love“ uvedeného dne a pan jméno FO odpovídá, že netuší, žalobce reaguje, že on také nic, i když „mu“ 2x volal a nevzal mu telefon. Z SMS zprávy – žalobce a jméno FO soud zjistil, že označený jméno FO sděluje, že „žalobce naftu všem klukům proplácel lístky za tankování do práce.“ Z kopie velkého TP – Hyundai I30 je za zjištěné, že žalobce byl od 16. 6. 2020 (v souvislosti s vystavením nového TP za popsaný TP č. IBAN) zapsán jako vlastník uvedeného vozidla s motorem na motorovou naftu.

4. Z výslechu svědka jméno FO je za zjištěné, že pro žalovaného vykonával práce podobné montážním s tím, že on měl dohodnutou sazbu 13 euro. Pro žalovaného žádné účetní práce nevykonával. V případě žalobce ví, že měl sazbu 14 euro, nebyl si jist, jestli za vozidlo, neboť žalobce užíval vlastní vozidlo a byly mu propláceny náklady za palivový lístek. On sám s žalobcem jezdil, jezdilo se pořád jeho autem. Práce byla zadávána místě, bylo jim řečeno, co mají daný den dělat. Žalobce potřeboval dlouhodobě volno, pak se již nevrátil, byť práce stále byla s tím, že žalovaný očekával, že se žalobce vrátí. Z výslechu jméno FO ml.je za zjištěné, že se jedná o syna žalovaného, který vyplácel pracovníkům náklady na naftu. Žalobci náklady proplácel také, nicméně až později se dozvěděl, že náklady se neměly proplácet, žalobce měl jezdit na výlety za kamarádem 300 km daleko. On sám pracoval jako dělník, maximálně dělal papíry a e-maily, otec posílal peníze na účet, které vybíral, neboť otec se tak často nemohl dostávat do Německa, a náklady proplácel sám, nakupoval pomůcky pro stavbu. K proplácení nebyl žádný doklad vydáván. Výši odměny za hodinu práce sjednal s žalobcem otec, šlo o 14 euro s tím, že pohonné hmoty si měl žalobce platit sám.

5. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce se dohodl s žalovaným, že na přelomu května června odjede do ČR a nejdříve se vrátí 20. července, neboť mu bylo sděleno, že je to v pořádku. Po odjezdu mu však nebyla proplacena faktura. Pro žalovaného vykonával různé práce, zejména svářečské (byť žalobce nebyl svářeč), dělal přípravné práce pro svářeče, žalobce převážně jezdil na vysokozdvižném vozíku (80 % jeho pracovní činnosti). Co se týče hodinové sazby, pan jméno FO se měl dohodnout s žalovaným na hodinové sazbě 14 euro, nicméně na stavbě měl dojít pan jméno FO ml. a žalobci sdělit, že má hodinovou sazbu 14 euro, neboť žalobce vozil na stavbu i další pracovníky + proplacenou naftu. Všichni jezdili služebními vozy, pouze žalobce jezdil soukromým a vozil navíc další tři pracovníky žalobce. Na místo výkonu práce se k 20. 7. nevrátil, neboť neměl zaplacenu nyní žalovanou fakturu. Pohonné hmoty byly propláceny vždy po natankování ten den na základě účtenky čerpací stanice.

6. Z účastnického výslechu žalovaného má soud za zjištěné, že žalobce, byť měl dohodnutou sazbu 14 euro, měl zaplacenou naftu, přesto si peníze chodil vyzvedávat k synovi. Hodinovou sazbu s žalobcem domlouval on, byť si nevybavil kdy, mělo k tomu dojít na začátku. Žalobce mu nesdělil, na jak dlouho odjíždí. O zrušení živnosti žalobce nevěděl, dozvěděl se o tom až v souvislosti se soudním sporem.

7. Soud se nejprve zabýval nárokem žalobce na zaplacení původně částky 4 410 euro spolu s příslušenstvím. Žalovaný žalobci zaplatil dne 16. 6. 2022 zaplatil částku 41 211,18 Kč, proto žalobce podáním ze dne 9. 1. 2023 vzal žalobu částečně zpět v rozsahu částky 41 211,18 Kč. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudní řádu (dále jen „o. s. ř“) a řízení zastavil, neboť žalovaný neměl proti zpětvzetí žádné výhrady (výrok I rozsudku). Z provedeného dokazování je za zjištěné, že žalobce s žalovaným nedatovaným písemným dokumentem dohodl provádění montážních prací na stavbě ve Anonymizováno na zařízení společnosti Anonymizováno, s uvedeným termínem realizace od 10. 2. 2021 do 27. 10. 2021 s tím, že byla nevyplněna hodinová sazba v eurech. Žalovaný jako objednatel se zavázal zajistit pro žalobce dopravu, popř. zaplatit náklady na dopravu ve skutečné výši dle dohodnuté sazby, která však není nikde v onom nedatovaném dokumentu uvedena. Mezi účastníky bylo také dohodnuto, že v případě nedodržení termínu předání měla být zaplacena smluvní pokuta ve výši 1 % z celkové ceny díla „dle této objednávky“ za každý jeden den zpoždění, ne však více než 15 %. Bylo také ujednáno, že žalobce jako zhotovitel má vystavit žalovanému fakturu vždy s přiloženým výkazem hodin k ukončenému kalendářnímu měsíci. Pokud by žalovaný fakturu obdržel mezi 1. a 15. dnem v měsíci, měla být faktura zaplacena do 15. dne následujícího měsíce. Dohoda je podepsána účastníky řízení. Žalobce na účet žalovaného vystavil dne 1. 3 2021 fakturu č. číslo na 1 960 euro (kurz euro 26,18 Kč, tj. 51 312,80 Kč), dne 31. 3. 2021 fakturu č. číslo na 4 179 euro (kurz euro 26,145 Kč, tj. 109 259,56 Kč), dne 30. 4. 2021 fakturu č. číslo na 4 053 euro (kurz euro 25,885 Kč, tj. 104 911,91 Kč). Nyní uvedené faktury byly žalovaným proplaceny. Žalobce jako poslední fakturu na účet žalovaného vystavil fakturu č. číslo, kterou žalovanému dne 31. 5. 2021 vystavil na částku 4 410 euro (kurz euro 25,45 Kč, tj. 112 234,50 Kč. Žalovaný pak poslední fakturu nezaplatil ve lhůtě splatnosti stanovené fakturou do 31. 5. 2021. Žalovaný požádal žalobce prostřednictvím SMS/WhatsApp komunikace dne 29. 7. 2021, aby žalobce přepracoval fakturu tak, aby z účtované částky byla odečtena hodnota čerpání pohonných hmot. Žalovaný pak v této souvislosti učinil dotaz na žalobce (sic!!!), jakou měl žalobce sazbu euro na hodinu s tím, že žalobce odpověděl 14 euro a žalovaný v reakci uvedl, že nikoliv, že „ještěrkář“ měl mít 10 euro. Svědek jméno FO potvrdil, že pro žalovaného vykonával práce obdobné montážním. Z provedených výslechů pak bylo zjištěno, že žalobce z místa ubytování do místa práce jezdil vlastním vozidlem a bylo doloženo, že je vlastníkem vozidla Hyundai i30 s naftovým motorem. Syn žalovaného Jméno žalovaného mladší vyplácel jednotlivým pracovníkům na základě předložených pokladních dokladů vynaložené náklady na pohonné hmoty, a to včetně žalobce, přičemž k propláceným nákladům na pohonné hmoty žádný doklad nevydával. Žalobce v místě výkonu práce prováděl přípravné práce pro svářeče, zejména však jezdil na vysokozdvižném vozíku. Žalobce na přelomu května a června odejel z místa výkonu práce zpět do České republiky s tím, že se již nazpět nevrátil a pro žalovaného dohodnutou zakázku neprováděl.

8. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2586 odst. 2 o.z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnuto alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít cenu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvní podmínek.

9. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla řádně a platně uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 odst. 1 o. z., byť nezjištěného data. Žalobce se provádět pro žalovaného montážní práce v zahraničí s termínem realizace od 10. 2. 2021 do 27. 10. 2021. Objednatel, tedy žalovaný, se zavázal za prováděné dílo zaplatit v dohodě neurčenou cenu v hodinové sazbě v eurech. Smlouva byla řádně uzavřena i do ceny jejího díla, neboť měla být vyplacena v hodinové sazbě v eurech, což soud považuje za způsob určení ceny. Vzhledem k tomu, že z listinných materiálů a z provedeného výslechu bylo zjištěno, že v případě dalšího zhotovitele svědka jméno FO, že pro žalovaného na stejném místě a ve stejnou dobu prováděl montážní práce (tedy stejnou činnost jakou měl ve smlouvě ujednánu žalobce) za hodinovou sazbu 13 euro, nicméně s SMS komunikace vyplývá sazba 14 euro, aniž by bylo specifikováno, o čí se jedná sazbu, ale z kontextu lze usoudit, že se jedná o hodinovou sazbu pro žalobce. Soud dále podotýká, že svědek jméno FO byl označen žalovaným k důkazu jako jeho účetní, stejně tak i jeho syn Jméno žalovaného ml., aniž by uvedení tuto činnost vykonávali, jak vyplynulo z jejich výslechu. Byť z jednotlivých faktur doložených žalobcem, a to č. číslo, č číslo, číslo, není zjistitelné, v jaké hodinové sazbě žalobce účtuje, byly žalovaným proplaceny bez jakýchkoliv námitek. Z ničeho ani nebylo zjištěno, že by hodinová sazba žalobce byla sjednána s přihlédnutím k tomu, že žalobce pro dopravu na místo výkonu jeho činnosti využíval vlastní vozidlo (a vlastním vozidlem na vlastní odpovědnost měl vozit i další pracovníky) a s využíváním vozidla měl spojené náklady v podobě nutnosti pravidelného čerpání pohonných hmot. Sám žalovaný neměl ponětí, v jaké výši měl žalobce hodinovou sazbu sjednánu, což vyplynulo z provedeného dokazování. Soud proto neuvěřil tvrzení žalovaného a v tomto rozsahu i obsahu výslechu svědka jméno FO ml. Jako reálnější se jeví, že žalobci byla výše jeho hodinové sazby sdělena synem žalovaného na místě výkonu jeho činnosti, popř. vycházela z uváděné SMS komunikace. Zda se jednalo o hodinovou sazbu dohodnutou s přihlédnutím k užití vlastního vozidla prokázáno nebylo. Pokud si tedy žalobce nechal proplácet jednotlivé doklady za tankování, činil tak v souladu s tím, co bylo dohodnuto písemně. Pokud syn žalovaný tvrdil, že neveděl, že žalobce má již náklady na užití vlastního vozidla zahrnuty v hodinové sazbě, musí jít uvedené ve smyslu výše citovaného § 5 občanského zákoníku jít k tíži žalovanému, neboť bylo na žalovaném, aby uvedené informace sdělil vlastnímu synovi, který se nacházel na místě výkonu pracovní činnosti v Německu a takové infomace měl mít k dispozici ještě před zahájením práce žalobce.

10. Soud je proto toho názoru, že žalobci vznikl nárok na cenu díla i za provedené dílo za měsíc květen 2021 podle § 2586 odst. 1 o. z., která byla vyúčtována fakturou č. číslo ze dne 31. 5. 2021, s datem splatnosti 30. 6. 2021, částku ve výši 4 410 euro za montážní a demontážní práce. V rozsahu částky 41 211,18 Kč, bylo již plněno, žalobci by tak po přepočtu ke dni vystavení faktury náležela částka 2 792,93 euro a odpovídající úrok z prodlení vždy za dobu od 1. 7. 2021 z částky 4 410 euro, neboť žalobce byl v prodlení s úhradou ceny díla, do 16. 6. 2022, kdy došlo k částečné úhradě, a dále z částky 2 792,93 euro od 17. 6. 2022 do zaplacení, podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. Soud se dále zabýval vzájemným návrhem žalovaného jméno FO, který se po žalobci jméno FO domáhal zaplacení částky 600 euro jako nákladů vynaložených na tvrzené neoprávněné tankování žalobce a dále částky 2 190,30 euro na smluvní pokutě, přičemž obojí žalovaný započetl na nezaplacenou cenu díla za měsíc květen 2021.

12. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný na podporu svého tvrzení o vynaložených nákladech na tvrzené neoprávněné proplácení paliva žalobci, celkem 600 euro (50 euro týdně, 12 kalendářních týdnů od 1. 3. do 30. 5.) doložil jednotlivé doklady z tankování. Z uvedených dokladů však nebylo možné vyjít, neboť část z nich nebyla čitelná, část se týkala tankování motorové nafty a část se týkala standardního benzínového paliva. Žalobce doložil, že je vlastníkem vozidla s pohonem na motorovou naftu. V řízení pak nebylo prokázáno, že by žalobce měl mít v jeho hodinové sazbě zahrnutu částku na náklady spojené s dopravou na místo výkonu pracovní činnosti. Tomu ostatně odpovídá i smluvní ujednání mezi účastníky, kdy doprava měla být buď žalovaným zajištěna, nebo měly být náklady propláceny. Žalobci byly náklady propláceny, byly, což odpovídá smluvnímu ujednání, přičemž však současně z ničeho nevyplývá, že by měla být vyplácena týdně pouze paušální sazba 50 euro. Sám syn žalovaného potvrdil, že náklady proplácel na základě předložených tankovacích lístků, nicméně k proplácení nebyl žádný doklad vydáván, tudíž není ani zřejmé, v jaké výši byly reálně náklady žalobci propláceny. Soud však nicméně dospěl k závěru, že žalobci byly náklady řádně propláceny dle toho, co bylo mezi účastníky dohodnuto, aniž by ovšem došlo k dohodě, v jaké výši budou reálné náklady propláceny. Nebylo prokázáno, že by součástí hodinové sazby žalobce 14 euro za provedené práce byly i náklady na dopravu na místo výkonu pracovní činnosti a že by žalobci byly náklady propláceny neoprávněně. I pokud by tomu tak bylo, nebylo by prokázáno, v jaké výši byly žalobci skutečně proplaceny, neboť byly předloženy tankovací lístky s různými typy paliv a doklady o proplacení nákladů nebyly vystavovány. Nárok žalovaného na částku 600 euro jako uplatněného vzájemného návrhu je proto nedůvodný.

13. V případě smluvní pokuty ve výši 2 190,30 euro soud vyšel ze zjištění, že mezi účastníky bylo dohodnuto, že v případě nedodržení termínu předání díla, zakázky bude zaplacena smluvní pokuta ve výši 1 % z celkové ceny díla dle „této“ objednávky za každý jeden den zpoždění, ne však více než 15 %. V řízení bylo prokázáno, že žalobce před ukončením termínu zakázky přestal pro žalovaného vykonávat pracovní činnost, původně na základě tvrzeného pracovního volna, posléze žalobce odkazoval na nezaplacenou fakturu č. číslo, a zakázku již do 27. 10. 2021 nedokončil. Je také prokázáno, že žalovaný žalobci nezaplatil práce vyúčtované fakturou č. číslo s datem splatnosti 30. 6. 2021. V řízení však nebylo prokázáno, kdy se žalobce měl původně vrátit na místo výkonu pracovní činnosti, zda až 20. 7., jak v řízení tvrdil žalobce, nebo po nějaké kratší době, jak v řízení tvrdil žalovaný. Žalovaný dobu, za kterou však smluvní pokutu požaduje, nijak nevymezil, pouze požadoval 15 % z hodnoty žalobcem doposud vykonaného díla.

14. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 553 odst. 1 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit obsah ani výkladem. Podle § 554 o. z. ke zdánlivému právním jednání se nepřihlíží.

16. Soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě je mezi účastníky neurčité, není určitě dohodnuto, z čeho měla být smluvní pokuta počítána, když celková cena díla nebyla dohodnuta, resp. byla dohodnuta v eurové hodinové sazbě bez stanovení výše ve smlouvě. Z výslechu jméno FO vyplynulo, že práce byly zadávaný až na místě, vždy až v daný den. Pokud žalovaný počítá výši smluvní pokuty z hodnoty žalobcem provedeného díla (tedy součet dle čtyř v řízení předložených faktur), zapomíná, že sám v řízení tvrdil, že v hodinové sazbě 14 euro měly být započítány náklady na dopravu žalobce na místo výkonu pracovní činnosti, které pak z logikvy věci nemohou tvořit “celkovou hodnotu díla” dle smluvního ujednání účastníků. Pokud současně požaduje rovnou 15 % ze součtu žalobcem vystavených faktur, neodpovídá to taktéž tomu, co se ohledně neurčité smluvní pokuty snažil ujednat – tj. 1 % z celkové hodnoty díla podle „této“ objednávky, maximálně 15 %. Z ničeho pak nevyplývá, proč se žalovaný domáhá rovnou maximální výše smluvní pokuty a proč nezohlednil vlastní tvrzení proti primárnímu nároku žalobce. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru o neurčitosti ujednání o smluvní pokutě, dohoda účastníků v té části, která se týká smluvní pokuty zdánlivým právním jednáním podle § 553 odst. 1 o. z. a podle § 554 o. z. k tomotu zdánlivému jednání soud nepřihlížel.

17. Soud proto posoudil vzájemný návrh žalovaného jako nedůvodný a zamítl jej v celém rozsahu (výrok IV rozsudku).

18. V případě žalobního nároku žalobce pak soud posoudil jeho nárok jako důvodný, žalovaný v rozsahu částky 2 792,93 euro po učiněném částečném zpětvzetí žalobci za provedené dílo za měsíc květen 2021 nezaplatil a žalobci náleží i úrok z prodlení tak, jak je již shora uvedeno.

19. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem jméno FO a žalovaným jméno FO rozhodl (výrok III rozsudku) soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 77 781,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 653 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 103 282,20 Kč sestávající z částky 5 260 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1x příprava a převzetí, 1x předžalobní výzva, 1x podání ve věci samé – žaloba, 2x podání ve věci samé– vyjádření ze dne 12. 1. 2022 a doplnění ze dne 1. 6. 2022, 4x účast na jednání dne 10. 5. 2022, 8. 8. 2022, 10. 1. 2023 a dne 30. 3. 2023), včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 41 211,18 Kč sestávající z částky 2 780 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (částečné zpětvzetí) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 6 490,58 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 10. 2022 částka 1 601,78 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 280 ujetých km v částce 2 203,55 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,73 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 8. 2022 částka 1 601,78 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 280 ujetých km v částce 2 203,55 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,73 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 10. 2023 částka 1 643,51 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 280 ujetých km v částce 2 287,02 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,73 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 3. 2023 částka 1 643,51 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 280 ujetých km v částce 2 287,02 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,73 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 59 610,58 Kč ve výši 12 518,22 Kč. Vzhledem k tomu, že došlo k podání vzájemného návrhu, soud v případě cestovného zástupce přiznal v řízení mezi žalobcem jméno FO a žalovaným jméno FO cestovné a promeškaný čas v rozsahu ½. V případě přepočtu uplatněného nároku bylo euro přepočteno podle středního kursu devizového trhu vyhlášeného Českou národní bankou ke dni vyhlášení rozsudku, tj. 23,420 Kč/EUR.

20. O náhradě nákladů řízení o vzájemném návrhu mezi žalobcem jméno FO a žalovaným jméno FO (výrok V rozsudku) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému jméno FO, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 184 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 348,82 Kč sestávající z částky 3 740 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1x vyjádření ze dne 12. 1. 2022, 1x doplnění ze dne 1. 6. 2022, 4x účast na jednání dne 10. 5. 2022, 8. 8. 2022, 10. 1. 2023 a dne 30. 3. 2023) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 6 490,58 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 10. 2022 částka 1 601,78 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 280 ujetých km v částce 2 203,55 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,73 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 8. 2022 částka 1 601,78 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 280 ujetých km v částce 2 203,55 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,73 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 10. 2023 částka 1 643,51 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 280 ujetých km v částce 2 287,02 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,73 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 3. 2023 částka 1 643,51 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 280 ujetých km v částce 2 287,02 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,73 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 730,58 Kč ve výši 6 453,42 Kč. Jak je již v předcházejícím odstavci uvedeno, soud v řízení o vzájemném návrhu přiznal za cestovné a promeškaný čas žalovanému jméno FO v rozsahu ½. V případě přepočtu uplatněného nároku bylo euro přepočteno podle středního kursu devizového trhu vyhlášeného Českou národní bankou ke dni vyhlášení rozsudku, tj. 23,420 Kč/EUR 21. V řízení o vzájemném návrhu nebyl při jeho podání vybrán soudní poplatek. Soud proto postupoval podle § 9 odst. 6 ve spojení s § 6 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka č. 1, č. 2, bod 1, písm.b) Sazebníku soudních poplatků a žalobci jméno FO za podaný vzájemný návrh doměřil soudní poplatek ve výši 3 270,50 Kč.

22. Žalobce Jméno žalobce v řízení navrhl separaci nákladů řízení, o jeho návrhu bude rozhodnuto samostatným usnesením. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení u zdejšího soudu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci jako soud odvolací. Proti výrok VI není odvolání přípustné. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny řádně a včas, lze se jejich splnění domoci cestou exekuce.