51 C 57/2024

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného doručovací adresa: Anonymizováno o zaplacení 577 685 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 577 685 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % p.a. od 27. 4. 2022 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit státu – na účet Okresního soudu v České Lípě soudní poplatek, který činí podle položky č. 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků 28 885 Kč, a to na bankovní účet č. 3703-429421/0710, variabilní symbol 5111005724, do patnácti dní od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 577 685 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení odkázala na rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne 26. 4. 2022, č.j. , spisová značka, , dle kterého měl být žalovaný mimo jiné uznán vinným, že v blíže neurčené době od 16.00 hod. dne 17. 10. 2021 do 22.40 hod. dne 19. 20. 2021 měl vniknout v obci , adresa, v úmyslu odcizit movité věci neuzamčenou brankou měl vniknout na zahradu rodinného domu č.p. , číslo, , následně do vnitřních prostor domu, který prohledal a měl odcizit 1x klíč od zapalování vozidla VOLVO XC90, BMW 530D XDRIVE, AUDI A6 AVANT, pánský elektrický holicí strojen Braun, 3 krabičky cigaret Viceroy, 2 reproduktory k hifi soustavě značky Aiwa, 2 pánské pěny na holení, pánskou vodu po holení značky Nivea a Adidas, elektrický zastřihovač vlasů, notebook včetně látkové tašky na notebook, památeční nůž na službu ve francouzské legii, vojenské osobní známky na řetízku, svazek klíčů od domu a od garáže, z garáže měl žalovaný odcizit nabíječku autobaterií, panské horské jízdní kolo, motorovou benzinovou pilu HUSQUARNA, OLEOMAC a neznámé značky, elektrickou brusku s nástavci, elektrický hoblík, autobaterii, kterou se pokusil neúspěšně zapojit do vozidla AUDI, nicméně měl dále odcizit vozidla BMW 530D XDRIVE a VOLVO CX90. Tím měl způsobit škodu na odcizení věcí v celkové výši 557 985 Kč. Žalovaný neměl žalobkyni ničeho zaplatit.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 13. 9. 2024, č. j. 51 C 57/2024-21, právní moc dne 20. 9. 2024, bylo žalobkyni přiznáno osvobození od soudních poplatků zcela.

4. Soud v dané věci rozhodoval bez nařízení jednání (§115a o.s.ř.), přičemž, jak žalobkyně, tak žalovaný proti tomuto procesnímu postupu soudu nevznesli žádných námitek a pro rozhodnutí ve věci samé byly dostačující listinné důkazy předložené žalobkyní. Při písemném vyhotovení odůvodnění rozsudku bylo postupováno podle § 157 odst. 4 o. s. ř., kdy v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , r.č. , RČ, , ze dne 18. 3. 2022, č.j. , spisová značka, , právní moc dne 23. 3. 2022, bylo zjištěno, že čistá hodnota pozůstalosti po zůstaviteli činí částku 7 222 781,49 Kč. Je potvrzeno, že dědictví, a to mimo jiné pozemky parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, , jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , číslo, , rod. dům, vše v k.ú. , adresa, , obci , adresa, , zapsané na , číslo, , vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , osobní automobil zn. Volvo XC90, rok výroby 2004, RZ , SPZ, , osobní automobil zn. Audi A6 Avant, rok výroby 2008, RZ , SPZ, , vybavení domácnososti, tj. bytové zařízení a ti, tj. bytové zařízení a spotřebiče, dále osobní věci nabyla jediná dědička ze ze zákona poz. dcera , Jméno žalobkyně, .

6. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 26. 4. 2022, č.j. , spisová značka, , právní moc (vina a trest) dne 26. 4. 2022 a (škoda) dne 27. 5. 2022 je za zjištěné, že žalovaný byl uznán vinným, že (bod 3 skutkové věty) v blíže neurčené době od 16.00 hodin dne 17. 10. 2021 do 22.40 hodin dne 19. 10. 2021 v obci , adresa, v úmyslu odcizit movité věci neuzamčenou vstupní brankou vnikl na zahradu rodinného domu čp. , číslo, , u něhož odřízl ochranné sítě pootevřeného sklepního okénka rodinného domu, následně vnikl do vnitřních prostor domu, který prohledal, a z domu odcizil nejméně 1 klíč od zapalování k motorovému vozidlu tovární značky VOLVO XC90, RZ , SPZ, , v hodnotě 4 400 Kč, 1 klíč od zapalování k motorovému vozidlu tovární značky BMW 530D XDRIVE, RZ , SPZ, , v hodnotě 4 700 Kč, 1 klíč od zapalování k motorovému vozidlu tovární značky AUDI A6 AVANT, RZ , SPZ, , v hodnotě 4 700 Kč, pánský elektrický holící strojek značky Braun v hodnotě 750 Kč, 3 krabičky cigaret značky Viceroy v hodnotě 105 Kč/ks, 2 reproduktory k hifi soustavě značky Aiwa v hodnotě 300 Kč/ks, 2 pánské pěny na holení značky Nivea v hodnotě 35 Kč/ks, pánskou vodu po holení značky Nivea v hodnotě 100 Kč, pánskou vodu po holení značky Adidas v hodnotě 130 Kč, elektrický zastřihovač vlasů značky Philips v hodnotě 300 Kč, notebook nezjištěné značky a typu v hodnotě 7 500 Kč, látkovou tašku na notebook nezjištěné značky v hodnotě 250 Kč, památeční nůž za službu ve Francouzské legii na dřevěném stojanu o délce 25 cm v hodnotě 2 000 Kč, vojenské osobní známky na řetízku ze služby ve Francouzské legii bez hodnoty, svazek klíčů od domu a garáže v hodnotě 100 Kč, dále po odemčení přilehlé garáže domu za pomoci odcizeného klíče z garáže odcizil nejméně nabíječku autobaterií nezjištěné značky o rozměru 70x30x20 cm v hodnotě 2 500 Kč, pánské horské jízdní kolo značky MAX BIKE v hodnotě 6 500 Kč, motorovou benzínovou pilu značky HUSQVARNA v hodnotě 4 000 Kč, motorovou benzínovou pilu zn. OLEOMAC v hodnotě 2 500 Kč, motorovou benzínovou pilu v hodnotě 2 000 Kč, elektrickou brusku s nástavci v hodnotě 1 200 Kč, elektrický hoblík značky HECHT v hodnotě 600 Kč, dále z garáže odcizil autobaterii nezjištěné značky v hodnotě 300 Kč, kterou následně odcizenými startovacími kabely nezjištěné značky v hodnotě 170 Kč připojil po otevření odcizeným klíčem k autobaterii motorového vozidla tovární značky AUDI A6 AVANT, RZ , SPZ, , v hodnotě 187 000 Kč, které bylo zaparkováno na ulici před domem, v úmyslu vozidlo nastartovat a odcizit, k čemuž nedošlo, neboť se mu nepodařilo vozidlo nastartovat, proto jej ponechal na místě, dále před domem čp. 953 odcizil za pomoci odcizených klíčů motorové vozidlo tovární značky BMW 530D XDRIVE, RZ , SPZ, , v hodnotě 221 000 Kč a motorové vozidlo tovární značky VOLVO XC90, RZ , SPZ, , v hodnotě 124 000 Kč, čímž poškozené , Jméno žalobkyně, , narozené , Datum narození žalobkyně, , , adresa, , zastoupené zákonnou zástupkyní , jméno FO, , narozenou , datum, , bytem , adresa, , způsobil škodu na odcizení ve výši 577 685 Kč. Žalovaný si měl přisvojit cizí věc tím, že se jí zmocnil, čin spáchal vloupáním, byl za takový čin v posledních třech letech potrestán a způsobil na cizím majetku větší škodu, zčásti v úmyslu spáchat trestný čin bezprostředně směřoval k tomu, že si přisvojil si cizí věc tím, že se jí zmocnil, čin spáchal vloupáním, byl za takový čin v posledních třech letech potrestán, a způsobil na cizím majetku větší škodu, neoprávněně vnikl do obydlí jiného tím, že překonal překážku, jejímž účelem je zabránit vniknutí, čímž spáchal přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 trestního zákoníku, dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stádiu pokusu podle § 21 trestního zákoníku, přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku. Žalovaný byl odsouzen podle § 205 odst. 3 trestního zákoníku, za použití § 45 odst. 1 trestního zákoníku, ke společnému trestu odnětí svobody v trvání 26 (dvacetišesti) měsíců. Podle § 229 odst. 1 trestního řádu se poškození , jméno FO, , narozený , datum, v , Anonymizováno, , bytem , adresa, , a , jméno FO, , narozená , datum, v , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, čp. , adresa, , se svými nároky na náhradu škody odkazují na řízení ve věcech občanskoprávních. Z odůvodnění výroku o náhradě škody: S požadavkem na náhradu škody se řádně a včas připojili poškození , jméno FO, a , jméno FO, , náhrada škody jim byla přiznána ve výši odvozené od výroku o vině. Poškozený , jméno FO, se nepřipojil řádně, neuvedl, kolik žádá. Poškozená , jméno FO, ztratila procesní postavení poškozené usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 18. 3. 2022, č. j. , spisová značka, , právní moc dne 23. 3. 2022, kterým bylo rozhodnuto, že jedinou dědičkou ze zákona po zemřelém , jméno FO, , narozeném , datum, , je pozůstalá dcera , Jméno žalobkyně, .

7. Z provedeného dokazování je za zjištěné, že žalovaný odcizil movité věci, které jsou (byly) ve vlastnictví právního předchůdce žalobkyně, který však zesnul. Odcizené movité věci jsou specifikovány v bodu 3 shora citovaného rozsudku Okresního soudu ze dne 26. 4. 2022, č.j. , spisová značka, . Žalobkyně jako dědička se stala nástupcem zůstavitele a byla jí jednáním žalovaného způsobena škoda v žalovaném rozsahu. Žalobkyně, která v době nabytí pozůstalosti (potvrzení, že je jedinou dědičkou) po zesnulém , jméno FO, byla osobou nezletilou, neuplatnila včas svůj nárok v adhezním řízení prostřednictvím svého zákonného zástupce a byla proto odkázana na civilní řízení.

8. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

9. Podle § 2895 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.”) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

10. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

11. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

12. Základními předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu jsou ve většině případů (tj. případů obecné odpovědnosti) protiprávní jednání, vznik škody, příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vznikem škody a zavinění. V daném případě je za spolehlivě prokázané, že to byl žalovaný, kdo svým zaviněným protiprávním jednáním (za jehož spáchání byl uznán vinným) způsobil žalobkyni jako dědičce původního poškozeného škodu, přičemž soud nemá důvodu pochybovat o výši způsobené škody v částce 577 685 Kč a s ohledem na vázanost soudu o tom, že byl spáchán jednáním žalovaného trestný čin a žalovaný byl tím, kdo jej spáchal, ani o příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním a vznikem škody. Pokud byl žalovaný nevnikl na pozemek žalobkyně, neodcizil by movité věci, nevznikla by škoda. Žalovaný jednak nepostupoval podle § 2900 o. z. a současně svým chováním porušil povinnost stanovenou zákonem podle § 2910 o. z. Je proto jeho povinností nahradit škodu tím způsobenou, a to v penězích (dle návrhu žalobkyně jako poškozené) podle § 2951 o. z. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, včetně požadovaného úroku z prodlení podle § 1970 o. z.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

14. Žalobkyně byla v řízení osvobozena od soudních poplatků, poplatková povinnost přešla podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, na žalovaného. Soud proto žalovanému uložil žalovanému povinnost zaplatit státu soudní poplatek ve výši určené podle položky č. 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků, a to ve výši 28 885 Kč.