51 C 62/2025

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C , narozený Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce A všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení

I. Žalovaná je povinna vyklidit a předat žalobcům pozemky p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, a dále mobilheim zn. Cosalt Albany, včetně vnitřního příslušenství, který je umístěn na pozemcích p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to do patnácti dní od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům společně a nerozdílně na nákladech řízení částku 15 570,12 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se domáhali vyklizení pozemků p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , nacházející se v k.ú. , adresa, tak, jak jsou zapsány na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, a dále se domáhali vyklizení mobilheimu značky Cosalt Albany, včetně vnitřního příslušenství, který se má nacházet na shora označených pozemcích (dále jen také souhrnně jako „předmětné věci“). Žalobci tvrdí vlastnictví ke všem předmětným věcem, neboť je nabyli v dědickém řízení vedeném u Okresního soudu v , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, po zemřelém otci žalobců (, Jméno žalobce C, , nar. , datum, , zemř. , datum, ). Předmětné věci má užívat žalovaná, nicméně bez jakéhokoliv právního titulu. Žalobci měli osobně žalovanou vyzvat dne 23. 11. 2024 k vyklizení a předání předmětných věcí, nicméně bezúspěšně, neboť žalovaná je měla z pozemků vykázat. Žalovaná byla k vyklizení předmětných věcí vyzvána předžalobní výzvou, kdy předmětné věci měla vyklidit a odevzdat do 16. 12. 2024, což neměla učinit.

2. Řízení bylo zahájeno dne 20. 12. 2024 původně u Okresního soudu v , Anonymizováno, .

3. Žalovaná dne 2. 2. 2025 písemně uvedla, že je pro ni těžké se k věci vyjadřovat s tím, že 17. 12. 2024 měla zástupci žalobců odeslat dopis, ve kterém měla sdělit, že z pozemku a mobilheimu se vystěhuje do 31. 1. 2025. Vystěhování její osoby měla zvládnout dne 27. 12. 2024 a osobní věci měla odstěhovat dne 10. 1. 2025. , adresa, od mobilheimu měla dát do schránky s tím, že má strach z osob, které ji mají šikanozně žalovat, měla jimi být napadena v listopadu 2024 v , Anonymizováno, . Žalovaná je , Anonymizováno, osobou a těžce prožívá skutečnost, že po více jak pětiletém vztahu zůstala bez střechy nad hlavou.

4. Žalobci v reakci na vyjádření žalobkyně uvedli, že po tvrzeném vystěhování žalované se má na pozemku nacházet množství věcí a odpadu žalované. Předmětné věci tudíž nemají být vyklizené. Žalovaná měla mít dostatek času a možností opatřit si vlastní bydlení, měla být i obeznámena s výsledkem dědického řízení. Žalovaná neměla ani po osobní konfrontaci umožnit vlastníkům předmětných věci tyto užívat a měla si začít klást podmínky, za kterých jim takové užívání umožní.Z informace o pozemku p.č. , hodnota, , , Anonymizováno, je za zjištěné, že se jedná o internetové nahlížení do KN s tím, že k , datum, žalobci byli zapsáni jako podíloví spoluvlastníci (podíl 1/3) pozemku p.č. , hodnota, (druh pozemku: lesní pozemek) a pozemku p.č. , hodnota, (druh pozemku: ostatní plocha), nacházejících se v katastrálním území a obci , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, , vedeno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .Z usnesení OS , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , je za zjištěné, že bylo rozhodnuto v řízení o projednání pozůstalosti o zesnulém , Jméno žalobce C, , nar. , datum, , zemřel dne , datum, (bez ponechání pořízení pro případ smrti) tak, že došlo ke schválení dohody dědiců o rozdělení pozůstalosti tak, že každý z žalobců nabyl z pozůstalosti mimo jiné ideální podíl o velikosti 1/3, a to pozemku, evidovaného jako pozemková parcela, parcelní číslo , hodnota, , lesní pozemek; pozemek, evidovaný jako pozemková parcela, parcelní číslo , hodnota, , ostatní plocha, vše k.ú. , adresa, , zaspáno na LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, a obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , dále ideální podíl o velikosti 1/3 na mobilheimu značky Cosalt Albany, včetně příslušenství. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 10. 2024.Z úředního záznamu o podaném vysvětlení z 23. 11. 2024 soud zjistil, že , jméno FO, uvedeného dne podala vysvětlení, je zákonným zástupcem žalobkyně b), společně s žalobkyní a) (dcera , jméno FO, ) a žalobcem c) (syn , jméno FO, ) byli dne , datum, v obci , adresa, , bez č.p., naproti č.p. , kde mělo dojít k převzetí pozemku z titulu dědictví. Bývalý manžel , jméno FO, , který byl majitelem popsaného pozemku, zemřel. Na pozemku přebývala bývalá přítelkyně (posléze kamarádka – žalovaná) zesnulého manžela, konfrontovali žalovanou o rozhodnutí, že pozemek nabyli žalobci. Žalovaná jim měla předložit darovací smlouvu, kterou měl bývalý mnažel darovat pozemk do jejího užívání. Darovací smlouva nebyla zahrnuta do dědického řízení. Žalovaná je vykázala z pozemku, , jméno FO, si měla při odchodu všimnout kabelu vedoucího z mobilheimu, protože věděla, že mobilheim nemá přístup k elektřině, šla se podívat, kam kabel vede, domnívá se, že se jedná o načerno připojený kabel. U podaného vysvětlení byla přítomna žalobkyně a), žalobce c).Z předžalobní výzvy spolu s dokladem o odeslání je za zjištěnou výzva zástupce žalobců adresovaná žalované (žalované byla výzva zaslána do její datové schránky dne 6. 12. 2024) k vyklizení předmětných věcí, tedy pozemků a mobilheimu, a to ve lhůtě do 16. 12. 2024.Z vyjádření žalované pro zástupce žalobců ze dne 16. 12. 2024 spolu s dokladem o odeslání je za zjištěné je za zjištěné, že žalovaná předžalobní výzvu bere jako informativní a k jednotlivým bodům se vyjádří její zástupce, z pozemků a mobilheimu bude schopna se vystěhovat do 31. 1. 2025 s odkazem na druhovský vztah se zesnulým , Jméno žalobce C, , její , Anonymizováno, , není schopna toho učinit do 16. 12. 2024. Žádá o vstřícnost, přičemž termín 16. 12. 2024 považuje za šikanozní. Z detailu datové schránky je za zjištěné, že zpráva byla doručena dne 17. 12. 2024.Z 8 ks fotografií je za zjištěné, že tyto byly doloženy v reakci na vyjádření žalované o vyklizení nemovitostí a mobilheimu, z fotografií (zejména ve spojení s internetovým nahlédnutím – mapa včetně ortofota) je za zjištěné, že se jedná o fotografie předmětných věcí, jsou zde vyobrazeny 4 ks okenic a igelitové tašky s prázdnými zavařovacími sklenicemi, dále je vyfocen zničený nábytek před mobilheimem, hromada zřejmě střešní krytiny a další dvě velké hromady věcí před mobilheimem v blízkosti elektrického sloupku , stejně tak hromada s nějakým spotřebičem (lednice), trubky, apod. Tyto hromady jsou zabrány i v jedné velké fotografii a je zřejmé, že se nacházejí na předmětných pozemcích.Z internetového nahlédnutí – mapa včetně ortofota je za zjištěné, že na obou předmětných pozemcích je umístěn i projednávaný mobilheim.

5. Z provedeného dokazování je za zjištěné, že žalobci a), b), c) jako dědici po zesnulém , Jméno žalobce C, , nabyli v pozůstalostním řízení do svého spoluvlastnictví, každý v rozsahu ideálního podílu o velikosti 1/3, pozemky p.č. , hodnota, , 1506, nacházející se v katastrálním území a obci , adresa, , jak je vše zapsáno na LV č. , hodnota, , vedeno u , právnická osoba, pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a dále žalobci nabyli taktéž do svého podílového spoluvlastnictví, opětovně každý v rozsahu ideálního podílu o velikosti 1/3, mobilheim značky Cosalt Albany, včetně příslušenství, který se nachází na pozemcích výše označených. Pozemky a mobilheim v dané době užívala žalovaná (jako družka či kamarádka zesnulého , Jméno žalobce C, ). Žalovaná byla nejpozději dne 23. 11. 2024 informována o skutečnosti, že novými vlastníky předmětných věcí jsou žalobci. Žalovaná byla dne 6. 12. 2024 písemně vyzvána k vyklizení jak obou pozemků, tak i mobilheimu ve lhůtě 16. 12. 2024. Dne 16. 12. 2024 žalovaná sdělila zástupci žalobců, že výzvu k vyklizení bere jako informativní a předmětné věci je schopna vyklidit do 31. 1. 2025. Žalovaná v řízení tvrdila, že předmětné věci vyklidila nejpozději 10. 1. 2025, klíče měla vhodit do schránky.

6. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

7. V řízení bylo prokázáno, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných věcí, současně nebylo zjištěno, že by žalovaná oba pozemky a mobilheim užívala na základě jakéhokoliv právního důvodu. Pokud tedy žalovaná k výzvě zástupce žalobců pozemky a mobilheim nevyklidila ve lhůtě do 16. 12. 2024 (přičemž vědomost o žalobcích jako vlastnících pozemků a mobilheimu měla nejpozději ke konci listopadu 2024), samotnou předžalobní výzvu k vyklizení brala jako informativní, zasáhla tím do vlastnického práva žalobců k předmětným věcem. Žalobci se proto jako vlastníci oprávněné domáhali ochrany svého vlastnického práva žalobou podle § 1042 o. z., neboť žalovaná nevyklidila předmětné věci ve stanovené lhůtě do 16. 12. 2024.

8. Žalovaná se v řízení bránila tvrzením, že se vystěhovala osobně do 27. 12. 2024, věci měla vzládnout vyklidit do 10. 1. 2025, klíče vhodit do blíže nespecifikované schránky. V řízení ničeho takového prokázáno nebylo, žalovaná se ani nedostavila k jednání nařízenému dne , datum, , aby ji soud příp. mohl poučit k prokázání jejích tvrzení podle § 118a odst. 1, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jakožto procesního poučení, které soud poskytuje účastníkům přítomným při jednání. Žalovaná se však k jednání nedostavila, uvedené proto musí jít k její tíži. Soud uvádí, že z žalobci předložených fotografií vyplývá, že pozemky a mobilheim vyklizeny řádně nebyly, když se na obou pozemcích nachází velké hromady zřejmě vyhozených movitých věcí. Pokud se tedy žalovaná sice fyzicky vystěhovala, není stále naplněna podmínky vyklizení pozemků a mobilheimu, protože na pozemcích i nadále nachází movité věci (přičemž v řízení nebylo tvrzeno, že by se mělo jednat o věci žalobců) a bylo na žalované, aby zajistila řádné vyklizení pozemků i mobilheimu. Obrana žalované tak zůstala pouze v rovině tvrzení, stejně jako tvrzení o šikanozním jednání žalobců.

9. Soud proto žalobě ze shora uvedených důvodů vyhověl v plném rozsahu a žalované uložil povinnost vyklidit a předat jak oba pozemky, tak i mobilheim.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 570,12 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do 31. 12. 2024 z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. snížený o 20 % podle § 12 odst. 4 a.t., tj. 1 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem 3 úkony právní služby á 1 200 Kč, tj. celkem 3 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva s popisem skutkového a právního stavu, podání ve věci samé – žaloba na vyklizení nemovitosti), včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (900 Kč), a odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. snížení o 40 % podle § 12 odst. 4 a.t., tj. 1 380 Kč á jeden úkon právní služby, celkem dva úkony právní služby (vyjádření k podání žalované ze dne 23. 4. 2025, účast při jednání soudu dne 10. 7. 2025), tj. celkem 2 760 Kč, včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem 900 Kč, v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 2 410,12 Kč za 190 ujetých km v částce 1 510,12 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t.

11. Lhůta k vyklizení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.