51 C 84/2023

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Cholastovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen Mgr. jméno příjmení, advokátem, sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a odevzdat byt číslo o velikosti 0+2, nacházející se ve druhém podlaží domu adresa na anonymizováno, územní celek, PSČ obec, do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 12 134 Kč, k rukám Mgr. jméno jméno, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vyklizení bytu číslo o velikosti 0+2 ve 2. podlaží domu adresa na anonymizováno, územní celek, jehož je vlastníkem. Žalovaný měl byt užívat z titulu nájemního vztahu, a to na dobu určitou do 31. 3. 2023 s tím, že z důvodu hrubého porušení povinností nájemce (neplacení nájemného a záloh na služby poskytovaných s bydlením) měla být žalovanému dána výpověď z nájmu bytu, nájem měl skončit k 31. 12. 2022 a žalovaný měl byt vyklidit nejpozději do 31. 1. 2023. Žalovaný však byt nevyklidil a neoprávněně jej má dále užívat.

2. Žalovaný uvedl, že v bytě bydlel syn, který však byl propuštěn z práce a nájem neplatil. Žalovaný se pokoušel dohodnout na splátkách dlužného nájemného, ale bezúspěšně.

3. Z informací z anonymizováno k adresa má soud za zjištěné, že žalobce je vlastníkem domu adresa sotjící na pozmeku p. číslo k.ú. obec na anonymizováno, územní celek. Ze smlouvy o nájmu bytu včetně výpočtových listů má soud za zjištěné, že žalobce žalovanému pronajal byt číslo velikost bytu 0+2, I. kategorie ve druhém podlaží domu adresa, obec, ulice a číslo anonymizováno obec (dále jen„ byt“), a to na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum, nájem bytu sjednán na dobu určitou od 1. 4. 2021 do 31. 3. 2022, následně dne 1. 6. 2022 byl nájem bytu prodloužen do 31. 3. 2022, přičemž žalobce doložil i výpočtové listy. Z výzvy před výpovědí ze dne 3. 11. 2022 soud zjistil, že žalobce upozorňuje žalovaného na dluh na nájemném v celkové výši 17 458 Kč za měsíce srpen 2022, září 2022 a říjen 2022 a na možnost výpovědi z nájmu bytu. Z výpovědi nájmu bytu ze dne datum je za zjištěné, že žalobce vypověděl žalovanému nájem bytu z titulu dlužného nájemného ve výši 23 278 Kč, a to výpověd bez výpovědní doby s odkazem na § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), výpověď byla doručena dne 23. 12. 2022. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný k 28. 2. 2023 dluží na nájemném částku 34 917,27 Kč. Z provedeného dokazování je za zjištěné, že žalovaný na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum užíval byt od datum vždy na dobu určitou, naposledy měl nájemní vztah trvat do 31. 3. 2022. Žalovaný však řádně nehradil nájemné a zálohy spojené s užíváním předmětného bytu, nájem bytu byl vypovězen bez výpovědní doby, nájemní vztah skončil k 23. 12. 202, nicméně žalovaný byt doposud nevyklidil.

4. Podle § 1040 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jí vydal.

5. Soud žalobě vyhověl, v řízení bylo prokázáno, že žalobce jako vlastník bytu, který na dobu určitou pronajal žalovanému, nicméně žalovaný neplnil povinnost hradit dohodnuté nájemné, řádně vypověděl nájem bytu a žalovaného vyzval k vyklizení bytu nejpozději do konce ledna 2023. Žalovaný však byt nevyklidil, nadále jej užíval, tedy neprávem zadržuje věc náležející žalobci, žalobce proto podal žalobu na vyklizení bytu, kterou soud z výše uvedených důvodů shledal po právu a žalovanému uložil povinnost byt vyklidit tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Soud dal žalovanému možnost uhradit dlužné nájemné, když jednání odročil za účelem smírného řešení sporu z dubna roku 2023 až na červenec 2023, nicméně žalovaný ničeho neučil a k jednání dne 11. 7. 2023 se již ani nedostavil, ani se řádně a včas neomluvil.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 134 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Žalobce byl v řízení zastoupen advokátem teprve při jednání dne 25. 4. 2023, v té části řízení, ve které žalobce nebyl zastoupen, náleží žalobci podel § 2 odst. 3 vyhl. č. 245/2015 Sb. dvě paušální náhrady hotových výdajů 2x30 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení u zdejšího soudu. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci jako soud odvolací. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny řádně a včas, lze se jejich splnění domoci cestou exekuce.