58 C 144/2025

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kračmarem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , adresa o vydání věci a o zaplacení 37 569 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni mobilní telefon Apple iPhone 16 Pro, 256GB černý titan, , Anonymizováno, , a to prostřednictvím dodavatele , právnická osoba, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 193 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 193 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 20 376 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení nad rámec shora přiznaným se žaloba zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám advokáta , Jméno advokáta, , náhradu nákladů řízení ve výši 10 466 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhá po žalovaném jednak vydání mobilního telefonu zn. Apple iPhone 16 Pro, 256GB, černý titan, , Anonymizováno, (dále jen „Apple iPhone 16 Pro“), jednak zaplacení částky 37 569 Kč spolu s příslušenstvím. Uplatněné nároky odůvodnila tím, že dne 27. 3. 2025 uzavřela se žalovaným smlouvu o pronájmu č. , číslo, (dále jen „smlouva o pronájmu“), jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a na jejímž základě žalobkyně předala dne 28. 3. 2025 prostřednictvím dopravce žalovanému Apple iPhone 16 Pro, za což se žalovaný zavázal platit sjednané měsíční splátky pronájmu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením, žalobkyně dopisem ze dne 2. 6. 2025 smlouvu o pronájmu vypověděla a vyzvala žalovaného k vrácení Apple iPhone 16 Pro a k zaplacení dlužné částky včetně sankcí. Žalovaný však nereagoval ani na předžalobní výzvu. Žalobkyně požadovala po žalovaném následující:- vydání Apple iPhone 16 Pro;- zaplacení neuhrazených splátek za období od dubna do června 2025 ve výši celkem 2 410,99 Kč;- zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky v květnu 2025 ve výši 500 Kč, a to s odkazem na oddíl smlouvy o pronájmu „Sankce“, bod 4.1 a podkapitolu 7. obchodních podmínek;- zaplacení poplatku za předčasné ukončení smlouvy o pronájmu ve výši 14 282,01 Kč, a to s odkazem na přílohu č. 1, která byla nedílnou součástí smlouvy o pronájmu;- zaplacení sankce za prodlení s vrácením Apple iPhone 16 Pro ve výši 20 376 Kč (odpovídající součinu 24 × 849 Kč), a to s odkazem na oddíl smlouvy o pronájmu „Sankce“, bod 4.2 a podkapitolu 7. obchodních podmínek;- zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 1 889,77 Kč kapitalizovaného za období od 25. 6. 2025 do 24. 11. 2025 (tedy ode dne následujícího po uplynutí výpovědní doby do dne sepisu žaloby) a- zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 37 569 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaný se k uplatněným nárokům nikterak nevyjádřil.

3. Soud věc projednal na jednání konaném dne 21. 5. 2026. Žalovaný na své osobní účasti u jednání netrval, soud tak postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Provedeným dokazováním, a to žalobkyní předloženými důkazy (žalovaný žádné důkazy nenavrhl), soud učinil níže popsaná – pro rozhodnutí ve věci samé významná – dílčí skutková zjištění, která odpovídají i skutkovému závěru.

5. Ze smlouvy o pronájmu a potvrzení o předání zboží ke smlouvě o pronájmu včetně přehledu sledování zásilky (k tomu viz č. l. 4-5 a č. l. 30-32 spisu) soud zjistil následující:a. žalobkyně coby pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli za pomoci elektronických prostředků dne 27. 3. 2025 smlouvu o pronájmu, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a příloha č. 1 a na jejímž základě žalobkyně dne 28. 3. 2025 přenechala žalovanému k užívání Apple iPhone 16 Pro, a to na dobu 24 měsíců s tím, že doba pronájmu počíná dnem předání Apple iPhone 16 Pro žalovanému. Za to se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíční splátku pronájmu ve výši 849 Kč (včetně 21% DPH), přičemž první splátka pronájmu byla splatná po měsíci ode dne předání Apple iPhone 16 Pro žalovanému;b. v čl. 1.2 smlouvy o pronájmu bylo ujednáno, že skončí-li pronájem z jakéhokoli důvodu před uplynutím 24. měsíce od počátku doby pronájmu, má žalobkyně právo na úhradu poplatku za předčasné ukončení pronájmu, a to ve výši stanovené v příloze č. 1;c. v čl. 3.2 smlouvy o pronájmu bylo ujednáno, že vypoví-li žalobkyně pronájem z důvodu uvedeného v obchodních podmínkách, je žalovaný povinen vrátit Apple iPhone 16 Pro, a to osobně na kterékoli pobočce dodavatele , právnická osoba, či poštou/kurýrem na adresu tohoto dodavatele, nejpozději den následující po dni uplynutí výpovědní doby. Nestane-li se tak, může být žalovanému účtována smluvní pokuta dle čl. 4.2 smlouvy o pronájmu;d. dle čl. 4.1 smlouvy o pronájmu může být žalovanému v případě prodlení se zaplacením splátky pronájmu naúčtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč;e. v čl. 4.2 smlouvy o pronájmu pak bylo ujednáno, že poruší-li žalovaný povinnost vrátit Apple iPhone 16 Pro řádně a včas, může mu žalobkyně naúčtovat smluvní pokutu ve výši 8násobku sjednané měsíční splátky pronájmu, pokud pronájem trval déle než 20 měsíců, anebo ve výši 16násobku sjednané měsíční splátky pronájmu, pokud pronájem trval méně než 20 měsíců (včetně), ale déle než 10 měsíců, anebo ve výši 24násobku sjednané měsíční splátky pronájmu, pokud pronájem trval méně než 10 měsíců (včetně).

6. Podle přílohy č. 1 ke smlouvě o pronájmu (k tomu viz č. l. 5 i.v. – 6 spisu) činí poplatek za předčasné ukončení smlouvy o pronájmu, trvala-li 3 měsíce, 11 803,31 Kč bez DPH.

7. Dle čl. 5.4. obchodních podmínek žalobkyně platných od 10. 3. 2025 (k tomu viz č. l. 18 i.v. – 20 spisu) žalobkyně zašle výpověď smlouvy o pronájmu a vyzve k vrácení předmětu pronájmu, jestliže nájemce dluží 2 splátky pronájmu či jejich část s tím, že výpovědní doba je 7 dní a začíná běžet ode dne jejího doručení.

8. Žalovaný neuhradil byť jen jedinou sjednanou splátku pronájmu, za což žalobkyně dne 2. 6. 2025 naúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Dne 23. 6. 2025 žalobkyně naúčtovala žalovanému splátku pronájmu ve výši 712 Kč a poplatek za předčasné ukončení ve výši 14 282,01 Kč včetně DPH. Dne 1. 7. 2025 pak žalobkyně naúčtovala žalovanému sankci za prodlení s vrácením Apple iPhone 16 Pro ve výši 20 376 Kč (k tomu viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 6 i.v. spisu).

9. Dopisem ze dne 2. 6. 2025, odeslaným dne 3. 6. 2025 prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o pronájmu, žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dvou splátek pronájmu vypověděla smlouvu o pronájmu a vyzvala žalovaného, aby ihned po uplynutí výpovědní doby, tj. ihned po 23. 6. 2025, uhradil částku 17 193 Kč skládající se z poplatku za předčasné ukončení smlouvy, aktuálního dluhu a poměrného nájemného ke dni 23. 6. 2025 (k tomu viz výpověď smlouvy o pronájmu včetně poštovního podacího archu na č. l. 7).

10. Z ostatních provedených důkazů pak soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci samé již nic podstatného.

11. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o pronájmu (dále jen „o. z.“). Otázku úroku z prodlení pak soud posoudil zejména podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle § 2229 o. z. nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba.

14. Podle § 2316 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu (odst. 2).

15. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle § 1813 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem (odst. 1). Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí (odst. 2).

17. Podle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

18. Soud poté, co zjištěný skutkový stav posoudil podle shora citovaných zákonných ustanovení, dospěl k právnímu závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pronájmu coby smlouvu o podnikatelském pronájmu věcí movitých ve smyslu § 2316 a násl. o. z., která byla současně spotřebitelskou smlouvou (§ 419 o. z., § 1810 a násl. o. z.).

19. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dvou měsíčních splátek pronájmu využila žalobkyně svého oprávnění daného obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy o pronájmu, a smlouvu o pronájmu vypověděla (postup žalobkyně byl souladný s právní úpravou v § 2229 o. z.). Dnem po uplynutí výpovědní doby (datum 23. 6. 2025, kdy výpovědní doba uplynula, přitom nebylo ze strany žalovaného nikterak sporováno), tedy dnem 24. 6. 2025 pak žalovanému vznikla smluvní povinnost vrátit Apple iPhone 16 Pro žalobkyni. Tu však žalovaný nedodržel, a proto soud nároku žalobkyně na vydání Apple iPhone 16 Pro vyhověl, a to včetně požadavku žalobkyně na vrácení tohoto mobilního telefonu prostřednictvím , právnická osoba, , jak bylo smluvně ujednáno.

20. Jako důvodný soud rovněž posoudil nárok žalobkyně na zaplacení splátek nájemného ve výši celkem 2 410,99 Kč, smluvní pokuty ve výši 500 Kč a poplatku za předčasné ukončení smlouvy o pronájmu ve výši 14 282,01 Kč. Žalovaný neuhradil byť jen jedinou splátku sjednaného nájemného, žalobkyně přitom v tomto ohledu požadovala nájemné za dobu od předání Apple iPhone 16 Pro žalovanému do uplynutí výpovědní doby, tedy za dobu, kdy žalovaný Apple iPhone 16 Pro prokazatelně disponoval. Nárok na smluvní pokutu ve výši 500 Kč se pak opírá o konkrétní ujednání ve smlouvě o pronájmu, dle soudu se nejedná o ujednání nikterak nemravné nebo zneužívající. Rovněž pak nárok na zaplacení poplatku za předčasné ukončení smlouvy o pronájmu se opírá o konkrétní smluvní ujednání, jde – co do svého obsahu – taktéž o ujednání o (podmíněné) smluvní pokutě, která zjevně sankcionuje žalovaného za nedodržování smluvních povinností (primárně té základní, tedy hrazení sjednaného měsíčního nájemného), které vyústilo v to, že závazek ze smlouvy o pronájmu zanikl dříve, než bylo ujednáno. Výše této smluvní pokuty pak byla pro žalovaného snadno předvídatelná (viz příloha č. 1 ke smlouvě o pronájmu), závisí pak na době skutečného trvání smluvního závazku oproti době původně sjednané, což soud považuje za legitimní. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 17 193 Kč, rovněž žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z této částky jdoucí od 25. 6. 2025, jak žalobkyně požadovala, protože v tento den byl žalovaný s ohledem na to, kdy se výpověď smlouvy o pronájmu dostala do její dispoziční sféry (§ 573 o. z.), prokazatelně již v prodlení.

21. Jako nedůvodný však soud posoudil nárok žalobkyně na zaplacení sankce za prodlení s vrácením Apple iPhone 16 Pro ve výši 20 376 Kč (včetně příslušného zákonného úroku z prodlení z této částky). Ujednání o této smluvní pokutě, vtělené do čl. 4.2 smlouvy o pronájmu, soud shledal ve smyslu § 1813 o. z. ve spojení s § 1815 o. z. jako ujednání zneužívající a nepřihlédl k němu. Za podstatnou v této souvislosti soud považuje skutečnost, že ačkoliv tato smluvní pokuta utvrzuje povinnost nájemce vrátit řádně a včas předmět nájmu, výše této smluvní pokuty s touto povinností nikterak nekoresponduje, protože je odvislá od doby skutečného trvání smluvního závazku oproti době původně sjednané. Výše této smluvní pokuty tedy neodráží to, po jak dlouhou dobu je nájemce v prodlení s vrácením předmětu nájmu (je-li v prodlení např. 3 dny nebo 3 měsíce), ale po jak dlouhou dobu závazek ze smlouvy o pronájmu skutečně trval oproti tomu, po jak dlouhou dobu měl trvat. Výše této smluvní pokuty je tak konstruována na shodném principu jako shora uvedená smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy o pronájmu.

22. Jde-li o náhradu nákladů řízení, je předně nutné přihlédnout k tomu, že předmětem řízení byly dva nároky, přičemž žalobkyně měla plný úspěch pouze co do nároku na vydání Apple iPhone 16 Pro, kdežto co do uplatněného nároku na zaplacení částky 37 569 Kč měla žalobkyně úspěch jen co do částky 17 193 Kč, v částce 20 376 Kč byla naopak neúspěšná. V souladu s § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif; dále jen „a. t.“), je pak třeba při určení výše tarifní hodnoty vyjít ze součtu tarifních hodnot obou uplatněných nároků, tedy dle § 8 odst. 1 a. t. a § 9 odst. 1 a. t. je třeba vyjít z tarifní hodnoty v souhrnné výši 67 569 Kč (37 569 Kč + 30 000 Kč). V posuzované věci to konkrétně znamená, že žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, přičemž žalovaný by jí podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. měl nahradit 39,70 % {[(30 000 + 17 193) − 20 376] : 67 569 × 100} jejích účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávajía. ze zaplaceného soudního poplatku 3 879 Kč;b. z odměny za právní zastoupení 15 280 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 8 odst. 1, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif; dále jen „a. t.“), 4 úkony právní služby po 3 820 Kč: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba včetně jejího doplnění, účast na jednání před soudem;c. za shora uvedené úkony právní služby čtyři paušální náhrady výdajů ve výši celkem 1 800 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.;d. z cestovného zástupce žalobkyně ve výši 901,41 Kč, a to za cestu k jednání soudu dne 21. 5. 2026 z , adresa, a zpět (celkem 112 km) osobním vozidlem s průměrnou spotřebou 6,3 l motorové nafty/100 km, přičemž dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. činí sazba základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel 5,90 Kč a průměrná cena za 1 litr motorové nafty 34,10 Kč;e. z náhrady za promeškaný čas v rozsahu čtyř půlhodin celkem 600 Kč dle § 14 odst. 3 a. t.;f. z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 3 902,10 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.).Žalobkyni přitom přísluší 39,70 % z jí účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 26 362,51 Kč, tedy částka 10 466 Kč.

23. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., o plnění k rukám advokáta žalobkyně pak podle § 149 odst. 1 o. s. ř.