58 C 159/2026

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kračmarem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 568 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 568 Kč se zákonným úrokem z prodlení za období od 30. 3. 2025 do 7. 4. 2026 ve výši 1 422 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně, advokátky , Jméno advokátky, , náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhá po žalovaném zaplacení částky 11 568 Kč spolu se shora specifikovaným příslušenstvím. Uplatněný nárok odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 29. 10. 2024 pojistnou smlouvu č. , číslo, , jejímž předmětem byl pojistný produkt „Životní pojištění NEON“ a na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni za pojistné období v délce jednoho měsíce pojistné ve výši 2 767 Kč. Pojištění pro neplacení pojistného zaniklo dne 29. 3. 2025. Žalovaná částka představovala součet dlužného pojistného za období od 29. 11. 2024 do 29. 3. 2025 a smluvního poplatku ve výši 500 Kč za zánik pojištění.

2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nikterak nevyjádřil.

3. Soud rozhodl věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.”), bez nařízení jednání, protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto procesním postupem souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovil souhlas.

4. Provedeným dokazováním soud učinil níže popsaná – pro rozhodnutí ve věci samé významná – skutková zjištění, která odpovídají i skutkovému závěru.

5. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný v pozici pojistníka uzavřeli dne 23. 10. 2024 pojistnou smlouvu č. , číslo, se sjednaným počátkem pojištění ke dni 29. 10. 2024, jejíž součástí byl „Přehled nákladů, poplatků a parametrů pojištění“ a jejímž předmětem byl pojistný produkt „Životní pojištění NEON LIFE“. Žalovaný se smluvně zavázal platit žalobkyni za pojistné období o délce jednoho měsíce pojistné ve výši 2 767 Kč (k tomu viz pojistná smlouva a pojistka – potvrzení o uzavření pojištění, to vše založeno v elektronickém spisu CEPR).

6. Žalovaný uhradil pouze první splátku pojistného, následné splátky již neplatil. Dopisem ze dne 13. 1. 2025, předaným k poštovní přepravě dne 14. 1. 2025, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 5 534 Kč, současně žalovaného upozornila na to, že nedojde-li k jejímu zaplacení do 28. 3. 2025, pojištění zanikne. Dopisem ze dne 8. 4. 2025 pak žalobkyně informovala žalovaného o ukončení pojistné smlouvy ke dni 29. 3. 2025 a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 11 568 Kč. Ke dni zániku pojištění žalobkyně evidovala dlužné pojistné za období od 29. 11. 2024 do 28. 3. 2025 ve výši 11 068 Kč a storno poplatek ve výši 500 Kč (k tomu viz inkasní bilance pojistné smlouvy, upomínka ze dne 13. 1. 2025 včetně poštovní obálky, ukončení pojistné smlouvy ze dne 8. 4. 2024, to vše v elektronickém spisu CEPR).

7. Podle přehledu nákladů, poplatků a parametrů pojištění pro NEON INVEST, NEON LIFE a NEON RISK platného od 1. 6. 2024 činí poplatek za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného částku 500 Kč (k tomu viz přehled nákladů, poplatků a parametrů pojištění pro NEON INVEST, NEON LIFE a NEON RISK v elektronickém spisu CEPR).

8. Z ostatních provedených důkazů, založených v elektronickém spisu CEPR, pak soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci samé již nic podstatného.

9. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření shora uvedené pojistné smlouvy (dále jen „o. z.“). Otázku úroku z prodlení pak soud posoudil zejména podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

11. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

12. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

13. Soud žalobkyní uplatněný nárok shledal důvodným. Žalovaný v pozici pojistníka a žalobkyně coby pojistitel uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., na jejímž základě se žalovaný zavázal platit žalobkyni sjednané pojistné. To však žalovaný neplnil, pročež byl žalobkyní vyzván, v souladu s § 2804 o. z., v dostatečné dodatečné lhůtě k zaplacení dlužného pojistného, avšak bezvýsledně. V důsledku toho, jak byl žalovaný ze strany žalobkyně poučen, pojištění zaniklo a žalobkyně má vůči žalovanému podle § 2782 odst. 1 o. z. nárok na dlužné pojistné za dobu trvání pojištění (tedy do 28. 3. 2025) ve výši celkem 11 068 Kč. Rovněž nárok žalobkyně na zaplacení smluvního poplatku ve výši 500 Kč je důvodný. Opírá se o ujednání ve shora specifikovaném přehledu, který byl součástí uzavřené pojistné smlouvy, přitom jde co do svého obsahu o ujednání o smluvní pokutě mající primárně funkci paušalizované náhrady škody (§ 2048 a násl. o. z.). Soud toto ujednání nepovažuje za nejasné, nesrozumitelné nebo překvapivé, nehodnotí ho ve vztahu k žalovanému jako spotřebiteli ani jako nepřiměřené. Důvodným je pak konečně i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení v žalobkyní vyčíslené výši, které je za období, v němž již byl žalovaný prokazatelně v prodlení s úhradou svého dluhu.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalované povinnost nahradit jí náklady řízení ve výši celkem 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a mimosmluvní odměny za zastoupení advokátem v souhrnné výši 1 815 Kč stanovené podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 a odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a skládající se z odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání návrhu ve věci samé) při sazbě za úkon ve výši 400 Kč, dále z paušální částky za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 × 100 Kč) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.).

15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., o plnění k rukám advokátky žalobkyně pak podle § 149 odst. 1 o. s. ř.