58 C 7/2025

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Kračmarem ve věci žalobce: žalobce sídlem náměstí Jméno žalobce . adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , číslo, o velikosti 2+1 s příslušenstvím ve , číslo, . nadzemním podlaží domu čp. , číslo, v , adresa, a vyklizený jej žalobci předat do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 918,50 Kč, a to k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 24. 7. 2025, domáhal vůči žalovanému vyklizení a předání bytu č. , číslo, o velikosti 2+1 s příslušenstvím ve , číslo, . nadzemním podlaží domu čp. , číslo, v , adresa, (dále jen „byt“) s odůvodněním, že žalobce je výlučným vlastníkem domu čp. , číslo, a že žalovaný byt užíval na základě nájemní smlouvy ze dne 21. 6. 2023 uzavřené na dobu určitou do 30. 11. 2023, která byla jednotlivými dodatky prodloužena do 31. 5. 2025. Vzhledem k neplacení nájmu a služeb s nájmem souvisejících, kdy dluh žalovaného za období od února do června 2025 činí částku 33 449 Kč, jakož i vzhledem k poškozování bytu únikem vody, žalobce dopisem ze dne 6. 5. 2025 vypověděl nájem bez výpovědní doby a současně žalovanému oznámil, že s ním nájemní smlouva nebude prodloužena, a vyzval jej k vyklizení a předání bytu. Žalovaný však po uplynutí doby nájmu, a to ani v dodatečném termínu do 4. 7. 2025, jak jej vyzval právní zástupce žalobce v předžalobní výzvě, byt nevyklidil a žalobci nepředal.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu konanému dne 2. 9. 2025 se bez omluvy nedostavil a ani včas z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud za této situace postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobce je evidován jako vlastník pozemku st. p. č. , číslo, , jehož součástí je stavba čp. , číslo, v , adresa, , zapsaného na LV č. , číslo, pro k. ú. , adresa, (viz informace o pozemku na čl. 4 spisu).

4. Žalobce, zastoupený , Anonymizováno, , a žalovaný podepsali dne 21. 6. 2023 smlouvu o nájmu bytu, na jejímž základě se žalobce zavázal přenechat žalovanému byt k zajištění jeho bytových potřeb, zatímco žalovaný se zavázal platit sjednané nájemné a zálohy na úhrady za plnění spojená s užíváním bytu a souvisejících služeb, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Dobu trvání nájmu si žalobce a žalovaný sjednali do 30. 11. 2023 s tím, že dodatky č. 1 až č. 3 byla doba nájmu prodloužena postupně až do 31. 5. 2025. V čl. 9 odst. 3 smlouvy o nájmu si pak žalobce a žalovaný sjednali, že nájemce je povinen odevzdat byt pronajímateli v den, kdy nájem končí; byt je přitom odevzdán tehdy, obdržíli pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání (viz smlouva o nájmu bytu na čl. 5-8, dodatky č. 1 až č. 3 na čl. 911).

5. Od 1. 1. 2024 byl žalovaný povinen platit žalobci nájemné a zálohy na služby ve výši 6 115 Kč měsíčně s tím, že ke dni 21. 7. 2025 činil dluh žalovaného na těchto platbách včetně penalizace částku 33 449 Kč (viz měsíční přehled nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním na čl. 13, evidenční list na čl. 12, přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni 21. 7. 2025 na čl. 14).

6. Dopisem ze dne 6. 5. 2025 žalobce vypověděl nájem uzavřený nájemní smlouvou ze dne 21. 6. 2023, ve znění jejího dodatku č. 3, s tím, že nájem skončí doručením této výpovědi. Právní zástupce žalobce pak výzvou ze dne 16. 6. 2025, téhož dne zaslanou žalovanému na adresu , adresa, , informoval žalovaného, že nájem skončí uplynutím doby nájmu, tj. dnem 31. 5. 2025, a zároveň vyzval žalovaného k vyklizení bytu a jeho předání do 4. 7. 2025 (viz výpověď nájmu na čl. 15, předžalobní výzva včetně podacího lístku a dodejky na čl. 1618).

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce a žalovaný podepsali dne 21. 6. 2023 smlouvu o nájmu bytu, na jejímž základě žalobce přenechal žalovanému byt k zajištění jeho bytových potřeb s tím, že doba nájmu byla postupně prodlužována až do 31. 5. 2025. Žalovaný se přitom smluvně zavázal odevzdat byt žalobci v den, kdy nájem končí. Výzvou ze dne 16. 6. 2025, téhož dne zaslanou žalovanému na adresu , adresa, , právní zástupce žalobce informoval žalovaného, že nájem skončí uplynutím doby nájmu, tj. dnem 31. 5. 2025, a zároveň vyzval žalovaného k vyklizení bytu a jeho předání do 4. 7. 2025.

8. Soud pro právní stránce posoudil věc podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), zejména pak podle § 2235 a násl. o. z.

9. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustíli nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

11. Podle § 603 práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny.

12. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla ve smyslu § 2201 ve spojení s § 2235 a násl. o. z. uzavřena smlouva o nájmu bytu. Právo nájmu přitom zaniklo, jak žalobce tvrdil a současně prokázal, uplynutím sjednané doby, tj. dnem 31. 5. 2025 (§ 603 o. z.). Tím, že žalovaný k tomuto dni byt nevyklidil a žalobci jej neodevzdal, porušil svou smluvní (a i zákonnou) povinnost (srov. čl. 9 odst. 3 smlouvy o nájmu, jehož znění odpovídá § 2292 o. z.) a užívá byt t. č. bez právního důvodu. Žalovaný v tomto ohledu nesl břemeno tvrzení o skutečnosti, že je zde dán důvod, na jehož základě může byt nadále užívat, nebo že již byt vyklidil a žalobci odevzdal. Žalovaný však zůstal zcela pasivní, nic takového netvrdil, tím méně pak prokazoval, a proto je povinen byt vyklidit a žalobci jej odevzdat. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalovanému povinnost mu nahradit náklady řízení ve výši celkem 16 918,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč a mimosmluvní odměny za zastoupení advokátem v souhrnné výši 11 918,50 Kč, která se podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a odst. 2 písm. h), § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), skládá z odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání před soudem) po 2 300 Kč za úkon (dle tarifní hodnoty 30 000 Kč), odměny za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) ve výši 1 150 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za každý z těchto úkonů ve výši 450 Kč, k tomu dále nutno připočíst náhradu za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 2 068,50 Kč, které je právní zástupce žalobce plátcem (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.).

14. Náhradu nákladů řízení musí žalovaný zaplatit k rukám právního zástupce žalobce v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).