59 C 118/2025

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Čudou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 21 612 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21 612 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ze tří částek 12 204 Kč od 21. 4. 2025, od 21. 5. 2025 a 21. 6. 2025, to vše do 21. 7. 2025, a z částky 21 612 Kč od 22. 7. 2025 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 1 281 Kč.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení výše uvedených částek, neboť uzavřel s žalovanou podnájemní smlouvu dne 1. 2. 2025. Žalovaná neuhradila měsíční nájemné stanovené na částku 12 204 Kč v měsících květen až červenec 2025 v řádné lhůtě splatnosti. Žalobce vypověděl smlouvu k 21. 7. 2025 bez výpovědní doby, přičemž na celkový dluh započetl slouženou peněžitou jistotu v částce 15 000 Kč. Zbylého dluhu se domáhal žalobou.

2. Žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná strana, ač řádně obeslána, na dotaz, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nijak nereagovala, ač byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat její souhlas. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z podnájemní smlouvy ze dne 1. 2. 2025 vyplývá uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovanou, přičemž měsíční nájemné včetně nákladů spojených s užíváním bytu činí žalobcem správně popsanou částku 12 204 Kč. Žalovaná žalobci zároveň složila peněžitou jistotu v částce 15 000 Kč. Splatnost nájemného byla stanovena do 20. dne v měsíci předem. Z písemné výzvy k úhradě včetně podacího lístku plyne, že před výpovědí smlouvy vyzval žalobce žalovanou k úhradě jejího dluhu. Z výpovědi smlouvy ze dne 21. 7. 2025 včetně podacího lístku plyne, že žalobce vypověděl smlouvu s žalovanou pro hrubé porušení smluvních povinností bez výpovědní doby. Z oznámení o zápočtu plyne, že žalobce řádně oznámil započtení kauce 15 000 Kč a evidence dlužných částek rekapituluje dluh po měsících.

4. Z výše uvedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobce na straně pronajímatele a žalovaná na straně podnájemce řádně uzavřeli smlouvu o podnájmu podle § 2274 OZ. Ze smlouvy vyplývala povinnost žalované řádně hradit nájemné a platby spojené s užíváním bytu. Žalovaná se však od května dostala do prodlení, na své závazky nehradila ničeho. Proto jí žalobce v souladu s § 2291 odst. 3 OZ nejprve vyzval k odstranění protiprávního stavu, na což žalovaná nijak nereagovala a proto pronajímatel v souladu s § 2291 odst. 1 OZ vypověděl nájem, resp. podnájem, bez výpovědní doby. Za dobu od května do července tak vznikl žalované dluh v částce 36 612 Kč, na který žalobce řádně započetl peněžitou jistotu v částce 15 000 Kč v souladu s § 2254 odst. 2 OZ.

5. Zbývající dlužnou částku 21 612 Kč je proto žalovaná povinna žalobci uhradit, a to spolu s úrokem z prodlení z jednotlivých částek nájemného, stejně jako zákonným úrokem z prodlení ze zbývající dlužné částky po započtení peněžité jistoty, a to v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ a přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 281 Kč. Náklady řízení se stávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 081 Kč a paušální náhrady za 2 úkony podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. spočívající v předžalobní upomínce a návrhu ve věci samé.