59 C 17/2026

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Čudou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 249,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 249,22 Kč spolu s úrokem 12 % z částky 9 999,47 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení 12 % z částky 9 999,47 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 779,11 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 1 927,27 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč včetně DPH k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované straně uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou stranou uzavřela její právní předchůdkyně dne 24. 2. 2020 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované straně poskytnut úvěrový rámec do částky 4 799 Kč, který bylo možno čerpat opakovaně. Žalovaná strana se zavázala kromě samotné jistiny uhradit též úrok ve výši 26,28 % ročně z jistiny, kterou žalobce částečně kapitalizoval na částku 1 927,27 Kč. Žalovaná strana na tento dluh neuhradila ničeho. Závěrem žádala žalobkyně úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení.

2. Žalobkyně vyjádřila v návrhu ve věci samé souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná strana, ač řádně obeslána, na dotaz, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nijak nereagovala, ač byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat její souhlas. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených důkazů.

3. Soud vycházel z žalobkyní předložených důkazů. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované straně úvěr v částce 10 249,22 Kč za úrok ve výši 26,28 % ročně, žalovaná strana se jej zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Z potvrzení o provedení transakce plyne, že úvěr byl žalované straně poskytnut.

4. Soud má za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované straně částku 10 249,22 Kč. Žalovaná strana se zavázala úvěr splatit včetně výše uvedeného úroku. Žalovaná však úvěr nesplatila, čímž se ocitla v prodlení s plněním dluhu.

5. Právní poměry účastníků se řídí § 2395 a násl. o. z. Smlouvou o úvěru se podle § 2395 o. z. úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

7. V této věci bylo prokázáno, že žalovaná strana uzavřela s žalobkyní platné ujednání o poskytnutí úvěru v částce 10 249,22 Kč. Soud shledal platným i ujednání o úrocích. Soud proto uložil žalované straně povinnost uhradit dlužnou jistinu, kapitalizovaný úrok i s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky, kteréžto nároky jsou v souladu s hmotným právem podle § 2390 OZ. Výše úroků z prodlení je stanovena ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 2 citované vyhlášky a DPH 21%. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je jednoznačně formulářovou žalobou obdobné struktury, druhu nároků a opírající se o stejná ustanovení právních předpisů jako v jiných řízeních téže žalobkyně. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky.