59 C 35/2026

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Čudou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 120 000 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 120 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,5% denně z této částky od 26. 7. 2025 do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně částku 27 850,50 Kč včetně DPH.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované straně zaplacení výše uvedené částky návrhem podaným s odůvodněním, že žalovaná strana uznala svůj dluh co do důvodu a výše 120 000 Kč, a to nejpozději splatný dne 25. 7. 2025. Pro případ prodlení byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5% denně z dlužné částky do zaplacení.

2. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná strana, ač řádně obeslána, na dotaz, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nijak nereagovala, ač byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat její souhlas. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání. Ačkoli se jednalo o peněžité plnění 120 000 Kč věc soud hodnotí jako skutkově a právně jednoduchou a zároveň je možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených důkazů.

3. Dohoda o uznání dluhu ze dne 7. 7. 2025 zachycuje ujednání, kterým žalovaný uznal svůj dluh v částce 120 000 Kč vůči žalobkyni. Splatnost byla stanovena nejpozději do 25. 7. 2025 a pro případ neuhrazení dluhu bylo sjednáno „navýšení“ o 0,5% denně z dlužné částky.

4. Z předžalobní výzvy vyplývá, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.

5. Soud věc právně posoudil podle § 2053 o. z., podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše, prohlášení učiněné v písemné formě, má se zato, že dluh v rozsahu uznání trvá.

6. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud dospěl k jednoznačnému závěru, že mezi stranami došlo k platnému uznání dluhu žalovaného v částce výše uvedené se splatností správně popsanou v žalobě. S ohledem na to, že žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil, uplatnila se vyvratitelná domněnka podle § 2053 o. z., že dluh trvá. Zároveň strany sjednaly výši úroku z prodlení a to na 0,5% denně z dlužné částky v souladu s § 1970 o. z. Z výše uvedeného důvodu soud zcela vyhověl podané žalobě.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení v celé uplatněné částce. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 800 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 5 900 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 450 Kč), 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů.