59 C 8/2026

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Čudou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 778,65 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 778,65 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 18. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % k rukám žalobkyně, a náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované straně uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdce , právnická osoba, , IČO , IČO, , s žalovanou stranou uzavřel dne 10. 10. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalované straně poskytnuta částka celkem 25 000 Kč. Žalovaná strana se zavázala kromě samotné jistiny uhradit smluvní úrok. Žalovaná hradila na svůj dluh pouze částečně, čímž jí vznikl dluh na jistině v částce 12 719,32 Kč a smluvního úroku v částce 2 809,49 Kč a smluvní pokuty v částce 249,84 Kč, což v součtu činí žalovanou částku. Závěrem žádala žalobkyně úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení.

2. Žalobkyně vyjádřila v návrhu ve věci samé souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná strana, ač řádně obeslána, na dotaz, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nijak nereagovala, ač byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat její souhlas. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených důkazů.

3. Soud vycházel z žalobkyní předložených důkazů. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyní žalobkyně se zavázala poskytnout žalované straně úvěr v částce 25 000 Kč za smluvní úrok, žalovaná strana se jej zavázala splatit. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohami bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou stranou na žalobkyni. Z potvrzení o provedení transakce plyne, že úvěr byl žalované straně poskytnut a postoupení bylo zároveň dlužníku oznámeno. Žalovaná strana se dostala do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr a postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni.

4. Právní poměry účastníků se řídí § 2395 a násl. o. z. Smlouvou o úvěru se podle § 2395 o. z. úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

5. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

6. V této věci bylo prokázáno, že žalovaná strana uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně platné ujednání o poskytnutí spotřebitelského úvěru do částky 25 000 Kč. Soud shledal platným i ujednání o úrocích a smluvní pokutě sjednané ve smlouvě. Soud proto uložil žalované straně povinnost uhradit dlužnou částku 15 778,65 Kč, s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky, kteréžto nároky jsou v souladu s hmotným právem podle § 2390 OZ.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, a podle § 14b advokátního tarifu odměny právního zástupce za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu předžalobní výzvy a sepisu žaloby (3 x 400 Kč ve znění účinném ke dni vyhotovení daného úkonu), paušální náhrady hotových výdajů spojených se 3 úkony právní služby (á 100 Kč) a 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je jednoznačně formulářovou žalobou obdobné struktury, druhu nároků a opírající se o stejná ustanovení právních předpisů jako v jiných řízeních téže žalobkyně. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky.