59 C 98/2025

Plný text

Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Čudou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 22 548,65 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 22 548,65 Kč. Zákonný úrok z prodlení z částky 2 725,03 Kč od 17. 7. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %. Zákonný úrok z prodlení z částky 15 700 Kč od 17. 7. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %. Zákonný úrok z prodlení z částky 722,30 Kč od 17. 7. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %. Zákonný úrok z prodlení z částky 1 214,37 Kč od 17. 7. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 %. Zákonný úrok z prodlení z částky 1 326,95 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %. Zákonný úrok z prodlení z částky 860 Kč od 4. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %., a zástupci žalobce náhradu nákladu řízení v částce 2 717 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky výše uvedené s příslušenstvím, tvořeným zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, která po dobu své platnosti a řádného plnění žalovaným žalobce zavazovala k poskytnutí slevy na prodané zařízení a zároveň k poskytování služeb elektronických komunikací, žalovaného pak zavazovala za tyto služby platit. Pro neplnění smlouvy však zanikla, a proto se žalobce domáhal i vrácení podmíněné slevy v uplatněné částce a zaplacení služeb.

2. Žalobce vyjádřil v návrhu ve věci samé souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná strana, ač řádně obeslána, na dotaz, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nijak nereagovala, ač byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat její souhlas. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání.

3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Součástí účastnické smlouvy č: Anonymizováno bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Samsung Galaxy A14 64GB (A145R) - Černý, IMEI Anonymizováno („Zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal že žalobce poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět 1 326,95 Kč, a to prostřednictvím předmětného Vrubopisu č.hodnota.

4. Vrubopis: Součástí účastnické smlouvy č: Anonymizováno bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: T Phone - Modrý, IMEI Anonymizováno („Zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal že žalobce poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět 1 214,37 Kč, a to prostřednictvím předmětného Vrubopisu č.hodnota.

5. Vrubopis: Součástí účastnické smlouvy č: Anonymizováno bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Samsung Galaxy A33 (A336B) , IMEI Anonymizováno („Zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal že žalobce poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět 722,30 Kč, a to prostřednictvím předmětného Vrubopisu č.hodnota.

6. Vrubopis: Součástí účastnické smlouvy č: Anonymizováno bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Philips spisová značka, IMEI Anonymizováno („Zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal že žalobce poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět 2 725,03 Kč, a to prostřednictvím předmětného Vrubopisu č.hodnota.

7. Splátka zařízení: Součástí účastnické smlouvy č: Anonymizováno bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Philips spisová značka, IMEI Anonymizováno („Zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny Zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle Pravidel pro prodej Zařízení na splátky dle následujícího splátkového kalendáře: Počet splátek: 23, Výše splátek: 680 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátku za Zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které byli naúčtované prostřednictvím předmětného vyúčtovaní č. hodnota.

8. Splátka zařízení: Součástí účastnické smlouvy č: Anonymizováno bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Samsung Galaxy A33 5G (A336B) - Oranžový se slevou (2000); IMEI: Anonymizováno („Zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny Zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle Pravidel pro prodej Zařízení na splátky dle následujícího splátkového kalendáře: Počet splátek: 23, Výše splátek: 80 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátku za Zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které byli naúčtované prostřednictvím předmětného vyúčtovaní č. hodnota.

9. Splátka zařízení: Součástí účastnické smlouvy č: Anonymizováno bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: LTE modem Alcatel HH71 - bílý; IMEI: Anonymizováno („Zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny Zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle Pravidel pro prodej Zařízení na splátky dle následujícího splátkového kalendáře: Počet splátek: 23, Výše splátek: 100 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátku za Zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které byli naúčtované prostřednictvím předmětného vyúčtovaní č. hodnota.

10. Splátka zařízení: Ve vyúčtování č. hodnota je naúčtována položka ,, Splátka zařízení,, za 860.00 Kč za výše uvedené zařízení KAON KSTB6077, IMEI Anonymizováno. Žalovaný se dohodl se žalobcem na úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle Pravidel pro prodej Zařízení na splátky dle splátkového kalendáře.

11. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování:

12. Vyúčtování č. hodnota splatné dne 16. 07. 2024 v částce 2 725,03 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2 725,03 Kč 13. Vyúčtování č. hodnota splatné dne 16. 07. 2024 v částce 15 700,00 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 15 700,00 Kč 14. Vyúčtování č. hodnota splatné dne 16. 07. 2024 v částce 722,30 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 722,30 Kč 15. Vyúčtování č. hodnota splatné dne 16. 07. 2024 v částce 1 214,37 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1 214,37 Kč 16. Vyúčtování č. hodnota splatné dne 21. 05. 2024 v částce 1 326,95 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1 326,95 Kč 17. Vyúčtování č. hodnota za období od 20. 02. 2024 - 19. 03. 2024 splatné dne 03. 04. 2024 v částce 3 496,00 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 860,00 Kč 18. Právní tituly z těchto vyúčtování jsou následující:

19. Vyúčtování č. hodnota Splátka zařízení/Installment: 860,00 Kč 20. Vyúčtování č. hodnota Vrubopis k slevě na zařízení: 1 326,95 Kč 21. Vyúčtování č. hodnota Splátka zařízení/Installment: 15 700,00 Kč 22. Vyúčtování č. hodnota Vrubopis k slevě na zařízení: 1 214,37 Kč 23. Vyúčtování č. hodnota Vrubopis k slevě na zařízení: 722,30 Kč 24. Vyúčtování č. hodnota Vrubopis k slevě na zařízení: 2 725,03 Kč 25. Shora uvedenými listinnými důkazy tak bylo dle názoru soudu prokázáno, že žalovaný, prostřednictvím žalobce, nabyl do svého vlastnictví uvedené zařízení, a bylo jeho povinností sjednanou relativně určitou cenu uhradit. Tuto cenu však neuhradil. Právní posouzení věci se opírá o § 2079 až 2188 zákona č.89/2012 Sb. občanského zákoníku, s jehož zněním byla kupní smlouva v souladu. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl, neboť žalovaný se dostal do prodlení v plnění svých závazků vůči žalobci.

26. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), se tento zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítě elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v síti používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelových televizí, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným sítěmi. V ust. § 63 zákona o elektronických komunikacích jsou upraveny náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti a uveřejňování informací.

27. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku je platební službou provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení.

28. Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů dospěl v usnesení ze dne 27. 6. 2013, č.j. Konf 6/2013 – 13 k závěru, že platební transakce nejsou službou elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích. Spor o zaplacení ceny za takové služby pak není sporem o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a je tu založena obecná pravomoc soudu o věci rozhodnout.

29. Soud dále dospěl k závěru, že se účastníci dohodli na možnosti poskytování služeb prostřednictvím sítě elektronických komunikací (M-platby) ve smyslu § 63 zákona o elektronických komunikacích uživateli (žalovanému). Zatímco samotná existence smluvního vztahu a spory z něj vyplývající jsou řešeny zákonem o elektronických komunikacích a k jejich rozhodování je příslušný Český telekomunikační úřad, práva a povinnosti vyplývající z poskytnutí služby prostřednictvím sítě elektronických komunikací jako spor o zaplacení vyúčtování rozhoduje obecný soud.

30. V projednávaném případě žalobkyně prokázala zřízení i následné poskytování služeb i provádění plateb s tím, že žalovaný doposud žalobkyni dluží za tyto služby. K projednání sporu je ve výše uvedeném smyslu příslušný zdejší soud, který žalobu v této části považuje za důvodnou, a proto jí vyhověl.

31. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto ve smyslu § 1970 o.z. žalobkyni přiznal úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

32. Pokud jde o náhradu nákladu řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 717 Kč. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 902 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 2 citované vyhlášky a DPH 21%. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě ve dvojím vyhotovení. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci. Odvolání nemůže podat ten účastník řízení, který se jej výslovně vzdal. (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.