1 T 102/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Juřicovou v hlavním líčení konaném dne 9. 1. 2025 v Českém Krumlově Obžalovaní1) , Jméno obžalovaného A, , narozený , Datum narození obžalovaného A, , osoba samostatně výdělečně činná, trvale bytem , Adresa obžalovaného A, , adresa pro doručování , Adresa obžalovaného A, ,2) , Jméno obžalovaného B, , narozený , Datum narození obžalovaného B, , dělník, trvale bytem , Adresa obžalovaného B, ,jsou vinni, žeI.obžalovaný , Jméno obžalovaného A1. v přesně nezjištěnou dobu od odpoledních hodin dne 16. 3. 2022, kdy proběhla jím pořádaná příprava žadatelů o zbrojní průkaz, do 9:00 hodin dne 17. 3. 2022, kdy byla zahájena zkouška odborné způsobilosti žadatele o vydání zbrojního průkazu, v prostorách , Anonymizováno, střelnice na adrese , adresa, , , adresa, , převzal od osob , jméno FO, , narozeného , datum, , , adresa, , narozeného , datum, , a , jméno FO, , narozeného , datum, , finanční hotovost v celkové výši 45 000 Kč, tedy částku 15 000 Kč za každého jmenovaného, a to na základě předchozí domluvy, že jim předá „tahák“ tedy pomůcku obsahující správné odpovědi na veškeré testové otázky, umožňující jim složení písemného teoretického testu zkoušky odborné způsobilosti žadatele o vydání zbrojního průkazu (dále též jen „ZOZ“), který jim skutečně předal dne 17. 3. 2022 v době kolem 07:35 hodin před zahájením samotné ZOZ, v prostorách , Anonymizováno, střelnice na adrese , adresa, , , adresa, , vysvětlil jim, jak jej použít, aby u teoretického testu uspěli, načež tito žadatelé za pomoci „taháku“ u teoretické části ZOZ skutečně uspěli,2. dne 17. 3. 2022 v době kolem 07:30 hodin, před zahájením ZOZ, v prostorách , Anonymizováno, střelnice na adrese , adresa, , , adresa, , se setkal s , jméno FO, , narozeným , datum, , , jméno FO, , narozeným , datum, , , adresa, , narozeným , datum, a , jméno FO, , narozenou , datum, a každému z nich předal „tahák“, tedy pomůcku obsahující správné odpovědi na veškeré testové otázky, a podal vysvětlení, jak ji použít, aby u teoretického testu ZOZ uspěli, a následně za přítomnosti , jméno FO, , a , jméno FO, od , jméno FO, , převzal finanční hotovost ve výši 45 000 Kč, tedy částku 15 000 Kč za něho, , jméno FO, a , jméno FO, , a od , adresa, převzal finanční částku 15 000 Kč, tj. celkem 60 000 Kč, načež výše jmenovaní žadatelé pomocí „taháku“ u teoretické části ZOZ uspěli,3. po předchozí vzájemné domluvě s , jméno FO, , narozeným , datum, , na podmínkách a způsobu uskutečnění jejich společného záměru spočívajícího v poskytování pomůcky obsahující správné odpovědi na veškeré testové otázky za úplatu žadatelům o vydání zbrojního průkazu, která jim umožní úspěšné složení písemného teoretické testu ZOZ, nejprve , jméno FO, přesně nezjištěného dne koncem roku 2021 či začátkem roku 2022 využil záměru obžalovaného , Jméno obžalovaného B, získat zbrojní průkaz na všechny skupiny, a nabídl za částku 15 000 – 16 000 Kč pomoc s testem formou obstarání „taháku“ umožňujícího úspěšné složení písemného teoretické testu ZOZ , Anonymizováno, , načež na přelomu ledna a února roku 2022 přijel k jeho tehdejšímu bydlišti v , adresa, , kde od něho přijal platbu ve výši nejméně 15 000 Kč, a následně , Jméno obžalovaného B, sdělil konkrétní termín provedení ZOZ, a to 17. 3. 2022, na který se má přihlásit, což , Jméno obžalovaného B, dne 23. 2. 2022 učinil, a následně mu , Jméno obžalovaného A, dne 17. 3. 2022 v ranních hodinách, krátce před zahájením ZOZ, v prostorách , Anonymizováno, střelnice na adrese , adresa, , , adresa, , poskytl po předchozí domluvě s , jméno FO, „tahák“, tedy pomůcku obsahující správné odpovědi na veškeré testové otázky umožňující úspěšné složení písemného teoretického testu ZOZ a současně obžalovaného , Jméno obžalovaného B, instruoval, kam se má ve zkušební místnosti posadit, a to bokem nebo zády ke kameře, jež bude monitorovat průběh testu, a vysvětlil mu, jak tahák užít, , Jméno obžalovaného B, písemný teoretický test za užití taháku složil, přičemž se obžalovaný , Jméno obžalovaného A, a , jméno FO, přinejmenším o část předmětné platby rozdělili,II.obžalovaný , Jméno obžalovaného Bpo přijetí nabídky , jméno FO, , narozeného , datum, , že mu za částku 15 000 – 16 000 Kč obstará „tahák“ k úspěšnému složení písemného teoretického testu ZOZ konané , Anonymizováno, , dne 23. 2. 2022 podal přihlášku k získání zbrojního průkazu , Anonymizováno, a , jméno FO, za účelem obstarání „taháku“ zaplatil smluvenou částku nejméně 15 000 Kč, načež dne 17. 3. 2022 v ranních hodinách, krátce před zahájením zkoušky v prostorách , Anonymizováno, střelnice na adrese , adresa, , , adresa, , převzal od obžalovaného , Jméno obžalovaného A, „tahák“, tedy pomůcku obsahující správné odpovědi na veškeré testové otázky, který využil ke složení písemného teoretického testu coby jednoho z předpokladů pro vydání osvědčení pro získání zbrojního průkazu, který mu nakonec nebyl vydán pro nesplnění dalších zákonných podmínek, a z tohoto důvodu mu byla nejméně část původně předané platby , jméno FO, vrácena,tedyobžalovaný , Jméno obžalovaného Aad I., bod 1. - 3.sám nebo prostřednictvím jiného (v bodě 3.) v souvislosti s obstaráváním věci obecného zájmu přijal úplatek,obžalovaný , Jméno obžalovaného Bad II.prostřednictvím jiného poskytl úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věci obecného zájmu,čímž spáchaliobžalovaný , Jméno obžalovaného Aad I., bod 1. - 3.pokračující přečin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea první zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „trestní zákoník“),obžalovaný , Jméno obžalovaného Bad II.přečin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první trestního zákoníku,a odsuzují seobžalovaný , Jméno obžalovaného Apodle 331 odst. 1 trestního zákoníku za použití § 67 odst. 1, § 68 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku k peněžitému trestu k peněžitému trestu v rozsahu 150 (sto padesát) denních sazeb, když jedna denní sazba činí 800 (osm set) Kč, tj. celkem 120 000 (sto dvacet tisíc) Kč.Podle § 73 odst. 1, odst. 4 trestního zákoníku se obžalovanému dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání a provozování živnosti spojených s provozováním střelnice a výukou a výcvikem ve střelbě se zbraní v trvání 4 (čtyř) let;obžalovaný , Jméno obžalovaného Bpodle 332 odst. 1 trestního zákoníku za použití § 67 odst. 1, § 68 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku k peněžitému trestu k peněžitému trestu v rozsahu 70 (sedmdesát) denních sazeb, když jedna denní sazba činí 500 (pět set) Kč, tj. celkem 35 000 (třicet pět tisíc) Kč.

1. Při hlavním líčení konaném ve dnech 8. 1. a 9. 1. 2025 obžalovaní , Jméno obžalovaného A, a , Jméno obžalovaného B, prohlásili, že jsou vinnými spácháním skutku, pro který byli postaveni před soud na základě obžaloby Okresního státního zastupitelství v Českém Krumlově ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a souhlasí s právní kvalifikací toho skutku, jak je uvedená v dané obžalobě. Soud rozhodl, že prohlášení viny učiněné obžalovanými přijímá s tím, že v rozsahu tohoto prohlášení se dokazování v řízení před soudem neprovede.

2. Ve světle shora uvedeného je nepochybné, že obžalovaný , Jméno obžalovaného A, dne 16. 3. 2022 pořádal přípravu žadatelů o zbrojní průkaz, na kterou dne 17. 3. 2022 navazovala zkouška odborné způsobilosti žadatelů o vydání zbrojního průkazu. V přesně nezjištěnou dobu, od odpoledních hodin dne 16. 3. 2022 do 09:00 hodin dne 17. 3. 2022, kdy tato zkouška byla zahájena, převzal obžalovaný , jméno FO, v prostorách , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, , od , jméno FO, , narozeného , datum, , , adresa, , narozeného , datum, a , jméno FO, , narozeného , datum, finanční hotovost v celkové výši 45 000 Kč, tedy částku 15 000 Kč za každého jmenovaného, a to na základě předchozí domluvy, že jim předá „tahák“, tedy pomůcku obsahující správné odpovědi na veškeré testové otázky umožňující jim složení písemného teoretického testu zkoušky odborné způsobilosti žadatele o vydání zbrojního průkazu (dále jen „ZOZ“). Tento tahák jim předal dne 17. 3. 2022 v době kolem 07:35 hodin před zahájením samotné ZOZ v prostorách , Anonymizováno, střelnice na adrese , adresa, , , adresa, , přičemž jim vysvětlil, jak jej použít, aby u teoretického testu uspěli. Na stejném místě pak obžalovaný dne 17. 3. 2022 v době kolem 07:30 hodin předal tahák dále , jméno FO, , narozenému , datum, , , jméno FO, , , adresa, , narozenému , datum, a , jméno FO, , narozené , datum, , jimž rovněž vysvětlil, jak tahák použít, aby u teoretického testu ZOZ uspěli. Po předání taháku pak za přítomnosti , jméno FO, , a , jméno FO, převzal finanční hotovost od , jméno FO, , ve výši 45 000 Kč představující částku 15 000 Kč za něho, za , jméno FO, , a , jméno FO, , a od , jméno FO, pak částku 15 000 Kč. Dále tahák obžalovaný , jméno FO, v prostorách , Anonymizováno, střelnice , adresa, , , adresa, předal v ranních hodinách dne 17. 3. 2022 obžalovanému , Jméno obžalovaného B, , kterého současně instruoval, kam se má ve zkušební místnosti posadit, zda bokem či zádě ke kameře, která bude monitorovat průběhu testu a vysvětlil mu, jak tahák užít. Obžalovaný , jméno FO, tak učinil poté, co obžalovaný , jméno FO, zaplatil za poskytnutí taháku částku nejméně 15 000 Kč , jméno FO, . Tento na základě předchozí domluvy s obžalovaným , jméno FO, na podmínkách a způsobu uskutečnění jejich společného záměru spočívajícího v poskytování pomůcky obsahující správné odpovědi na veškeré testové otázky za úplatu žadatelům o vydání zbrojního průkazu, která jim umožní úspěšné složení písemného teoretického testu ZOZ, využil přesně nezjištěného dne koncem roku 2021 či začátkem roku 2022 záměru obžalovaného , jméno FO, získat zbrojní průkaz a nabídl mu tak za částku 15 000 Kč a 16 000 Kč pomoc s testem formou obstarání taháku umožňujícího úspěšné složení písemného teoretického testu ZOZ v Českém Krumlově. Poté, co obžalovaný , jméno FO, zaplatil , jméno FO, částku nejméně 15 000 Kč, tento mu sdělil konkrétní termín provedení ZOZ, a to dne 17. 3. 2022, na který se má přihlásit, což obžalovaný , jméno FO, dne 23. 2. 2022 učinil. Obžalovaný , jméno FO, a , jméno FO, se následně o část předmětné platby rozdělili. Shora zmiňovaní žadatelé o zbrojní průkaz následně pomocí taháku u teoretické části ZOZ uspěli. S ohledem na skutečnost, že obžalovaný , jméno FO, sám, respektive prostřednictvím jiného, konkrétně , jméno FO, přijal v souvislosti s obstaráváním věci obecného zájmu úplatek, je na místě jednání popsané pod bodem I. bod 1–3 právně kvalifikovat jako pokračující přečin přijetí úplatku podle § 331 ods. 1 alinea první trestního zákoníku. Ve vztahu k obžalovanému , Jméno obžalovaného B, , který poskytl prostřednictvím jiného, a to konkrétně , jméno FO, , úplatek obžalovanému , jméno FO, v souvislosti s obstaráním věci obecného zájmu, je na místě jeho jednání popsané pod bodem II. rozsudku posoudit jako přečin podplácení podle § 332 odst. 1 alinea první trestního zákoníku.

3. Při úvahách o trestu byly soudem váženy veškeré skutečnosti rozhodné pro určení jeho druhu a výše. Obžalovaný , jméno FO, porušil zájem společnosti na objektivním obstarávání věcí obecného zájmu, bezdůvodně svým postojem zvýhodnil jedny osoby před druhými. Obžalovaný , jméno FO, pak porušil zájem společnosti na řádném a zákonem obstarávání věcí obecného zájmu. Soud je přesvědčen, že škodlivost jejich jednání je zvýšena charakterem obecného zájmu, kterého se podplácení týkalo, a to konkrétně získání zbrojního průkazu. Není sporu o tom, že v případě obžalovaného , jméno FO, jde o trestnou činnost závažnější než u obžalovaného , jméno FO, . Obžalovaný , jméno FO, zneužil svého postavení osoby, která vede přípravné kurzy pro zájemce o zbrojní průkazy a vybraným doporučením jednotlivcům, kteří chtěli zbrojní průkaz získat, usnadnil za úplatek složení teoretické části testu. Musel si být vědom toho, že tímto způsobem může umožnit získání zbrojního průkazu i osobě, která nebude mít jakoukoliv teoretickou vědomost o zbrani a problematice související se zbraněmi. Oba obžalovaní jednali v přímém úmyslu. Soud rovněž zohlednil rozsah trestné činnosti. V případě obžalovaného , jméno FO, šlo o jedno jednání týkající se pouze jeho osoby. Jednání obžalovaného , jméno FO, zahrnovalo osm lidí během jediného dne, kterým poskytl tahák ke složení zkoušky. Soud je přesvědčen, že obžalovaný , jméno FO, tak učinil za úplatu 15 000 Kč za tahák. Ve světle výpovědi několika spoluobžalovaných (nejméně , jméno FO, a , jméno FO, ) se jeho obhajoba, že částka 15 000 Kč zahrnovala částku ve výši 5 000 Kč na správní poplatky jeví jako nevěrohodná. Zmiňované osoby uvedly, že vedle částky zaplacené , jméno FO, platily ještě na policii správní poplatky související se zkouškou na zbrojní pas. Obžalovanému , jméno FO, polehčuje jeho dosavadní bezúhonnost, když nebyl dosud trestně stíhaný ani postižen za přestupek. Obžalovaný , jméno FO, byl v minulosti sedmkrát soudně trestán, téměř vždy šlo o majetkovou trestnou činnost, v jednom případě šlo o daňový trestný čin. Všechna odsouzení jsou již zahlazena, na obžalovaného , jméno FO, se tak hledí, jako kdyby odsouzen nebyl. Obžalovaný , jméno FO, nebyl postižen za přestupek. Obžalovanému , jméno FO, výrazně polehčuje jeho postoj k trestné činnosti. Právě obžalovaný , jméno FO, nejvýznamnějším způsobem přispěl k objasnění trestné činnosti, když se k této doznal již při prověřování trestné činnosti, kterou podrobně popsal, označil pachatele trestné činnosti a policii předal i tahák, jakožto předmět doličný. Na tomto svém postoji setrval po celé trestní stíhání. V řízení před soudem pak prohlásil vinu. I u obžalovaného , jméno FO, soud přihlédl k jeho prohlášení viny zažalovaným skutkem před soudem. Pokud se v hlavním líčení obžalovaný , jméno FO, doznal k trestné činnosti, a to v rozsahu vytyčeném soudem (k účasti jednání obžalovaného , jméno FO, ), pak soud toto jistě vnímá jako polehčující okolnost. Je však nutno zdůraznit, že nejde o tak významnou polehčující okolnost jako v případě obžalovaného , jméno FO, .

4. Za přečin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 trestního zákoníku lze uložit trest odnětí svobody až na čtyři roky nebo trest zákazu činnosti. Při zohlednění všech zjištěných skutečností, zejména pak dosavadní bezúhonnosti obžalovaného, má soud za to, že není na místě ukládat obžalovanému trest odnětí svobody, když účelu trestu by mohlo být dosaženo i uložením mírnějšího druhu trestu, a to konkrétně peněžitého trestu. Ve smyslu § 68 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku se peněžitý trest ukládá v denních sazbách, které činí nejméně 20 a nejvíce 730 celých denních sazeb, když denní sazba činí nejméně 100 Kč a nejvíce 50 000 Kč. S přihlédnutím k závažnosti řešeného trestného činu, jak byla zmíněna shora, jakož i k rozsahu trestné činnosti, soud určil počet denních sazeb při první čtvrtině zákonné sazby, konkrétně v rozsahu 150 denních sazeb. S přihlédnutím k majetkovým poměrům obžalovaného, který má pravidelný měsíční příjem k jeho výši a je vlastníkem zahrady a spoluvlastníkem rodinného domu, jakož i ke skutečnosti, že obžalovaný má jednu vyživovací povinnost ve výši 5 500 Kč a měsíčně splácí hypotéku ve výši cca 17 000 Kč soud určil výši denní sazby u dolní hranice zákonné sazby, konkrétně ve výši 1 000 Kč. Obžalovanému tak byl uložen peněžitý trest v celkové výši 120 000 Kč.

5. Obžalovaný , jméno FO, se posuzované trestné činnosti dopustil v souvislosti s provozováním živnosti v oboru provozování střelnice a výuka a výcvik ve střelbě, když právě toto podnikání mu umožnilo přístup k osobám se zájmem o získání zbrojního průkazu a aktivně se účastnil zkoušek na zbrojní průkaz, když pořádal pro zájemce přípravné kurzy a následně byl při zkoušce samé přítomen. Z tohoto důvodu soud na jednání obžalovaného reaguje uložením trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání a provozování živnosti spojených s provozováním střelnice a výukou a výcvikem ve střelbě se zbraní. Tento trest lze uložit ve výměře od jednoho roku do deseti let. Při zohlednění závažnosti posuzované trestné činnosti a jejího rozsahu na straně jedné a dosavadní bezúhonnosti obžalovaného a výše peněžitého trestu na straně druhé, soud považuje za odpovídající trest zákazu činnosti uložený v první třetině zákonné sazby, konkrétně na dobu čtyř let.

6. Za přečin podplácení podle § 332 odst. 1 alinea první trestního zákoníku lze uložit trest odnětí svobody až na dva roky nebo peněžitý trest. Při zohlednění všech zjištěných skutečností je polehčujících, tak přitěžujících, má soud za to, že i v případě obžalovaného , jméno FO, není na místě ukládat trest odnětí svobody, když účelu trestu by mohlo být dosaženo i uložením mírnějšího druhu trestu, a to konkrétně peněžitého trestu. Ve smyslu § 68 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku se peněžitý trest ukládá v denních sazbách, které činí nejméně 20 a nejvíce 730 celých denních sazeb, přičemž denní sazba činí nejméně 100 Kč a nejvíce 50 000 Kč, jak bylo zmíněno již shora s přihlédnutím k závažnosti trestné činnosti obžalovaného , jméno FO, , k okolnostem daného případu, jakož i k postoji obžalovaného k prověřování dané trestné činnosti soud určil počet denních sazeb mírně nad dolní hranicí zákonné sazby, konkrétně v rozsahu 70 denních sazeb. S přihlédnutím k majetkovým poměrům obžalovaného, který má dva pravidelné měsíční příjmy, k jejich výši po provedených srážkách z důvodu insolvence, jakož i skutečnosti, že obžalovaný má jednu vyživovací povinnost a stíhají jej dluhy, soud určil výši denní sazby u dolní hranice zákonné sazby, konkrétně ve výši 500 Kč. Obžalovanému , jméno FO, tak byl uložen peněžitý trest v celkové výměře 35 000 Kč.

7. Dlužno dodat, že pokud obžalovaní , jméno FO, a , jméno FO, nezaplatí peněžitý trest, vystavují se nebezpečí, že soud jej přemění na trest odnětí svobody, přičemž každá zcela nezaplacená částka odpovídající jedné denní sazbě se počítá za dva dny odnětí svobody (§ 69 odst. 2 trestního zákoníku).