10 C 1/2023

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený hmotněprávní opatrovnicí jméno příjmení , narozenou datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 18 870,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a) částku 17 343,99 Kč, b) úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 343,99 Kč od 13. 5. 2022 do zaplacení, c) částku 39 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky.

II. Ve zbytku se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 75 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 18 683,90 Kč z titulu nesplacené jistiny poskytnutého úvěru, částky 186,84 Kč z titulu smluvní pokuty, zákonného úroku z prodlení z částky 18 683,90 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 43,51 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 15 920,87 Kč a nákladů ve výši 39 Kč spojených s uplatněním pohledávky.

2. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný dne 18. 9. 2020 uzavřel s její právní předchůdkyní obchodní korporací [právnická osoba] (dále jen EC [anonymizována dvě slova]), smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu v hotovosti poskytla 20 000 Kč. Žalovaný se společně s jistinou ve výši 20 000 Kč zavázal vrátit ještě částku 17 184 Kč sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku. Celkem se tedy zavázal vrátit 37 184 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Splatnost poslední splátky připadla na 18. 11. 2021. Žalobkyně tvrdí, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě informací od žalovaného a jím předložených dokumentů. Žalovaný podle žalobkyně uhradil toliko 2 656,01 Kč. Svou pohledávku EC [anonymizována dvě slova] postoupila žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Dne 2. 5. 2022 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla doručena a k vyjádření byl soudem vyzván. Žalovaný ani jeho hmotněprávní opatrovnice se na předvolání k soudnímu jednání bez omluvy nedostavili. Žalobkyně a její zástupce předem svou nepřítomnost omluvili. Jednání proběhlo dne 21. 2. 2022 bez účastníků. <b>I. Skutková zjištění</b> 4. Na základě dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Důkazní prostředky, na jejichž základě svá zjištění soud učinil, jsou uvedena v závorce za každým z dílčích zjištění.

5. Z úřední činnosti je Okresnímu soudu v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) známo, že žalovaný byl rozsudkem soudu ze dne 22. 8. 2022 čj. [číslo jednací] omezen na dobu 5 let ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není způsobilý nakládat se jměním, jehož hodnota převyšuje 120 Kč týdně. Hmotněprávní opatrovnicí mu soud ustanovil jeho matku [jméno] [příjmení]. Důvodem pro omezení svéprávnosti byla skutečnost, že žalovaný trpí lehkou mentální retardací (rozsudek soudu ze dne 22. 8. 2022 čj. [číslo jednací]).

6. Ze znaleckého posudku Mgr. [jméno] [příjmení] vyplývá, že intelektové schopnosti žalovaného jsou velmi omezené. Jeho osobnost je simplexně uspořádána. Racionální kontrolu svého jednání má oslabenou, jedná pod vlivem momentálního okamžiku. Nedovede uvážit důsledky svých činů, nepostihne příslušné souvislosti. Žalovaný dosahuje výrazně podprůměrné inteligence, jeho logický úsudek je slabý a jeho schopnost chápat reálné skutečnosti je snížená. [příjmení] mentální retardací žalovaný trpěl i dne 29. 1. 2020 a 22. 3. 2020 (tehdy se podle obžaloby měl dopustit úvěrového podvodu, obžaloba byla vedena pod sp. zn. [spisová značka] u Okresního soudu v Českých Budějovicích). Žalovaný by nebyl schopen porozumět smlouvě o úvěru a porozumět jejímu obsahu. Nebyl by schopen pochopit veškeré souvislosti uzavření smlouvy o úvěru a jen částečně by dokázal posoudit důsledky svého jednání (znalecký posudek Mgr. [jméno] [příjmení], znalce v odvětví psychiatrie, ze dne 7. 7. 2021 založený na č. l. 36 spisu vedeného pod sp. zn. [spisová značka]).

7. I znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] potvrzuje, že žalovaný trpí lehkou mentální retardací jako duševní poruchou trvalého rázu. Rozpoznávací a ovládací schopnosti žalovaného jsou podle ní podstatně snížené až vymizelé. Duševní porucha ovlivňuje schopnost žalovaného jednat ve svůj prospěch a i v minulosti se stal objektem manipulace. Duševní porucha významně ovlivňuje jeho schopnost se rozhodovat a žalovaný podle znalkyně není schopen nakládat s finančními prostředky. Není schopen souvisle přečíst text, porozumět jeho obsahu a vyvodit z něj důsledky. Není schopen ani logického či abstraktního uvažování a ani činit závěry na základě svých praktických či teoretických prostředků (znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení], znalkyně z oboru psychiatrie, ze dne 26. 6. 2022 založený na č. l. 84 vedeného pod sp. zn. [spisová značka]).

8. Podle posudku o invaliditě Okresní správy sociálního zabezpečení Český Krumlov ze dne [datum rozhodnutí] čj. [spisová značka] od MUDr. [jméno] [příjmení] trpí žalovaný středně těžkou mentální retardací s autistickými rysy a poruchou chování. MUDr. [příjmení] vyhodnotil, že z tohoto důvodu je žalovaný invalidní ve III. stupni a vznik invalidity předchází 18. roku života žalovaného (posudek o invaliditě ze dne [datum rozhodnutí] čj. [spisová značka] založený na č. l. 229 spisu Okresního soudu v Českých Budějovicích vedeného pod sp. zn. [spisová značka]). U žalovaného se jedná o intelektový deficit a jeho kognitivní kapacita je v pásmu lehké mentální retardace (lékařská zpráva psychiatra MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 28. 4. 2022 založený na č. l. 252 spisu Okresního soudu v Českých Budějovicích vedeného pod sp. zn. [spisová značka]).

9. Ohledně duševního stavu žalovaného ke dni 18. 9. 2020, kdy žalovaný podepsal posuzovanou smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně, soud na základě výše rekapitulovaných znaleckých posudků, posudku o invaliditě a lékařské zprávy shledal, že žalovaný tehdy trpěl duševní poruchou v podobě lehké mentální retardace. Touto poruchou totiž trpí dlouhodobě, trpěl jí i v roce 2020, jak dokládá posudek o invaliditě a znalecké posudky Mgr. [jméno] [příjmení] a MUDr. [jméno] [příjmení]. Jde přitom o lékařsky neovlivnitelnou poruchu. Popsaná duševní porucha se u žalovaného projevuje (a i ke dni 18. 9. 2020 se projevovala) tak, že neporozumí psanému textu, nedokáže posoudit obsah a důsledky úvěrové smlouvy a ani si plně uvědomit důsledky, jaké pro něj taková smlouva má. Není schopen racionálního uvažování a účinného hájení svých zájmů s posouzením důsledků svého konání.

10. Pro svůj duševní stav byl v minulosti žalovaný zproštěn obžaloby pro přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 a 4 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, jehož se měl podle obžaloby dopustit dne 29. 1. 2020 tím, že s bankou ([právnická osoba]) uzavřel smlouvu o úvěru ve výši 250 000 Kč, přičemž v žádosti uvedl nepravdivý údaj o svých příjmech a z úvěru uhradil jen 4 584,44 Kč, a tím, že dne 29. 1. 2020 s bankou dohodl poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši 5 000 Kč, přičemž opět uvedl nepravdivý údaj o svých příjmech, a dne 5. 3. 2020 požádal banku o úvěr ve výši 500 000 Kč a opět uvedl nepravdivý údaj o svých příjmech (rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 10. 2022 čj. [číslo jednací]).

11. Žalovaný dne 18. 9. 2020 podepsal žádost o úvěr ve výši 20 000 Kč adresovanou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], v níž pracovnice EC [anonymizována dvě slova] zaznamenala, že žalovaný má příjem z invalidního důchodu ve výši 12 207 Kč, u čehož zaškrtla, že údaj ověřila, a že má žalovaný měsíční výdaje na bydlení 1 000 Kč a na dopravu, jídlo a další potřeby ve výši 3 860 Kč (žádost o úvěr ze dne 18. 9. 2020, č. l. 34). Dne 18. 9. 2020 žalovaný svůj podpis připojil pod text smlouvy o úvěru, kde se uvádí, že svým podpisem potvrzuje přijetí částky 20 000 Kč, a kde se uvádí, že dlužník se zavazuje [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] zaplatit celkem 37 184 Kč (20 000 Kč na poskytnuté jistině, 1 925 Kč na úrocích, 9 800 Kč za poskytnutí úvěru, 1 859 Kč za vyhodnocení úvěrového případu a 3 600 Kč za inkaso plateb v hotovosti), a to ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč (smlouva o úvěru ze dne 18. 9. 2020, č. l. 36).

12. Po podpisu smlouvy žalovaný obdržel od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] částku 20 000 Kč, což stvrdil svým podpisem pod textem smlouvy (smlouva o úvěru ze dne 18. 9. 2020, č. l. 36). Pod tento text smlouvy připojila svůj podpis i pracovnice dané společnosti, která jím rovněž stvrzovala zmínku o předání peněz. Takto má soud za prokázané předání částky 20 000 Kč, k čemuž dodává, že s ohledem na formulářový typ smlouvy šlo u EC [anonymizována dvě slova] předání hotovosti po podpisu smlouvy o úvěru, v níž byl hotovostní úvěr sjednán, pravidelnou součást obchodního modelu. V případě posuzovaného předání peněz přitom v řízení nevyvstaly skutečnosti, které by zakládaly pochybnosti o tomto předání peněz.

13. Jak uvádí žalovaná v žalobě, žalovaný uhradil 2 656,01 Kč.

14. EC Financial Services se žalobkyní uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek, podle níž EC Financial Services úplatně žalobkyni postoupila svou pohledávku za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 44, dohoda o úplatě za postoupení pohledávek na č. l. 55, specifikace postoupené pohledávky za žalovaným č. KIE [spisová značka] [číslo] na č. l. 57), za což žalobkyně zaslala EC Financial Services úhradu (potvrzení banky o provedení transakce, č. l. 58). O postoupení pohledávky [právnická osoba] Financial Services informovala žalovaného dopisem ze dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 37) podaným k poštovní přepravě dne [datum] na adresu žalovaného (podací arch na č. l. 38). Žalobkyně vyhotovila dopis ze dne [datum], v jehož textu žalovaného informuje o postoupené pohledávce a vyzývá jej k úhradě (dopis ze dne [datum], č. l. 41), nepředložila však žádný důkaz o odeslání tohoto dopisu a jeho doručení žalovanému (pro neúčast při soudním jednání se zbavila možnosti být o daném poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř., srov. např. body 13 a 14 rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací]; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná z https://nsoud.cz). Dále žalobkyně vyhotovila dopis s předmětem„ předání do advokátní kanceláře“ ze dne [datum], v jehož textu je obsažena rovněž pobídka žalovaného k zaplacení. Ani u tohoto dopisu ze dne [datum] žalobkyně nepředložila důkaz o jeho odeslání ani doručení žalovanému (pro neúčast při soudním jednání se zbavila možnosti být o daném poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř.). Žalobkyně posléze zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum], v níž jej vyzvala k úhradě dluhu do [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum] na č. l. 39, jejíž odeslání na adresu žalovaného dne [datum] je prokázáno podacím archem na č. l. 40). <b>II. Hodnocení soudu</b> 15. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), platí: Není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

16. Podle § 588 občanského zákoníku: Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

17. Podle § 3 odst. 2 písm. c) občanského zákoníku: Soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že nikdo nesmí pro nedostatek věku, rozumu nebo pro závislost svého postavení utrpět nedůvodnou újmu; nikdo však také nesmí bezdůvodně těžit z vlastní neschopnosti k újmě druhých.

18. Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne 18. 9. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je neplatná podle § 581 věty druhé občanského zákoníku. V době podpisu této smlouvy nebyl žalovaný ještě omezen ve svéprávnosti, to se stalo až na základě rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací]. Nicméně dne 18. 9. 2020 trpěl duševní poruchou, která jej činila neschopným právně jednat. Jak bylo výše rozebráno, žalovaný trpí a i ke dni 18. 9. 2020 trpěl mentální retardací, která se u něj projevuje tak, že neporozumí psanému textu, nedokáže posoudit obsah a důsledky úvěrové smlouvy a ani si plně uvědomit důsledky, jaké pro něj taková smlouva má. Není schopen racionálního uvažování a účinného hájení svých zájmů s posouzením důsledků svého konání. Z tohoto důvodu dne 18. 9. 2020 jednal v duševní poruše, která jej činila neschopným právně jednat, co se týče uzavření posuzované smlouvy o úvěru.

19. Jde o důvod neplatnosti, k němuž podle § 588 občanského zákoníku soud hledí ex offo, neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. komentář k § 581 in Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ [číslo]). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. [číslo]). Soukromé právo spočívá na zásadě, že nikdo nesmí pro nedostatek rozumu utrpět nedůvodnou újmu (§ 3 odst. 2 písm. c) občanského zákoníku). Rovněž v Úmluvě o právech osob se zdravotním postižením (vyhlášená pod [číslo] Sb. m. s.) se Česká republika zavázala zajistit a podporovat plnou realizaci všech lidských práv a základních svobod všem osobám se zdravotním postižením bez jakékoli diskriminace na základě zdravotního postižení. Za tímto účelem se státy, které jsou smluvní stranou této úmluvy, zavazují zohlednit ochranu a podporu lidských práv osob se zdravotním postižením ve všech politikách a programech (čl. 4 odst. 1 písm. c) dané úmluvy). Česká republika se rovněž zavázala přijmout veškerá příslušná legislativní, administrativní, sociální, vzdělávací a jiná opatření, aby chránila osoby se zdravotním postižením mimo jiné před všemi formami vykořisťování (čl. 16 odst. 1 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením). Ochrana osob, kterým jejich zdravotní stav jim neumožňuje posoudit následky svých právních jednání, porozumět důsledkům předloženého návrhu smlouvy, hájit své zájmy a racionálně situaci vyhodnotit, představuje ve vtahu ke smlouvám, které mají citelný dopad do majetkové situace takových osob, požadavek, z něhož nelze z pohledu zachování veřejného pořádku ustoupit. Ochrana takových osob představuje jednu ze základních zásad soukromého práva a jde též o mezinárodní závazek, jehož optikou je třeba vykládat vnitrostátní předpisy. Posuzovaná smlouva přitom má citelný dopad do majetkové situace žalovaného a její vyhodnocení a posouzení jejich důsledků a dopadů bylo nad možnosti žalovaného, který trpí mentální retardací.

20. Žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel částku 20 000 Kč v hotovosti dne 18. 9. 2020, což soud posoudil jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku. Pro neplatnost smlouvy o úvěru zde totiž chybí právní důvod přijetí této částky. Žalovaný uhradil toliko 2 656,01 Kč, z titulu bezdůvodného obohacení jej tedy tíží povinnost vrátit 17 343,99 Kč. Na splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení dopadá § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Prokázáno bylo, že žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k plnění ze dne 2. 5. 2022, v níž jej vyzvala k plnění do 12. 5. 2022. Od 13. 5. 2022 je pak žalovaný v prodlení s vrácením částky 17 343,99 Kč, a je tudíž povinen podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. od tohoto data hradit úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 343,99 Kč od 13. 5. 2022 do zaplacení. Podle § 513 jsou příslušenstvím pohledávka i náklady spojené s jejím uplatněním, které v posuzované věci činí 39 Kč a spočívají v nákladech na zaslání upomínky.

21. Ve zbytku je žaloba zejména s ohledem na neplatnost smlouvy nedůvodná.

22. Svou pohledávku za žalovaným postoupila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Oprávněnou z pohledávky za žalovaným je tak žalobkyně, srov. § 1895 a násl. občanského zákoníku. <b>III. Náklady řízení</b> 23. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, má tedy nárok jen na poměrnou část náhrady nákladů.

24. Celková výše nákladů žalobkyně ve sporu činí 2 252 Kč a skládá se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokátem za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen„ advokátní tarif“), z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2. a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát z odměny a z náhrady hotových výdajů povinen odvést, ve výši 252 Kč. Žalobkyně uplatňuje obdobné žaloby opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, výše poskytnuté jistiny, výše dluhu a délka prodlení.

25. Při stanovení poměru úspěchu ve věci se zohledňuje jistina i příslušenství ve výši ke dni rozhodování soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. [spisová značka]).

26. Celkem se ke dni rozhodnutí soudu (21. 2. 2023) žalobkyně domáhala částky 36 727,67 Kč (18 683,90 Kč z titulu tvrzené jistiny + 1 853,55 Kč jakožto úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18 683,90 Kč od 23. 12. 2021 do 21. 2. 2023 + 43,51 Kč z titulu kapitalizovaného úroku z prodlení + 15 920,87 Kč z titulu kapitalizovaného smluvního úroku + 39 Kč na náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky + 186,84 Kč z titulu smluvní pokuty). Žalobkyně přitom byla úspěšná v částce 18 974,24 Kč (17 343,99 Kč z titulu nevráceného bezdůvodného obohacení + 1 591,25 Kč z titulu úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 343,99 Kč od 13. 5. 2022 do 21. 2. 2023 + 39 Kč na náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky).

27. Žalobkyně tedy byla úspěšná z 51,66 % (poměr 18 974,24 Kč / 36 727,67 Kč) a neúspěšná ve zbylých 48,34 %. Má tedy nárok na náhradu nákladů řízení z 3,32 % (51,66 % – 48,34 %) z částky 2 252 Kč, tj. má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 75 Kč (po zaokrouhlení na celé koruny).