10 C 10/2022

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a) částku [částka]; b) kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od 9. 4. 2005 do 23. 6. 2022; c) úrok 14,9 % ročně z částky [částka] od 24. 6. 2022 do zaplacení; d) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od 9. 4. 2005 do 30. 6. 2022; e) zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od 1.7.2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobce tvrdí, že žalovaný dne [datum] uzavřel s [právnická osoba] (dále jen„ Komerční banka“), smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný dne [datum] čerpal od této banky úvěr v celkové výši [částka]. Podle smlouvy měl být čerpaný úvěr splacen 71 ročními splátkami ve výši [částka] a úrok z úvěru byl sjednán ve výši 14,9 % ročně po celou dobu trvání smluvního vztahu. Žalovaný na jistinu úvěru uhradil do [datum] jen [částka], dlužná jistina tedy činí [částka]. Komerční banka žalovanému zaslala 5 upomínek při nehrazení splátek úvěru. Podle sazebníku poplatků, na kterém se strany úvěrové smlouvy dohodly, vznikla žalovanému povinnost uhradit [právnická osoba], poplatek za těchto 5 upomínek v celkové výši [částka] ([částka] za každou upomínku). Žalobce dále tvrdí, že konečná splatnost úvěru včetně příslušenství nastala ke dni [datum], [právnická osoba], totiž pro nesplácení úvěru a úroků z něj, žalovaného vyzvala k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ve lhůtě do [datum]. Žalovaný však podle tvrzení žalobce však nezaplatil. Svou pohledávku z titulu úvěrové smlouvy [právnická osoba], postoupila na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a následného dodatku. Žalovanému bylo podle tvrzení žalobce postoupení pohledávky oznámeno dne [datum]

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne [datum] čj. EPR [číslo], který však byl zrušen podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobce souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání. <b>I. Skutková zjištění soudu</b> 4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. U každého z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud jednotlivá zjištění učinil.

5. Žalovaný uzavřel dne [datum] s Komerční bankou smlouvu o úvěru (smlouva o úvěru ze dne [datum]), v níž se strany mimo jiné dohodly, že Komerční banka poskytne žalovanému úvěr ve výši [částka] bez sjednaného účelu úvěru (čl. I. odst. 1 smlouvy). Žalovaný se v této smlouvě zavázal úvěr čerpat nejpozději [datum] (čl. II odst. 2 smlouvy) a zavázal se jej splatit 71 měsíčními splátkami ve výši [částka] (čl. III. odst. 4. smlouvy). Úrokovou sazbu strany sjednaly ve výši 14,9 % ročně (čl. IV. odst. 1 smlouvy). Komerční banka se žalovanému zavázala poskytovat služby spojené s úvěrem a žalovaný se zavázal tyto služby hradit ve výši a způsobem stanoveným v přehledu poplatků spojených s úvěrem, který tvoří přílohu smlouvy, přičemž nestanoví-li přehled poplatků jinak je cena za tyto služby splatná v den poskytnutí služby (čl. VI. odst. 1 smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy strany učinily obecné podmínky Komerční banky pro úvěry občanům (dále jen„ obecné podmínky Komerční banky“) a přehled poplatků pojených s úvěrem, s jejichž obsahem žalovaný vyjádřil souhlas (čl. VIII. odst. 2 smlouvy).

6. Žalovaný čerpal úvěr od Komerční banky dne [datum] ve výši [částka] (historický výpis transakcí úvěrového účtu). Splátkou ve výši [částka] poukázanou Komerční bance dne [datum] uhradil úroky vzniklé do té doby ve výši [částka] a na jistinu splatil [částka], dluh na jistině tedy ke dni 25. 5. 205 činil [částka] (historický výpis transakcí úvěrového účtu). Od té doby žalovaný neuhradil ničeho. Ke dni [datum] Komerční banka evidovala pohledávku vůči žalovanému ve výši [částka] z titulu nesplacené jistiny úvěru, ve výši [částka] z titulu splatných smluvních úroků z úvěru, ve výši [částka] z titulu úroků z prodlení a ve výši [částka] z titulu poplatků za zaslání upomínek při neprovedení splátky (historický výpis transakcí úvěrového účtu).

7. Podle sazebníku poplatků platných od [datum] činí poplatek za zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru [částka] (položka [číslo] sazebníku) (sazebník poplatků Komerční banky). Komerční banka žalovanému zaslala 5 takových upomínek, a to dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (historický výpis transakcí úvěrového účtu).

8. Podle obecných podmínek Komerční banky může banka požadovat okamžité splacení celé jistiny a příslušenství mimo jiné v případě, že dlužník nesplní některou z povinností ze smlouvy o úvěru, zejména tehdy, když neprovedl úhradu jedné nebo více splátek jistiny nebo úroků (čl. VI. odst. 2 písm. a) ve spojení s odst. 3 písm. e) obecných podmínek Komerční banky) (obecné podmínky Komerční banky). Pro prodlení s úhradou splátek úvěru Komerční banka dne [datum] žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení celé úvěrové pohledávky ve lhůtě do [datum] (výzva ze dne [datum] k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky).

9. Komerční banka uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]), jíž postoupila své specifikované pohledávky na žalobce. K této smlouvě Komerční banka a žalobce uzavřeli dodatek [číslo] jehož součástí je příloha [číslo] specifikující postoupené pohledávky, mezi nimiž je i pohledávka Komerční banky za žalovaným z výše uvedené smlouvy o úvěru (dodatek [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek, příloha k tomuto dodatku). O postoupení pohledávky žalobce žalovaného informoval v dopise ze dne [datum] (oznámení ze dne [datum] o postoupení pohledávky). Předžalobní výzvu ze dne [datum] žalobce žalovanému odeslal dne [datum] tak, že žalovaný dostal možnost se s ní seznámit na své adrese [adresa žalovaného] (podací lístek č. [anonymizováno]). <b>II. Hodnocení soudu</b> 10. Podle § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále je„ občanský zákoník z roku 2012“), platí: <i>(1) Tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>(3) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> 11. Občanský zákoník z roku 2012 nabyl účinnosti [datum]. Protože smlouva o úvěru v posuzované věci byla uzavřena dne [datum], dopadá na ni příslušná právní úprava, která předcházela občanského zákoníku z roku 2012, tj. dopadá na ni především zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném v rozhodné době (dále jen„ obchodní zákoník“). Obdobně pak na smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně jejího dodatku ze dne [datum] dopadá úprava v zákoně č. 40/1964 Sb., občanském zákoníku, ve znění účinném v rozhodné době (dále jen„ občanský zákoník z roku 1964“).

12. Po hmotněprávní stránce dopadá na smlouvu o úvěru úprava v obchodním zákoníku, zejména pak § 497 a násl. obchodního zákoníku Součástí smlouvy o úvěru se staly obecné podmínky Komerční banky, jejichž převzetí žalovaný potvrdil a s nimiž ve smlouvě souhlasil (§ 273 odst. 1 obchodního zákoníku). Součástí smluvního vztahu se stal přehled poplatků pojených s úvěrem, jak strany ujednaly v čl. VIII odst. 3 smlouvy o úvěru. Žalovaný svým podpisem na smlouvě o úvěru potvrdil, že obdržel rovněž přehled poplatků spojených s poskytnutým úvěrem a že s ním souhlasí. Žalovaný čerpal prostředky ze smlouvy o úvěru ve výši [částka], které mu byly poskytnuty dne [datum]. Na jistinu zaplatil jen [částka]. Za této situace vznikl žalobci následující dluh, který sestává: Z částky [částka] z titulu nesplacené jistiny úvěru. Z částky [částka] z titulu poplatků za zaslané upomínky. Komerční banka totiž žalovanému zaslala 5 upomínek, přičemž podle přehledu poplatků pojených s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit za každou z těchto upomínek [částka] (celkem tedy [částka] za 5 upomínek), což neučinil. Ze smluveného úroku ve výši 14,9 % ročně z nesplacené jistiny úvěru do zaplacení. Kapitalizovaná výše tohoto úroku za období od 9. 4. 2005 do 23. 6. 2022 dosáhla výše [částka], přičemž i od [datum] tento úrok stále běží. Ze zákonného úroku z prodlení, jehož výše v případě žalobce dosáhla od 9. 4. 2005 do 30. 6. 2022 kapitalizované výše [částka], přičemž i od [datum] zákonný úrok z prodlení stále běží, jeho výše je určena nařízením vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku a kterým se stanoví minimální výše nákladů spojených s uplatňováním pohledávky, ve znění účinném do 30. 6. 2010 (dále jen„ nařízení č. 142/1994 Sb.). Podle přechodného ustanovení v § 19 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. se na posuzovanou věc použije právě nařízení č. 142/1994 Sb.

13. Soud poznamenává, že ve smlouvě o úvěru bylo sjednáno, že v případě prodlení s vrácením jistiny nebo její části je dlužník povinen hradit vedle úroku z prodlení ještě úrok ze zůstatku nesplacené jistiny (čl. VII odst. 2 až 4 úvěrové smlouvy). Jak bylo výše zmíněno, výše úroku z prodlení se řídí § 1 nařízení č. 142/1994 Sb., podle něhož: Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Pro neplacení dohodnutých splátek využila Komerční banka svého smluvně dohodnutého oprávnění požadovat splacení celé jistiny a příslušenství, k čemuž žalovanému poskytla lhůtu do [datum]. Od [datum] je tedy žalovaný v prodlení s vrácením celé nesplacené jistiny ve výši [částka]. Do [datum] byl žalobce v prodlení s placením jednotlivých dohodnutých splátek ve výši [částka] (kromě splátky ze dne [datum], jíž uhradil). Žalobce je též v prodlení s placením poplatků za zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru. Splatnost těchto poplatků podle čl. V. odst. 1 úvěrové smlouvy nastala poskytnutím služby, tj. upomenutím žalovaného. Žalovanému bylo zasláno 5 upomínek, a upomenut byl dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum].

14. Svou pohledávku za žalovaným postoupila Komerční banka na žalobce podle § 524 občanského zákoníku z roku 1964. Žalobce o postoupení žalovaného notifikoval, má tedy vůči žalovanému nárok na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku. Z výše uvedených důvodů je žaloba důvodná. <b>III. Náklady řízení</b> 15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka [částka] se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], z odměny za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po [částka] (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen„ advokátní tarif“), z paušální náhrady hotových výdajů po [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát z odměny a z náhrady hotových výdajů povinen odvést, ve výši [částka].