10 C 111/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 792 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni a) částku 1 792 Kč, b) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 241 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky tituly před jménem jméno FO na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 1 792 Kč z titulu dlužného pojistného za období od 26. 2. 2023 do 2. 6. 2023. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 241 Kč z částky 1 792 Kč za období od 3. 6. 2023 do 24. 4. 2024. Uvedených částek se žalobkyně domáhá na základě pojistné smlouvy č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz ze dne 9. 7. 2024 čj. EPR 109778/2024-7, který však zrušil usnesením ze dne 30. 8. 2024 čj. EPR 109778/2024-10, neboť platební rozkaz nebylo možno doručit žalované do vlastních rukou.

3. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

I. Skutková zjištění

4. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník podepsaly dne 26. 8. 2022 pojistnou smlouvu č. hodnota na pojistný produkt Autopojištění Combi Plus IV, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Anonymizováno Anonymizováno registrační značky SPZ. Pojistné na půl roku bylo sjednáno ve výši 3 379 Kč. Počátek pojištění byl stanoven na 26. 8. 2022 a pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou.

5. Žalovaná uhradila v plné výši 3 379 Kč pojistné na období prvního půl roku, tj. od 26. 8. 2022 do 25. 2. 2023. Na období od 26. 2. 2023 však již nic nezaplatila. Žalobkyně jí zaslala předpis k úhradě ze dne 7. 2. 2023, v níž jí vyzvala k úhradě pojistného na období od 26. 2. 2023 do 25. 8. 2023. Dále žalované zaslala upomínku ze dne 12. 4. 2023, v níž jí vyzvala o úhradu dlužného pojistného a v níž ji upozornila na to, že nezaplatí-li pojistné do 1. 6. 2023, pojištění uplynutím tohoto dne zanikne. Uvedenou upomínku ze dne 12. 4. 2023 žalobkyně žalované doručila dne 17. 4. 2023. Jelikož žalovaná pojistné nezaplatila, informovala ji žalobkyně dopisem ze dne 15. 6. 2023 o zániku pojištění dnem 1. 6. 2023 ve 24.00 hodin. Následně žalobkyně vyhotovila dopis ze dne 4. 7. 2023 nazvaný „pokus o smír“, jímž žalovanou vyzvala k úhradě dlužného pojistného a nákladů na vymáhání pohledávky. Dne 26. 9. 2023 jí odeslala předžalobní výzvu ze stejného dne, ani ta však žalovanou nepřiměla k úhradě jejího dluhu.

II. Hodnocení soudu

6. Na posuzovanou věc dopadá § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“).

7. Žalovaná se zavázala platit pojistné, avšak svou povinnost v období od 26. 2. 2023 nesplnila. Pojištění zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dnem 2. 6. 2023, tj. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty v upomínce ze dne 12. 4. 2023 k úhradě pojistného (v této upomínce byla stavena lhůta k zaplacení do 1. 6. 2023). Žalobkyni náleží podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti vozidla pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, tj. do 30. 6. 2023. Žalobkyně nicméně nepožaduje v žalobě pojistné do konce uvedeného kalendářního měsíce, nýbrž toliko za období od 26. 2. 2023 (včetně) do 2. 6. 2023 (včetně). Podle § 153 odst. 2 o. s. ř. nemůže soud překročit rámec žaloby, proto rozhoduje o dluhu žalované na pojistném za zmíněné období, za které žalobkyně pojistné požaduje. Za zmíněné období od 26. 2. 2023 (včetně) do 2. 6. 2023 (včetně) žalobkyně po žalované požaduje úhradu dlužného pojistného ve výši 1 792 Kč, na což má nárok.

8. V souladu s § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je podložený rovněž požadavek žalobkyně na úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 241 Kč (po zaokrouhlení na celé koruny) vypočteného z dlužné částky 1 792 Kč za období od 3. 6. 2023 do 24. 4. 2024, za které úrok z prodlení žalobkyně požaduje, tj. za 327 dní prodlení (241 Kč ≐ [212/365 × 1 792 Kč × 0,15] + [115/366 × 1 792 Kč × 0,15], kde 212 je počet dní v období od 3. 6. 2023 včetně do 31. 12. 2023 včetně, 365 je počet dní v nepřestupném roce 2023; 1 792 Kč je dlužná částka, 0,15 představuje úrok z prodlení ve výši 15 % ročně; 115 je počet dní v období od 1. 1. 2024 včetně do 24. 4. 2024 včetně a 366 je počet dní v přestupném roce 2024).

III. Náklady řízení

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka 1 489 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokátky za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „advokátní tarif“), z odměny za právní zastoupení advokátkou za tři úkony právní služby po 200 Kč [§ 14b odst. 1 bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu] a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokátka z odměny a z náhrady hotových výdajů povinna odvést, ve výši 189 Kč. Na věc dopadá § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně uplatňuje žaloby opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, druh pojistného, výše dlužného pojistného a doba prodlení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř). Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna, lze k jejímu vymožení navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.