10 C 119/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 13 104,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudkua) částku 11 902,13 Kč,b) úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 902,13 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení,c) kapitalizovaný úrok ve výši 494,02 Kč,d) náklady ve výši 72 Kč spojené s uplatněním pohledávky,e) částku 1 202,12 Kč.

II. Řízení o žalobě se zastavuje v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 10 249,36 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, na náhradě nákladů řízení 941 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení: částky 11 902,13 Kč z titulu dlužné jistiny ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 902,13 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 494,02 Kč, který podle žalobkyně přestavuje úrok z částky 11 902,13 Kč od 23. 7. 2023 do 1. 11. 2023; částky 10 249,36 Kč žalobkyní označované jako „kapitalizovaný úrok“, kterou tvoří nesplacený úrok ve výši 481,36 Kč, nesplacený poplatek ve výši 5 751 Kč za poskytnutí úvěru, nesplacené náklady ve výši 1 632,09 Kč na vyhodnocení úvěru, nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 121,43 a smluvní úrok ve výši 263,48 Kč za období po konečné splatnosti; nákladů ve výši 72 Kč spojených s uplatněním pohledávky; smluvní pokuty ve výši 1 202,12 Kč.

2. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně, tj. obchodní korporace , právnická osoba, . (dále jen „, právnická osoba, ) uzavřela s žalovanou dne 22. 5. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Úvěruschopnost žalované , právnická osoba, prověřoval na základě údajů, které mu o sobě sdělila žalovaná. Tyto údaje rovněž , právnická osoba, ověřoval. Na základě uvedené smlouvy byla žalované vyplacena částka 15 000 Kč, jíž se žalovaná zavázala vrátit společně s částkou 12 888 Kč, která zahrnuje kapitalizovaný úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Celkem se tedy žalovaná zavázala zaplatit 27 888 Kč ve 14 splátkách po 1 992 Kč placených v měsíčním taktu. Splatnost poslední splátky připadla na 22. 7. 2023. Žalovaná na svůj závazek ze smlouvy uhradila toliko 5 999,99 Kč (ve 3 splátkách), z čehož bylo 3 097,87 Kč užito na jistinu a 2 902,12 Kč na příslušenství. Žalobkyně zmiňuje, že podle smlouvy má nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. , právnická osoba, postoupil svou pohledávku za žalovanou z popsané smlouvy na žalobkyni. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částek uvedených v bodě 1. výše.

3. Následně žalobkyně podáním ze dne 4. 12. 2024 vzala žalobu částečně zpět co do částky 10 249,39 Kč.

4. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.I. Skutková zjištění soudu5. Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) na základě dokazování učinil následující skutkový závěr. U každého z dílčích skutkových zjištění je v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.6. [Žádost o úvěr, zkoumání úvěruschopnosti] Žalovaná se na , právnická osoba, obrátila s žádostí ze dne 22. 5. 2022 o úvěr ve výši 20 000 Kč. V souvislosti s touto žádostí za účelem prověření své úvěruschopnosti uvedla, že je zaměstnána u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, s čistou měsíční mzdou ve výši 21 994 Kč, což doložila pracovní smlouvou a výplatními páskami. Dále uvedla, že bydlí u rodičů na bydlení vydá 1 000 Kč, za jídlo vydá 10 010 Kč měsíčně, má srážky ze mzdy ve výši 1 153 Kč a na splátky stávajících dluhů vydá 2 000 Kč měsíčně. Dále uvedla, že je svobodná a má 2 vyživovací povinnosti (žádost o úvěr na č. l. 55). , právnická osoba, žalované předal formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 56).7. [Smlouva o úvěru] Následně dne 22. 5. 2022 žalovaná a zástupce , právnická osoba, podepsali smlouvu o úvěru, ve které se uvádí, že , právnická osoba, se zavazuje poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč. Převzetí této částky 15 000 Kč v hotovosti potvrdila žalovaná svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit úrok ve výši 761 Kč, úhradu ve výši 7 350 Kč za poskytnutí úvěru, uhradit náklady ve výši 2 077 Kč na vyhodnocení úvěrového případu a zaplatit inkasní poplatek ve výši 2 700 Kč (úhradu za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště žalované). Celkem se tedy žalovaná zavázala zaplatit 27 888 Kč (15 000 Kč + 761 Kč + 7 350 Kč + 2 077 Kč + 2 700 Kč) ve 14 splátkách placených v měsíčním rytmu. Zápůjční úroková sazba byla sjednána na 8 % ročně.8. [Částečná úhrada] Žalovaná na svůj závazek uhradila toliko 5 999,99 Kč ve 3 splátkách, z čehož bylo 3 097,87 Kč užito na jistinu a 2 902,12 Kč na příslušenství. Nic dalšího žalovaná nezaplatila (negativní tvrzení žalobkyně).9. [Postoupení pohledávek na žalobkyni] Ve dnech 5. 12. 2023 a 6. 12. 2023 , právnická osoba, a žalobkyně prostřednictvím fyzických osob oprávněných za ně jednat podepsaly smlouvu o postoupení pohledávek. Mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka , Anonymizováno, , Anonymizováno, za žalovanou (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 16 a její příloha uložená v systému EPR). Úhradu za postoupení pohledávek žalobkyně zaplatila (potvrzení o provedení transakce na č. l. 63). Postoupení pohledávky žalované oznámil , právnická osoba, dopisem ze dne 2. 1. 2024 odeslaným dne 3. 1. 2024 (oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 60 a podací lístek na č. l. 61). Žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 5. 2. 2024 rovněž informovala o postoupení pohledávky a současně ji vyzvala k úhradě jeho dluhu odpovídajícímu postoupené pohledávce (dopis na č. l. 62).10. [Úkon za účelem vymožení dluhu a předžalobní výzva] Za účelem vymožení pohledávky se dne 18. 1. 2024 se pověřený pracovník žalobkyně telefonicky spojil s žalovanou (výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky na č. l. 58). Žalobkyně následně žalované zaslala dne 10. 4. 2024 předžalobní výzvu ze dne 9. 4. 2024 (předžalobní výzva na č. l. 64 a podací lístek na č. l. 65). Ani předžalobní výzva však žalovanou nepřiměla k žádné další platbě.II. Hodnocení soudu11. Žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět, a to v požadavku na zaplacení částky 10 249,36 Kč žalobkyní označované jako „kapitalizovaný úrok“, kterou tvoří nesplacený úrok ve výši 481,36 Kč, nesplacený poplatek ve výši 5 751 Kč za poskytnutí úvěru, nesplacené náklady ve výši 1 632,09 na vyhodnocení úvěru, nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 121,43 Kč a smluvní úrok ve výši 263,48 Kč za období po konečné splatnosti.

12. Co se týče částky 10 249,36 Kč, soud s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby řízení částečně zastavil podle § 96 odst. 2 o. s. ř. (II. výrok). Protože žaloba byla částečně vzata zpět před prvním jednáním, nebylo třeba v souladu s § 96 odst. 4 o. s. ř. zjišťovat, zda žalovaná s tímto zpětvzetím souhlasí.

13. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“, není-li výslovně uvedeno jiné znění).

14. Svou pohledávku za žalovanou , právnická osoba, postoupil na žalobkyni v souladu s § 1879 a následujícími občanského zákoníku, což bylo žalované oznámeno. Požadovat po žalované úhradu jejího dluhu je tedy oprávněna žalobkyně.15. , právnická osoba, jako právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované, jak mu ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu).16. , právnická osoba, si při posouzení úvěruschopnosti žalované zjistil výši jejího příjmu (21 994 Kč čistého měsíčně), kterou ověřil z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Poskytovatel úvěru se tak nespokojil s pouhými informacemi od žalované, ale tu nejpodstatnější z nich (výši příjmu) ověřil. Dále o sobě žalovaná sdělila, že bydlí u rodičů a její výdaje na bydlení jsou tak jen 1 000 Kč. Žalovaná rovněž deklarovala, že za jídlo vydá 10 010 Kč měsíčně, má srážky ze mzdy ve výši 1 153 Kč a na splátky stávajících dluhu vydá 2 000 Kč měsíčně. Dále uvedla, že je svobodná a má 2 vyživovací povinnosti. Po odečtení výdajů na bydlení, jídlo, srážky ze mzdy a splátky stávajících dluhů tak žalované zbývalo 7 831 Kč, což dává podklad pro závěr, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet 1 992 Kč měsíčně. Soud tudíž shledal, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla řádně posouzena její úvěruschopnost.

17. Žalovaná na základě smlouvy o úvěru obdržela 15 000 Kč. Na svůj závazek ze smlouvy uhradila toliko 5 999,99 Kč, z čehož bylo 3 097,87 Kč užito na jistinu a 2 902,12 Kč na příslušenství. Na jistině tak žalovaná dluží částku 11 902,13 Kč (15 000 Kč – 3 097,87 Kč), kterou je povinna žalobkyni uhradit [I. výrok písm. a) tohoto rozsudku].

18. Protože se žalovaná s vrácením poskytnuté jistiny dostala do prodlení, je podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 531/2013 Sb. povinna hradit rovněž úroky z prodlení. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 11 902,13 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení. Na takto určený úrok z prodlení má žalobkyně nárok [I. výrok písm. b) tohoto rozsudku].

19. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje rovněž v kapitalizované formě ve výši 494,02 Kč, jakožto úrok z částky 11 902,13 Kč od 23. 7. 2023 do 1. 11. 2023, tj. za 102 dní prodlení. Soud konstatuje, že úrok z prodlení za toto období činí 498,91 Kč (≐ 11 902,13 Kč × 102 / 365 × 0,15, kde 11 902,13 Kč je výše dlužné jistiny; 102 je počet dní v období od 23. 7. 2023 včetně do 1. 11. 2023 včetně, 365 je počet dní v nepřestupném roce a 0,15 představuje úrok 15 % ročně). Soud ovšem nemůže podle § 153 odst. 2 o. s. ř. překročit rozsah žaloby, proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny za období od 23. 7. 2023 (včetně) do 1. 11. 2023 (včetně) ve výši 494,02 Kč, tj. ve výši požadované žalobkyní [I. výrok písm. c) tohoto rozsudku].

20. Podle § 513 občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky i náklady spojené s jejím uplatněním. Za účelem vymožení dlužné částky pracovník žalobkyně telefonicky kontaktoval žalovanou dne 18. 1. 2024. Žalobkyně s tímto telefonátem spojuje vynaložené náklady ve výši 72 Kč. Podle náhledu soudu tato částka odpovídá nákladům na telefonické spojení a mzdu pracovníka po dobu, kdy se věnoval žalované. Žalovaná je tudíž povinna částku 72 Kč uhradit žalobkyni [I. výrok písm. d) tohoto rozsudku].

21. Žalobkyně má rovněž nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, neboť takto byla smluvní pokuta dojednána ve smlouvě. Výše smluvní pokuty neodporuje § 122 odst. 2 větě první zákona o spotřebitelském úvěru. Smluvní pokutu požaduje žalobkyně ve výši 1 202,12 Kč za období od 23. 7. 2022 do 1. 11. 2023 (tj. za 102 dní) z dlužné jistiny 11 902,13 Kč. Soud konstatuje, že smluvní pokuta za toto období činí 1 214,02 Kč (≐ 11 902,13 Kč × 102 × 0,001, kde 11 902,13 Kč je výše dlužné jistiny; 102 je počet dní v období od 23. 7. 2023 včetně do 1. 11. 2023 včetně a 0,001 představuje úrok 0,1 % denně). Soud ovšem nemůže podle § 153 odst. 2 o. s. ř. překročit rozsah žaloby, proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 202,12 Kč, tj. ve výši požadované žalobkyní [I. výrok písm. e) tohoto rozsudku].III. Náklady řízení22. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, na náhradu nákladů proto dopadá úprava v § 142 odst. 3 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 větou první o. s. ř.

23. Jak uvedl Nejvyšší soud v usnesení ze dne 25. 9. 2017 sp. zn. , spisová značka, , za účelem objektivního určení úspěchu ve věci je třeba vycházet nejen z jistiny, ale i příslušenství, kterého se žalobkyně domáhala. Úspěch ve věci je totiž vždy nezbytné určit z celého předmětu řízení, a tudíž zohlednit taktéž žalobou uplatňované příslušenství pohledávky Pro určení přesné výše příslušenství je rozhodný stav v době vyhlášení rozhodnutí soudu (§ 154 odst. 1 o. s. ř.).

24. Částka, v níž byla žalobkyně se žalobou úspěšná, dosáhla ke dni rozhodnutí soudu (tj. ke dni 13. 12. 2024), výše 15 490,07 Kč a skládá se z těchto položek: částky 11 902,13 Kč částky 1 819,80 Kč, jakožto úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 902,13 Kč od 7. 12. 2023 (včetně) do13. 12. 2024 (včetně), částky 494,02 Kč, částky 72 Kč, částky 1 202,12 Kč.

25. Žalobou se původně žalobkyně domáhala částky, která by ke dni rozhodnutí soudu (tj. ke dni 13. 12. 2024) dosáhla výše 25 739,43 Kč a skládala by se z těchto položek: částky 11 902,13 Kč částky 1 819,80 Kč, jakožto úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 902,13 Kč od 7. 12. 2023 (včetně) do13. 12. 2024 (včetně), částky 494,02 Kč, částky 10 249,36 Kč částky 72 Kč, částky 1 202,12 Kč.

26. Žalobkyně tak byla úspěšná z 60,18 % (≐ 15 490,07 Kč / 25 739,43 Kč). Soud poznamenává, že neúspěšná byla žalobkyně v požadavku na zaplacení částky 10 249,36 Kč žalobkyní označované jako „kapitalizovaný úrok“, kterou tvoří nesplacený úrok ve výši 481,36 Kč, nesplacený poplatek ve výši 5 751 Kč za poskytnutí úvěru, nesplacené náklady ve výši 1 632,09 na vyhodnocení úvěru, nesplacený inkasní poplatek ve výši 2 121,43 a smluvní úrok ve výši 263,48 Kč za období po konečné splatnosti. Ohledně zmíněné částky 10 249,36 Kč vzala žalobkyně žalobu zpět, nezmínila však, že by tak činila pro pozdější chování žalované. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladů z 20,36 % (60,18 p. b. – 39,82 p. b.).

27. Plná výše náhrady nákladů by dosáhla výše 4 623,60 Kč a skládala by se z těchto položek: zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, mimosoudní odměny advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby poskytnuté do podání návrhu na zahájení řízení (tj. po 300 Kč za úkon podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb [advokátní tarif], ve znění pozdějších předpisů). Na úkony poskytnuté do podání návrhu na zahájení řízení dopadá § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně uplatňuje obdobné žaloby opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, výše dlužné jistiny, výše úroků a délka prodlení, paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč spojených se 3 úkony právní služby poskytnutými do podání návrhu na zahájení řízení [tj. 100 Kč u každého ze 3 úkonů podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu], mimosoudní odměny advokáta ve výši 1 660 Kč za částečné zpětvzetí žaloby [§ 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč spojených s částečným zpětvzetím žaloby (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 663,60 Kč (21 % z částky 3 160 Kč, kterou představuje součet mimosoudní odměny 900 Kč, paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč, mimosoudní odměny 1 660 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč).

28. Žalobkyně má právo na náhradu nákladů po zaokrouhlení na celé ve výši 941 Kč (≐ 20,36 % z částky 4 623,60 Kč). Platebním místem k hrazení nákladů řízení je advokát žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).