10 C 120/2023

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 14 484 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacenía) částky 14 484 Kč,b) úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 828 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení,c) úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 828 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení,d) úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 828 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna žalovanému zaplatit na náhradě nákladů částku 10 986 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 14 484 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně obchodní korporace Zákon & Pořádek, s. r. o. (dále jen „Zákon & Pořádek“), uzavřela s žalovaným dne 20. 3. 2018 smlouvu o kontrole změn ve veřejných rejstřících tak, že žalovaný akceptoval všeobecné obchodní podmínky společnosti Zákon & Pořádek a dne 20. 3. 2018 uhradil iniciační zálohovou fakturu. Následně Zákon & Pořádek vystavil další tři faktury, a to 1) na plnění za období od 4. 4. 2020 do 4. 4. 2021, 2) na plnění za období od 4. 4. 2021 do 4. 4. 2022 a 3) na plnění za období od 4. 4. 2022 do 4. 4. 2023. Každá z těchto faktur zněla na 4 828 Kč s daní z přidané hodnoty. Pohledávky na zaplacení plnění, kterých se týkají uvedené faktury, byly postoupeny na žalobkyni.

2. Žalovaný ve svém vyjádření (odůvodnění odporu) ze dne 16. 5. 2023 (č. l. 14) popřel, že by uzavřel smlouvu, která by jej zavazovala k plnění, jehož se týká žaloba. Namítl, že neobdržel ani plnění, jejichž úhradu žalobkyně v žalobě požaduje.

3. Následně podáním ze dne 18. 7. 2023 (č. l. 33) žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení. Zmínila, že žalovaný smlouvu uzavřel prostřednictvím internetových stránek www.katastrsvj.cz. Součástí on-line objednávky, bez níž nelze smlouvu uzavřít, je „zakliknutí“ prokazující akceptaci všeobecných obchodních podmínek. Žalobkyně dodala, že její právní předchůdce Zákon & Pořádek volil dvoufázový proces uzavírání smlouvy: v první fázi je třeba vyplnit objednávku a odsouhlasit všeobecné obchodní podmínky, v druhé fázi je třeba zaplatit iniciační fakturu, která je po vyplnění objednávky zájemci zaslána na e-mail, přičemž v iniciační faktuře je opět odkaz na všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně dále tvrdí, že Zákon & Pořádek žalovanému poskytl plnění, neboť jej podle smluvních ujednání jednou týdně informoval o změnách ve veřejných rejstřících.I. Skutková zjištění4. Na základě dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Za každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě dané zjištění soud učinil.5. [Právní povaha žalovaného] Žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek ve smyslu § 1194 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), jehož předsedou byl od 20. 11. 2012 do 6. 2. 2019 , jméno FO, a od 6. 2. 2019 je jeho předsedou , jméno FO, . Statutárním orgánem žalovaného je jeho předseda (výpis z rejstříků společenství vlastníků jednotek na č. l. 132).6. [Internetová inzerce služby] V roce 2018 si žalovaný prostřednictvím svého tehdejšího předsedy , jméno FO, vyhledal na internetu nabídku společnosti Zákon & Pořádek, která jej zaujala. Jménem žalovaného pak , jméno FO, učinil přes internet registraci k odběru služeb poskytovaných Zákon & Pořádek a po internetu za žalovaného uzavřel se Zákonem & Pořádkem smlouvu (výslech , jméno FO, zaznamenaný v protokole na č. l. 135).

7. Na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz byla inzerována služba spočívající v sledování exekucí na bytových jednotkách evidovaných v katastru nemovitostí, sledování zápisů do rejstříků společenství, sledování insolvencí v insolvenčním rejstříku, sledování likvidací v obchodním věstníku a sledování dražebních vyhlášek. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla takto na internetu nabízena každotýdenní kontrola výpisů všech jednotek a zaslání „zeleného“ e-mailu, nedošlo-li ke změn v katastru nemovitostí, či „červeného“ e-mailu, došlo-li ke změně. Dále byla inzerována kontrola všech vlastníků jednotek v insolvenčním rejstříku 2krát týdně a podání zprávy (printscreeny internetových stránek na č. l. 36 až 42).8. [Průběh objednávkového procesu přes internetové stránky] Společnost Zákon & Pořádek umožňuje objednání jejích služeb skrze internetovou stránku www.rejstrikysvj.cz, na níž se lze dostat i z internetové adresy www., Anonymizováno, .cz. Objednávka probíhá v následujících krocích:1. krok spočívá ve vyplnění formuláře na internetových stránkách, kam se vyplňují kontaktní údaje o zájemci (e-mail a telefonní číslo) a údaje o budově, které se má poskytování služby týkat (adresa budovy) (technická demonstrace na počítači provedená při jednání a zaznamenaná v protokole na č. l. 135).2. krok spočívá v tom, že se na internetových stránkách zobrazí informace o konkrétní budově a cena nabízené služby. Pro další postup je třeba zakliknout políčko „objednat“ (technická demonstrace na počítači provedená při jednání a zaznamenaná v protokole na č. l. 135).3. krok spočívá v novém zadání e-mailu, volbě hesla a zakliknutí souhlasu se zpracováním osobních údajů a souhlasu se všeobecnými obchodními podmínkami. U políčka souhlasu s všeobecnými obchodními podmínkami je hypertextový odkaz z textu „souhlasím se všeobecnými obchodními podmínkami“, jehož prostřednictvím lze všeobecné obchodní podmínky zobrazit a v případě potřeby stáhnout. Bez zaklinutí souhlasu se zpracováním osobních údajů a souhlasu se všeobecnými obchodními podmínkami nelze v procesu uzavření smlouvy po internetu pokračovat. Systém upozorní na skutečnost, že bez těchto souhlasů nelze dále pokračovat. Po vyplnění údajů a zaškrtnutí zmíněných souhlasů se lze dostat k dalšímu kroku (technická demonstrace na počítači provedená při jednání a zaznamenaná v protokole na č. l. 135).4. krok spočívá v zobrazení rekapitulace údajů z objednávky včetně vyplněného IČ příslušného sdružení vlastníků jednotek (technická demonstrace na počítači provedená při jednání a zaznamenaná v protokole na č. l. 135).5. krok spočívá v tom, že na zadaný e-mail je odeslána zálohová faktura, v níž je hypertextový odkaz na všeobecné obchodní podmínky. V závěru této faktury je text: S účinností od úhrady této faktury se dle odsouhlasených všeobecných obchodních podmínek aktivuje poskytování služby rejstrikysvj.cz a objednaný balíček kontroly rejstříků: 1× týdně kontrola změn na jednotkách v katastru nemovitostí a kontrola vlastníků jednotek v insolvenčním rejstříku včetně notifikace změn. Smlouva je uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, VOP ke stažení zde: www.rejstrikysvj.cz/vop.“ (technická demonstrace na počítači provedená při jednání a zaznamenaná v protokole na č. l. 135).

9. Soud poznamenává, že žalobkyně soudu předložila rovněž printscreeny demonstrující jednotlivé kroky kontraktačního procesu (čl. 44 až 48), jimiž byl proveden důkaz. Pozornosti soudu neuniklo, že v printscreenu, který znázorňuje výše zmíněný 3. krok (č. l. 47) chybí oproti demonstraci popsané v bodě 8. kolonka pro zadání hesla. V printscreenu s rekapitulací objednávky, který znárodňuje 4. krok (č. l. 48) chybí oproti předvedené demonstraci vyplněné IČ příslušného společenství vlastníků jednotek.10. , jméno FO, potvrdil, že smlouvu uzavřel po internetu a že za tímto účelem provedl registraci přes internet. Nevybavil si však, zda součástí smlouvy, kterou za žalovaného uzavřel přes internet se Zákonem & Pořádkem, byly nějaké všeobecné smluvní podmínky či zda v procesu uzavírání smlouvy přes internet zaklikával nějaký souhlas se všeobecnými obchodními podmínkami (výslech , jméno FO, zaznamenaný v protokole na č. l. 135).

11. Zákon & Pořádek zaslal dne 16. 3. 2018 žalovanému na e-mail , e-mail, , který , jméno FO, zadal v průběhu uzavírání smlouvy po internetu, potvrzení objednávky ze strany žalovaného na službu „RejstrikySVJ.cz, balíček Střední SVJ“ s informací, že poskytování služby bude aktivováno po obdržení platby podle přiložené faktury (výpis z internetového systému společnosti Zákon & Pořádek na č. l. 35, č. l. 49 a č. l. 86). Žalovanému byla takto zaslána zálohová faktura č. , Anonymizováno, ze dne 16. 3. 2018 za poskytovanou službu RejstrikySVJ.cz za období od 4. 4. 2018 až 4. 4. 2019. Faktura byla na částku 4 828 Kč s daní z přidané hodnoty a v její spodní části byl uveden tento text „S účinností od úhrady této faktury se dle odsouhlasených všeobecných obchodních podmínek aktivuje poskytování služby rejstrikysvj.cz a objednaný balíček kontroly rejstříků: 1× týdně kontrola změn na jednotkách v katastru nemovitostí a kontrola vlastníků jednotek v insolvenčním rejstříku včetně notifikace změn. Smlouva je uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, VOP ke stažení zde, uveden hypertextový odkaz www.rejstrikysvj.cz/vop.“ (faktura na č. l. 50). E-mail , e-mail, užívá , jméno FO, a uvedl jej v rámci registrace pro účely poskytování služby kontroly rejstříků SVJ (výslech , jméno FO, zaznamenaný v protokole na č. l. 135).

12. Dne 20. 3. 2018 Zákon & Pořádek obdržel platbu ve výši 4 828 Kč s variabilním symbolem a konstantním symbolem, které se shodují s údaji ve výši zmíněné faktuře ze dne 16. 3. 2018. Peníze obdržel na účet uvedený v dané faktuře (potvrzení o přijetí platby od banky na č. l. 81). Po obdržení této platby Zákon & Pořádek žalovanému vystavil fakturu č. , tel. číslo, , v níž deklaroval, že částka 4 828 Kč za poskytování služeb v období od 4. 4. 2018 do 4. 4. 2019 (tj. na první rok poskytování služby) byla uhrazena (faktura na č. l. 43 a č. l. 60). Úhradu této faktury provedl žalovaný (výslech , jméno FO, zaznamenaný v protokole na č. l. 135).13. [Skutkový závěr soudu k procesu objednávky] Soud po zhodnocení důkazních prostředků vyhodnotil, že bylo prokázáno, že , jméno FO, v pozici předsedy společenství vlastníků jednotek za žalovaného učinil objednávku služby u společnosti Zákon & Pořádek prostřednictvím internetového formuláře. , právnická osoba, objednávky zatrhl políčko souhlasu s všeobecnými obchodními podmínkami, s nimiž bylo možno se seznámit prostřednictvím hypertextového odkazu vedeného z textu tohoto souhlasu. Na e-mail , e-mail, dne 16. 3. 2018 obdržel potvrzení objednávky se zálohovou fakturou a na základě této faktury žalovaný zaplatil částku 4 828 Kč, která byla připsána na účet společnosti Zákon & Pořádek dne 20. 3. 2018. Prostřednictvím hypertextového odkazu www.rejstrikysvj.cz/vop v zálohové faktuře se bylo opět možno seznámit s všeobecnými obchodními podmínkami.

14. K uvedenému skutkovému závěru soud dospěl na základě souhrnu následujících skutečností. , jméno FO, potvrdil, že smlouvu přes internet uzavřel, a uvedl, že za tímto účelem prováděl registraci, což soud hodnotí tak, že potvrdil vyplnění internetového formuláře v procesu objednávky. Informace o vyplnění internetového formuláře („registrace“) v základu koresponduje s demonstrací průběhu objednávkového procesu (k tomu viz bod 8.) a printscreeny, které tento proces zachycují (k nim viz bod 9.). Jakkoli se tyto printscreeny a demonstrace provedená při jednání na počítači v dílčích ohledech liší (zadávání hesla, vyplněné IČ v rekapitulaci objednávky), tyto dílčí odlišnosti se nijak nevztahují k zaškrtávání souhlasu s všeobecnými obchodními podmínkami. V obou případech (jak v demonstraci, tak printscreenech) součástí procesu objednávky bylo to, že bez zaškrtnutí souhlasu s všeobecnými podmínkami nebylo možno v objednávce dále pokračovat. Žalovanému byla zaslána zálohová faktura ve shodě s provedenou demonstrací, navíc e-mail s potvrzením objednávky zaslaný dne 16. 8. 2018 na zadaný e-mail , e-mail, , v němž jsou shrnuty údaje o společenství vlastníků jednotek, typu služby a ceně, dokládají, že musel proběhnout proces objednávky, který se zásadně neliší od provedené demonstrace, tak, aby mohlo být vygenerováno ono shrnutí údajů v objednávce.

15. Rovněž samotné všeobecné obchodní podmínky se v bodu B. odst. 1 zmiňují o tom, že součástí objednávkového formuláře byl požadavek na akceptaci všeobecných obchodních podmínek. Na všeobecné obchodní podmínky vedl odkaz (včetně odkazu hypertextového) i ze zálohové faktury. Neodpovídal-li by popis objednávkového procesu v bodu B všeobecných obchodních podmínek tomu, jak tento proces ve skutečnosti probíhal, mohlo by to v zájemcích vyvolat důvodné pochybnosti o serióznosti poskytovatele služby a odradit je od zaplacení iniciační faktury, která obsahovala odkaz na ony všeobecné obchodní podmínky. Lze se tak domnívat, že bod B všeobecných obchodních podmínek obsahuje věrný popis objednávkového procesu a toho, že jeho součásti byla akceptace všeobecných obchodních podmínek, neboť opačný přístup by nebyl v zájmu Zákonu & Pořádku, protože by potenciální zájemce mohl odradit od zaplacení iniciační faktury.

16. Jak bylo již uvedeno, v zaslané zálohové faktuře byl rovněž uveden hypertextový odkaz na všeobecné obchodní podmínky, přičemž text na faktuře upozorňuje, že platbou faktury se podle všeobecných obchodních podmínek aktivuje poskytování služby. S těmito všeobecnými obchodními podmínkami se tak žalovaný mohl vedle samotného objednávkového procesu seznámit i skrze odkaz v zálohové faktuře. Za daných okolností rovněž úhrada služby podle iniciační faktury představuje další vyjádření souhlasu s všeobecnými obchodními podmínkami17. Soud tedy shledal, že v procesu objednávky , jméno FO, vystupující za žalovaného zatrhl políčko souhlasu s všeobecnými obchodními podmínkami, s nimiž bylo možno se seznámit prostřednictvím hypertextového odkazu. Zmiňoval-li , jméno FO, při svém výslechu, že si nevybavuje, zda součástí objednávky byl souhlas s všeobecnými obchodními podmínkami či zda byly někde přiloženy, hodnotil soud dané vyjádření pana , jméno FO, tak, že si po 5 letech podrobnosti objednávkového procesu již nepamatuje, což však neznamená, že by tento souhlas nebyl součástí procesu objednávky.18. [, právnická osoba, podmínky] Ve všeobecných obchodních podmínkách pro službu pravidelné kontroly rejstříků RejstrikySVJ.cz, ve znění platném od 21. 9. 2017 (všeobecné obchodní podmínky na č. l. 64), se uvádí mimo jiné: „Uživatel, který má zájem využívat služby Poskytovatele, je automatickým systémem proveden objednávkovým formulářem, jehož součástí je požadavek přečtení a akceptace aktuálně platných všeobecných obchodních podmínek […] a principů ochrany osobních údajů […], což uživatel potvrzuje fyzickým zakliknutím.“ (čl. B. odst. 1 všeobecných obchodních podmínek). „Výsledkem úspěšného ukončení ověřovacího a registračního procesu je objednávka služby (dle volby uživatele) buď a) zálohová faktura na první měsíc objednané služby, nebo b) zálohová faktura na první rok (12 následujících měsíců) služby.“ (čl. B. odst. 2 všeobecných obchodních podmínek). „Smluvní vztah mezi uživatelem a poskytovatelem definovaný těmito VOP vzniká s účinností k okamžiku připsání finančních prostředků dle první zálohové faktury na účet poskytovatele.“ (čl. B. odst. 3 všeobecných obchodních podmínek). Poskytovaná služba spočívá v pravidelné kontrole katastru nemovitostí a insolvenčního rejstříku a vyhledávání změn u jednotlivých jednotek v katastru a kontrole vlastníků v insolvenčním rejstříku. Poskytovatel pak má povinnosti po nelezení změny v katastru či zápisu v insolvenčním rejstříku povinnost informovat uživatele (čl. B. odst. 4 všeobecných obchodních podmínek). Kontrola je prováděna ve dvou intervalech podle typu objednané služby (čl. G. odst. 6 všeobecných obchodních podmínek). „Poskytování služeb je sjednáno na dobu určitou – 24 měsíců ode dne připsání finančních prostředků dle první zálohové faktury na účet poskytovatele dle čl. B odst. 3 těchto VOP […]. V případě, že žádná ze stran ve lhůtě tři měsíce před uplynutím sjednané doby nevypoví poskytování služeb písemnou výpovědí zaslanou druhé straně doporučeným dopisem na adresu uvedenou ve veřejném rejstříku, prodlužuje se smluvní vztah mezi stranami za stejných podmínek na dobu dalších 36 měsíců.“ (čl. O odst. 1 všeobecných obchodních podmínek). Poskytovatel může poskytování služeb uživateli kdykoli vypovědět a tím trvale ukončit mimo jiné tehdy, jestliže poskytovatel přijme rozhodnutí, že nadále nebude poskytovat služby uživatelům v zemi, v níž má uživatel trvalé bydliště nebo v níž služby používá, nebo poskytování služeb uživateli bude pro poskytovatele ekonomicky neúnosné nebo nevýhodné (čl. O odst. 3 všeobecných obchodních podmínek).19. [Faktura na období 4. 4. 2019 do 4. 4. 2020 a její zaplacení] Následně společnost Zákon & Pořádek vystavila pro žalovaného další fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 21. 3. 2019, jejímž předmětem bylo poskytování služeb v období od 4. 4. 2019 do 4. 4. 2020 (tj. druhý rok poskytování služby) v ceně 4 828 Kč s daní z přidané hodnoty (faktura na č. l. 84). Tuto fakturu žalovaný zaplatil dne 1. 4. 2029, kdy byly peníze připsány na účet protistrany (potvrzení o platbě na č. l. 82 a č. l. 83; výslech , jméno FO, zaznamenaný v protokole na č. l. 100).20. [Další faktury] V dalších letech Zákon & Pořádek vystavil pro žalovaného fakturu ze dne 21. 3. 2020 č. , Anonymizováno, za poskytování služeb v období od 4. 4. 2020 do 4. 4. 2021, tj na třetí rok poskytování služby (faktura na č. l. 61), fakturu ze dne 21. 3. 2021 č. , Anonymizováno, za poskytování služeb v období od 4. 4. 2021 do 4. 4. 2022, tj. na čtvrtý rok poskytování služby (faktura na č. l. 62) a fakturu ze dne 21. 3. 2022 č. , Anonymizováno, za poskytování služeb v období od 4. 4. 2022 do 4. 4. 2023, tj. na pátý rok poskytování služby (faktura na č. l. 63). Všechny tyto faktury byly na částku 4 828 Kč s daní z přidané hodnoty. Faktury nebyly uhrazeny.21. [E-mailová komunikace o ukončení služby] Po obdržení faktury ze dne 21. 3. 2020 na období od 4. 4. 2020 do 4. 4. 2021 (tj. na třetí rok poskytování služby) se , jméno FO, jako předseda žalovaného obrátil na společnost Zákon & Pořádek prostřednictvím e-mailu , e-mail, , který je uvedený mimo jiné na dané faktuře. Ve svém e-mailu , jméno FO, za žalovaného v e-mailu ze dne 26. 3. 2020 sdělil, že žalovaný nechce dále pokračovat ve spolupráci a fakturu proto neuhradí. V dalším e-mailu ze dne 26. 3. 2020 , jméno FO, za žalovaného zmínil mimo jiné, že žalovaný nechce proplácet fakturu za další období a žádá proto o stornování této faktury. Na tyto e-maily příslušná pracovnice zákaznického centra odpověděla, že podmínky délky úvazku se řídí všeobecnými obchodními podmínkami a žádost žalovaného není v souladu s těmito obchodními podmínkami (e-maily na č. l. 101a až 102a). Kromě zaslaných e-mailů , jméno FO, volal na telefonní číslo společnosti Zákon & Pořádek a snažil se další poskytování služby ukončit (výslech , jméno FO, zaznamenaný v protokole na č. l. 100).22. [Poskytnutá plnění ze strany společnosti Zákon & Pořádek] V období od 4. 4. 2020 do 4. 4. 2023 Zákon & Pořádek žalovanému na e-mail , e-mail, pravidelně v týdenních intervalech zasílal informace o tom, že byl zkontrolován insolvenční rejstřík a katastr nemovitostí, případně informace o nalezených změnách (výpis ze systému společnosti Zákon & Pořádek na č. l. 103 až 131; výslech , jméno FO, zaznamenaný v protokole na č. l. 100). Poté, co se stal , jméno FO, předsedou žalovaného, tak změnil e-mail, na který mají daná oznámení chodit na svůj e-mail , e-mail, . Ke změně tohoto e-mailu došlo dne 26. 3. 2020 (výpis ze systému společnosti Zákon & Pořádek na č. l 87; výslech , jméno FO, zaznamenaný v protokole na č. l. 100). Před změnou chodily tyto e-maily na adresu , e-mail, , kterou užívá , jméno FO, a kterou zadal při uzavírání smlouvy po internetu (výslech , jméno FO, zaznamenaný v protokole na č. l. 135).23. [Další výzvy k úhradě a reakce žalovaného] Zákon & Pořádek zasílal žalovanému výzvy k úhradě 3 výše zmíněných faktur za období od 4. 4. 2020 do 4. 4. 2023. Na výzvy k zaplacení žalovaný reagoval dopisem ze dne 4. 4. 2022, v němž uznal, že měl od Zákonu & Pořádku objednané služby do 4. 4. 2019 (tj. na 2 roky), ale že po tomto datu si již žádné další služby neobjednal. Dále zde žalovaný zmínil, že si není vědom předložení jakýchkoli všeobecných obchodních podmínek (reakce na urgence na č. l. 18 a podací lístek na č. l. 19).24. [Předžalobní výzva a reakce na ni] Zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne 10. 3 2023 (předžalobní výzva na č. l. 76). Na předžalobní výzvu reagoval žalovaný dopisem ze dne 21. 3. 2023, v němž uznal, že měl od Zákonu & Pořádku objednané služby do 4. 4. 2019, ale že po tomto datu si již žádné další služby neobjednal. Dále ve vyjádření na předžalobní výzvu žalovaný zmínil, že si není vědom toho, že mu byly kdykoli předloženy všeobecné obchodní podmínky (reakce na předžalobní výzvu na č. l. 16 a potvrzení o jejím doručení protistraně na č. l. 17).25. [Postoupení pohledávek za žalovaným] Své pohledávky za žalovaným z titulu úhrad za služby 1) v období od 4. 4. 2021 do 4. 4. 2022 (čtvrtý rok poskytování služby) a 2) v období od 4. 4. 2022 do 4. 4. 2023 (pátý rok poskytování služby) Zákon & Pořádek postoupil na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 3. 2019 (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 72). Pohledávku za žalovaným z titulu úhrad za služby v období od 4. 4. 2020 do 4. 4. 2021 (třetí rok poskytování služby) Zákon & Pořádek postoupil na obchodní korporaci , právnická osoba, . smlouvou ze dne 26. 5. 2020 a CMBS, s. r. o., tuto pohledávku následně postoupila žalobkyni smlouvou ze dne 9. 3. 2023 (smlouvy o postoupení pohledávek na č. l. 70 a č. l. 71). O postoupení pohledávek byl žalovaný informován dopisy ze dne 27. 5. 2020, 2. 3. 2023 a 9. 3. 2023 (vyrozumění o postoupení pohledávek na č. l. 73, 74 a 75).II. Hodnocení souduII.A Postoupení pohledávek26. Pohledávky společnosti Zákon & Pořádek za žalovaným, jichž se týká posuzovaná žaloba, byly v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.II.B Akceptace všeobecných obchodních podmínek27. Soud vyhodnotil, že mezi žalovaným a společností Zákon & Pořádek (jako právním předchůdcem žalobkyně) byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byla pravidelná kontrola katastru nemovitostí ve vztahu k bytovým jednotkám v domě ve správě žalovaného a kontrola insolvenčního rejstříku ve vztahu k vlastníkům těchto bytových jednotek. Kontraktační proces proběhl přes internet za využití vyplňovaného formuláře. Jak bylo výše rozebráno (zejména bod 13. výše), , jméno FO, jako tehdejší předseda žalovaného v pozici statutárního orgánu žalovaného v procesu činění objednávky vyjádřil souhlas s všeobecnými obchodními podmínkami aktivním zakliknutím příslušného políčka souhlasu. S těmito všeobecnými obchodními podmínkami se mohl seznámit skrze hypertextový odkaz umístěný v textu „souhlasím se všeobecnými obchodními podmínkami“.

28. Splněny tak byly požadavky § 1751 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož platí: Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

29. Prostřednictvím aktivního zakliknutí souhlasu s všeobecnými obchodními podmínkami, s jejichž textem se bylo možno seznámit skrze hypertextový odkaz umístěný v textu souhlasu, byla splněna zákonná podmínka připojení obchodních podmínek.

30. Tím, že žalovaný zakliknutím vyjádřil aktivní souhlas s všeobecnými obchodními podmínkami, tak v souladu s § 1770 občanského zákoníku strany modifikovaly, resp. mezi sebou upřesnily kontraktační proces, neboť podrobnosti uzavření samotné smlouvy o poskytování služeb pravidelné kontroly rejstříků upravily v čl. B odst. 1 až 3 všeobecných obchodních podmínek. V tomto článku všeobecných obchodních podmínek strany upravily, že výsledek vyplnění internetového formuláře ze strany zájemce je toliko objednávka služby a po obdržení objednávky má Zákon & Pořádek vystavit zálohovou fakturu. Podle čl. B odst. 3 všeobecných obchodních podmínek pak smluvní vztah mezi žalovaným a společností Zákon & Pořádek vznikl zaplacením zálohové faktury ze strany žalovaného, přičemž se podle čl. A odst. 2 všeobecných obchodních podmínek takový smluvní vztah bude řídit všeobecnými obchodními podmínkami. Soud tak konstatuje, že strany, jak jim to § 1770 občanského zákoníku umožňuje, zvolily úpravu kontraktačního procesu, kdy až zálohová faktura zaslaná Zákonem & Pořádkem vystupuje jako nabídka uzavření smlouvy, přičemž akceptací této nabídky je platba služby podle dispozic v zálohové faktuře. Soud dodává, že zasláním platby podle údajů v zálohové faktuře byla uzavřena smlouva, jejíž obsah tvořily též všeobecné obchodní podmínky, neboť s nimi aktivně žalovaný vyslovil souhlas již v procesu vyplnění objednávky. Za této situace byl souhlas s obchodními podmínkami projeven jednak v procesu tvorby objednávky aktivním zaškrtnutím políčka se souhlasem, jednak zaplacením zálohové faktury, která navíc obsahovala upozornění, že se zaplacením podle všeobecných obchodních podmínek aktivuje smluvní vztah a na tyto všeobecné obchodní podmínky byl na faktuře odkaz, včetně hypertextového odkazu, pod nímž je možno se s jejich textem seznámit.

31. Lze tak shrnout, že součástí smluvních ujednání se staly všeobecné obchodní podmínky.II.C Porušení § 433 občanského zákoníku32. V čl. O odst. 1 všeobecných obchodních podmínek bylo stanoveno, že služba se poskytuje na dobu určitou v délce 24 měsíců ode dne připsání finančních prostředků. Dále zde bylo upraveno automatické prodloužení smluvního vztahu za shodných podmínek na dalších 36 měsíců, pokud žádná ze stran ve lhůtě 3 měsíce před uplynutím sjednané doby nevypoví poskytování služeb písemnou výpovědí zaslanou druhé straně doporučeným dopisem na adresu uvedenou ve veřejném rejstříku.

33. Soud se zabýval tím, zda čl. O odst. 1 všeobecných obchodních podmínek, resp. všechny jeho oddělitelné části vyhovují požadavku v § 433 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož platí: Kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.

34. Soud vyhodnotil, že sjednání poskytování služby na 24 měsíců nijak neodporuje § 433 odst. 1 občanského zákoníku. Tomuto ustanovení podle názoru soudu neodporuje ani samotné sjednání toho, že dojde k automatickému prodloužení smluvního vztahu v případě, že žádná ze stran neprojeví vůli, aby k prodloužení nedošlo. Ujednání o tom, že smluvní vztah bude prodloužen o 36 měsíců, pokud žádná ze stran neprojeví vůli, aby k prodloužení nedošlo, samo o sobě nedůvodnou nerovnováhu ve vzájemných vztazích nezakládá, neboť dopadá na obě strany smluvního vztahu shodně a oběma stranám shodně umožňuje prostým nekonáním (tj. velmi pohodlnou cestou) prodloužit smluvní vztah. Přeje-li si příjemce služby docílit toho, aby smluvní vztah nepokračoval, není nepřiměřeně zatěžující samotný smluvený požadavek, aby svou vůli na neprodloužení smluvního vztahu oznámil druhé straně.

35. Samotné automatické prodloužení smluvního závazku, pokud jej některá ze stran aktivně neodmítne, soud tedy nepovažuje za rozporné s § 433 odst. 1 občanského zákoníku. Za rozporné s tímto ustanovením však soud v podmínkách posuzované věci považuje striktní podmínky pro úkon, kterým se má oznámit, že příjemce služby nemá zájem o prodloužení. Dané striktní podmínky zahrnují kumulaci časového omezení pro takové oznámení a jediné přípustné formy oznámení. Časové omezení spočívá ve stanovení velkého časového předstihu 3 měsíců před uplynutím sjednané doby, v níž má být nejpozději oznámeno, že si příjemce služby nepřeje, aby došlo k automatickému prodloužení. Jediná přípustná forma spočívá v podmínce, že takové oznámení může být činěno výhradně písemně v doporučeném dopise doručeném na adresu sídla evidovanou ve veřejném rejstříku. Takové podmínky totiž podle náhledu soudu vytvářejí nedůvodné překážky tomu, aby příjemce služby mohl docílit toho, že se smluvní vztah neprodlouží o dalších 36 měsíců.

36. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 16. 3. 2021 sp. zn. , spisová značka, (rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná z https://www.nsoud.cz): „Ustanovení § 433 o. z. je založeno na vzájemné provázanosti znaků objektivních (zřejmá a nedůvodná nerovnováha ve vzájemných právech a povinnostech stran) a znaků subjektivních (zákaz zneužití kvality odborníka a svého hospodářského postavení, vytváření či využití závislosti jiného podnikatele). Ustanovení § 433 o. z. poskytuje ochranu všem subjektům, které splňují naplnění předpokladů postavení slabší strany a prokáží, že druhá strana zneužila své hospodářské postavení nebo kvalitu odborníka k vytvoření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.“37. Co se týče objektivního znaku (zřejmá a nedůvodná nerovnováha ve vzájemných právech a povinnostech stran), lze uvést následující (body 38. až 40. níže):

38. Je zřejmé, že na prodloužení doby poskytování služby o další 36 měsíců bude mít zpravidla zájem samotný poskytovatel, který službu poskytuje v rámci své podnikatelské aktivity za úplatu. Z dalšího pokračování poskytování služby má totiž poskytovatel finanční prospěch. Ostatně Zákon & Pořádek si v čl. O bodu 3 všeobecných obchodních podmínek vymínil, že poskytování služby může kdykoli vypovědět mimo jiné tehdy, když pro něj bude podle jeho uvážení poskytování těchto služeb ekonomicky nevýhodné či neúnosné, případně tehdy, když se Zákon & Pořádek rozhodne ukončit poskytování služeb v zemi uživatele. Všeobecné smluvní obchodní podmínky jsou tak ve svém důsledku nastaveny jednostranně ve prospěch společnosti Zákon & Pořádek a v neprospěch uživatelů jeho služeb. Nazná-li totiž Zákon & Pořádek, že další poskytování služby uživateli je pro něj ekonomicky nevýhodné, pak podle čl. O bodu 3 může poskytování služeb kdykoli vypovědět a tím ukončit. Zákon & Pořádek tak má prostřednictvím všeobecných obchodních podmínek vytvořen prostor pro to, aby své služby poskytoval výhradně tehdy, když je to pro něj výhodné, v opačném případě může jejich poskytování kdykoli ukončit. Na automatickém prodloužení poskytování služeb o dalších 36 měsíců má tedy Zákon & Pořádek jistě zájem. Nastavení dlouhé lhůty pro projev vůle, jímž se zamezuje automatickému prodloužení poskytování služeb (časový předstih nejméně 3 měsíce) či stanovení jediné přípustné formy pro takový projev vůle tudíž není pro společnost Zákon & Pořádek limitující, má-li tato společnost možnost podle jiného ustanovení všeobecných obchodních podmínek jednostranně a kdykoli poskytování služeb ukončit, nazná-li, že další poskytování služeb je pro ni nevýhodné či ekonomicky neúnosné.

39. Uživatel však z rozličných důvodů nemusí mít zájem na automatickém prodloužení smluvního vztahu o dalších 36 měsíců. Pro uživatele naopak nastavení časového předstihu nejméně 3 měsíců a jediné přípustné formy právního úkonu, který má zamezit automatickému prodloužení, již významnou limitaci představuje. Nastavení takto dlouhé 3měsíční lhůty (výpověď automatického prodloužení je třeba podle všeobecných obchodních podmínek dát nejpozději 3 měsíce před uplynutím sjednané doby poskytování) je ve zjevném kontrastu s tím, že původní poskytování služeb bylo možno bez problémů v posuzované věci zahájit 3 dny po vzniku závazku službu poskytovat (tj. 3 dny po přijetí platby), neboť úvodní platba byla přijata dne 1. 4. 2019 a poskytování služby započalo 4. 4. 2019. Je-li možné takto rychle zahájit poskytování služby, je jistě možné obdobně rychle zpracovat požadavek, aby nedošlo k automatickému prodloužení poskytování služeb. , adresa, měsíců v čl. O odst. 1 všeobecných podmínek je tak nedůvodně dlouhá v neprospěch uživatele.

40. Rovněž pak stanovení jediné přípustné formy právního úkonu, který má zamezit automatickému prodloužení, soud posoudil jako založení nedůvodné nerovnováhy, a to v situaci, vytváří-li Zákon & Pořádek uživatelům internetový účet, jehož prostřednictvím může uživatel činit úkony (srov. čl. F všeobecných obchodních podmínek) a provozuje-li Zákon & Pořádek zákaznické centrum, na které uvádí e-mailový a telefonní kontakt např. v zaslaných fakturách.

41. Co se týče subjektivního znaku (zákaz zneužití kvality odborníka a svého hospodářského postavení k vytváření či využití závislosti slabší strany), lze uvést následující (body 42. až 45.):

42. Žalovaný ve vztahu se společností Zákon & Pořádek vystupoval v pozici slabší strany. Podle § 433 odst. 2 občanského zákoníku platí: Má se za to, že slabší stranou je vždy osoba, která vůči podnikateli v hospodářském styku vystupuje mimo souvislost s vlastním podnikáním.

43. Žalovaný je společenství vlastníků jednotek. Podle § 1194 odst. 1 občanského zákoníku je přitom společenství vlastníků právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku a nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů. Žalovaný vstupoval do posuzovaného smluvního vztahu se společností Zákon & Pořádek v rámci zajištění správy domu a pozemků, tudíž nešlo a ani nemohlo jít o podnikání. Naopak Zákon & Pořádek vystupoval jako podnikatel. Podle § 433 odst. 2 občanského zákoníku se tedy má za to, že žalovaný byl v daném smluvním vztahu slabší stranou.

44. Text všeobecných obchodních podmínek vytvořila společnost Zákon & Pořádek. Při utváření smluvního vztahu protistraně neumožňovala jakékoli modifikace všeobecných obchodních podmínek či nepřijetí některého jeho ustanovení. Své hospodářské postavení a kvalitu odborníka tak Zákon & Pořádek využil k vytvoření všeobecných obchodních podmínek nastavil nedůvodnou nerovnováhu ve vzájemných právech a povinnostech skrze nastavení dlouhé lhůty 3 měsíců pro právní úkon, který má zamezit automatickému prodloužení, a jediné přípustné formy tohoto právního úkonu.

45. Podle hodnocení soudu nastavení časového omezení pro takové oznámení, které má zabránit automatickému prodloužení smluvního vztahu, a jediné přípustné formy oznámení vytváří závislost slabší strany. Klade totiž nedůvodné podmínky pro ukončení smluvního vztahu se Zákonem & Pořádkem a ukončení odebírání jeho služeb, což má dva zásadní důsledky: Zaprvé, u těch uživatelů, kteří po dosavadních zkušenostech s poskytovanou službou již o její další poskytování nemají zájem, rozebírané ustanovení všeobecných obchodních podmínek vede k tomu, že by byli nuceni za službu po další 3 roky platit, pokud by nestihli s předepsaným nejméně 3měsíčním předstihem či v předepsané formě zaslat oznámení o tom, že službu na další 3 roky již nechtějí. Jde tak o prostředek, jak skrze ustanovení o podmínkách pro zamezení automatickému prodloužení poskytování služby k sobě Zákon & Pořádek váže dosavadní uživatele na dalších 36 měsíců (vytváří jejich smluvní závislost a jejich povinnost dál hradit platby společnosti Zákon & Pořádek), byť o další služby nemají zájem a jen nevyhověli přísným podmínkám pro oznámení, že o pokračování služby zájem nemají. Zadruhé, rozebírané ustanovení všeobecných obchodních podmínek klade nedůvodné překážky, aby uživatelé po prvních dvou rocích užívání služby začali obdobnou službu využívat od jiného poskytovatele namísto společnosti Zákon & Pořádek. Rozebírané ustanovení všeobecných obchodních podmínek tak cílí na to, aby v dodávce tohoto typu služby dosavadní uživatelé záviseli výhradně na společnosti Zákon & Pořádek, pokud by nestihli s předepsaným nejméně 3měsíčním předstihem či v předepsané formě zaslat oznámení o tom, že službu na další 3 roky od Zákonu & Pořádku již nechtějí.

46. Soud tedy shledal, že nedůvodně přísné nastavení časového limitu 3 měsíců a striktně dané formy oznámení, které má zabránit automatickému prodloužení smluvního vztahu, je schopné vytvářet či zneužívat závislost slabší strany ve smyslu § 433 odst. 1 občanského zákoníku.

47. Ze všech výše uvedených důvodů je s § 433 odst. 1 občanského zákoníku rozporné stanovení velkého časového předstihu 3 měsíců před uplynutím sjednané doby, v níž má být nejpozději oznámeno, že si příjemce služby nepřeje, aby došlo k automatickému prodloužení, a striktní vymezení, že takové oznámení může být činěno výhradně písemně v doporučeném dopise doručeném na adresu sídla evidovanou ve veřejném rejstříku.

48. Jak uvedl Nejvyšší soud ve zmíněném rozsudku sp. zn. , spisová značka, , ustavení § 433 je kogentní povahy a za situace, kdy občanský zákoník neuvádí výslovné pravidlo o tom, jaký je následek porušení takového zákonného zákazu, je třeba použít standardní pravidla o neplatnosti právního jednání.

49. Soud konstatuje, že § 433 občanského zákoníku je ustanovení sloužící k ochraně slabší strany. Podle § 586 odst. 1 občanského zákoníku pak neplatnost právního jednání, které je v rozporu s § 433 občanského zákoníku, může vznést osoba, kterou má § 433 občanského zákoníku chránit. Jde tedy o relativní neplatnost.

50. Žalovaný výslovně vznesl námitku neplatnosti z důvodu jednostranného nastavení smluvních podmínek na jednání dne 27. 10. 2023 (protokol na č. l. 135). Tuto námitku uplatnil rovněž na předešlém jednání ze dne 19. 9. 2023 (protokol na č. l. 100), kde skrze svou zástupkyni poukazoval na jednostranné nastavení všeobecných obchodních podmínek, přičemž bylo zřejmé, že z tohoto důvodu nechce být těmito všeobecnými obchodními podmínkami vázán. Platí přitom, že skutečnost, že účastník uplatňuje relativní neplatnost může vyplývat i z toho, že z jeho tvrzení se podává, že pro vadu právního úkonu, která má podle zákona za následek relativní neplatnost, nechce být účinky tohoto úkonu vázán (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2000 sp. zn. , spisová značka, ).

51. Soud podle § 576 občanského zákoníku vyhodnotil, že neplatnost se v čl. O odst. 1 všeobecných obchodních podmínek týká stanovení lhůty 3 měsíců a formy písemného doporučeného dopisu zaslaného na adresu sídla pro to, aby uživatel svým úkonem (výpovědí) zamezil automatickému prodloužení smluvního vztahu o 36 měsíců. Tuto část všeobecných obchodních podmínek totiž lze oddělit. Naopak samotné stanovení automatického prodloužení smluvního vztahu, nevyjádří-li některá ze stran, že o prodloužení nestojí, podle soudu neplatné není.

52. V posuzované věci skrze e-maily ze dne 26. 3. 2020, které odeslal předseda žalovaného , jméno FO, společnosti Zákon & Pořádek na zákaznické oddělení, žalovaný vyjádřil jednoznačnou vůli, že si nepřeje prodloužení smluvního vztahu o dalších 36 měsíců. Tyto e-maily byly zákaznickému oddělení doručeny, neboť to na ně odpovědělo. Žalovaný tedy v předstihu 9 dní před koncem původně sjednané doby poskytování služby (24 měsíců) společnost Zákon & Pořádek prokazatelně informoval, že o prodloužení poskytování služby nestojí. Nedošlo tedy k prodloužení smluvního vztahu na období od 4. 4. 2020 do 4. 4. 2023, neboť pro rozebranou neplatnost části čl. O bodu 1 všeobecných obchodních podmínek se neuplatnila limitace pro oznámení o nezájmu o automatické prodloužení (tj. limitace v podobě nutnosti odeslání takového oznámení nejpozději 3 měsíce před uplynutím sjednané doby a limitace týkající se formy takového oznámení a adresy, kam má být zasláno). Postačilo, že před 4. 4. 2020 žalovaný informoval společnost Zákon & Pořádek, že o další prodloužení poskytování služeb nemá zájem.

53. Vhodné je zmínit, že v posuzované věci se v následné reakci zákaznického centra společnosti Zákon & Pořádek odráží to, jakým způsobem v rozporu s § 433 odst. 1 občanského zákoníku se tato společnost k sobě snažila připoutat svého zákazníka (žalovaného) na dalších 36 měsíců, i přes vyslovené přání klienta (žalovaného), že nemá zájem na poskytování služby po dalších 36 měsíců. Ačkoli bylo společnosti Zákon & Pořádek nejpozději 26. 3. 2020 bezpečně známo, že od 4. 4. 2020 nemá žalovaný žádný zájem na dalším poskytování služeb, a ačkoli zřejmě bylo technicky možné po takovém oznámení ustat s poskytováním služeb (úvodní zahájení poskytování služeb bylo možno realizovat za 3 dny od obdržení platby, tudíž zjevně bylo možno ukončit poskytování služeb při oznámení učiněné s 9denním předstihem), přesto pro sebe jednostranně výhodné nastavení čl. O odst. 1 všeobecných podmínek společnost Zákon & Pořádek hodlala užít jako nástroj, jak žalovaného přimět k zasílání plateb po další 3 roky, ačkoli o nabízené služby již neměl zájem. V reakci na oznámení žalovaného, že o další poskytování služeb na dalších 36 měsíců nemá zájem, totiž zákaznické centrum pouze zmínilo, že žádost žalovaného není v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, a Zákon & Pořádek nadále zasílal e-maily, které byly předmětem původně sjednané služby.

54. Z výše uvedených důvodů je žaloba nedůvodná.II.D Nedůvodná námitka porušení § 1753 občanského zákoníku55. Žalovaný v řízení namítl, že ustanovení čl. O odst. 1 všeobecných obchodních podmínek o automatickém prodlužování smluvního vztahu je v rozporu s § 1753 občanského zákoníku, které upravuje neočekávatelné (překvapivé) ustanovení obchodních podmínek. Tato námitka není důvodná.

56. Podle § 1753 občanského zákoníku platí: Ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření.

57. Citované ustanovení chrání tu stranu smluvního vztahu, která neformulovala či nenavrhla text obchodních podmínek. Při jeho výkladu je třeba přihlédnout i k § 4 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož platí: Má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.

58. Mezi běžnou opatrnost, kterou lze očekávat od člověka průměrného rozumu, patří i to, že obchodní podmínky, s nimiž dostal možnost se seznámit a které se mají stát součástí smluvních ujednání, přečetl, a to alespoň zběžně. Očekávatelnost ustanovení obchodních podmínek ve smyslu § 1753 občanského zákoníku je tak třeba poměřovat vůči člověku, který obchodní podmínky alespoň zběžně přečetl, tzn. sice v rychlosti, ale v úplnosti se seznámil s celým jejich obsahem.

59. Podle § 1753 občanského zákoníku se má neočekávatelnost (překvapivost) ustanovení obchodních podmínek posoudit vzhledem k jeho obsahu a způsobu vyjádření.

60. U způsobu vyjádření je třeba zohledňovat, zda obchodní podmínky obsahují nadpisy jednotlivých ustanovení, zda obsahují přehledné členění textu na články, body a další celky, zda je nějaký text zvýrazněn či naopak uveden malým písmem apod. Posuzované obchodní podmínky jsou členěny na jednotlivé články (A. až P.), přičemž každý z článků má svůj stručný, ale výrazný nadpis shrnující obsah daného článku. Nyní posuzované ustanovení o automatickém prodlužování smluvního vztahu (čl. O odst. 1) je umístěno pod nadpisem „délka vztahu a ukončení vztahu mezi uživatelem a poskytovatelem“. Nadpis tedy odpovídá obsahu daného ustanovení, neboť se týká délky smluvního vztahu. Čl. O všeobecných obchodních podmínek je dále logicky členěn do jednotlivých odstavců. Text ustanovení čl. O odst. 1 je shodné velikosti a formátu jako ostatní ustanovení všeobecných obchodních podmínek a formát i velikost textu nezpůsobují žádné zvláštní obtíže při čtení (tak by tomu bylo např. při drobném písmu či hůře čitelném formátu písma, např. u zdobného písma apod.). Jazykové vyjádření ustanovení o automatickém prodlužování smluvního vztahu je srozumitelné a pochopitelné. Soud tak konstatuje, že způsob vyjádření daného ustavení všeobecných obchodních podmínek, nedává podklad pro závěr o neočekávatelnosti (překvapivosti) ve smyslu § 1753 občanského zákoníku u člověka, který obchodní podmínky alespoň zběžně přečetl.

61. U obsahu vyjádření obchodních podmínek je třeba zohledňovat souvislost a návaznost na hlavní předmět smlouvy. Jde-li o smlouvu s opakujícím se plněním poskytovaným za určité delší časové období, nelze za , právnická osoba, neočekávatelné (překvapivé) označit ustanovení obchodních podmínek, které bude upravovat případný způsob pokračování smluvního vztahu po uplynutí původně sjednané doby či možnost prodloužení. V posuzované věci bylo na zálohové faktuře zmíněno, že „smlouva je uzavřena na dobu určitou 24 měsíců“. S tímto textem čl. O odst. 1 všeobecných obchodních podmínek není v rozporu, neboť se zde rovněž zmiňuje doba určitá 24 měsíců. Možnost automatického prodloužení není s dobou určitou v rozporu, možnost automatického prodloužení je navazující a doplňující ustanovení, které však jako takové nelze označit za překvapivé.III. Náklady řízení62. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení.

63. Náklady žalovaného potřebné k účelnému bránění práva tvoří následující položky: mimosmluvní odměna ve výši 6 800 Kč za 4 úkony právní služby po 1 700 Kč za úkon [§ 7 bod 5. ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších změn]. Úkony právní služby, za které náleží odměna, jsou:1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu].2) jeden úkon [podání ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], který tvoří dohromady blanketní odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu (č. l. 11) a odůvodnění odporu (č. l. 14). Nic totiž nebrání tomu, aby byl odpor podán rovnou jako odůvodněný. Využije-li účastník toho, že lhůta pro podání samotného odporu končí dříve než lhůta pro reakci na kvalifikovanou výzvu podle § 114b odst. 1 o. s. ř. ve II. výroku elektronického platebního rozkazu, a nejprve podá blanketní odpor a až poté odůvodní odporu (reakci na kvalifikovanou výzvu), není důvodu, aby odměnu dostal jednak za blanketní odpor a jednak za odůvodnění odporu, neboť by se z hlediska náhrady nákladů řízení neopodstatněně dostal do lepší pozice než účastník, který rovnou podal odůvodněný odpor. Podání blanketního odporu je svou povahou natolik jednoduchá činnost, že jeden úkon právní služby tvoří dohromady blanketní odpor a jeho následné odůvodnění.3) účast při jednání dne 19. 9. 2023 (protokol na č. l. 100), které trvalo 1 hodinu a 31 minut [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu].4) účast při jednání dne 27. 10. 2023 (protokol na č. l. 135), které trvalo 1 hodinu a 27 minut [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu]. paušální náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč, tj. ve výši 300 Kč za každý ze 4 výše zmíněných úkonů právní služby (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). cestovné na 2 jednání před soudem ve výši 679 Kč (cesta mezi , adresa, a Českými Budějovicemi, kde má zástupkyně žalovaného sídlo, je dlouhá 26,5 km; dvě cesty tam a zpět tak mají 106 Kč (4 × 26,5 km); sazba základní náhrady za 1 km činí 5,20 Kč [§ 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., užito bylo vozidlo Škoda Octavia s průměrnou spotřebou motorové nafty 3,5 l na 100 km; průměrná cena nafty činila 34,40 Kč/l; cestovné 679 Kč ≐ (106 × 5,20 Kč) + (106 × 34,40 × 3,5 / 100). náhrady za promeškaný čas na cestě ve výši 400 Kč, tj. po 100 Kč za každou ze 4 započatých půlhodin na cestě na jednání. náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 1 907 (≐ 21 % z částky 9 079 Kč, která představuje součet: mimosmluvní odměna ve výši 6 800 Kč + paušální náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč + cestovné ve výši 679 Kč + náhrady za promeškaný čas ve výši 400 Kč).

64. Žalovanému tedy náleží na náhradě nákladů řízení částka 10 986 Kč (6800 Kč + 1 200 Kč +679 Kč + 400 Kč + 1 907 Kč).

65. Zástupkyně žalovaného mezi úkony, za které požaduje náhradu nákladů řízení, účtovala též žádost o odročení jednání (č. l. 98) a doplnění ze dne 20. 9. 2023 svého vyjádření (č. l. 100a). Právě uvedené úkony nepatří mezi úkony, za které by náležela náhrada nákladů řízení hrazená žalobkyní. Žádost o odročení jednání nepatří mezi úkony právní služby zmíněné v § 11 advokátního tarifu, zejména pak nejde o podání ve věci samé, nýbrž žádost týkající se toliko vedení řízení. V písemném podání ze dne 20. 9. 2023 nazvaném doplnění (č. l. 100a) zástupkyně žalovaného toliko zopakovala důkazní návrh e-mailovou komunikací předsedy žalovaného se zákaznickým centrem a uvedla, jaké skutkové tvrzení jím má být prokázáno. Jde tak o podání s důkazním návrhem. Důkazní návrh však nepředstavuje úkon právní služby [ani úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, tj. podání ve věci samé], k tomu srov. bod 8. usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 7. 4. 20216 To , Anonymizováno, /2021, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 51/2021).