10 C 128/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně bytem/sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 142 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 od právní moci tohoto rozsudku:a) částku 142 200 Kč,b) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 9 879 Kč,c) úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 139 600 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce advokáta , Jméno advokáta, na náhradě nákladů řízení částku 52 607 Kč.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení: částky 142 200 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 9 879 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 139 600 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení.

2. Žalobkyně tvrdí, že dne 13. 5. 2022 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr a žalovaná se zavázala splácet jej v pravidelných splátkách po 3 478 Kč měsíčně, což však u řady splátek žalovaná neučinila.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nezúčastnila se ani žádného z jednání.I. Skutkový základ4. Soud na základě dokazování učinil následující skutková zjištění. Za každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.5. [Zkoumání úvěruschopnosti žalované] Žalovaná projevila zájem o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalobkyní. Za tím účelem žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované. Žalovaná prokázala svou totožnost občanským a řidičským průkazem. Žalobkyně ji s negativním výsledkem lustrovala v registru SOLUS, v centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku a v rejstříku CRIF (zpráva o posouzení úvěruschopnosti na č. l. 23; kopie občanského a řidičského průkazu žalované na č. l. 25 a č. l. 25 verte). Žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalované za období měsíců únor 2022 a duben 2022, tj. za 2 měsíce předcházející jednání o uzavření smlouvy o úvěru. Z výpisů z účtu vyplynulo, že od , jméno FO, a , jméno FO, žalovaná obdržela celkem 18 217 Kč v únoru 2022 a celkem 24 219 Kč v dubnu 2022 a dále měla žalovaná příjem v eurech měněných na české koruny, a to v celkové výši 52 385,03 Kč v únoru 2022 a v celkové výši 31 718,82 Kč v dubnu 2022. Z výpisu z účtu bylo patrné, že k 4. 5. 2022 žalovaná z titulu úvěrů poskytnutých v minulosti dlužila celkem 381 204,13 Kč (výpisy z účtu žalované na č. l. 26) a tyto úvěry splácela po 6 612 Kč měsíčně (zpráva o posouzení úvěruschopnosti na č. l. 23). Ve výpisech z účtu žalované figurují jak v únoru 2022, tak dubnu 2022 položky plyn (platba 360 Kč), elektřina (platba 1 210 Kč), internet (platba 250 Kč) a nájem (platba 10 772 Kč), dohromady tedy 12 592 Kč za měsíc (= 360 Kč + 1 210 Kč + 250 Kč + 10 772 Kč) (výpisy z účtu žalované na č. l. 26). V této výši žalovaná hradila platby za plyn, elektřinu, internet a nájem i v lednu 2022 (výpis z účtu žalované na č. l. 50 verte). V lednu 2022 žalovaná od , jméno FO, a , jméno FO, přijala dohromady 20 307,40 Kč a dále měla v lednu 2022 příjem v eurech měněných na české koruny, a to v celkové výši 26 743,90 Kč (výpis z účtu žalované na č. l. 50 verte).6. [Standardní informace o spotřebitelském úvěru] Žalobkyně dále žalované poskytla formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde byly shrnuty základní parametry uvažovaného úvěru, tj. jeho celková výše, úroková míra, roční procentní sazba nákladů (RPSN), celková částka zaplacení atd. (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 32).7. [Smlouva o spotřebitelském úvěru a sazebník] Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , k níž je na konci připojen podpis zástupce žalobkyně a u jména žalované je uvedeno, že žalovaná skrze SMS smlouvu podepsala dne 13. 5. 2022. Podle textu smlouvy žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 159 650 Kč, který sestává z poskytnuté jistiny ve výši 155 000 Kč a poplatku za sjednání úvěru ve výši 4 650 Kč (= 3 % z jistiny 155 000 Kč), přičemž tento poplatek má být úročen jako součást jistiny a splácen jako součást dohodnutých splátek. Úvěr byl poskytnut žalované na koupi osobního vozu u korporace , právnická osoba, ., jehož cena byla 230 000 Kč, z níž 75 000 Kč platila žalovaná přímo, a zbylou částku 155 000 Kč (= 230 000 Kč – 75 000 Kč) skrze poskytnutý úvěr. Částka 155 000 Kč měla být podle smlouvy (část 4 bod 5.) vyplacena přímo na účet obchodníka (, právnická osoba, .). Úroková sazba úvěru činila 19,30 % ročně a měsíční splátka činila 3 478 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno (část 3 čl. O smlouvy), že žalobkyně může od smlouvy odstoupit, dostane-li se žalovaná do prodlení s úhradou více než 2 splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Odstoupením od smlouvy se stávají nesplacený úvěr a veškeré další závazky okamžitě splatnými, přičemž odstoupení od smlouvy nemá vliv na již vzniklé nároky žalobkyně. Podle smluvních ujednání (část 4 bod 8. smlouvy) se zásilka odeslaná poštou na adresu žalované považuje za doručenou uplynutím 10 kalendářních dnů od jejího odeslání. Součástí smluvních ujednání strany učinily i sazebník (smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 33). Podle sazebníku činí 500 Kč poplatek za první písemnou upomínku při prodlení spotřebitele, 600 Kč činí poplatek za druhou písemnou upomínku při prodlení spotřebitele a 1 500 Kč činí poplatek v případě ukončení smluvního závazku z důvodu prodlení spotřebitele s úhradou jeho závazků (sazebník na č. l. 35).8. [Vyplacení úvěru] V souladu se smlouvou o spotřebitelském úvěru žalobkyně vyplatila částku 155 000 Kč na účet č. , č. účtu, (potvrzení banky o provedení platby na č. l. 58), který náleží korporaci , právnická osoba, . (sdělení banky na č. l. 78). Se společností , Anonymizováno, žalovaná podepsala kupní smlouvu č. , Anonymizováno, , kterou žalovaná koupila vůz Škoda Octavia registrační značky , SPZ, za cenu 200 000 Kč (kupní smlouva na č. l. 70). Cena doplňkových služeb od , právnická osoba, ., a příslušenství vozidla činila 32 000 Kč. Dohromady tak žalovaná společnosti , Anonymizováno, zaplatila 232 000 Kč, z čehož 75 000 Kč uhradila tzv. protiúčtem (tj. odprodejem vozidla žalované), 155 000 Kč bylo uhrazeno z úvěru, který žalovaná sjednala u žalobkyně, a zbylých 2 000 Kč žalovaná zaplatila platební kartou (sdělení , právnická osoba, ., na č. l. 69; faktura na č. l. 73; příjmový pokladní doklad na č. l. 74; výdajový doklad na č. l. 75; výpis z akceptace platebních karet na č. l. 76).9. [Hrazení splátek do prosince 2023] Žalovaná žalobkyni uhradila celkem 19 splátek po 3 478 Kč měsíčně v období červen 2022 až prosinec 2023 (přehled splátek na č. l. 61). Tyto splátky žalovaná zasílala ze svého účtu č. , č. účtu, (přehled plateb na č. l. 84). Poslední splátku žalovaná zaslala v prosinci 2023 a poté již žádnou splátku neuhradila (přehled splátek na č. l. 61).10. [Skutkový závěr soudu, že žalovaná vyjádřila vůli uzavřít smlouvu o úvěru] Na podkladě dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaná vyjádřila souhlas s výše rozebíranou smlouvou o spotřebitelském úvěru. Souhlas se smlouvou žalovaná vyjádřila skrze zaslání k tomu určené SMS s příslušnými údaji, jak spoludokládá údaj na smlouvě o podpisu skrze SMS. Daný údaj na smlouvě o podpisu smlouvy skrze SMS by sám o sobě soud nepovažoval za dostatečný důkaz o tom, že se smlouvou vyjádřila žalovaná souhlas. K tomuto údaji ovšem přistoupila další skutková zjištění, která v jejich komplexu podkládají závěr o tom, že žalovaná vyjádřila vůli smlouvu uzavřít a být jí vázána. Jednak smlouva o úvěru koresponduje s ujednáním v kupní smlouvě, kterou podepsala žalovaná a společnost , Anonymizováno, a na jejímž základě žalovaná koupila vůz Škoda Octavia, přičemž částku 155 000 Kč jako část kupní cenu vozu žalovaná hradila z poskytnutého úvěru od žalobkyně. Závěr, že žalovaná vyjádřila souhlas s posuzovanou smlouvou o úvěru, podkládá též skutečnost, že před uzavřením této smlouvy žalovaná aktivně doložila doklady a dokumenty užité pro posouzení její úvěruschopnosti (předložení občanského a řidičského průkazu; předložení výpisů z účtu žalované). K těmto dokumentům mohla mít přístup jen žalovaná a předložení takových dokumentů za účelem umožnění posouzení úvěruschopnosti nasvědčuje tomu, že žalovaná smlouvu o úvěru uzavřít chtěla. O tom, že žalovaná vyjádřila vůli uzavřít posuzovanou smlouvu o úvěru, svědčí rovněž skutečnost, že po následujících 19 měsíců od uzavření smlouvy hradila ze svého účtu splátky dohodnuté ve smlouvě. Smlouvou se tedy žalovaná po 19 měsíců řídila. Na základě komplexu právě popsaných skutečností soud učinil skutkový závěr, že žalovaná projevila vůli uzavřít posuzovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru.11. [Upomínky] Žalobkyně pro žalovanou vyhotovila dne 6. 2. 2024 první upomínku při prodlení spotřebitele, v níž ji vyzvala k úhradě dlužných splátek a poplatku ve výši 500 Kč za první upomínku (první upomínka při prodlení spotřebitele na č. l. 82). Následně dne 5. 3. 2024 žalobkyně pro žalovanou vyhotovila druhou upomínku při prodlení spotřebitele, v níž ji vyzvala k úhradě dlužných splátek a poplatku ve výši 600 Kč za druhou upomínku (první upomínka při prodlení spotřebitele na č. l. 82).12. [Odstoupení od smlouvy] Pro prodlení žalované s úhradou splátek úvěru jí žalobkyně zaslala podání ze dne 3. 6. 2024, kterým odstoupila od smlouvy o spotřebitelském úvěru a kterým ji vyzvala k okamžité úhradě celé dlužné částky (odstoupení od smlouvy na č. l. 36). Zásilku s odstoupením předala žalobkyně k poštovní přepravě dne 5. 6. 2024 a zaslala ji na adresu trvalého pobytu žalované (poštovní podací arch na č. l. 85).13. [Výše nesplacených částek] Ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy činila výše dosud nesplacené jistiny částku 139 600 Kč, výše kapitalizovaných úroků přirostlých do té doby částku 9 879 Kč a nezaplacené poplatky za první a druhou upomínku a poplatek za ukončení smlouvy celkem 2 600 Kč (= 500 Kč + 600 Kč + 1 500 Kč) (přehled plateb na č. l. 61).14. [Předžalobní upomínka] Žalobkyně dne 21. 11. 2024 odeslala žalované předžalobní upomínku ze dne 18. 11. 2024 (předžalobní upomínka na č. l. 37, poštovní podací arch na č. l. 38). Ani předžalobní upomínka však žalovanou nepřiměla k úhradě jejího dluhu (negativní skutkové tvrzení žalobkyně).15. [Zamítnutý důkazní návrh] Žalobkyně navrhla vyslechnout svědkyni , jméno FO, , která měla smlouvu o spotřebitelském úvěru sjednávat (srov. spodní část smlouvy o úvěru na č. l. 33). Její výslech byl navržen k prokázání tvrzení, že žalovaná vyjádřila vůli smlouvou o úvěru uzavřít. Pro nadbytečnost soud výslech , jméno FO, neuskutečnil, neboť již na základě ostatních provedených důkazů bylo prokázáno, že žalovaná smlouvu o úvěru uzavřela (srov. bod 10. shora).II. Právní hodnocení soudu16. Žalobkyně a žalovaná spolu dne 13. 5. 2022 uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou soud kvalifikoval jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 4. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru).

17. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu). Informace od žalované žalobkyně ověřovala na základě výpisu z účtu žalované, na jejichž základě si mohla učinit plastický obrázek o pravidelných příjmech i výdajích žalované. Zjištěné údaje (k nim viz bod 5. shora) nezakládaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované hradit dohodnutou splátku ve výši 3 478 Kč. Žalobkyně dále žalovanou lustrovala v řadě databází (v registru SOLUS, v centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku a v rejstříku CRIF), aniž by zde nalezla o žalované negativní informace. Skutečnosti, že úvěruschopnost žalované byla řádně posouzena, nasvědčuje i to, že po dobu 19 měsíců od uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru žalovaná dohodnuté splátky hradila řádně a včas.

18. Počínaje splátkou splatnou v lednu 2024 však žalovaná v rozporu se svým smluvně převzatým závazkem přestala splátky hradit a po prosinci 2023, kdy poukázala poslední splátku, již žádnou další splátku neuhradila.

19. Pro případ prodlení žalované s úhradou více než 2 splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce byla ve smlouvě sjednána možnost žalobkyně od smlouvy odstoupit. Sjednání podmínek, za kterých je možno od smlouvy odstoupit, dovoluje § 2001 občanského zákoníku. Žalobkyně v posuzované věci využila svého oprávnění a podáním ze dne 3. 6. 2024 od smlouvy odstoupila.

20. Podle § 2005 občanského zákoníku platí:(1) Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.(2) Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

21. Soud konstatuje, že úprava v právě citovaném § 2005 občanského zákoníku je dispozitivní, což znamená, že účinky odstoupení od smlouvy a vzájemné vypořádání po takovém odstoupení mohou strany svou dohodou upravit odlišně od zákonné úpravy (viz bod 28. rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2022 sp. zn. 23 Cdo 2637/2020, rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná z https://www.nsoud.cz).

22. Ve smlouvě (v její části 3 v čl. O) strany dohodly, že odstoupením od smlouvy o úvěru zanikají práva a povinnosti ze smlouvy (což bylo ve smlouvě nepřesně vyjádřeno takto „odstoupením od smlouvy tato smlouva zaniká“) a že odstoupením od smlouvy se stávají dosud nesplacená část úvěru, jakož i další peněžité závazky žalované okamžitě splatnými, přičemž odstoupení nemá vliv na již vzniklé nároky žalobkyně. Takto smluvně vymezené účinky odstoupení se pak mezi stranami uplatnily, což znamená, že se stal okamžitě splatným závazek žalované zaplatit dosud nesplacenou jistinu ve výši 139 600 Kč, zaplatit do té doby přirostlé nesplacené úroky ve výši 9 879 Kč a dále naúčtované poplatky v celkové výši 2 600 Kč.

23. Co se týče naúčtovaných poplatků, žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 500 Kč za první písemnou upomínku při prodlení spotřebitele, poplatek ve výši 600 Kč za druhou písemnou upomínku při prodlení spotřebitele a poplatek ve výši 1 500 Kč spojený s ukončení smluvního závazku z důvodu prodlení žalované s úhradou jejích závazků.

24. Zmíněné poplatky byly stanoveny v sazebníku, který strany učinily součástí smluvních ujednání, a žalobkyně prokázala, že pro žalovanou vyhotovila první i druhou upomínku a že došlo k ukončení smluvního závazku z důvodu prodlení žalované.

25. Žalovaná je tak povinna žalobkyni zaplatit částku 142 200 Kč, kterou tvoří součet dosud nesplacené jistiny ve výši 139 600 Kč a dlužné poplatky ve výši 2 600 Kč. Dále je žalovaná povinna zaplatit zmíněný kapitalizovaný úrok ve výši 9 879 Kč.

26. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu, je povinna podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. zaplatit žalobkyni úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 139 600 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, na což má nárok.

27. Soud shrnuje, že žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu.III. Náklady řízení28. Žalobkyně měla ve věci úspěch ze 100 %, má proto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení.

29. Přiznaná částka náhrady nákladů ve výši 52 607 Kč se skládá z těchto položek: zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 688 Kč, mimosmluvní odměny advokáta v celkové výši 34 100 Kč za 5 úkonů právní služby po 6 820 Kč za úkon (§ 7 bod 5. ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; dále jen „advokátní tarif“). Poskytnuty byly tyto úkony právní služby:1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytování právních služeb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu],2) předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu],3) žaloba, jakožto návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu],4) účast při jednání, které se konalo dne 8. 8. 2025 a které trvalo méně než 2 hodiny [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu],5) účast při jednání, které se konalo dne 23. 9. 2025 a které trvalo méně než 2 hodiny [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu]. paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 2 250 Kč, tj. ve výši 450 Kč spojené s každým z 5 výše zmíněných úkonů právní služby (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). cestovného ve v celkové výši 1 146 Kč spojené s cestami na 2 jednání soudu a cestami zpět. Výše cestovného je určena vyhláškou č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025 (dále jen „vyhláška č. 475/2024 Sb.“). Základní sazba náhrady za 1 km jízdy je 5,80 Kč [§ 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb.], průměrná cena za 1 litr 95oktanoveného automobilového benzinu činila 35,80 Kč [§ 4 písm. a) dané vyhlášky] a použité vozidlo mělo průměrnou spotřebu 8,8 l na 100 km. Náklady na 1 km cesty tedy činí 8,9504 Kč (5,80 Kč + 8,8 × 35,80 Kč / 100). Cesta mezi sídlem soudu a sídlem substitučního zástupce v Českých Budějovicích je dlouhá 32 km a tento zástupce ji v souvislosti s účastí na 2 jednáních absolvoval 4krát (2krát tam a 2krát zpět), ujedl tedy 128 km. Náklady na 128 km tak po zaokrouhlení na celé koruny činí 1 146 Kč (≐ 128 × 8,9504 Kč). úhrady parkovného ve výši 80 Kč, náhrady ve výši 1 200 Kč za promeškaný čas advokáta na cestě. Jedna cesta mezi sídlem soudu v Českém Krumlově a sídlem advokáta a v Českých Budějovicích zabere 35 minut (tj. 2 započaté půlhodiny). Náhrada za promeškaný čas činí 150 Kč za každou započatou půlhodinu. Celkem tato náhrada tak dosáhla výše 1 200 Kč (= 4 × 2 × 150 Kč) za 2 cesty tam a 2 cesty zpět. náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 8 143 (≐ 21 % z částky 38 776, kterou tvoří součet = 34 100 Kč na mimosmluvní odměně advokáta + 2 250 Kč na paušální náhradě hotových výdajů advokáta + 1 146 Kč na cestovném + 80 Kč na parkovném + 1 200 Kč na náhradě za promeškaný čas).