10 C 135/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 15 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkynia) částku 15 360 Kčb) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 7 045,52 Kč,c) úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 8 366,01 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení,d) kapitalizovaný úrok ve výši 18 858,59 Kč,e) úrok ve výši 21 % ročně z částky 8 366,01 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

II. Ve zbytku se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení: částky 15 360 Kč, kterou dle žalobkyně tvoří dlužná jistina ve výši 8 366,01 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a dlužný „poplatek“ ve výši 6 993,99 Kč; kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7 147,71 Kč, jakožto úroku ve výši 7,5 % ročně z částky 8 366,01 Kč za období od 6. 7. 2012 do 27. 9. 2023; kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 19 130,28 Kč, jakožto úroku ve výši 21 % ročně z částky 8 366,01 Kč za období od 3. 1. 2013 do 27. 9. 2023; úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 8 366,01 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení; smluvního úroku 21 % ročně z částky 8 366,01 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

2. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně obchodní korporace , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “), uzavřela s žalovanou dne 9. 11. 2011 smlouvu o půjčce, na jejímž základě bylo žalované vyplaceno 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit poskytnutou částku 10 000 Kč v 60 splátkách hrazených v týdenním rytmu a dále částku 8 360 Kč označovanou jako „poplatek“ představovanou součtem úroku ve výši 1 277 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 900 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč. Úroková míra byla sjednána ve výši 21 % ročně. Úvěruschopnost žalované , Anonymizováno, zkoumal na základě informací od žalované, které po žalované rovněž požadoval doložit. Žalovaná na svůj závazek zaplatila dohromady jen 3 000 Kč. Ke dni 23. 12. 2012 podle žalobkyně činila dlužná jistina 8 366,01 Kč a dlužný „poplatek“ 6 993,99 Kč. Následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 , Anonymizováno, postoupil svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno.

3. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.I. Skutkový základ4. Na základě listinný důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Za každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.5. [Smlouva o půjčce] Žalovaná a zástupce , Anonymizováno, podepsali dne 9. 11. 2011 smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Půjčka byla sjednána ve výši 10 000 Kč a žalovaná svým podpisem potvrdila převzetí dané částky při podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu ve výši 10 000 Kč a vedle toho zaplatit „poplatek“ ve výši 8 360 Kč představovanou součtem úroku ve výši 1 277 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 900 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč. Celkem se tedy žalovaná zavázala zaplatit 18 360 Kč (10 000 Kč + 8 360 Kč) v 60 splátkách po 306 Kč placených v týdenním režimu. První splátka byla splatná dne 16. 11. 2011, tj. 7. den od data uzavření smlouvy (smlouva o půjčce na č. l. 21). Součástí smluvních ujednání strany ve smlouvě učinily i smluvní podmínky, v nichž byla specifikována výše RPSN (roční procentní sazby nákladů). Dále smluvní podmínky mimo jiné obsahují v čl. 7 ujednání, že jakékoli řádné splátky budou započítávány na úhrady jistiny i „poplatku“ (smlouva o půjčce na č. l. 21 a připojené smluvní podmínky na č. l. 22).6. [Zkoumání úvěruschopnosti] Před uzavřením smlouvy o půjčce za účelem posouzení své úvěruschopnosti žalovaná , Anonymizováno, sdělila údaje o svém příjmu z důchodu a dávek státní sociální podpory (celkem 13 108 Kč měsíčně), které , Anonymizováno, ověřil z výměrů o dávkách státní sociální podpory a výměru vdovského a sirotčího důchodu. Žalovaná o sobě dále uvedla, že bydlí v nájemním bydlení s nájmem 4 000 Kč měsíčně, že za telefon vydá 200 Kč měsíčně a že další výdaje její domácnosti činí 6 000 Kč měsíčně (zákaznická karta na č. l. 20).7. [Platby] Kromě celkové platby 3 000 Kč (z níž žalobkyně na jistinu započítala částku 1 633,99 Kč a na „poplatek“ částku 1 366,01 Kč) žalovaná nic dalšího nezaplatila (negativní skutkové tvrzení žalobkyně).8. [Postoupení pohledávky] Zástupci , Anonymizováno, a žalobkyně dne 21. 9. 2023 podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž figurovala i pohledávka za žalovanou z titulu uvedené smlouvy o úvěru (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 23 a její příloha na č. l. 27). O tom, že se svou pohledávku za žalovanou , Anonymizováno, postoupil na žalobkyni, informoval žalovanou dopisem ze dne 29. 9. 2023 (oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 29 a podací lístek na č. l. 30).9. [Předžalobní výzva] Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu ze dne 30. 7. 2024 (předžalobní výzva na č. l. 31 s podacím lístkem na č. l. 33), ani ta však žalovanou nepřiměla k úhradě jejího dluhu.II. Právní posouzení věci10. Na věc dopadá úprava v § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „občanský zákoník z roku 1964“), a zákon č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění účinném do 24. 2. 2013 (dále jen „zákon o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru“). Dané předpisy se na věc aplikují z toho důvodu, že za jejich účinnosti byla smlouva uzavřena (srov. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů; § 23 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).

11. Smlouva o půjčce byla v souladu s § 6 odst. 1 zákona o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru uzavřena v písemné formě.

12. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit celkovou částku 18 360 Kč (10 000 Kč na jistině + 8 360 Kč na „poplatku“, který je představován součtem úroku ve výši 1 277 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 900 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč“). Celkem však zaplatila jen částku 3 000 Kč, z níž žalobkyně na jistinu započítala částku 1 633,99 Kč a na „poplatek“ částku 1 366,01 Kč. Na dlužné jistině a dlužném „poplatku“ je tak žalovaná povinna zaplatit 15 360 Kč [I. výrok písm. a) tohoto rozsudku]. Z toho dlužná jistina činí 8 366,01 Kč (10 000 Kč – 1 633,99 Kč) a dlužný poplatek činí 6 993,99 Kč (8 360 Kč – 1 366,01 Kč).

13. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku z roku 1964 povinna zaplatit úroky z prodlení z dlužné jistiny. Úrok z prodlení je upraven v § 1 nařízení vlády 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2013. Úrok z prodlení požaduje žalobkyně jednak v kapitalizované formě za období 6. 7. 2012 do 27. 9. 2023, jednak v průběžné formě od 28. 9. 2023 do zaplacení.

14. Kapitalizovaný úrok z prodlení požaduje žalobkyně v částce 7 147,71 Kč, jakožto úroku ve výši 7,5 % ročně z částky 8 366,01 Kč za období od 6. 7. 2012 do 27. 9. 2023, tj. za 4 101 dní prodlení. Soud konstatuje, že úrok z prodlení za toto období dosáhl výše 7 045,52 Kč (≐ [8 366,01 Kč × 911 / 366 × 0,075] + [8 366,01 Kč × 3 190 / 365 × 0,075], kde 8 366,01 Kč je dlužná jistina; 911 je počet dní prodlení v přestupných letech 2012, 2016 a 2020; 0,075 představuje úrok 7,5 % ročně a 3 190 je počet dní prodlení v nepřestupných letech). Žalobkyně má tedy nárok na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 7 045,52 Kč [I. výrok písm. b) tohoto rozsudku]. Naopak v částce 102,19 Kč (7 147,71 Kč – 7 045,52 Kč) je její žalobní požadavek nepodložený.

15. Žalobkyně má dále nárok na průběžný úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z dlužné jistiny 8 366,01 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, jak v žalobě požaduje [I. výrok písm. c) tohoto rozsudku].

16. Současně žalobkyně požaduje smluvní úrok, a to opět jednak v kapitalizované formě, jednak v průběžné formě.

17. Kapitalizovaný smluvní úrok žalobkyně požaduje ve výši 19 130,28 Kč, jakožto úrok ve výši 21 % ročně z částky 8 366,01 Kč za období od 3. 1. 2013 do 27. 9. 2023, tj. za 3 920 dní. Soud konstatuje, že úrok ve výši 21 % byl ve smlouvě sjednán. Nejpozději měla podle smlouvy být celá jistina splacena dne 2. 1. 2013 (tj. 420 dní po podpisu smlouvy, v níž bylo sjednáno 60 splátek placených v týdenním rytmu; 420 = 60 × 7). Od následujícího dne, tj. 3. 1. 2013 žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok do 27. 9. 2023 ve výši 19 130,28 Kč. Soud konstatuje, že kapitalizovaný úrok ve výši 21 % ročně z částky 8 366,01 Kč za uvedené období od 3. 1. 2013 do 27. 9. 2023 (tj. 3 920 dní) činí 18 858,59 Kč (≐ [8 366,01 Kč × 2 × 0,21] + [8 366,01 Kč × 3 188 / 365 × 0,21], kde 8 366,01 Kč je dlužná jistina; 2 je počet přestupných let (2016 a 2020) v období, za které se úrok počítá; 0,21 přestavuje úrok 21 % ročně a 3 188 je počet dní v nepřestupných letech za období, za které se úrok počítá). Žalobkyně má tedy nárok na kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 18 858,59 Kč [I. výrok písm. d) tohoto rozsudku]. Naopak v částce 271,69 Kč (19 130,28 Kč – 18 858,59 Kč) je její žalobní požadavek nepodložený.

18. Podle hodnocení soudu má však oporu v právní úpravě žalobní požadavek na úhradu smluvního úroku v průběžné formě, tj. úroku ve výši 21 % ročně z částky 8 366,01 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení [I. výrok písm. e) tohoto rozsudku].III. Náklady řízení19. Žalobkyně byla neúspěšná jen v poměrně nepatrné části, má tudíž podle § 142 odst. 3 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení.

20. Přiznaná částka náhrady nákladů ve výši 2 252 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „advokátní tarif“), z odměny za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč [§ 14b odst. 1 bod 1. a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu] a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát z odměny a z náhrady hotových výdajů povinen odvést, ve výši 252 Kč. Na věc dopadá § 14b advokátní tarifu, neboť žalobkyně uplatňuje obdobné žaloby opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, výše dlužné jistiny, výše úroků a délka prodlení.