10 C 137/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 39 866,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku:a) částku 39 866,37 Kč,b) kapitalizovaný úrok ve výši 5 773,87 Kč,c) úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 38 000 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení,d) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 086,86 Kč,e) úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 39 866,37 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, na náhradě nákladů řízení částku 13 029,50 do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 39 866,37 Kč, kterou tvoří dlužná jistina kontokorentu ve výši 38 000 Kč a dlužné poplatky ve výši 1 866,37 Kč, úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 38 000 Kč (dlužné jistiny kontokorentu) od 29. 1. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 39 866,37 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 5 773,87 Kč za období od 1. 11. 2023 do 28. 1. 2025. kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 086,86 Kč za období od 18. 12. 2023 do 28. 1. 2025.

2. Žalobkyně tvrdí, že na základě smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou s žalovaným uzavřela dne 27. 1. 2022, žalovanému zřídila běžný účet. Následně dne 14. 10. 2022 s žalovaným uzavřela smlouvu o kontokorentu. Výše kontokorentu činila zprvu 30 000 Kč a dodatkem ze dne 22. 11. 2022 ke smlouvě o kontokorentu byla dohodnuta nová výše kontokorentu 38 000 Kč. Úroková míra byla sjednána na 18,90 % ročně a od 1. 12. 2022 se změnila na 21,90 % ročně. Podle smlouvy byl žalovaný povinen zajistit, aby na jeho účtu byl dostatek prostředků k automatické úhradě měsíční úroků a poplatků. Žalovaný se však podle žalobkyně dostal do prodlení se splátkou splatnou ke dni 30. 11. 2023. Po zaslání poslední výzvy ze dne 13. 5. 2024 žalobkyně prohlásila všechny závazky žalovaného vůči ní za splatné ke dni 28. 6. 2024. Žalovaný však své závazky neuhradil. Žalobkyně tvrdí, že ke dni 28. 1. 2025 činila dlužná výše jistina kontokorentu 38 000 Kč, kapitalizovaný běžný úrok 5 773,87 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 2 086,86 Kč a dlužné poplatky 1 866,37 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala dne 14. 2. 2025 předžalobní výzvu.

3. Ve svém vyjádření ze dne 7. 7. 2025 (č. l. 24) žalobkyně popsala způsob, jakým byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o kontokorentu.

4. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.I. Skutkový základ5. Soud učinil následující skutková zjištění. Za každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.

6. Žalovaný dne 27. 1. 2022 prostřednictvím mobilní aplikace , Anonymizováno, , Anonymizováno, podal žalované návrh na uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronického bankovnictví (identifikace klienta na č. l. 91, návrh na uzavření smlouvy na č. l. 92, logovací soubor k žádosti o poskytování služeb elektronického bankovnictví na č. l. 93). Žalobkyně návrh na uzavření této smlouvy akceptovala dne 27. 1. 2022 (oznámení o přijetí návrhu smlouvy na č. l. 94).

7. Dále žalovaný dne 27. 1. 2022 prostřednictvím mobilní aplikace , Anonymizováno, , Anonymizováno, podal žalované návrh na uzavření smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo zřízení a vedení platebního účtu (žádost klienta o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 96, logovací soubor k žádosti o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 97). Žalobkyně návrh na uzavření této smlouvy akceptovala dne 27. 1. 2022 (oznámení o přijetí návrhu smlouvy na č. l. 98).

8. Posléze žalovaný projevil zájem o zřízení kontokorentu k jeho účtu vedenému u žalobkyně. Žalobkyně mu za tím účelem poskytla ke kontokorentu předsmluvní informaci, kde byla uvedena mj. výše úvěru (kontokorentu), výpůjční úroková sazba, roční procentní sazba nákladů (RPSN) a další údaje (předsmluvní informace ke kontokorentu na č. l. 99, záznam o tom, že žalovaný elektronicky podepsal předsmluvní informace, na č. l. 103). Současně mu poskytla listinu, ve které se vysvětlují některé pojmy užité v uvedené předsmluvní informaci (vysvětlení předsmluvních informací a základní informace o jednotlivých druzích spotřebitelských úvěrů na č. l. 101).

9. Po obdržení uvedených předsmluvních informací žalovaný dne 14. 10. 2022 prostřednictvím elektronického bankovnictví žalobkyni odeslal žádost o poskytnutí kontokorentu k jeho účtu. V žádosti uvedl, že jeho čistý měsíční příjem je 50 000 Kč, jeho pravidelné měsíční výdaje jsou 9 000 Kč a jeho pravidelné splátky dosavadních úvěrů činí 8 700 Kč měsíčně. V žádosti žalovaný umožnil, aby si informace o jeho příjmech a výdajích žalobkyně ověřila z jeho účtu (žádost o poskytnutí úvěru na č. l. 104; záznam o tom, želovaný podepsal žádost o poskytnutí kontokorentu, na č. l. 105). Žádost o poskytnutí kontokorentu žalobkyně dne 14. 10. 2022 přijala a dohodnuté podmínky kontokorentu zaznamenala v textu smlouvy o kontokorentu, podle níž úvěrový limit činí 30 000 Kč, úroková sazba činí 18,90 % ročně do 30. 11. 2022 a 21,90 % ročně od 1. 12. 2022. Žalovaný se ve smlouvě zavázal mít na svém účtu, k němuž se kontokorent váže, dostatek finančních prostředků k automatické úhradě splátek úroků, poplatků a úroků z prodlení. Pro případ, že žalovaný nesplní řádně a včas své peněžité závazky ze smlouvy, byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částek po splatnosti a byla sjednána též možnost žalobkyně zesplatnit úvěr. Součástí smluvních ujednání strany učinily obchodní podmínky pro kontokorent a sazebník , Anonymizováno, pro fyzické osoby (smlouva o kontokorentu na č. l. 106). Obchodní podmínky pro kontokorent i zmíněný sazebník žalobkyně soudu předložila (obchodní podmínky pro kontokorent na č. l. 107, sazebník na č. l. 109). Podle sazebníku činí 300 Kč poplatek za upomínku, 500 Kč poplatek za výzvu k uhrazení dlužné částky a 150 Kč poplatek za výzvu ke splnění smluvních podmínek (sazebník na č. l. 109). Stejně jsou zmíněné poplatky zachyceny i v samotné smlouvě (smlouva o kontokorentu na č. l. 106).

10. Dne 22. 11. 2022 žalovaný prostřednictvím elektronického bankovnictví žalobkyni odeslal žádost o změnu kontokorentu, která spočívala v navýšení úvěrového rámce z 30 000 Kč na 38 000 Kč (žádost o změnu na č. l. 114; záznam o tom, želovaný podepsal tuto žádost, na č. l. 115). Na základě této žádosti byl vyhotoven dodatek ze dne 22. 11. 2022 ke smlouvě o kontokorentu, podle něhož se úvěrový limit zvyšuje ne 38 000 Kč a úroková míra nově činí 20,94 % ročně (dodatek ke smlouvě o kontokorentu na č. l. 117). Tento dodatek podepsal jak zástupce žalobkyně (dodatek ke smlouvě o kontokorentu na č. l. 117), tak žalovaný, který tak učinil opět skrze elektronické bankovnictví (záznam o podpisu klienta na č. l. 116).

11. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala na základě údajů, které jí o své finanční situaci sdělil žalovaný v žádosti o poskytnutí kontokorentu (k těmto údajům viz bod 9. výše; žádost o poskytnutí úvěru na č. l. 104; záznam o tom, želovaný podepsal žádost o poskytnutí kontokorentu, na č. l. 105). Žalovaný současně žalobkyni umožnil, aby si údaje o jeho finanční situaci (tj. zejména příjmech a výdajích) ověřila z dat o jeho běžném účtu, který mu žalobkyně vedla (žádost o poskytnutí úvěru na č. l. 104; záznam o tom, želovaný podepsal žádost o poskytnutí kontokorentu, na č. l. 105), takové ověření pak žalobkyně učinila. Zjištěné údaje o výdajích žalovaného ještě porovnávala s průměrnými výdaji na osobu podle statistických dat Českého statistického úřadu (statistika rodinných účtů od Českého statistického úřadu na č. l. 28).

12. Žalovaný začal čerpat kontokorentní úvěr dne 14. 10. 2022 a úvěr zprvu částečně umořoval dílčími splátkami. Posléze se však dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 30. 11. 2023 a v prodlení s úhradou svých závazků od té doby setrval (platební historie kontokorentu na č. l. 118). Žalobkyně žalovanému zaslala výzvy k úhradě dlužné částky, za které mu naúčtovala dohodnutý poplatek 500 Kč za každou z těchto výzev, a to dne 30 dne 18. 12. 2023, dne 8. 1. 2024, dne 8. 2. 2024, dne 18. 3. 2024 a dne 13. 5. 2024. Dále mu zaslala upomínku, za kterou mu dne 11. 3. 2024 naúčtovala dohodnutý poplatek 300 Kč. Zaslala mu rovněž výzvu ke splnění smluvních podmínek, za kterou mu dne 11. 4. 2024 naúčtovala poplatek ve výši 150 Kč (platební historie kontokorentu na č. l. 118). Žalovaný provedl částečnou úhradu těchto poplatků tak, že ke dni 28. 1. 2025 na poplatcích dlužil 1 866,37 Kč (platební historie kontokorentu na č. l. 118, přehled splátek na č. l. 131). Ke dni 28. 1. 2025 se jeho dluh na úrocích z kontokorentního úvěru vyšplhal na 5 773,87 Kč a k tomuto dni úroky z prodlení dosáhly výše 2 086,86 Kč. Dlužná jistina ke dni 28. 1. 2025 činila 38 000 Kč (platební historie kontokorentu na č. l. 118).

13. Ke dni 28. 6. 2024 žalobkyně učinila splatným celý dluh žalovaného ze smlouvy o kontokorentu, což žalovanému připomněla i v předžalobní výzvě ze dne 11. 2. 2025, ve které jej vyzvala k úhradě dlužných částek (předžalobní výzva na č. l. 136, poštovní podací arch na č. l. 137). Ani předžalobní výzva však žalovaného nepřiměla k úhradě jeho dluhu (negativní tvrzení žalobkyně).II. Právní hodnocení soudu14. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“) a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

15. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 14. 10. 2022 smlouvu o kontokorentním úvěru a dne 22. 11. 2022 uzavřeli dodatek k této smlouvě, jímž zvýšili úvěrový limit na 38 000 Kč. Žalovaný projevil uzavřít vůli tuto smlouvu a její dodatek elektronicky prostřednictvím elektronického bankovnictví žalobkyně.

16. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru platí:(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Soud vyhodnotil, že žalobkyně dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Od žalovaného si vyžádala a ověřila údaje o jeho příjmu (50 000 Kč čistého měsíčně), jeho pravidelných výdajích (9 000 Kč měsíčně) a pravidelných splátkách jeho dosavadních dluhů (8 700 Kč měsíčně). Tyto údaje ověřovala z informací o stavu a pohybech na jeho běžném účtu, který mu vedla. Zjištěné údaje dále porovnávala se statickými údaji o průměrných výdajích domácnosti. Za této situace soud vyhodnotil, že žalovaná řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného a jí zjištěné údaje nevzbuzovaly relevantní pochybnosti o jeho schopnosti kontokorentní úvěr splácet.

18. Žalovaný na kontokorentním úvěru čerpal úvěr v celkové výši 38 000 Kč. Následně se však dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 30. 11. 2023 a v prodlení s úhradou svých závazků pak setrval. Z důvodů prodlení žalovaného s úhradou jeho peněžních závazků ze smlouvy žalobkyně využila svého smluvně zakotveného práva a učinila celý dluh žalovaného splatný ke dni 28. 6. 2024. Žalovaného tak tíží povinnost vrátit poskytnou jistinu kontokorentního úvěru ve výši 38 000 Kč.

19. Ve smlouvě a sazebníku, který je nedílnou součástí smluvních ujednání, byl dohodnut poplatek za upomínku, poplatek za výzvu k uhrazení dlužné částky a poplatek za výzvu ke splnění smluvních podmínek. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínky a výzvy, které jsou předmětem dohodnutých poplatků. Žalovaný naúčtované poplatky částečně uhradil. Šlo však pouze o částečnou úhradu a na zmíněných poplatcích dluží žalobkyni 1 866,37 Kč.

20. Na dlužné jistině a na právě zmíněných poplatcích je žalovaný žalobkyni povinen uhradit dohromady 39 866,37 Kč [I. výrok písm. a) tohoto rozsudku].

21. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit smluvní úrok z půjčených prostředků. Tento úrok ke dni 28. 1. 2025 dosáhl výše 5 773,87 Kč a v této výši je žalovaný kapitalizovaný úrok přirostlý do 28. 1. 2025 (včetně) povinen zaplatit [I. výrok písm. b) tohoto rozsudku].

22. Protože žalovaný dosud poskytnutou jistinu ve výši 38 000 Kč nevrátil, stále mu nabíhají další smluvní úroky. Žalovaný je v prodlení delším než 90 dnů, a ba věc se proto uplatní § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, podle kterého: U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

23. Žalobkyně v žalobě dále požaduje po žalovaném úhradu smluvního úroku ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 38 000 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení, na což má nárok [I. výrok písm. c) tohoto rozsudku], neboť takový požadavek má oporu v okolnostech případu a není v rozporu s citovaným § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.

24. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, je podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné jistiny a dlužných poplatků25. Úrok z prodlení ke dni 28. 1. 2025 dosáhl výše 2 086,86 Kč [I. výrok písm. d) tohoto rozsudku]. Žalobkyně má současně nárok na úrok z prodlení v průběžné formě, a to ve výši 14,75 % ročně z částky 39 866,37 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení [I. výrok písm. e) tohoto rozsudku]. Žalobkyně učinila splatným celý dluh žalovaného ze smlouvy o kontokorentu k 28. 6. 2024, do prodlení úhradou částky 39 866,37 Kč (dlužné jistiny a dlužných poplatků) se tak žalovaný dostal v 1. polovině roku 2024, s čímž je spojen úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně.

26. Lze shrnout, že soud vyhodnotil žalobou jako důvodnou, proto ji v plném rozsahu vyhověl.III. Náklady řízení27. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proto nárok na plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř.

28. Přiznaná částka náhrady nákladů ve výši 13 029,50 Kč se skládá z následujících položek: zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 595 Kč, mimosmluvní odměny advokáta za 3 úkony právní služby v celkové výši 8 100 Kč, tj. po 2 700 Kč za úkon (§ 7 bod 5. ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“). Poskytnutými úkony právní služby byly: 1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytování právních služeb, 2) předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci a 3) žaloba jako podání ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu]. paušální náhrada hotových výdajů advokáta v celkové výši 1 350 Kč, tj. po 450 Kč za úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 1 984,50 Kč (= 21 % z částky 9 450 Kč, což je součet odměny advokáta ve výši 8 100 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč).