10 C 139/2024

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 290 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku:a) částku 10 000 Kč,b) úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 28. 9. 2024 do zaplacení.

II. Ve zbytku se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 397,25 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta , Jméno advokáta, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 14 290 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 290 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně , Anonymizováno, ´s , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, ´s , Anonymizováno, “), uzavřela s žalovanou dne 21. 5. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně tvrdí, že , Anonymizováno, ´s , Anonymizováno, poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná registrovala zadáním svých osobních údajů. Následně žalovaná zaslala , Anonymizováno, ´s , Anonymizováno, žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření úvěruschopnosti žalované jí , Anonymizováno, ´s , Anonymizováno, zaslala návrh úvěrové smlouvy, kterou žalovaná odsouhlasila zasláním verifikačního kódu, který jí byl pro tento účel sdělen. Posléze byla dne 21. 5. 2023 zaslána částka 10 000 Kč. Pohledávku za žalovanou , Anonymizováno, ´s , Anonymizováno, postoupila na žalobkyni. Žalovaná však na svůj závazek nic nezaplatila, žalobkyně po ní proto požaduje vrátit poskytnou jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč, společně s poplatkem ve výši 3 994,11 Kč za poskytnutí úvěru a úrokem ve výši 295,89 Kč, celkem tedy 14 290 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nezúčastnila se ani nařízeného jednání, ačkoli jí byla žaloba a předvolání doručeny na adresu jejího trvalého bydlištěI. Skutkový základ3. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná akceptovala nabídku na uzavření smlouvy o úvěru tím, že v příslušné části webového rozhraní vložila k návrhu smlouvy verifikační kód , Anonymizováno, , který slouží k vyjádření souhlasu s nabídkou. Tento kód byl podle tvrzení žalobkyně za tímto účelem žalované zaslán formou SMS na její telefonní číslo.

4. Soud konstatuje, že žalobkyně nedoložila své tvrzení, že žalovaná akceptovala návrh smlouvy o úvěru. Žalobkyně soudu předložila text smlouvy, v níž se místo podpisu žalované uvádí následující: „Já, , Jméno žalované, , rodné číslo , hodnota, , potvrzuji, že jsem dokument přečetl a s jeho obsahem souhlasím. Na důkaz toho, podpis proveden 2023-05-21 14:12:29 elektronickým kódem , Anonymizováno, .“ Soud vyhodnotil, že nejde o dostatečný důkaz toho, že žalovaná akceptovala návrh smlouvy. Předložený text smlouvy totiž nepředstavuje dostatečný důkaz o tom, že SMS s ověřovacím kódem byla skutečně zaslána, že byla zaslána na telefonní číslo , tel. číslo, , že jde o telefonní číslo , tel. číslo, a že právě žalovaná v uživatelské zóně takový kód k návrhu na uzavření smlouvy vložila. Nedoloženo tudíž zůstalo tvrzení žalobkyně, že žalovaná projevila vůli akceptovat nabídku na uzavření smlouvy o úvěru o tvrzeném obsahu.

5. V usnesení ze dne 18. 12. 2024 čj. , spisová značka, (v jeho bodě 2. pod první odrážkou) byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 28 dnů doložila své tvrzení o tom, že žalovaná přijala nabídku na uzavření tvrzené smlouvy o úvěru. Zmíněné usnesení bylo zástupci žalobkyně doručeno 30. 12. 2024, přesto této výzvě vyhověno nebylo. Svou nepřítomností na jednání se žalobkyně a její zástupce připravili o to, aby je soud mohl při jednání podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyzvat k doložení chybějících důkazů k tvrzení o tom, že žalovaná akceptovala návrh na uzavření smlouvy. Soud uzavírá, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ke svému tvrzení, že žalovaná akceptovala nabídku na uzavření smlouvy.

6. Prokázáno nicméně bylo, že , Anonymizováno, ´s , Anonymizováno, na účet žalované č. , č. účtu, vedený u mBnak, S. A., zaslala dne 21. 5. 2023 částku 10 000 Kč (zpráva mBank na č. l. 19; potvrzení o provedení transakce na č. l. 20 a na č. l. 27).

7. Zástupci , Anonymizováno, ´s , Anonymizováno, a žalobkyně ve dnech 5. 9. 2024 a 6. 9. 2024 podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla z , Anonymizováno, ´s , Anonymizováno, postoupena pohledávka za žalovanou na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 8, příloha k této smlouvě na č. l. 9). O postoupení pohledávky na žalobkyni žalovanou informovala , Anonymizováno, ´s , Anonymizováno, v oznámení ze dne 20. 9. 2024 (oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 10, podací lístek na č. l. 11 a informace z aplikace Sledování zásilek od České pošty na č. l. 30).

8. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu, v nějž jí vyzvala ve lhůtě 3 dnů k úhradě jejího dluhu, který odpovídá postoupené pohledávce od , Anonymizováno, ´s , Anonymizováno, (předžalobní výzva na č. l. 10). Předžalobní výzvu žalobkyně odeslala dne 20. 9. 2024 (podací lístek na č. l. 11) a do dispoziční sféry žalované se výzva dostala dne 24. 9. 2024 (informace z aplikace sledování zásilek od , právnická osoba, na č. l. 30). Žalovaná však ze svého dluhu nic nezaplatila (negativní tvrzení žalobkyně).

9. Ze zbylých provedených důkazů soud neučinil žádná pro věc podstatná zjištění.II. Právní hodnocení soudu10. Svou pohledávku za žalovanou , Anonymizováno, ´s , Anonymizováno, postoupila na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení notifikována. Na postoupení pohledávky dopadá § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabyla žalobkyně také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

11. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaná akceptovala nabídku na uzavření tvrzené smlouvy o úvěru. Prokázáno však bylo, že právních předchůdkyně žalobkyně (tj. , Anonymizováno, ´s , Anonymizováno, ) zaslala žalované na její účet částku 10 000 Kč. Nebylo však prokázáno, že by tak činila na základě nějakého závazkového smluvního vztahu. Za této situace na věc po hmotněprávní stránce soud aplikoval úpravu bezdůvodného obohacení v § 2991 a násl. občanského zákoníku.

12. Tím, že žalovaná na svůj účet obdržela 10 000 Kč, aniž by bylo prokázáno, že k tomu došlo na základě nějakého právního titulu, na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 10 000 Kč. Jako bezdůvodné obohacení je tuto částku žalovaná povinna vrátit, přičemž splatnost tohoto dluhu nastává po výzvě k zaplacení ve smyslu § 1958 odst. 2 občanského zákoníku.

13. Žalobkyně žalované doručila do její dispoziční sféry dne 24. 9. 2024 předžalobní výzvu, v níž jí vyzvala k úhradě jejího dluhu ve lhůtě 3 dnů. Splatnost dluhu tak nastala 27. 9. 2024. Jelikož žalovaná v určené lhůtě svůj dluh nezaplatila, dostala se počínaje dnem 28. 9. 2024 do prodlení, a je proto povinna hradit rovněž úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 28. 9. 2024 do zaplacení, a to na základě § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Jak bylo výše rozebráno, žalobkyně má vůči žalované nárok na zaplacení částky 10 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. V žalobě se po ní žalobkyně však domáhá zaplacení vyšší částky, a to 14 290 Kč. Její žaloba je proto v částce 4 290 Kč (14 290 Kč – 10 000 Kč) nedůvodná.

15. Rovněž na úrocích z prodlení žalobkyně v žalobě požaduje více, než jí po právu náleží. Její žaloba je proto nedůvodná i v požadavku na zaplacení: úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 290 Kč od 21. 6. 2023 (včetně) do 27. 9. 2024 (včetně), úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 290 Kč (14 290 Kč – 10 000 Kč) od 28. 9. 2024 (včetně) do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 2,25 % (15 p. b. – 12,75 p. b.) ročně z částky 10 000 Kč od 28. 9. 2024 (včetně) do zaplacení.III. Náklady řízení16. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, na náhradu nákladů proto dopadá úprava v § 142 odst. 3 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř.

17. Jak uvedl Nejvyšší soud v usnesení ze dne 25. 9. 2017 sp. zn. 32 Cdo 1492/2017: za účelem objektivního určení úspěchu ve věci je třeba vycházet nejen z jistiny, ale i příslušenství, kterého se žalobkyně domáhala. Úspěch ve věci je totiž vždy nezbytné určit z celého předmětu řízení, a tudíž zohlednit taktéž žalobou uplatňované příslušenství pohledávky Pro určení přesné výše příslušenství je rozhodný stav v době vyhlášení rozhodnutí soudu (§ 154 odst. 1 o. s. ř.).

18. Úspěšná byla žalobkyně (ke dni rozhodnutí soudu, tj. 11. 3. 2025) s požadavkem na zaplacení částky 10 575,46 Kč která se skládá z těchto položek: 10 000 Kč, 575,46 Kč, jakožto zákonného úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky 10 100 Kč od 28. 9. 2024 včetně do 11. 3. 2025 včetně, tj. za 165 dnů prodlení (575,46 Kč ≐ [10 000 Kč × 95/366 × 0,1275] + [10 000 Kč × 70/365 × 0,1275], kde 10 000 Kč je dlužná částka; 95 je počet dní prodlení v období od 28. 9. 2024 včetně do 31. 12. 2024 včetně; 366 je počet dní v přestupném roce 2024; 0,1275 představuje úrokovou míru 12,75 % ročně; 70 je počet dní prodlení v období od 1. 1. 2025 včetně do 11. 3. 2025 včetně a 365 je počet dní v nepřestupném roce 2025).

19. V žalobě však žalobkyně požadovala (ke dni rozhodnutí soudu, tj. 11. 3. 2025) částku 17 977,46 Kč, která se skládá z těchto položek: 14 290 Kč, 3 687,99 Kč, jakožto úrok ve výši 15 % ročně z částky 14 290 Kč od 21. 6. 2023 včetně do 11. 3. 2025 včetně, tj. za 629 dnů prodlení (3 678,996 Kč ≐ [14 290 Kč × 263/365 × 0,15] + [14 290 Kč × 366/366 × 0,15], kde 14 290 Kč je žalobkyní požadovaná částka; 263 je počet dní prodlení v období od 21. 6. 2023 včetně do 31. 12. 2023 a v období od 1. 1. 2025 včetně do 11. 3. 2025 včetně; 365 je počet dní v přestupném roce; 0,15 představuje úrokovou míru 15 % ročně; 366 je počet dní prodlení v období od 1. 1. 2024 včetně do 31. 12. 2024 a současně počet dní v přestupném roce 2024).

20. Žalobkyně byla tedy úspěšná z 58,82 % (≐ 10 575,46 Kč / 17 977,46 Kč), žalovaná byla úspěšná ze zbylých 41,18 %. Žalobkyně tedy má nárok na náhradu nákladů řízení z 17,64 % (58,82 p. b. – 41,18 p. b.).

21. Plná výše náhrady nákladů řízení žalobkyně by dosáhla částky 2 252 Kč a skládala by se z následujících položek zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. mimosmluvní odměny v celkové výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (tj. 300 Kč za úkon). Mezi úkony právní služby poskytnuté ve věci patří 1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, 2) žaloba jakožto návrh ve věci samé a 3) předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“)]. Na věc dopadá § 14b advokátního tarifu, neboť podaná žaloba představuje návrh podaný na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně obdobných věcech. V tomto vzoru se mění jen údaje o postoupení pohledávky, výše tvrzeného úvěru, výše dluhu a údaje o žalovaném. paušální náhrada hotových výdajů v celkové výši 300 Kč [tj. 100 Kč ve spojení s každým ze 3 úkonů právní služby; § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu], náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (21 % z částky 1 200 Kč, což je součet mimosmluvní odměny za úkony právní služby a paušální náhrady hotových výdajů).

22. Jak bylo výše zmíněno, žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení z 17,64 %. Žalovaná je tedy povinna jí nahradit náklady řízení v částce 397,25 Kč (≐ 17,64 % z částky 2 252 Kč).

23. Soud poznamenává, že zástupce žalobkyně soudu doručil podání ze dne 12. 9. 2025 (č. l. 26), které přestavuje průvodní dopis k dokladu o zaslání částky 10 000 Kč žalované právní předchůdkyní žalobkyně. Jde tedy o návrh na provedení důkazů, který však není podáním ve věci samé, a tedy ani úkonem právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) a odst. 3 advokátního tarifu (viz usnesení Krajského soud v Ústí and Labem ze dne 7. 4. 2021 sp. zn. 6 To 99/2021, publikované jako č. 59/2021 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).