10 C 162/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o žádost o ukončení vyživovací povinnosti pro zletilé dítě

I. Vyživovací povinnost , jméno FO, , narozeného , Datum narození žalobce, , k , jméno FO, , narozenému , Datum narození žalovaného, , zanikla počínaje dnem 1. 9. 2025,tím se mění rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 11. 7. 2008 čj. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 29. 8. 2014 čj. , spisová značka, .

II. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč.

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v Českém Krumlově (dále jen „soud“) dne 9. 7. 2025 se , Jméno žalobce, (dále jen „žalobce“) domáhal „ukončení vyživovací povinnosti“ ke svému synovi , jméno FO, (dále jen „žalovaný“). Žalobce tvrdí, že žalovaný ukončil studium výučním listem ke dni 30. 6. 2025. Žalovaný je plnoletý a podle žalobce je žalovaný schopen se zapojit do pracovního procesu. Z tohoto důvodu se žalobce domnívá, že zanikla jeho vyživovací povinnost k žalovanému.

2. Ve svém vyjádření ze dne 20. 7. 2025 k žalobě (č. l. 7) žalovaný uvedl, že dne 19. 6. 2025 ukončil své studium jako mechanik, opravář motorových vozidel. Uvádí, že z úřadu práce dostal informaci, že se na něj vztahuje do 31. 8. 2025 ochranná lhůta a do této doby je považován za studenta. Žalovaný se tak domnívá, že mu náleží výživné za červenec 2025 a srpen 2025.

3. K písemnému dotazu soudu žalovaný sdělil v podání (č. l. 14) doručeném dne 15. 9. 2025, že je dosud nezaměstnaný, že se byl 1. 9. 2025 nahlásit na úřad práce. Dodal, že práci si hledá, ale zatím ve svém oboru nemůže nic najít. K dotazu soudu žalobce sdělil (č. l. 13), že nemá informace o tom, zda si žalovaný našel práci či započal s jinou výdělečnou aktivitou.

4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť s rozhodnutím bez nařízení jednání žalovaný výslovně souhlasí. K výzvě soudu se žalobce nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Souhlas žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání se tedy podle § 101 odst. 4 o. s. ř. přepokládá.I. Skutkový základ5. Soud učinil následující skutková zjištění. Za každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.

6. Z úřední činnosti je soudu známo, že rozsudkem ze dne ze dne 11. 7. 2008 čj. , spisová značka, bylo mj. rozhodnuto o povinnosti žalobce hradit počínaje dnem 1. 8. 2005 na žalovaného výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně (rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 11. 7. 2008 čj. , spisová značka, založený ve spise , spisová značka, ). Právě zmíněný rozsudek byl změněn rozsudkem ze dne 29. 8. 2014 čj. , spisová značka, tak, že žalovaný je počínaje dnem 1. 9. 2014 hradit žalovanému výživné ve výši 3 500 Kč. V době vydání rozsudku ze dne 29. 8. 2014 čj. , spisová značka, byl žalovaný nezletilý, neboť mu tehdy bylo 7 let a byl žákem 2. třídy základní školy (rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově ze dne 29. 8. 2014 čj. , spisová značka, založený ve spise , spisová značka, ).7. , jméno FO, (matka žalovaného) dne 7. 7. 2022 soudu doručila návrh na zvýšení výživného, které žalobce platil na žalovaného (návrh na zvýšení výživného na č. l. 38 spisu , spisová značka, ). Tento svůj návrh posléze vzala zpět, neboť se s žalobcem mimosoudně dohodli na zvýšení výživného (zpětvzetí návrhu na č. l. 47 spisu , spisová značka, ). Městský úřad , adresa, sdělil, že na ústním jednání konaném před tímto úřadem dne 1. 8. 2022 se žalobce a , jméno FO, dohodli na zvýšení výživného pro žalovaného na 7 500 Kč měsíčně, z čehož bude 500 Kč ukládáno žalovanému na stavební spoření (protokol o jednání před Městským úřadem , adresa, na č. l. 48 spisu , spisová značka, ). Soud usnesením ze dne 9. 8. 2022 čj. , spisová značka, zastavil řízení o návrhu , jméno FO, na zvýšení výživného, které má žalobce hradit na žalovaného (usnesení usnesením ze dne 9. 8. 2022 čj. , spisová značka, ve spisu , spisová značka, )

8. Na konci školního roku 2024/2025 žalovaný ukončil své studium na Vyšší odborné škole, Střední průmyslové škole , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, . Závěrečnou zkoušku úspěšně složil dne 19. 6. 2025 a obdržel výuční list (školní vysvědčení na č. l. 2, vysvědčení o závěrečné zkoušce na č. l. 3 a výuční list na č. l. 4 a č. l. 8).

9. Žalovaný k 1. 9. 2025 neměl zaměstnání ani jinou výdělečnou aktivitu (negativní skutkové tvrzení žalovaného, viz podání na č. l. 14).

10. Úřad práce na svých webových stránkách inzeruje velkou řadu nabídek zaměstnání v okrese Český Krumlov pro osoby s výučním listem či základním vzděláním nebo dokonce bez vzdělání. Mezi tyto nabídky patří např. místa uklízečů v provozovnách osobních služeb, pracovníků montáže při kompletaci, pomocných stavebních dělníků, dělníků – čističů kovů, brusičů nástrojů a kovů, pomocných manipulačních pracovníků, dělníků v oblasti výstavy a údržby budov, montážních dělníků, pomocných dělníků či pomocných pracovníků v lesnictví a myslivosti (nabídky zaměstnání ze stránek Úřadu práce České republiky na č. l. 15).II. Právní hodnocení soudu11. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), platí: Předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

12. Podle § 911 občanského zákoníku platí: Výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

13. Podle § 163 o. s. ř. platí: Rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

14. Soud shledal, že ve smyslu § 163 o. s. ř. došlo k podstatné změně poměrů od vydání posledního rozsudku upravujícího výživné, tj. od rozsudku ze dne 29. 8. 2014 čj. , spisová značka, , kterým bylo naposledy soudem rozhodnuto o povinnosti žalobce platit žalovanému výživné. Zmíněná podstatná změna poměrů spočívá v tom, že žalovaný nabyl schopnosti se sám živit. Žalovaný totiž ukončil studium na střední škole, složil závěrečnou zkoušku a získal výuční list. Žalovaný přitom netvrdí, že by hodlal pokračovat v nějakém dalším studiu, naopak prohlásil, že si po dokončení školy hledá zaměstnání.

15. Podmínku trvání povinnosti hradit výživné je podle § 911 občanského zákoníku skutečnost, že oprávněný není schopen se sám živit. Hodnotí se schopnost živit se, tj. zda je v možnostech dotyčného si sám obstarat prostředky pro své živobytí. Podstatná je zde potencialita, což znamená, že vyživovací povinnost zaniká i tehdy, když je oprávněný schopen se sám živit, byť této možnosti fakticky nevyužívá.

16. Žalovaný zmínil, že si po dokončení školy hledá zaměstnání. K 1. 9. 2025 práci stále nenalezl a v jeho oboru se mu podle jeho slov zatím nepodařilo zaměstnání nalézt.

17. Soud vyhodnotil, že žalovaný je v současnosti schopen se živit sám. Jak bylo výše uvedeno: žalovaný úspěšně ukončil studium na střední škole a získal výuční list. Skutečnost, že se žalovanému nepodařilo zatím nalézt si zaměstnání v jeho oboru (míněn obor mechanik a opravář motorových vozidel), nic nemění na tom, že po dokončení školy je žalovaný schopen živit se sám. Nepodaří-li se mu nalézt práci v jeho oboru, pak je namístě poohlédnout se po jiné vhodné práci v jiném oboru. Úřad práce na svých webových stránkách inzeruje velkou řadu nabídek zaměstnání v okrese Český Krumlov pro osoby s výučním listem či základním vzděláním nebo dokonce bez vzdělání. Soud tedy vychází z toho, že je v možnostech žalovaného si zaměstnání nalézt, byť takové nabídky nemusí být přímo z oboru mechanik či opravář motorových vozidel.

18. Dále se soud zabýval otázkou, od jakého okamžiku je žalovaný se schopen sám živit. Podle náhledu soudu je tímto okamžikem 1. 9. 2025. Od 1. 9. 2025 (včetně) tak zanikla povinnost žalobce na žalovaného platit výživné. Při stanovení data, od které je žalovaný se schopen sám živit, soud vyšel z následujících úvah. Po ukončení studia na škole lze po žalovaném požadovat, aby si aktivně a intenzivně hledal zaměstnání či jiný druh obživy. Soud současně vychází z toho, že po ukončení školy je pro úspěšné nalezení zaměstnání či jiného druhu výdělečné aktivity potřeba určitý přiměřený čas. Čerstvý absolvent tehdy vstupuje na pracovní trh, kde začíná nabízet své schopnosti a znalosti. Je třeba vnímat, že dosud nemá praktické pracovní zkušenosti, což je okolnost potenciálními zaměstnavateli obecně ceněná. Z důvodu absence pracovních zkušeností žalovaného ze zaměstnání na hlavní pracovní poměr soud vyhodnotil, že přiměřená doba pro nalezení zaměstnání či jiného druhu obživy zahrnuje červenec 2025 a srpen 2025. Jde podle soudu o přiměřenou dobu pro kontaktování potenciálních zaměstnavatelů, absolvování případných vstupních pohovorů a dohodnutí začátku pracovního poměru. Soud přitom přihlíží k běžné praxi, že počátek řady pracovních poměrů se sjednává od 1. kalendářního dne v měsíci. Doba od ukončení školy do konce srpna 2025 je podle náhledu soudu dostatečná pro případné rozjetí vlastních podnikatelských aktivit, hodlal-li by se žalovaný vydat touto životní cestou. Z uvedených důvodů soud shledal, že od 1. 9. 2025 je žalovaný schopen se sám živit.

19. Na základě výše uvedených důvodů soud ve výroku tohoto rozsudku deklaroval, že vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému zanikla počínaje 1. 9. 2025. Současně tím soud podle § 163 o. s. ř. změnil své předchozí rozsudky, kterým bylo o této vyživovací povinnosti rozhodováno, tj. rozsudky ze dne 11. 7. 2008 čj. , spisová značka, a ze dne 29. 8. 2014 čj. , spisová značka, .III. Náklady řízení20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl na základě § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce se před soudem domáhal rozhodnutí o skončení jeho vyživovací povinnosti, s čímž byl úspěšný, má tedy náhradu na nákladů řízení účelně vynaložených na uplatňování práva. Přiznaná částka náhrady nákladů řízení ve výši 300 Kč představuje paušální náhradu nezastoupeného účastníka za jeden procesní úkon, který je podání žaloby. Výše této náhrady vychází z § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.