10 C 203/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 166 908,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni:a) částku 166 908,23 Kč,b) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 6 757,90 Kč,c) kapitalizovaný úrok ve výši 3 826,63 Kč,d) úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 166 908,23 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení,e) úrok ve výši 8 % ročně z částky 164 534,98 Kč od 31. 7. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , na náhradě nákladů řízení částku 67 619 Kč.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení: částky 166 908,23 Kč, kterou tvoří dlužná jistina spotřebitelského úvěru ve výši 164 534,98 Kč a dlužných poplatků a pojistného ve výši 2 373,25 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6 757,90 Kč přirostlého do 13. 12. 2024, kapitalizovaného úroku ve výši 3 826,63 Kč přirostlého do 13. 12. 2024, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 166 908,23 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny 164 534,98 Kč od 31. 7. 2024 do zaplacení2. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., (dále jen „, Anonymizováno, “) s žalovaným dne 29. 7. 2022 uzavřela smlouvu o úvěru (konkrétně smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček), na jejímž základě , Anonymizováno, žalovanému poskytla úvěr ve výši 200 000 Kč s úrokem 8 % ročně. Žalobkyně dále tvrdí, že žalovaný porušil své závazky z této smlouvy, neboť se opakovaně dostal do prodlení s hrazením dohodnutých splátek. , Anonymizováno, proto využila svého smluvně dojednaného práva a úvěr zesplatnila ke dni 30. 7. 2024. Svou pohledávku za žalovaným z uvedené smlouvy o úvěru následně , Anonymizováno, postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. K postoupení pohledávky došlo ke dni 13. 12. 2024.

3. V doplnění žaloby ze dne 8. 9. 2025 (č. l. 24) žalobkyně k výzvě soudu uvedla podrobnosti k postupu, jakým její právní předchůdkyně , Anonymizováno, zkoumala úvěruschopnost žalovaného. V doplnění žaloby ze dne 16. 10. 2025 (č. l. 73) žalobkyně upřesnila, že částku 2 373,25 Kč požadovanou z titulu dlužných poplatků a dlužného pojistné činí poplatky v celkové výši 1 212,25 Kč za 3 zaslané upomínky (600 Kč za upomínku s tím, že z poplatku za první upomínku zbývá uhradit jen 12,25 Kč), poplatek ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný a pojistné v celkové výši 861 Kč za dlužné pojistné za 3 měsíce (287 Kč za měsíc).

4. Žalovaný se k žalobě či jejím doplněním nevyjádřil a nezúčastnil se ani soudního jednání, na které byl předvolán.I. Skutková zjištění soudu5. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující skutkový závěr. Za každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.6. [Žádost o úvěr] Žalovaný se na , Anonymizováno, obrátil s žádostí o úvěr ve výši 200 000 Kč, kterým by mohl konsolidovat své stávající dluhy. V žádosti uvedl, že jeho průměrný čistý příjem činí 23 897 Kč měsíčně, že má náklady na bydlení ve výši 5 000 Kč a že by úvěrem hodlal mj. splatit svůj dluh u , jméno FO, ve výši 36 596,34 Kč, který splácí po 1 811 Kč měsíčně (žádost o úvěr na č. l. 27).7. [Předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru] Před podpisem smlouvy o úvěru , Anonymizováno, žalovanému poskytla standardní informaci o spotřebitelském úvěru s vysvětlením některých zde užívaných pojmů (vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru na č. l. 33, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 33 verte)8. [Smlouva o spotřebitelském úvěru] Dne 29. 7. 2022 zástupkyně , Anonymizováno, a žalovaný podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč. Úvěr byl určen na splacení jeho dluhu ve výši 36 596,34 Kč u , jméno FO, a zbylá část úvěru měla být žalovanému vyplacena na jeho účet k volnému užití. Úroková sazba byla sjednána na 8 % ročně. Dohodnuto bylo, že žalovaný splatí úvěr ve 108 splátkách po 2 603,74 Kč měsíčně (poslední splátka měla činit 1 518,34 Kč). Žalovaný současně vyjádřil souhlas s pojištěním své schopnosti splácet podle smlouvy uzavřené mezi , Anonymizováno, jako pojistníkem a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 287 Kč měsíčně. Ve smlouvě o úvěry byl stanoven mj. poplatek ve výši 600 Kč za zaslání upomínky, který byl splatný při zaslání upomínky, a poplatek ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný. Dohodnuto bylo oprávnění , Anonymizováno, svým rozhodnutím prohlásit za ihned splatné jakékoli dluhy žalovaného vůči ní, pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli svého závazku vůči ní (smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet na 38).9. [Zkoumání úvěruschopnosti žalovaného] Před podpisem smlouvy , Anonymizováno, prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Jeho schopnost splácet úvěr hodnotila na základě údajů, které o sobě žalovaný poskytl (žalovaný uvedl, že jeho průměrný čistým měsíční příjem činí 23 897 Kč měsíčně, že má životní náklady ve výši 9 030 Kč a že by úvěrem hodlal splatit svůj dluh u , jméno FO, ve výši 36 596,34 Kč, který splácí po 1 811 Kč měsíčně) (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 29; žádost o úvěr na č. l. 27). , Anonymizováno, dále žalovaného lustrovala v insolvenčním rejstříku, v bankovním i nebankovním registru klientských informací. Prověřovala současně platnost jeho občanského průkazu v databázi Ministerstva vnitra (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 29). Výši čistého příjmu žalovaného (23 897 Kč měsíčně) , Anonymizováno, ověřila z příslušného potvrzení jeho zaměstnavatele (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 29; potvrzení o výši příjmu na č. l. 32). , Anonymizováno, při posouzení úvěruschopnosti vycházela z toho, že žalovaný má měsíčně k dispozici částku 14 367 Kč, kterou může užít na splácení úvěru. Danou částku , Anonymizováno, určila jako rozdíl čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 23 897 Kč a částky 9 530 Kč, kterou , Anonymizováno, určila součet externích splátek (500 Kč) a životních nákladů žalovaného (9 030 Kč), u nichž vycházela ze statistických modelů a dat. , Anonymizováno, zjistila, že žalovaný po 1 811 Kč splácí svůj dluh, který by chtěl konsolidovat úvěrem, o který žádal, a vedle toho na jiný dluh hradí 500 Kč měsíčně (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 29).10. [Čerpání úvěru a nesplácení části splátek] Žalovaný hned dne 29. 7. 2022, tj. v den podpisu smlouvy, čerpal sjednaný úvěr ve výši 200 000 Kč, a to tak, že částka 36 596,34 Kč byla zaslána na umoření jeho dluhu u , jméno FO, a zbylá částka 163 406,66 Kč (= 200 000 Kč - 36 596,34 Kč) mu byla vyplacena na jeho účet (platební historie na č. l. 35; výpis z úvěrového účtu na č. l. 53). V roce 2023 se s řadou splátek dostával do prodlení, což platí i pro rok 2024 (platební historie na č. l. 35; výpis z úvěrového účtu na č. l. 42 a následujících). , Anonymizováno, mu proto zaslala řadu upomínek, mezi nimiž figurovaly i upomínky ze dne 24. 4. 2024 (č. l. 93), ze dne 12. 6. 2024 (č. l. 94) a ze dne 1. 7. 2024 (č. l. 95), za každou z nich mu , Anonymizováno, účtovala poplatek ve výši 600 Kč (výpis z úvěrového účtu na č. l. 43 a následujících). Následně pro prodlení s hrazením splátek žalovanému , Anonymizováno, odeslala oznámení, že ke dni 30. 7. 2024 činí celý úvěr splatným a vyzvala jej k jeho úhradě (oznámení o prohlášení úvěru za splatný na č. l. 62).

11. Ke dni 9. 12. 2023 činil splatný smluvní úrok částku 3 826,63 Kč, dlužná jistina úvěru částku 164 534,98 Kč, dlužný úrok z prodlení částku 6 757,90 Kč a dlužné poplatky za upomínky společně s dlužným pojistným částku 2 373,25 Kč (výpis z úvěrového účtu na č. l. 42).12. [Postoupení pohledávky za žalovaným] Zástupci , Anonymizováno, a žalobkyně podepsali ve dnech 4. 12. 2024 a 9. 12. 2024 smlouvu o postoupení pohledávek. Mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka , Anonymizováno, za žalovaným. Žalobkyně uhradila sjednanou úplatu za postoupení pohledávek (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 54 včetně její přílohy na č. l. 57; dohoda na č. l. 60 a potvrzení o úhradě úplaty za postoupené pohledávky na č. l. 61). , Anonymizováno, dopisem ze dne 18. 12. 2024 žalovaného informovala o postoupení pohledávky (oznámení na č. l. 63, podací lístek na č. l. 64).13. [Předžalobní výzva] Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu ze dne 13. 3. 2025, ani ta jej však nepřiměla k úhradě dluhu (předžalobní výzva na č. l. 65, podací lístek na č. l. 66).II. Hodnocení soudu14. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).15. , Anonymizováno, jako právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu).16. , Anonymizováno, si při posouzení úvěruschopnosti žalovaného zjistila výši jejího čistého měsíčního příjmu (23 897 Kč), kterou rovněž ověřila z potvrzení zaměstnavatele žalovaného. Rovněž zohlednila výši současných splátek dosavadního úvěru (500 Kč měsíčně), který neměl být konsolidován posuzovanou smlouvou o spotřebitelském úvěru. Ze statistických dat stanovila odhad životních nákladů žalovaného ve výši 9 030 Kč. Žalovaného prověřovala v insolvenčním rejstříku a registru klientských bankovních i nebankovních informací. S ohledem na doloženou výši čistých příjmů žalovaného (23 897 Kč), na výši dohodnuté měsíční splátky včetně platby pojistného (celkem 2 890,74 Kč měsíčně) a na výši splátky stávajícího dluhu (500 Kč měsíčně) by tedy žalovanému měsíčně mělo zbýt 20 506,26 Kč měsíčně (= 23 897 Kč – 2 890,74 Kč – 500 Kč) na nezbytné výdaje, jakými jsou bydlení, strava, oblečení, hygienické potřeby a léky, což lze podle náhledu soudu považovat za dostatečnou částku. Na základě popsaného mechanismu posuzování úvěruschopnosti soud vyhodnotil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, splnila svou povinnost podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Vyžádala si totiž potřebné údaje o žalovaném a jeho finanční situaci, nejdůležitější údaje o žalovaném ověřila a současně jej s negativním výsledkem lustrovala v řadě registrů. Rovněž zjištěné údaje nezavdávaly rozumné pochybnosti o jeho schopnosti hradit splátky a pojistné v dohodnuté celkové výši 2 890,74 Kč měsíčně. Úvěruschopnost žalovaného tedy byla posouzena řádně.

17. Svou pohledávku za žalovaným , Anonymizováno, postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. V souladu s § 1879 a následujícími občanského zákoníku je tak v důsledku postoupení pohledávky oprávněna po žalovaném splnění jeho dluhu požadovat žalobkyně.

18. Žalovaný celou řadu dohodnutých splátek nezaplatil řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně využila svého smluvně dohodnutého oprávnění a učinila celý úvěr splatným ke dni 30. 7. 2024. V důsledku neuhrazení řady splátek vznikl žalovanému dluh na jistině ve výši 164 534,98 Kč.

19. Ve smlouvě o úvěry byl stanoven mj. poplatek ve výši 600 Kč za zaslání upomínky, který byl splatný při zaslání upomínky, a poplatek ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný. V návaznosti na prodlení žalovaného s úhradou dohodnutých plateb mu , Anonymizováno, zaslala řadu upomínek, mezi nimiž figurovaly i upomínky ze dne 24. 4. 2024 (č. l. 93), ze dne 12. 6. 2024 (č. l. 94) a ze dne 1. 7. 2024 (č. l. 95) a následně i oznámení o tom, že činí celý úvěr splatným (oznámení o prohlášení úvěru za splatný na č. l. 62). Za každou z těchto upomínek mu v souladu se smlouvou o spotřebitelském naúčtovala 600 Kč a za prohlášení úvěru za ihned splatný mu naúčtovala poplatek ve výši 300 Kč. Vedle toho žalovaný nezaplatil část plateb pojistného ve výši 287 Kč měsíčně u pojištění jeho schopnosti splácet úvěr. Žalovaný tyto poplatky a pojistné uhradil jen částečně a na uvedených poplatcích a pojistném žalovaný dluží celkem 2 373,25 Kč.

20. Celkem tak na jistině, poplatcích a pojistném žalovaný dluží částku 166 908,23 Kč (= 164 534,98 Kč + 2 373,25 Kč), kterou je žalobkyni povinen zaplatit [I. výrok písm. a) tohoto rozsudku].

21. Dluh na smluvním úroku ke dni 9. 12. 2023 činil částku 3 826,63 Kč [I. výrok písm. c) tohoto rozsudku]. Současně je oprávněný požadavek žalobkyně na zaplacení smluvního úroku z dlužné jistiny od 31. 7. 2024 do zaplacení, tj. úroku ve výši 8 % ročně z částky 164 534,98 Kč od 31. 7. 2024 do zaplacení [I. výrok písm. e) tohoto rozsudku]. Výše požadovaného úroku je v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru i pro období prodlení žalovaného, které je delší než 90 dní.

22. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, vznikla mu povinnost hradit úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 9. 12. 2023 činil částku 6 757,90 Kč [I. výrok písm. b) tohoto rozsudku]. Vedle toho má žalobkyně nárok na úrok z prodlení v průběžné formě, a to ve výši 12,75 % ročně z částky 166 908,23 (k této částce viz bod 20. výše) od 18. 12. 2024 do zaplacení [I. výrok písm. d) tohoto rozsudku].

23. Soud shrnuje, že žaloba je v celém svém rozsahu důvodná.III. Náklady řízení24. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla úspěch ze 100 %, náleží jí proto plná náhrada nákladů řízení.

25. Přiznaná částka náhrady nákladů řízení ve výši 67 619 Kč se skládá z následujících položek: zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 677 Kč. odměny advokáta za 6 úkonů právní služby v celkové výši 46 680 Kč, tj. ve výši 7 780 Kč za každý ze 6 úkonů podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „advokátní tarif“). Těmito úkony právní služby byly 1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], 2) předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], 3) žaloba, jakožto návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], 4) doplnění žaloby ze dne 8. 9. 2025 (č. l. 24), jakožto písemné podání ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], 5) doplnění žaloby ze dne 16. 10. 2025 (č. l. 73), jakožto písemné podání ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a 6) účast u jednání konaného dne 2. 12. 2025 (protokol na č. l. 97), které trvalo méně než 2 hodiny [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu]. paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 2 700 Kč, tj. ve výši 450 Kč spojené s každým ze 6 poskytnutých úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. náhrada cestovních výdajů substitučního advokáta ve výši 385 Kč spojených s cestou k soudnímu jednání a zpět. Výše této náhrady vychází z vyhlášky č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025 (dále jen „vyhláška č. 475/2024 Sb.“). Základní sazba náhrady za 1 km jízdy je 5,80 Kč [§ 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb.], průměrná cena za 1 motorové nafty činila 34,70 Kč [§ 4 písm. c) dané vyhlášky] a použité vozidlo mělo průměrnou spotřebu 4,6 l na 100 km. Náklady na 1 km cesty tedy činí 7,3962 Kč (5,80 Kč + 4,6 × 34,70 Kč / 100). Ze svého sídla v Českých Budějovicích do sídla soudu a zpět substituční advokát urazil celkem 52 km. Náklady na cestu dlouhou 52 km tak po zaokrouhlení na celé koruny činí 385 Kč (≐ 52 × 7,3962 Kč). náhrady ve výši 600 Kč za promeškaný čas, který substituční advokát strávil cestou na soudní jednání a zpět. Na cestě mezi Českými Budějovicemi a Českým Krumlovem substituční advokát strávil 2 započaté půlhodiny a stejný čas i na cestě zpět. Náhrada za promeškaný čas činí 150 Kč za každou započatou půlhodinu (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu). Za 4 započaté půlhodiny činí tato náhrada 600 Kč. náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 10 577 Kč (≐ 21 % z částky 50 365 Kč, což je součet odměny advokáta ve výši 46 680 Kč + paušální náhrady hotových výdajů ve výši 2 700 Kč + náhrady cestovních výdajů ve výši 385 Kč + náhrady ve výši 600 Kč za promeškaný čas).

26. Soud poznamenává, že vyjádření dne 11. 7. 2025 (č. l. 15) neřadil mezi úkony, za které náleží náhrada nákladů řízení. V tomto vyjádření žalobkyně toliko uvedla, že nesouhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Takové podání tak představuje procesní stanovisko žalobkyně a nejde o podání ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], ani jiný úkon, za který by náležela náhrada nákladů řízení.