10 C 209/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 386 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 365 050 Kč.

II. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 21 000 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce advokáta , Jméno advokáta, na náhradě nákladů řízení částku 38 842 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se původně po žalovaném domáhal zaplacení částky 386 050 Kč. Žalobce tvrdí, že dne 1. 11. 2023 uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu poskytl částku 350 000 Kč bezhotovostním převodem na účet. Půjčka byla splatná do 31. 10. 2024 a současně bylo dohodnuto, že žalovaný vrátí poskytnutou částku navýšenou o součet meziměsíčních inflací v České republice za období trvání zápůjčky. Podle původního tvrzení žalobce činí součet meziměsíčních inflací za období od 1. 11. 2023 do 31. 3. 2025 částku 36 050. Žalobce tak požadoval zaplatit částku 386 050 Kč (= 350 000 Kč + 36 050 Kč).

2. V podání ze dne 1. 9. 2025 (č. l. 39) žalobce uvedl, že v žalobě vycházel z nesprávného údaje o meziměsíční inflaci za měsíce listopad 2023 a prosinec 2023. Z tohoto důvodu omezil svou žalobu o částku 21 000 Kč a zmínil, že po žalobci požaduje zaplatit 365 050 Kč. Soud konstatuje, že podle obsahu vyhodnotil zmíněné podání žalobce ze dne 1. 9. 2025 jako částečné zpětvzetí žaloby co do částky 21 000 Kč.

3. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobce souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.I. Skutkový základ4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Za každým z dílčích skutkovým zjištěním je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.

5. Žalobce a žalovaný podepsali dne 1. 11. 2023 smlouvu o zápůjčce. Podle textu smlouvy žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil, že od žalobce dne 1. 11. 2023 obdržel 350 000 Kč na svůj účet. Tuto částku se žalovaný zavázal žalobci vrátit nejpozději do 31. 10. 2024 navýšenou o součet meziměsíčních inflací v České republice za dobu trvání zápůjčky (smlouva o zápůjčce na č. l. 31).

6. Zmíněnou částku 350 000 Kč žalobce zaslal na účet žalovaného č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., kam byla připsána dne 1. 11. 2023 (sdělení Raiffeisenbank na č. l. 18; výpis z účtu žalovaného na č. l. 21, potvrzení o provedení platby na č. l. 32).

7. Následující tabulka obsahuje údaje o míře inflace v České republice vyjádřené přírůstkem indexu spotřebitelských cen k předchozímu měsíce. Údaje v tabulce jsou čerpány z webových stránek , právnická osoba, (údaje o inflaci na č. l. 35):, adresa202320242025Měsíc11.12.1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11.12.1.2.

3. Mezi- měsíční inflace v %+0,1-0,4+1,5+0,3+0,1+0,70,0-0,3+0,7+0,3-0,4+0,3+0,1-0,3+1,3+0,2+0,18. Součet meziměsíčních inflací za období od 1. 11. 2023 do 31. 3. 2025 tak dohromady činí 4,3 % (= 0,1 p. b. - 0,4 p. b.+ 1,5 p. b.+ 0,3 p. b. + 0,1 p. b.+ 0,7 p. b.+ 0,0 p. b. - 0,3 p. b. + 0,7 p. b. + 0,3 p. b. - 0,4 p. b.+ 0,3 p. b.+ 0,1 p. b. - 0,3 p. b.+ 1,3 p. b.+ 0,2 p. b.+ 0,1 p. b., k těmto údajům viz tabulku výše).

9. Žalobce žalovanému dne 9. 4. 2025 odeslal předžalobní výzvu z téhož dne (předžalobní výzva na č. l. 34, poštovní podací lístek na č. l. 34 verte) ani ta žalovaného ovšem nepřiměla k úhradě jeho dluhu (negativní skutkové tvrzení žalobce).II. Právní hodnocení souduII.A. Vrácení zapůjčené částky a úroků10. Na posuzovanou věc dopadá úprava zápůjčky podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), soud totiž shledal, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce.

11. Podle § 2390 občanského zákoníku platí: Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle § 2392 věty první občanského zákoníku: Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

13. Zápůjčka je reálná (nikoliv konsenzuální) smlouva, což znamená, že ke vzniku závazkového právního vztahu ze zápůjčky nepostačí shoda na obsahu smlouvy, ale vyžaduje se též reálné přenechání věci. V posuzované věci k dohodě na obsahu smlouvy přistoupilo rovněž faktické přenechání zapůjčené částky, kterou žalobce žalovanému zaslal na jeho účet.

14. Žalovaný měl poskytnutou jistinu ve výši 350 000 Kč vrátit do 31. 10. 2024. Jistinu však nevrátil, stále jej tak tíží povinnost vrátit zapůjčených 350 000 Kč.

15. Ve smlouvě žalovaný a žalobci dohodli placení úroků ze zápůjčky, což § 2392 věta první občanského zákoníku umožňuje. Stanovení úroků bylo ve smlouvě vymezeno tak, že má jít o součet meziměsíčních inflací v České republice za dobu trvání zápůjčky. Takto vymezený úrok žalobce požaduje na období od 1. 11. 2023 do 31. 3. 2025, za které součet meziměsíčních inflací dosáhl celkové výše 4,3 %. Z poskytnuté částky 350 000 Kč činí 4,3 % částku 15 050 Kč.

16. Žalovaný je tak povinen žalobci zaplatit částku 365 050 Kč (= 350 000 Kč na jistině + 15 050 Kč na úrocích).II.B. Částečné zastavení žaloby17. V podání ze dne 1. 9. 2025 (č. l. 39) žalobce omezil svou žalobu o částku 21 000 Kč a zmínil, že po žalobci požaduje zaplatit 365 050 Kč. Soud konstatuje, že podle obsahu vyhodnotil zmíněné podání žalobce ze dne 1. 9. 2025 jako částečné zpětvzetí žaloby co do částky 21 000 Kč.

18. Podle § 96 odst. o. s. ř. platí:(1) Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.(2) Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

19. Žaloba vzal žalobce částečně zpět ještě před prvním jednáním, nebylo proto podle § 96 odst. 4 o. s. ř. třeba zjišťovat stanovisko žalovaného k částečnému zpětvzetí.

20. Soud řízení částečně zastavil v rozsahu částečného zpětvzetí. Řízení bylo tedy částečně zastaveno co do částky 21 000 Kč.III. Náklady řízení21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 větou první o. s. ř.

22. Žalobce nese procesní zavinění na částečném zastavení řízení, neboť svou žalobou vzal částečně zpět a nečinil tak pro pozdější chování žalovaného. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl na základě úspěchu ve věci. Žalobce byl úspěšný z 94,56 % (byl úspěšný s požadavkem na zaplacení 365 050 Kč z původně požadovaných 386 050). Neúspěšný byl ve zbylých 5,44 %, ve kterých nese procesní zavinění na částečném zastavení řízení.

23. Žalobce má tak nárok na náhradu nákladů z 89,12 % (= 94,56 % - 5,44 %).

24. Plná výše náhrady nákladů by dosáhla výše 43 584,10 Kč a skládala by se z následujících položek: zaplaceného soudního poplatku ve výši 15 442 Kč, mimosmluvní odměny advokáta za 2 úkony právní služby v celkové výši 19 720 Kč, tj. ve výši 9 860 Kč spojené s každým ze 2 úkonů právní služby (§ 7 bod 6. ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; dále jen „advokátní tarif“), kterými byly 1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytování právních služeb a 2) žaloba. mimosmluvní odměny advokáta ve výši 1 940 Kč (§ 7 bod 5. ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu) za jeden úkon práv služby v podobě podání ze dne 1. 9. 2025 (č. l. 39) s částečným zpětvzetím žaloby. Odměnu za tento úkon soud počítal z tarifní hodnoty 21 000 Kč, což je částka, o kterou byla žaloba částečně vzata zpět. Soud konstatuje, že, podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu se za tarifní hodnotu považuje hodnota výše peněžitého plnění v době započetí úkonu právní služby, jehož se právní služba týká. Nelze uzavřít, že se právní služba, jejímž předmětem je pouze částečné zpětvzetí žaloby, týká celého předmětu řízení. Částečné zpětvzetí žaloby má v řízení důsledky výlučně ve vztahu k částce, o kterou je žaloba vzata zpět. Zbylého předmětu řízení se tento úkon nijak nedotýká a nemá na něj žádný vliv (k tomu srov. usnesení Krajského soudu v , adresa, – pobočky v , Anonymizováno, ze dne 4. 8. 2016 čj. , spisová značka, ). paušální náhrada hotových výdajů v celkové výši 1 350 Kč, tj. ve výši 450 Kč spojená s každým ze 3 úkonů právní služby (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 4 832,10 Kč (21 % z částky 23 010 Kč), paušální náhrady ve výši 300 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. spojená se zaslán předžalobní výzvy, kterou žalobce zasílal sám (nikoli skrze zástupce) a náleží mu za ni odměna za jeden procesní úkon nezastoupeného účastníka.

25. Žalobce má vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 842 Kč (≐ 89,12 % z částky 43 584,10 Kč).