10 C 227/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudce Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 792,68 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacenía) částky 10 792,68 Kč ab) úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 792,68 Kč od 13. 2. 2024 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 10 792,68 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně tvrdí, že na základě uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru žalované poskytla její právní předchůdkyně obchodní korporace , právnická osoba, ., (dále jen „, Anonymizováno, “) celkovou částku 25 557 Kč, z níž žalovaná nevrátila částku 10 792,68 Kč, kterou žalobkyně požaduje uhradit i s úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 13. 2. 2024 do zaplacení. Žalovanou pohledávku na žalobkyni postoupila obchodní korporace , právnická osoba, ., na kterou tuto pohledávku předtím postoupila společnost , Anonymizováno, . Žalobkyně tvrdí, že , Anonymizováno, poskytuje úvěry skrze své webové stránky www., Anonymizováno, .cz (dříve www., Anonymizováno, -, Anonymizováno, .cz), kde si žalovaná podle své volby vybrala parametry úvěru. K ověření své identity žalovaná musela uvést údaje o platební kartě a údaje pro , právnická osoba, , Anonymizováno, ověření do platební brány banky. Svůj účet žalovaná autorizovala zasláním platby 1 Kč z tohoto účtu. , Anonymizováno, následně žalované zaslalo návrh smlouvy, který žalovaná přijala kliknutím na tlačítko „podpis“.

2. Ve vyjádření ze dne 21. 10. 2025 žalobkyně blíže popsala, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované. Dále zde uvedla, že na svůj závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru žalovaná zaplatila celkem 29 703 Kč (13 691,25 Kč uhradila dne 11. 9. 2023; 5 779 Kč uhradila dne 12. 10. 2023; 1,75 Kč uhradila dne 13. 10. 2023 a 10 231 Kč uhradila dne 11. 1. 2024).

3. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Ani žalobkyně se ke shodné výzvě nevyjádřila, i její souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez jednání se tedy předpokládá.I. Skutková zjištění soudu4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a vyžádané zprávy od , právnická osoba, ., Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující skutkové závěry:

5. Žalovaná se zajímala o získání půjčky u společnosti , Anonymizováno, . Za tím účelem této společnosti k prokázání své totožnosti zaslala fotokopii svého občanského průkazu (fotokopie občanského průkazu na č. l. 49). Dále žalovaná pro účely posouzení své úvěruschopnosti sdělila, že je vdaná, že žije v bytě, který vlastní, že má čistý měsíční příjem ve výši 25 000 Kč z důchodu, že její měsíční výdaje na domácnost jsou 4 000 Kč a že nesplácí jiné úvěry (čestné prohlášení žalované na č. l. 17 verte). Žalovaná dále společnosti , Anonymizováno, umožnila náhled na údaje ze svého bankovního účtu za období od 10. 2. 2023 do 1. 8. 2023 skrze platformu Kontomatik. Z tohoto náhledu vyplynuly mj. tyto skutečnosti (výpis z účtu na č. l. 51): žalovaná je poživatelku starobního a vdovského důchodu, který jí byl vyplacen ve výši 24 355 Kč v červnu a červenci 2023 a ve výši 23 506 Kč od února do května 2023; společenství vlastníků jednotek žalovaná hradila 7 000 Kč měsíčně, což jsou zřejmě její náklady spojené s bydlením ve vlastním bytě na adrese , adresa, . Skutečnost, že žalovaná je vlastnicí tohoto bytu dokládají veřejně přístupné údaje katastru nemovitostí (výpis z katastru nemovitostí na č. l. 43). společnosti E.ON energie, a. s., žalovaná pravidelně poukazovala platby 730 Kč + 1 660 Kč měsíčně, což jsou zjevně platby za elektřinu, případně plyn. v červenci 2023 žalovaná přijala spotřebitelské půjčky v celkové výši 32 000 Kč (6 000 Kč dne 24. 7. 2023 od , právnická osoba, ; 8 000 Kč dne 24. 7. 2023 od , právnická osoba, .; 8 000 Kč dne 18. 7. 2023 od , právnická osoba, ; 10 000 Kč dne 17. 7. 203 od , Anonymizováno, ’, Anonymizováno, , právnická osoba, .). dne 1. 8. 2023 (tj. den před sjednáním nyní posuzované smlouvy o spotřebitelském úvěru) žalovaná na svůj účet přijala spotřebitelskou půjčku ve výši 6 000 Kč.

6. Žalobkyně a žalovaná následně dne 2. 8. 2023 projevily skrze internet shodnou vůli uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se , Anonymizováno, zavázalo poskytnout žalované spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 12 170 Kč a úrokovou sazbou 457,50 % ročně, přičemž pro dobu prvních 30 dnů od podpisu smlouvy platil propagační úrok 0,00 % denně. Žalovaná se zavázala k 11. dni v kalendářním měsíci (případně první pracovní den po 11. dni v kalendářním měsíci, připadne-li 11. den na den pracovního klidu) hradit alespoň minimální splátku, která se rovná 10 % dlužné jistiny zvýšené o veškeré úroky a penále, nejméně však 500 Kč. Pro prodlení s platbou byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Nedílnou součástí smluvních ujednání strany učinily mj. všeobecné obchodní podmínky (smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 16). Podle čl. 5.1.9. všeobecných obchodních podmínek se z obdržené platby započte úhrada nejprve na splatnou smluvní pokutu, pak na splatný úrok z prodlení, pak na část jistiny, s níž je žalovaná v prodlení, pak na úrok a pak na jistinu. Podle čl. 5.2.4. všeobecných obchodních podmínek mohlo , Anonymizováno, zesplatnit celý úvěr a platby s ním spojené v případě prodlení žalované s jakoukoli platbou po dobu delší než 60 dnů (všeobecné obchodní podmínky na č. l. 17 verte).

7. V době podpisu smlouvy (srpen 2023) banky poskytovaly spotřebitelské úvěry s fixací do 1 roku s průměrnou úrokovou sazbou 8,44 % ročně (data z databáze ARAD ze stránek České národní banky na č. l. 44).

8. Žalovaná si pro sebe na své jméno v , právnická osoba, ., založila účet č. , č. účtu, (sdělení , právnická osoba, na č. l. 39). Na uvedený účet jí , Anonymizováno, dne 2. 8. 2023 zaslalo částku 12 170 Kč, dne 11. 9. 2025 částku 12 170 Kč a dne 13. 10. 2023 částku 1 217 Kč, celkem tedy 25 557 Kč (potvrzení o platbě na č. l. 25; potvrzení o platbě na č. l. 26; potvrzení o platbě na č. l. 27; výpis z účtu na č. l. 40 až 42).

9. Z výpisu z účtu žalované (výpis z účtu na č. l. 40) dále vyplývá, že žalovaná v období od 1. 8. 2023 do 31. 10. 2023 přijala spotřebitelské půjčky v celkové výši 139 057 Kč, a to 6 000 Kč dne 1. 8. 2023 od , právnická osoba, ; 25 557 Kč od , Anonymizováno, – viz bod 8. výše; 20 000 Kč dne 7. 8. 2023 od , právnická osoba, ; 4 000 Kč dne 7. 8. 2023 od , Anonymizováno, ; 20 000 Kč dne 8. 8. 2023 od , právnická osoba, ; 13 000 Kč dne 11. 8. 203 od , Anonymizováno, ’, Anonymizováno, , Anonymizováno, ; 16 000 Kč dne 14. 8. 2023 od , právnická osoba, ; 8 000 Kč dne 14. 8. 2023 od , Anonymizováno, ; 5 000 Kč dne 23. 8. 2023 od , právnická osoba, ; 13 500 Kč dne 12. 9. 2023 od , Anonymizováno, ’, Anonymizováno, , Anonymizováno, ; 8 000 Kč dne 15. 9. 2023 od , Anonymizováno, .

10. Žalovaná na svůj závazek z posuzované smlouvy o úvěru uhradila celkem 29 703 Kč, a to v těchto platbách (tvrzení žalobkyně na č. l. 48 verte): 13 691,25 Kč dne 11. 9. 2023 (viz též výpis z účtu na č. l. 40), 5 779 Kč dne 12. 10. 2023, 1,75 Kč dne 13. 10. 2023, 10 231 Kč dne 11. 1. 2024.

11. Dne 12. 2. 2024 , Anonymizováno, žalované na její e-mail zaslalo výzvu k okamžité úhradě dlužné jistiny ve výši 10 792,68 Kč a dlužného úroku ve výši 7 394,64 Kč, celkem tedy 18 187,32 Kč (e-mail na č. l. 28).

12. Zástupci , Anonymizováno, a společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., podepsali dne 23. 3. 2025 smlouvu o postoupení pohledávek. Následně zástupci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyně ve dnech 26. a 27. 3. 2025 podepsali smlouvu o postoupení pohledávek. Tyto smlouvy se vztahují i na pohledávku za žalovanou, která takto byla postoupena postupně z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na žalobkyni (smlouvy o postoupení pohledávek na č. l. 29 a č. l. 31). O postoupení pohledávky na žalobkyni žalovanou informovalo , Anonymizováno, v dopise ze dne 2. 6. 2025 (dopis na č. l. 35). Žalobkyně současně dne 2. 6. 2025 zaslala žalované předžalobní výzvu (předžalobní výzva na č. l. 35).II. Hodnocení soudu13. Svou pohledávku za žalovanou , Anonymizováno, postoupilo na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která tuto pohledávku dále postoupila na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení notifikována. Na postoupení pohledávky dopadá § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). Z postoupené pohledávky je oprávněna žalobkyně.

14. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. občanského zákoníku a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

15. Společnost , Anonymizováno, jako právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu).

16. Informace od žalované , Anonymizováno, ověřilo na základě informací o pohybech na účtu, do kterých mu žalovaná umožnila nahlédnout. Tímto způsobem bylo doloženo, že žalovaná měla před uzavřením smlouvy příjem ze starobního a vdovského důchodu ve výši 24 355 Kč, že společenství vlastníků jednotek v domě, v němž žalovaná vlastní byt, hradila 7 000 Kč měsíčně a že společnosti E.ON energie, a. s., hradila 2 390 Kč zřejmě na zálohách za energie. Náklady na bydlení tak u žalované činily 9 390 Kč (= 7 000 Kč + 2 390 Kč) měsíčně a po jejich úhradě z důchodu žalované zbylo 14 965 Kč, což je podle náhledu soudu dostatečně vysoká částka na úhradu dalších nezbytných potřeb (jídlo, léky, oblečení, hygienické potřeby) a splátky posuzovaného úvěru.

17. V rámci posuzovaní úvěruschopnosti žalované si mohla a měla společnost , Anonymizováno, být vědoma toho, že bezprostředně před uzavřením posuzované smlouvy o spotřebitelském úvěru (tj. v červenci 2023 a dále dne 1. 8. 2023) žalovaná přijala spotřebitelské půjčky v celkové výši 38 000 Kč (celkem 32 000 Kč v červenci 2023 a dále 6 000 Kč dne 1. 8. 2023). S ohledem na výši částky, které žalované z jejího důchodu po úhradě nákladů na bydlení zbyla (14 965 Kč měsíčně, viz bod 16. výše) soud vyhodnotil, že , Anonymizováno, mohlo ještě rozumně přepokládat, že žalovaná bude ze svých příjmů schopna hradit splátky úvěrů přijatých v červenci 2023 a dne 1. 8. 2023 a vedle toho ještě úvěru podle posuzované smlouvy. Podle náhledu soudu však šlo již o hraniční případ. Nicméně lze vycházet z toho, že při maximální míře skromnosti by mohla žalovaná na své nezbytné výdaje (jídlo, léky, oblečení, hygienické potřeby) vydat cca 4 000 Kč měsíčně a být schopna hradit cca 11 000 Kč měsíčně celkem na splátkách. Soud tak vyhodnotil, že , Anonymizováno, si opatřilo dostatečné a spolehlivé údaje o finanční situaci žalované a tyto údaje umožňovaly (na počátku srpna 2023) rozumně přepokládat, že žalovaná bude schopná splácet úvěr podle posuzované smlouvy o úvěru.

18. Soud dodává, že jednání žalované v době po uzavření posuzované smlouvy o úvěru (uzavřena 2. 8. 2023) vykazuje jasné prvky neudržitelného zadlužování. Za období od 2. 8. 2023 do 15. 9. 2023 žalovaná přijala celkem 107 500 Kč na spotřebitelských úvěrech odlišných od nyní posuzované smlouvy. Takové chování nasvědčuje tomu, že žalovaná začala upadat do dluhové spirály. Jde ovšem o skutečnosti, které nastaly až po uzavření posuzované smlouvy o úvěru. Úvěruschopnost se posuzuje ke dni uzavření smlouvy o úvěru, proto následné neudržitelné zadlužování žalované nemůže svědčit o pochybení při posuzování úvěruschopnosti pro posuzovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru.

19. Ve smlouvě žalovaná se společností , Anonymizováno, ujednaly úrok ve výši 457,50 % ročně. Soud vyhodnotil, že jde o úrok, který se na první pohled příčí dobrým mravům.

20. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku platí: Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

21. Podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku: Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

22. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 1. 2007 sp. zn. 33 Odo 234/2005 konstatoval, že „při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. I když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných mezi fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné finanční situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto – v závislosti na okolnostech konkrétního případu – nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů, nelze tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“ (zvýraznění doplněno soudem; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná z https://www.nsoud.cz/).

23. V posuzované věci je úrok 457,50 % ročně zjevně v rozporu s dobrými mravy, jde totiž úrok, který je více než 54násobkem úroku, který v době uzavírání smlouvy (srpen 2023) požadovaly banky. Jde tak o případ, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem v duchu výše citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu. Soudu je z úřední činnosti známo, že banky v březnu 2023 u úvěrů na spotřebu s fixací do 1 roku požadovaly průměrný úrok 8,44 % (srov. též databázi ARAD na webových stránkách České národní banky; výstup z řad ARAD pro březen 2023 je založen na č. l. 44). Soud vychází z úvěrů s fixací do 1 roku, neboť podle smlouvy měla žalovaná hradit měsíčně nejméně 10 % jistiny, lze tak vycházet z toho, že v rámci jednoho roku tudíž smlouva předpokládala úhradu celé jistiny; ostatně reprezentativní příklad výpočtu roční procentní sazby nákladů [RPSN] poskytnutý žalované rovněž vyházel ze splácení v délce maximálně 1 rok). S ohledem na rizikovost poskytnutí úvěru žalované danou výší jejího příjmu, její majetkovou situaci a výší úvěru se dobrým mravům nepříčí trojnásobný úrok oproti úroku poskytovaného v tu dobu bankami, tj. 25,32 % ročně (3 × 8,44 %). Zjevně v rozporu s dobrými mravy je však úrok 457,50 % ročně, který představuje více než 54násobek úroku požadovaného bankami.

24. Podle § 577 občanského zákoníku: Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

25. Spravedlivému uspořádání práv a povinností stran podle hodnocení soudu odpovídá úrok ve výši 3násobku úroku požadovaného v té době bankami, tj. 25,32 % ročně (3 × 8,44 %). Jde totiž o úrok odpovídající míře rizika při poskytnutí peněz žalované. Soud zastává názor, že akceptovala-li žalovaná ve smlouvě úrok ve výši 457,50 % ročně, přijala by i úrok ve výši 25,32 % ročně, který je pro ni zásadním způsobem výhodnější. Soud má za to, že i společnost , Anonymizováno, by přistoupila k uzavření smlouvy o úvěru s úrokem ve výši 25,32 % ročně, neboť tato úroková míra se pohybuje na horní hranici toho, co je ještě v souladu s dobrými mravy. Pokud by se , Anonymizováno, nespokojilo ani s takto vysokou úrokovou mírou, zřejmě by muselo ustat s poskytováním spotřebitelských úvěrů, neboť podnikatelský model poskytování úvěrů pouze za úrok, který odporuje dobrým mravům, je neslučitelný s právní regulací.

26. Podle § 577 občanského zákoníku proto soud vyšel z úroku 25,32 % ročně.

27. Průběh čerpání úvěru a jeho splácení byl následující: dne 2. 8. 2023 žalovaná čerpala částku 12 170 Kč, která se podle smlouvy prvních 30 dnů od podpisu smlouvy neúročila. Neúročila se tedy do 1. 9. 2023 (včetně). V pátek 11. 8. 2023 měla žalovaná zaplatit splátku alespoň 10 % jistiny, tj. 1 217 Kč (= 10 % z 12 170 Kč), což neučinila. Vznikla jí tak z částky 1 217 Kč povinnost uhradit úrok z prodlení (15 % ročně) a smluvní pokutu (0,1 % denně) po období od 12. 8. 2023 do 11. 9. 2023 (tj. za 31 dní).o Úrok z prodlení za toto období činí 15,50 Kč (≐ 1 217 Kč × 31/365 × 0,15, kde 1 217 Kč je částka, z níž se úrok počítá; 31 je počet dní v období od 12. 8. 2023 včetně do 11. 9. 2023 včetně; 365 je počet dní v nepřestupném roce 2023; 0,15 představuje úrok 15 % ročně; stejný způsob výpočtu úroku soud užívá i v následujících částech tohoto rozsudku).o Smluvní pokuta za toto období činila 37,73 Kč (≐ 1 217 Kč × 31 × 0,001, kde 1 217 Kč je částka, z níž se smluvní pokuta počítá; 31 je počet dní v období od 12. 8. 2023 včetně do 11. 9. 2023 včetně; 0,001 představuje sazbu smluvní pokuty 0,1 % denně; stejný způsob výpočtu smluvní pokuty soud užívá i v následujících částech tohoto rozsudku).o Úrok za období od 2. 9. 2023 včetně do 11. 9. 2023 včetně (tj. za 10 dní) z částky 12 170 Kč činil 84,42 Kč (≐ 12 170 Kč × 10/365 × 0,2532).Ke dni 11. 9. 2023 tak činil dluh žalované částku 12 307,65 Kč (= 12 170 Kč na jistině +15,50 Kč na úroku z prodlení + 37,73 Kč na smluvní pokutě + 84,42 Kč na úroku). dne 11. 9. 2023 žalovaná zaplatila částku 13 691,25 Kč. Vznikl jí tak přeplatek 1 383,60 Kč (= 13 691,25 Kč – 12 307,65 Kč). dne 11. 9. 2023 žalovaná současně čerpala další úvěr ve výši 12 170 Kč. Za den 11. 9. 2023 činil úrok 25,32 % ročně z tohoto úvěru částku 8,44 Kč (12 170 Kč × 1/365 × 0,2532). K poslednímu okamžiku dne 11. 9. 2023 tak žalovaná dlužila částku 10 794,84 Kč (= 12 170 Kč + 8,44 Kč - 1 383,60 Kč) při zohlednění úroku ve výši 8,44 Kč za den 11. 9. 2023 a přeplatku ve výši 1 383,60 Kč. ke dni 12. 10. 2023 dosáhl dluh žalované výše 11 028,50 Kč (= 10 794,84 Kč na jistině + 232,14 Kč na úrocích + 0,44 Kč na úroku z prodlení + 1,08 Kč na smluvní pokutě).o Úroky za období od 12. 9. 2023 (včetně) do 12. 10. 2023 (včetně), tj. za 31 dní činily 232,14 Kč (≐ 10 794,84 Kč × 31/365 × 0,2532).o Úrok z prodlení za den 12. 10. 2023 z částky 1 079,484 Kč (= 10 % z jistiny 10 794,84 Kč; splatit totiž bylo nutné nejméně 10 % jistiny ke dni 11. 10. 2023) činil 0,44 Kč (≐ 1 079,484 Kč × 1/365 × 0,15).o Smluvní pokuta za den 12. 10. 2023 z částky 1 079,484 Kč (= 10 % z jistiny 10 794,84 Kč; splatit totiž bylo nutné nejméně 10 % jistiny ke dni 11. 10. 2023) činila 1,08 Kč (≐ 1 071,042 Kč × × 0,001) dne 12. 10. 2023 žalovaná uhradila 5 779 Kč, čímž její dluh klesl na 5 249,50 Kč (= 11 028,50 Kč – 5 779 Kč). dne 13. 10. 2023 si žalovaná půjčila dalších 1 217 Kč a její dluh k 13. 10. 2023 činil 6 470,99 Kč (= 5 249,50 Kč na původním dluhu + 1 217 Kč na právě přijaté půjčce + 4,49 Kč na úrocích).o Úrok za den 13. 10. 2023 z částky 6 466,50 Kč (= 5 249,50 Kč + 1 217 Kč) činil 4,49 Kč (≐ 6 466,50 Kč × 1/365 × 0,2532).o Za den 13. 10. 2023 žalované nevznikl žádný úrok z prodlení ani povinnost hradit smluvní pokutu, neboť dne 12. 10. 2023 uhradila 5 249,50 Kč, což pokrylo potřebnou splátku minimálně 10 % jistiny, která byla splatná ke dni 11. 10. 2023. V prodlení s touto částí jistiny tak žalovaná byla jen ve dni 12. 10. 2023 (viz výše). dne 13. 10. 2023 žalovaná současně zaplatila 1,75 Kč a její dluh klesl na 6 469,24 Kč (= 6 470,99 Kč – 1,75 Kč). ke dni 11. 1. 2024 činil dluh žalované částku 6 956,97 Kč (= 6 469,24 Kč na původním dluhu + 403,76 Kč na úrocích + 24,45 Kč na úrocích z prodlení 59,52 Kč na smluvní pokutě)o Úroky za období od 14. 10. 2023 (včetně) do 11. 1. 2024 (včetně), tj. za 90 dní činily 403,76 Kč (≐ [6 469,24 Kč × 79/365 × 0,2532] + [6 469,24 Kč × 11/366 × 0,2532], kde 79 je počet dní v období od 14. 10. 2023 včetně do 31. 12. 2023 včetně; 365 je počet dní v nepřestupném roce 2023; 11 je počet dní v období od 1. 1. 2024 včetně do 11. 1. 2024 včetně a 366 je počet dní v přestupném roce 2024).o Úroky z prodlení činí 24,45 Kč a skládají se z úroků z prodlení ve výši 7,98 Kč (tj. úroku z prodlení z částky 646,92 Kč [≐ 10 % z dlužné jistiny 6 469,24 Kč] od 12. 11. 2023 do 11. 12. 2023) + ve výši 16,47 Kč (tj. úroku z prodlení z částky 1 293,85 Kč [≐ 20 % z dlužné jistiny 6 469,24] od 11. 12. 2023 do 11. 1. 2024).o Za období od 13. 10. 2023 do 11. 11. 2023 žalované nevznikla povinnost hradit úrok z prodlení, neboť dne 12. 10. 2023 uhradila 5 779 Kč, což pokrylo potřebnou splátku minimálně 10 % jistiny, která byla splatná ke dni 11. 10. 2023).o Smluvní pokuta činí 59,52 Kč a skládá se ze smluvní pokuty ve výši 19,41 Kč (tj. smluvní pokuty z částky z částky 646,92 Kč [≐ 10 % dlužné jistiny 6 469,24 Kč] za období od 12. 11. 2023 do 11. 12. 2023) + ve výši 40,11 Kč (tj. smluvní pokuty z částky 1 293,85 Kč [≐ 20 % z dlužné jistiny 6 469,24 Kč] od 12. 12. 2023 do 11. 1. 2024).o Za období od 13. 10. 2023 do 11. 11. 2023 žalované nevznikla povinnost hradit smluvní pokutu, neboť dne 12. 10. 2023 uhradila 5 779 Kč, což pokrylo potřebnou splátku minimálně 10 % jistiny, která byla splatná ke dni 11. 10. 2023. dne 11. 1. 2024 žalovaná zaplatila částku 10 231 Kč a zaplatila tak více, než činil její dluh k tomu dni, který byl ve výši 6 956,97 Kč.

28. Nejenže tedy žalovaná žalobkyni nic na jistině posuzovaného spotřebitelského úvěru nedluží, dokonce jí vznikl přeplatek 3 274,03 Kč (= 10 231 Kč – 6 956,97 Kč). Žaloba je tedy nedůvodná.III. Náklady řízení29. Žalovaná měla ve věci plný úspěch. Měla by tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Protože však žalovaná zůstala v řízení naprosto pasivní, nevynaložila žádné náklady řízení. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.