10 C 24/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 110 579,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkynia) částku 93 326,38 Kč,b) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 403,25 Kč,c) kapitalizovaný úrok ve výši 1 403,25 Kč,d) úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 41 040,60 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení,e) úrok ve výši 12 % ročně z částky 41 040,60 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobkyně po žalované požadujea) částku 17 253,22 Kč,b) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 19,49 Kč,c) kapitalizovaný úrok ve výši 1 813,99 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , na náhradě nákladů řízení 18 040 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení: částky 110 579,60 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 41 040,60 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, dlužné „poplatky“ ve výši 48 539 Kč a smluvní pokuta ve výši 21 000 Kč, jakožto smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 89 579,60 Kč od 29. 4. 2025 do 21. 6. 2025; kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 422,74 Kč, jakožto úroku ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny 41 040,60 Kč za období od 15. 1. 2025 do 28. 4. 2025; kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 217,24 Kč, jakožto úroku ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny 41 040,60 Kč za období od 15. 1. 2025 do 28. 4. 2025; úroku ve výši 12 % ročně z částky 41 040,60 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 41 040,60 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení.

2. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně obchodní korporace , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “), uzavřela s žalovanou dne 14. 4. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě bylo žalované vyplaceno 42 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit poskytnutou částku 42 000 Kč a dále částku 50 736 Kč označovanou jako „poplatek“ představovanou součtem úroku ve výši 40 492 Kč, poplatku ve výši 1 500 Kč za zpracování úvěru a poplatku ve výši 8 744 Kč za komfortní a flexibilní splácení. Úroková míra byla podle žalobkyně sjednána ve výši 12 % ročně. Úvěruschopnost žalované , Anonymizováno, zkoumal na základě informací od žalované, které rovněž požadoval doložit. Ke dni 22. 1. 2024 podle žalobkyně činila dlužná jistina 41 040,60 Kč a dlužný „poplatek“ činil 48 539 Kč. Následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 , Anonymizováno, postoupil svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno.

3. V doplnění žaloby ze dne 29. 1. 2026 (č. l. 23), žalobkyně podrobněji popsala způsob zkoumání úvěruschopnosti žalované.

4. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.I. Skutková zjištění soudu5. Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující skutkové závěry. Jednotlivé důkazní prostředky, na jejichž základě učinil svá zjištění, jsou uvedeny kurzívou v závorce za každým z dílčích skutkových zjištění.

6. Žalovaná a , Anonymizováno, podepsali dne 14. 4. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se , Anonymizováno, zavázal poskytnout žalované částku 42 000 Kč, z níž mělo být užito 11 947 Kč na refinancování závazku žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a zbylá částka 30 053 Kč měla být žalované vyplacena v hotovosti. Žalovaná svým podpisem na smlouvě potvrdila převzetí této částky v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou jistinu ve výši 42 000 Kč společně s částkou 50 736 Kč označovanou ve smlouvě jako „poplatek“ tvořenou úrokem ve výši 40 492 Kč, úhradou ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a úhradou ve výši 8 744 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Celkem se tedy žalovaná zavázala , Anonymizováno, zaplatit 92 736 Kč (42 000 Kč + 40 492 Kč + 1 500 Kč + 8 744 Kč) v 21 měsíčních splátkách po 4 416 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž se žalovaná dostane do prodlení. Nedílnou součástí smlouvy strany učinily i smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, které byly ke smlouvě přiloženy (smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 31, včetně smluvních podmínek).

7. Z úřední činnosti je soudu známo, že v době podpisu smlouvy (duben 2023) banky poskytovaly domácnostem úvěry na spotřebu s fixací úrokové sazby nad 1 rok do 5 let s průměrnou úrokovou mírou 9,75 % ročně (srov. též výstup založený na č. l. 44 vyhotovený z databáze ARAD na webových stránkách České národní banky).

8. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, zkoumal úvěruschopnost žalované na základě údajů o jejím čistém měsíčním příjmu (29 323 Kč), které ověřil z výplatních pásek, a na základě údajů o jejích měsíčních výdajích (3 000 Kč) a o jejích splátkách dosavadních dluhů (2 512 Kč měsíčně) (zákaznická karta na č. l. 30).9. , Anonymizováno, žalované poskytl 42 000 Kč, z čehož šlo 11 947 Kč na refinancování jejího závazku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a zbylá částka 30 053 Kč byla žalované vyplacena v hotovosti, což žalovaná potvrdila podpisem na smlouvě o spotřebitelském úvěru (smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 31, tabulka umoření na č. l. 33). Žalovaná na svůj závazek z této smlouvy zaplatila jen 1 100 Kč dne 22. 8. 2023 (tabulka umoření na č. l. 33). Další platby žalovaná nezaplatila (negativní tvrzení žalobkyně).10. , Anonymizováno, a žalobkyně dne 28. 4. 2025 podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž figurovala i pohledávka , Anonymizováno, za žalovanou z posuzované smlouvy o spotřebitelském úvěru (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 34 a její příloha na č. l. 37). Postoupení pohledávky , Anonymizováno, žalované oznámil písemností ze dne 28. 4. 2025, kterou odeslal dne 22. 5. 2025 (oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 40; poštovní podací lístek na č. l. 41).

11. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu ze dne 29. 7. 2024 se základním právním a skutkovým rozborem (předžalobní výzva na č. l. 42, poštovní podací lístek na č. l. 43).II. Hodnocení soudu12. Svou pohledávku za žalovanou , Anonymizováno, postoupil na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení notifikována. Na postoupení pohledávky dopadá § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabyla žalobkyně také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

13. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2390 a násl. občanského zákoníku a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).14. , Anonymizováno, jako právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované, jak mu ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu).

15. Informace o příjmu žalované , Anonymizováno, jako právní předchůdce žalobkyně ověřil z výplatních pásek žalované, čímž dostál své povinnosti podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Ani zjištěné údaje o čistém příjmu žalované (29 323 Kč měsíčně) nezavdávaly pochybnosti o její schopnosti hradit měsíčně splátku 4 416 Kč. Žalovanou uváděné pravidelné měsíční výdaje ve výši pouhých 3 000 Kč jsou nereálné. Nicméně po úhradě splátky 4 416 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a splátky 2 512 Kč měsíčně u dluhu z minulosti by žalované zbylo 22 395 Kč měsíčně (= 29 323 Kč – 4 416 Kč – 2 512 Kč), což je podle náhledu soudu dostatečná částka k pokrytí základních potřeb (strava, bydlení a hygiena).

16. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru bylo dohodnuto vrácení poskytnuté jistiny 42 000 Kč a dále to, že žalovaná zaplatí úrok ve výši 40 492 Kč, úhradu ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a úhradu ve výši 8 744 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení.

17. Sjednaný úrok ve výši 40 492 Kč je podle hodnocení soudu v rozporu s dobrými mravy. Daný úrok se vztahuje k období 21 měsíců. Splátkové období tedy běželo od 14. 4. 2023 do 14. 1. 2025 a mělo tak 642 dní. Pevný úrok 40 492 Kč za dobu 642 dní z jistiny 42 000 Kč představuje roční úrokovou míru přinejmenším 54,81 % (≐ [40 492 Kč / 42 000 Kč] × [365 / 642], kde 40 492 Kč je pevná částka úroku; 42 000 Kč je výše jistiny; 365 je počet dní v nepřestupném roce a 642 je počet dní úvěrového období).

18. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku platí: Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

19. Podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku: Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

20. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 1. 2007 sp. zn. 33 Odo 234/2005 konstatoval, že „při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. I když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných mezi fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné finanční situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto – v závislosti na okolnostech konkrétního případu – nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů, nelze tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“ (zvýraznění doplněno soudem; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná z https://www.nsoud.cz/).

21. V posuzované věci je úrok 54,81 % ročně zjevně v rozporu s dobrými mravy, jde totiž úrok, který je více než 5,62násobkem úroku, který v době uzavírání smlouvy (duben 2023) požadovaly banky, které tehdy požadovaly úrok 9,75 % ročně u spotřebitelských úvěrů s fixací úrokové sazby nad 1 rok do 5 let. Jde tak o případ, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem v duchu výše citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu. S ohledem na rizikovost poskytnutí úročené zápůjčky peněz žalované danou výší jejího příjmu a výší zápůjčky se dobrým mravům nepříčí trojnásobný úrok oproti úroku poskytovanému v tu dobu bankami, tj. 29,25 % ročně (3 × 9,75 %). Zjevně v rozporu s dobrými mravy je však úrok 54,81 % ročně, který představuje více než 5,62násobek úroku požadovaného bankami.

22. K neplatnosti smluvního ujednání o úroku ve výši 54,81 % ročně soud přihlíží z úřední povinnosti podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku.

23. Podle § 577 občanského zákoníku: Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

24. Spravedlivému uspořádání práv a povinností stran podle hodnocení soudu odpovídá úrok ve výši 3násobku úroku požadovaného v té době bankami, tj. 29,25 % ročně (3 × 9,75 %). Jde totiž o úrok odpovídající míře rizika při poskytnutí peněz žalované. Soud má za to, že žalovaná by úrok 29,25 % akceptovala, když byla ve svůj neprospěch ochotna akceptovat i úrok vyšší. Soud vychází z toho, že i žalobkyně by uzavřela smlouvu s úrokem ve výši 29,25 % ročně, neboť takový úrok představuje horní hranici toho, co je ještě v souladu s dobrými mravy, tj. jde o horní hranici přípustného úroku.

25. Podle § 577 občanského zákoníku proto soud vyšel z úroku 29,25 % ročně.

26. Žalovaná na svůj dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru zaplatila toliko 1 100 Kč, a to dne 22. 8. 2023. , Anonymizováno, z této platby započetl 140,60 Kč na dlužný úrok a zbytek 956,40 Kč na dlužnou jistinu. Po přijaté platbě 1 100 Kč tak dne 22. 8. 2023 , Anonymizováno, evidoval nesplacenou jistinu ve výši 41 040,60 Kč (= 42 000 Kč – 956,40 Kč).

27. Za období od 14. 4. 2023 (poskytnutí úvěru) do 22. 8. 2023, tj. za 131 dní, dosáhl úrok 29,25 % ročně z jistiny 42 000 Kč výše 4 409,14 Kč (≐ 42 000 Kč × 131/365 × 0,2925). Za období od 23. 8. 2023 do 14. 1. 2025 (14. 1. 2025 je datum vzdálené 21 měsíců ode dne poskytnutí úvěru) dosáhl úrok 29,25 % ročně z částky 41 040,60 Kč výše 16 773,24 Kč (≐ 41 040,60 Kč × [1 + 145/365] × 0,2925], kde 41 040,60 Kč je dlužná jistina; 1 představuje celý přestupný rok 2024, za který se úrok počítá; 145 je součet počtu dní v období od 23. 8. 2023 včetně do 31. 12. 2023 včetně a v období od 1. 1. 2025 včetně do 14. 1. 2025 včetně; 365 je počet dní v nepřestupném roce; 0,2925 představuje úrok 29,25 % ročně).

28. Za období od 14. 4. 2023 do 14. 1. 2025 (tj. splátkové období 21 měsíců) tak v posuzované věci činil úrok 21 182,38 Kč (= 4 409,14 Kč + 16 773,24 Kč, k těmto číslům viz bod 23. výše). Z tohoto úroku žalovaná zaplatila 140,60 Kč (v rámci platby 1 100 Kč uhrazené dne 22. 8. 2023). Na úroku za období od 14. 4. 2023 do 14. 1. 2025 tak žalovaná dluží 21 041,78 Kč (= 21 182,38 Kč – 140,60 Kč). Uvedený úrok je součástí souhrnného „poplatku“, jak se ve smlouvě o spotřebitelském úvěru souhrnně označuje úrok za období plánovaných 21 splátek, úhrada za zpracování spotřebitelského úvěru a úhrada za komfortní a flexibilní splácení.

29. Na „poplatku“, jak jej vnímá smlouva o spotřebitelském úvěru, tak žalovaná dluží 31 285,78 Kč (= 21 041,78 Kč na úroku + 1 500 Kč na úhradě za zpracování spotřebitelského úvěru + 8 744 Kč na úhradě za komfortní a flexibilní splácení).

30. Žalobkyně dále v žalobě požaduje smluvní pokutu ve výši 21 000 Kč, kterou požaduje za období do 21. 6. 2025. Ve smlouvě byla dojednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž se dostane žalovaná do prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení s takovým množstvím splátek, že smluvní pokuta, kterou může žalobkyně požadovat, dosáhla stropu podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, podle něhož platí: Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského […]. Celková výše spotřebitelského úvěru byla 42 000 Kč. Smluvní pokuta ve výši 21 000 Kč tak představuje součin 0,5 × 42 000 Kč a jde o maximum, co zákon umožňuje na smluvní pokutě v posuzované věci požadovat.

31. Na dlužné jistině, na „poplatku“, jak jej vnímá smlouva o spotřebitelském úvěru, a na smluvní pokutě tak žalovaná dluží 93 326,38 Kč (= 41 040,60 Kč na jistině + 31 285,78 Kč na „poplatku“ + 21 000 Kč na smluvní pokutě) [I. výrok písm. a) tohoto rozsudku]. Žalobkyně z tohoto titulu však v žalobě požadovala částku 110 579,60 Kč a její žaloba je tak v částce 17 253,22 Kč (= 110 579,60 Kč – 93 326,38 Kč) nedůvodná [II. výrok písm. a) tohoto rozsudku].

32. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu, je povinna podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. zaplatit žalobkyni úrok z prodlení.

33. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení v kapitalizované formě ve výši 1 422,74 Kč, jakožto úrok ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny 41 040,60 Kč za období od 15. 1. 2025 do 28. 4. 2025, tj. za 104 dní. Soud konstatuje, že úrok z prodlení za zmíněné období činí 1 403,25 Kč (≐ 41 040,60 Kč × 104 / 365 × 0,12) [I. výrok písm. b) tohoto rozsudku]. Žalobní požadavek na kapitalizovaný úrok z prodlení je tak v částce 19,49 Kč (= 1 422,74 Kč – 1 403,25 Kč) nedůvodný [II. výrok písm. b) tohoto rozsudku].

34. Žalobkyně má dále nárok na průběžný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 41 040,60 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení [I. výrok písm. d) tohoto rozsudku].

35. Žalobkyně současně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 217,24 Kč, jakožto úrok 12 % ročně z dlužné jistiny 41 040,60 Kč za období od 15. 1. 2024 do 28. 4. 2025, tj. za 104 dní. Tento úrok činí 1 403,25 Kč (≐ 41 040,60 Kč × 104 / 365 × 0,12) [I. výrok písm. c) tohoto rozsudku]. Žalobní požadavek na kapitalizovaný úrok je tak v částce 1 813,99 Kč (= 3 217,24 Kč – 1 403,25 Kč) nedůvodný [II. výrok písm. c) tohoto rozsudku].

36. Vedle toho má žalobkyně nárok na průběžný úrok z prodlení 12 % ročně z částky 41 040,60 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení [I. výrok písm. e) tohoto rozsudku]. Výše tohoto úroku neodporuje § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, co se týče období delšího než 90 dní, po které je žalovaná v prodlení.III. Náklady řízení37. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, na náhradu nákladů proto dopadá úprava v § 142 odst. 3 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř.

38. Jak uvedl Nejvyšší soud v usnesení ze dne 25. 9. 2017 sp. zn. 32 Cdo 1492/2017, za účelem objektivního určení úspěchu ve věci je třeba vycházet nejen z jistiny, ale i příslušenství, kterého se žalobkyně domáhala. Úspěch ve věci je totiž vždy nezbytné určit z celého předmětu řízení, a tudíž zohlednit taktéž žalobou uplatňované příslušenství pohledávky Pro určení přesné výše příslušenství je rozhodný stav v době vyhlášení rozhodnutí soudu (§ 154 odst. 1 o. s. ř.).

39. Ke dni rozhodnutí soudu (6. 2. 2026) dosáhla částka, v níž byla žalobkyně s žalobou úspěšná, výše 103 796,80 Kč a skládá se z následujících položek: částku 93 326,38 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 403,25 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 403,25 Kč, částky 3 831,96 Kč, jakožto úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 41 040,60 Kč za období od 29. 4. 2025 do 6. 2. 2026, tj. za 284 dní (3 831,96 Kč ≐ 41 040,60 Kč × 284/365 × 0,12), částky 3 831,96 Kč, jakožto úroku ve výši 12 % ročně z částky 41 040,60 Kč za období od 29. 4. 2025 do 6. 2. 2026, tj. za 284 dní (3 831,96 Kč ≐ 41 040,60 Kč × 284/365 × 0,12).

40. Částka, jíž se žalobkyně domáhala (ke dni rozhodnutí soudu, tj. ke dni 6. 2. 2026), dosáhla výše 122 883,50 Kč a skládá se z těchto položek: částky 110 579,60 Kč; kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 422,74 Kč; kapitalizovaného úroku ve výši 3 217,24 Kč; částky 3 831,96 Kč, jakožto úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 41 040,60 Kč za období od 29. 4. 2025 do 6. 2. 2026, tj. za 284 dní (3 831,96 Kč ≐ 41 040,60 Kč × 284/365 × 0,12), částky 3 831,96 Kč, jakožto úroku ve výši 12 % ročně z částky 41 040,60 Kč za období od 29. 4. 2025 do 6. 2. 2026, tj. za 284 dní (3 831,96 Kč ≐ 41 040,60 Kč × 284/365 × 0,12).

41. Žalobkyně tak byla úspěšná z 84,47 % (≐ 103 796,80 Kč / 122 883,50 Kč) a neúspěšná ve zbylých 15,53 %. Náleží jí tedy náhrada nákladů z 68,94 % (84,47 p. b. – 15,53 p. b.).

42. Plná náhrada nákladů řízení by dosáhla výše 26 167,70 Kč a skládala by se z následujících položek: zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 424 Kč. odměny advokáta za 3 úkony právní služby v celkové výši 16 620 Kč, tj. ve výši 5 540 Kč (§ 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb [advokátní tarif], ve znění pozdějších předpisů; dále jen „advokátní tarif“). Těmito úkony právní služby byly 1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, 2) předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem a 3) žaloba, jakožto návrh ve věci samé. paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 1 350 Kč, tj. ve výši 450 Kč spojené s každým ze 3 poskytnutých úkonů právní služby (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 3 773,70 Kč (21 % z částky 17 970 Kč, což je součet odměny advokátky ve výši 16 620 Kč + paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč).

43. Zástupce žalobkyně soudu zaslal doplnění žaloby ze dne 29. 1. 2026 (č. l. 23), v němž podrobněji popsal způsob zkoumání úvěruschopnosti žalované. Soud konstatuje, že podrobný popis zkoumání úvěruschopnosti mohl a měl být součástí již samotné žaloby, za kterou byla přiznána mimosmluvní odměna. Za této situace tak doplnění žaloby ze dne 29. 1. 2026 nelze řadit mezi úkony právní služby, za které by náležela mimosmluvní odměna.

44. Žalobkyně má tedy nárok na náhradu nákladů po zaokrouhlení ve výši 18 040 Kč (≐ 0,6894 × 26 167,70 Kč).