10 C 25/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 291 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkynia) částku 291 500 Kč,b) úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 291 500 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení,přičemž jak ve vztahu k částce 291 500 Kč [I. výrok písm. a) tohoto rozsudku], tak úroku z prodlení [I. výrok písm. b) tohoto rozsudku] povinnost žalovaného k jejich hrazení zaniká vedle uhrazením samotným žalovaným též v rozsahu, v jakém částku 291 500 Kč žalobkyni zaplatí korporace , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , z titulu úhrady za položení betonových podlah na akci „, adresa, – apartmánový dům“ a na akci „, adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, )“ a v jakém tento úrok z prodlení žalobkyni zaplatí korporace , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, z titulu úroku z prodlení za období od 1. 5. 2025 do zaplacení z důvodu prodlení s úhradou částky 291 500 Kč za položení betonových podlah na akci „, adresa, – apartmánový dům“ a na akci „, adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, )“.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobkyně po žalovaném požaduje uhradit úrok z prodlení ve výši 6,25 % ročně z částky 291 500 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkyně advokátky , Jméno advokátky, na náhradě nákladů řízení částku 38 072,97 Kč.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 291 500 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 291 500 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení. Žalobkyně tvrdí, že s korporací , právnická osoba, , (dále jen „, právnická osoba, “) uzavřela smlouvy o dílo, na základě kterých se žalobkyně zavázala pro , právnická osoba, položit betonové podlahy v rámci akcí „, adresa, – apartmánový dům“ a „, adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, )“. Žalobkyně uvádí, že obě díla provedla řádně i včas a bez vad je předala společnosti , právnická osoba, , které vystavila fakturu ze dne 30. 11. 2023 na částku 255 100 Kč se splatností do 14. 12. 2023 a fakturu ze dne 18. 12. 2023 na částku 36 400 Kč se splatností do 1. 1. 2024. Dále žalobkyně tvrdí, že dne 20. 9. 2024 uzavřela s , právnická osoba, a žalovaným dohodu o uznání dluhu a způsobu jeho uhrazení, na základě které se , právnická osoba, zavázala uhradit žalobkyni dluh ve výši 291 500 Kč nejpozději do 30. 4. 2025. Pro případ, že by , právnická osoba, tuto částku nezaplatila, zavázal se žalovaný jako ručitel zmíněnou částku uhradit žalobkyni. , právnická osoba, svůj závazek nesplnila, a proto se žalobkyně podle svých slov obrátila na žalovaného s výzvou ze dne 14. 7. 2025, v níž požadovala úhradu tohoto dluhu. Žalobkyně dodala, že v rámci dohody o uznání dluhu a způsobu jeho uhrazení byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky.

2. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Ani žalobkyně se ke shodně formulované výzvě nevyjádřila, i u žalobkyně se tedy předpokládá souhlas s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.I. Skutkový základ3. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Za každým z dílčích zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.

4. Žalobkyně, společnost , právnická osoba, (zastoupená jednatelem , jméno FO, – žalovaným) a žalovaný sám za sebe podepsali dne 20. 9. 2024 dohodu o uznání dluhu a způsobu jeho uhrazení. Tato dohoda obsahovala mj. tato ustanovení (dohoda na č. l. 15): prohlášení , právnická osoba, , že uznává svůj dluh vůči žalobkyni ve celkové výši 291 500 Kč (= 255 100 Kč + 36 400 Kč) jednak z titulu dlužné ceny za dílo ze smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo provedení betonové podlahy na akci „, adresa, – apartmánový dům“ (částka 255 100 Kč), jednak z titulu z titulu dlužné ceny za dílo ze smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo provedení betonové podlahy na akci „, adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, )“ (částka 36 400 Kč). Podle uznání dluhu obě tato díla žalobkyně řádně a včas provedla. závazek , právnická osoba, uhradit uvedenou částku 291 500 Kč žalobkyni nejpozději do 30. 4. 2025. ujednání o tom, že v případě prodlení , právnická osoba, s úhradou zmíněného dluhu ve výši 291 500 Kč se , právnická osoba, zavazuje zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Tím podle dohody není dotčeno právo žalobkyně domáhat se úroku z prodlení. ručitelské prohlášení žalovaného, který prohlásil, že ve smyslu § 2018 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), uhradí dluh , právnická osoba, vůči žalobkyni až do výše 291 500 Kč, jestliže , právnická osoba, tento svůj dluh nesplní. Žalovaný současně prohlásil, že je mu znám právní důvod i výše tohoto dluhu.

5. Žalobkyně pro , právnická osoba, vystavila 2 faktury, a to jednak fakturu na částku 255 100 Kč se splatností do 14. 12. 2023 za zhotovení betonových podlah na akci „, adresa, – apartmánový dům“ (faktura na č. l. 13), jednak na částku 36 400 Kč se splatností do 1. 1. 2024 za zhotovení betonových podlah na akci „, adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, )“ (faktura na č. l. 14).

6. Žalobkyně společnosti , právnická osoba, zaslala předžalobní výzvu ze dne 14. 7. 2025, v níž jí vyzvala k úhradě částky 291 500 Kč s úroky z prodlení ve výši 10 931,25 Kč vyčíslenými ke dni 14. 7. 2025 (předžalobní výzva na č. l. 17). Tuto předžalobní výzvu dodala dne 14. 7. 2025 do datové schránky , právnická osoba, , do níž se po dobu následujících 10 dnů nepřihlásila oprávněná osoba (doručenka datové zprávy na č. l. 18).

7. Z insolvenčního rejstříku je patrné, že usnesením ze dne 12. 8. 2025 čj. KSCB , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, Krajský soud v , adresa, zjistil úpadek společnosti , právnická osoba, a na její majetek prohlásil konkurz (usnesení insolvenčního soudu na č. l. 22). Do tohoto insolvenčního řízení žalobkyně dne 23. 7. 2025 přihlásila svou pohledávku ve výši 291 500 Kč za zhotovení betonových podlah na akci „, adresa, – apartmánový dům“ a na akci „, adresa, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, )“ s úrokem z prodlení a smluvní pokutou ve výši 0,05 % denně z částky 291 500 Kč od 1. 5. 2025 do 7. 7. 2025 (přihláška pohledávky na č. l. 24).

8. Následně žalobkyně skrze svou advokátku zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 1. 9. 2025, v níž jej informovala, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, neuhradila svůj dluh, za který žalovaný převzal ručení. Žalovaného tedy vyzvala k úhradě dluhu ve výši 291 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 18 073 Kč vyčíslené ke dni 1. 9. 2025. K úhradě žalobkyně stanovila lhůtu 7 dnů od doručení dané předžalobní výzvy (předžalobní výzva na č. l. 19). K poštovní přepravě zmíněnou předžalobní výzvu žalobkyně předala dne 2. 9. 2025 (podací lístek na č. l. 20). Dne 9. 9. 2025 přikročila pošta k doručení zásilky s předžalobní výzvou na adresu žalovaného, kde nebyl žalovaný zastižen (výpis z aplikace sledování zásilek , právnická osoba, na č. l. 21). Pošta proto zásilku uložila, a protože si ji žalovaný v úložní lhůtě nevyzvedl, vrátila ji pošta odesilateli (vrácená obálka na č. l. 20).II. Hodnocení soudu9. Podle § 2053 občanského zákoníku platí: Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Společnost , právnická osoba, v písemném prohlášení ze dne 20. 9. 2024 uznala co do důvodu i výše svůj dluh ve výši 291 500 Kč. V souladu s § 2053 občanského zákoníku se má za to, že tento její dluh existoval v době uznání dluhu. Žalobkyně přitom tvrdí, že tento dluh nebyl ani zčásti uhrazen.

11. Podle § 2018 občanského zákoníku platí:(1) Kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.(2) Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

12. Žalovaný postupem předvídaným v § 2018 občanského zákoníku převzal ručení za dluh společnosti , právnická osoba, ve výši 291 500 Kč a žalobkyně jej přijala jako ručitele.

13. U ručení za zaplacení peněžité pohledávky platí, že ručitelský závazek zahrnuje i příslušenství spočívající v zákonném úroku z prodlení (viz komentář § , adresa, , J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání [3. aktualizace]. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024, a dále viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2012 sp. zn. , spisová značka, , kde ručení i za úroky z prodlení Nejvyšší soud v podmínkách zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, vyvozoval z toho, že úroky z prodlení jsou příslušenstvím pohledávky, na čemž se ani v podmínkách nyní účinného občanského zákoníku nic nemění [§ 513 občanský zákoník]; závěry dané judikatury jsou proto přenositelné i na nyní účinný občanský zákoník).

14. Žalovaný tak ručí za dluh společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 291 500 Kč a rovněž za úroky z prodlení s úhradou tohoto dluhu. Úroky z prodlení z tohoto dluhu počaly plynout od 1. 5. 2025, neboť podle dohody o uznání dluhu a způsobu jeho uhrazení měla , Anonymizováno, , Anonymizováno, uhradit částku 291 500 Kč do 30. 4. 2025. Následující den (tj. 1. 5. 2025) je tak prvním dnem prodlení s úhradou této částky.

15. Úroky z prodlení žalobkyně v žalobě požaduje ve výši 0,05 % denně z částky 291 500 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení a tvrdí, že jde o smluvní úrok z prodlení. Soud konstatuje, že výši úroku z prodlení odchylnou od nařízení č. 351/2013 Sb. si mohou strany sjednat, neboť jim to § 1970 občanského zákoníku výslovně dovoluje. V posuzované věci však smluvní úrok z prodlení sjednán nebyl. V dohodě o uznání dluhu a způsobu jeho uhrazení žalobkyně a , právnická osoba, sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z dlužné částky a výslovně zmínili, že tato smluvní pokuta nebrání žalobkyni domáhat se vedle ní ještě úroku z prodlení v zákonné výši.

16. Právní řád nijak nebrání tomu, aby si účastníci závazkového vztahu sjednali pro případ prodlení se splněním peněžitého závazku smluvní pokutu počítanou určitým procentem denně, měsíčně či ročně z částky, ohledně jejíhož placení je druhá strana v prodlení, přičemž vedle této smluvní pokuty se hradí i úrok z prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 1999 sp. zn. , spisová značka, , publikovaný jako č. 6/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Takovou smluvní pokutu a úrok z prodlení však nelze vzájemně zaměňovat, např. z toho důvodu, že smluvní pokuta je samostatný nárok, který si musí strany sjednat, kdežto úrok z prodlení je příslušenstvím pohledávky a přestavuje majetkovou sankci za prodlení s úhradou závazku, která vyplývá ze zákona. Podstatné je, že v posuzované věci byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, smluvní úrok z prodlení však sjednán nebyl.

17. Podle § 2015 odst. 1 občanského zákoníku platí: Jistota zajišťuje úroky z peněžitého dluhu nejvýše do výše zákonné úrokové sazby; to neplatí, byl-li ten, kdo jistotu dává, seznámen před poskytnutím jistoty, jaké úroky věřitel a dlužník ujednali.

18. Soud konstatuje, že § 2015 odst. 1 občanského zákoníku spadá i na ručení, neboť zákonný pojem „jistota“ zahrnuje i ručení (srov. § 2012 odst. 2 občanského zákoníku).

19. Ručení žalovaného za úroky z prodlení je omezeno výší zákonné úrokové sazby, kterým se podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. míní repo sazba stanovená Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšená o 8 procentních bodů.

20. Soud tak shrnuje, že žádný smluvní úrok z prodlení sjednán mezi žalobkyní a , právnická osoba, nebyl (tím méně smluvní úrok ve výši 0,05 % denně z dlužné částky). Navíc i pokud by (hypoteticky) nějaký smluvní úrok převyšující zákonné sazbu byl, pak by žalovaný stejně ručil za úrok z prodlení jen do zákonné výše, která se odvíjí od § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., ledaže by byl seznámen se jinou výší úroků z prodlení sjednanou mezi dlužníkem a věřitelem.

21. Žalovaný tak ručí za úrok z prodlení ve výši ve výši 12 % ročně (repo sazba + 8 p. b.) z částky 291 500 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení.

22. Soud tak shrnuje, že žalovaný je z titulu ručitelského závazku povinen žalobkyni zaplatit částku 291 500 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 291 500 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení.

23. Protože jde o ručitelský závazek žalovaného, který je subsidiární k dluhu společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud ve výroku tohoto rozsudku uvedl, že povinnost žalovaného k úhradě částky 291 500 Kč a uvedeného úroku z prodlení zaniká v rozsahu, v jakém (případně) , Anonymizováno, , Anonymizováno, splní tento svůj dluh, za který žalovaný ručí (k tomu srov. Stanovisko občanskoprávní kolegia Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 30. 9. 1974 sp. zn. Cpjf 62/73).

24. Žaloba je nedůvodná v požadavku na úrok z prodlení ve výši 6,25 % ročně z částky 291 500 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení. Úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně odpovídá sazbě 18,25 % ročně (18,25 % = 365 × 0,05 %). Žalobkyně však nemá vůči žalovanému nárok na úrok z prodlení ve výši 18,25 % ročně, nýbrž jen ve výši 12 % ročně. Ve výši 6,25 % ročně (= 18,25 p. b. – 12 p. b.) tak úrok z prodlení požaduje nedůvodně.III. Náklady řízení25. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, na náhradu nákladů řízení proto dopadá úprava v § 142 odst. 3 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř.

26. Jak uvedl Nejvyšší soud v usnesení ze dne 25. 9. 2017 sp. zn. , spisová značka, , za účelem objektivního určení úspěchu ve věci je třeba vycházet nejen z jistiny, ale i příslušenství, kterého se žalobkyně domáhala. Úspěch ve věci je totiž vždy nezbytné určit z celého předmětu řízení, a tudíž zohlednit taktéž žalobou uplatňované příslušenství pohledávky Pro určení přesné výše příslušenství je rozhodný stav v době vyhlášení rozhodnutí soudu (§ 154 odst. 1 o. s. ř.).

27. Úspěšná byla žalobkyně (ke dni rozhodnutí soudu, tj. 30. 1. 2026) s požadavkem na zaplacení částky 317 854,79 Kč která se skládá z těchto položek částky 291 500 Kč, částky 26 354,79 Kč, jakožto úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 291 500 Kč od 1. 5. 2025 (včetně) do 30. 1. 2025 (včetně), tj. za 275 dní (12 490,58 Kč ≐ 291 500 Kč × 275 / 365 × 0,12).

28. V žalobě však žalobkyně požadovala (ke dni rozhodnutí soudu, tj. 30. 1. 2026) částku 331 581,25 Kč, která se skládá z těchto položek: částky 291 500 Kč, částky 40 081,25 Kč, jakožto úroku ve výši 0,05 % denně z částky 291 500 Kč od 1. 5. 2025 (včetně) do 30. 1. 2026 (včetně), tj. za 275 dní (40 081,25 Kč = 291 500 Kč × 275 × 0,0005; stejného výsledku lze dosáhnout i přes úrokovou míru 18,25 % ročně: 40 081,25 Kč ≐ 291 500 Kč × 275 / 365 × 0,1825).

29. Žalobkyně byla tedy úspěšná z 95,86 % (317 854,79 Kč / 331 581,25 Kč), žalovaný byl úspěšný ze zbylých 4,14 %. Žalobkyně tedy má nárok na náhradu nákladů řízení z 91,72 % (95,86 % – 4,14 %).

30. Plná výše náhrady nákladů řízení žalobkyně by dosáhla částky 41 510 Kč a skládala by se z následujících položek: zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 660 Kč, mimosmluvní odměny advokátky za 3 úkony právní služby v celkové výši 28 500 Kč, tj. ve výši 9 500 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (§ 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb [advokátní tarif], v aktuálním znění; dále jen „advokátní tarif“). Těmito úkony právní služby byly 1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, 2) předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem a 3) žaloba, jakožto návrh ve věci samé. paušální náhrady hotových výdajů advokátky v celkové výši 1 350 Kč, tj. ve výši 450 Kč spojené s každým ze 3 poskytnutých úkonů právní služby (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu).

31. Žalobkyně má tedy vůči žalované právo na náhradu nákladů ve výši 38 072,97 Kč po zaokrouhlení (≐ 91,72 % z 41 510 Kč).