10 C 276/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 7 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudkua) částku 7 600 Kč,b) úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení,c) úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 3. 8. 2024 do zaplacení,d) úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 15. 8. 2024 do zaplaceníe) úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 29. 8. 2024 do zaplaceníf) úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 22. 9. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokáta , Jméno advokáta, částku 1 610 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 7 600 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaný celkem 5krát cestoval linkou městské hromadné dopravy provozovanou Dopravním podnikem města , právnická osoba, , a. s. (dále jen „dopravce“), bez platného jízdního dokladu, a to 1) dne 19. 7. 2024, 2) dne 2. 8. 2024, 3) dne 14. 8. 2024, 4) dne 28. 8. 2024 a 5) dne 21. 9. 2024. Žalovaná částka se skládá z jízdného ve výši 100 Kč (5 × 20 Kč) a z přirážky k jízdnému ve výši 7 500 Kč (5 × 1 500 Kč) za jízdu bez jízdního dokladu. Dopravce smlouvou postoupil pohledávku žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.

2. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.

3. Soud na podkladě listinných důkazů předložených žalobkyní (zejména zápisů o provedených přepravních kontrolách) učinil skutkový závěr, že žalovaný 5krát cestoval prostředkem veřejné hromadné dopravy osob bez platného jízdního dokladu. Dopravce pohledávku za žalovaným skládající se z jízdného a přirážky postoupil žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.

4. Po právní stránce soud posoudil věc jako porušení smluvních přepravních podmínek dopravce. Soud dále vycházel ze zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění účinném v rozhodné době (dále jen „zákon o silniční přepravě“), a z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), dle něhož se smlouvou o přepravě osob dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 18a odst. 2 písm. a) zákona o silniční přepravě je cestující povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif. Protože žalovaný při přepravní kontrole nepředložil platný jízdní doklad, porušil přepravní podmínky a tarif dopravce. Podle § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě dopravce stanoví výši přirážky v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesměla v rozhodné době přesáhnout částku 1 500 Kč. Dopravce stanovil výši přirážky ve výši 1 500 Kč, jak mu zákon umožňuje.

5. Žalovaný celkem 5krát cestoval prostředkem hromadné dopravy bez jízdního dokladu. Je proto povinen žalobkyni zaplatit částku 100 Kč (3 × 20 Kč) za jízdné a částku ve výši 7 500 Kč (5 × 1 500 Kč) jako přirážku k jízdnému. Zmíněné částky je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, neboť na ní dopravce podle § 1879 a násl. občanského zákoníku postoupil svou pohledávku za žalovaným z titulu jízdy bez platného jízdního dokladu, což bylo žalovanému oznámeno.

6. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení počínaje následujícím dnem po každé z provedených kontrol. Soud vyhodnotil, že žalobkyně má nárok na úrok z prodlení, který požaduje.

7. Ze všech výše uvedených důvodů je žaloba důvodná, a proto jí soud vyhověl.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., podle nichž má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka 1 610 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzva k plnění) po 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif; dále jen „advokátní tarif“, ve znění účinném do 31. 12. 2024, a § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025], z odměny za právní zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva) poskytnuté do 31. 12. 2024 po 200 Kč [§ 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024], z odměny za 1 úkon právní služby (žaloba) poskytnutý po 1. 1. 2025 ve výši 300 Kč [§ 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025] a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 210 Kč. Na věc dopadá § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně uplatňuje žaloby na zaplacení jízdného a přirážky v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného a datum jízdy bez platného jízdního dokladu.