10 C 28/2026

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 248 113,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni:a) částku 193 203,51 Kč,b) úrok z prodlení ve výši ve výši 12,75 % ročně z částky 193 203,51 Kč od 23. 9. 2024 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení:a) částky 54 910,35 Kč,b) úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 54 910,35 Kč od 23. 9. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky , Jméno advokátky, na náhradě nákladů řízení 21 836 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení: částky 248 113,86 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 248 113,86 Kč od 23. 9. 2024 do zaplacení.

2. Žalobkyně tvrdí, že s její právní předchůdce , právnická osoba, ., (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “) uzavřel dne 19. 2. 2024 s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytl úvěr ve výši 214 000 Kč. Úroková míra byla sjednána na 68,33 % ročně a úvěr se žalovaný zavázal splatit v 48 měsíčních splátkách. Žalovaný podle žalobkyně smlouvu podepsal s využitím prostředků komunikace na dálku skrze jedinečný kód, který mu byl za tímto účelem poskytnut. Schopnost žalovaného splácet úvěr , Anonymizováno, , Anonymizováno, prověřil zejména na základě výplatních listů žalovaného za jeho současné lustrace v registrech SOLUS a NRKI. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dojednaných splátek, v důsledku čehož došlo podle čl. 6.3 smlouvy o úvěru dne 22. 9. 2024 k automatickému zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně uvedla, že žalovaný na svůj závazek zaplatil dohromady jen 52 420 Kč. Žalobkyně požaduje vedle vrácení nesplacené jistiny úhradu úroku ve výši 86 533,86 Kč, jakožto úroku od data poskytnutí úvěru (tj. od 19. 2. 2024) do data zesplatnění úvěru (tj. do 22. 9. 2024). Žalobkyně tak požaduje zaplatit 248 113,86 Kč (= 214 000 Kč + 86 533,86 Kč – 52 420 Kč) a úrok z prodlení.

3. Žalobu žalobkyně původně podala k Obvodnímu soudu pro , adresa, , který však usnesením ze dne 25. 11. 2025 čj. , spisová značka, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Českém Krumlově (dále jen „soud“) jako soudu místně příslušnému.

4. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě, ani k výzvě (na č. l. 18), zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (viz č. l. 4).I. Skutková zjištění soudu5. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující skutková zjištění. Jednotlivé důkazní prostředky, na jejichž základě učinil svá zjištění, jsou uvedeny v závorce za každým z dílčích skutkových zjištění.

6. Žalovaný se zajímal o získání úvěru a za tímto účelem mu , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytl předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru se základními údaji o úvěru, jakými jsou zejména výše úvěru, výše úroku, výše roční procentní sazby nákladů (RPSN) a počet splátek (předsmluvní formulář na č. l. 51) a poskytl mu další informace (informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru na č. l. 53).

7. Před uzavřením smlouvy si , Anonymizováno, , Anonymizováno, od žalovaného vyžádal informace o jeho pravidelném čistém měsíčním příjmu (65 804 Kč) a jeho celkových výdajích (17 103 Kč). Žalovaný o sobě deklaroval, že je zaměstnán u , právnická osoba, ., na hlavní pracovní poměr a že bydlí v pronájmu (hodnocení klienta na č. l. 54). Výši příjmů žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, ověřil z potvrzení od banky, kam byla žalovanému výplata zasílána, a z těchto potvrzení vyplývá, že žalovaný měl v období od listopadu 2023 do února 2024 průměrnou čistou mzdu ve výši 63 664,75 Kč (potvrzení o přijatých platbách na č. l. 55 až 58). Žalobkyně žalovaného prověřila v nebankovním registru klientských informací (výpis z NRKI na č. l. 59) a nechala si od něj zaslat sken jeho občanského průkazu (sken občanského průkazu na č. l. 60).

8. Uzavření smlouvy o úvěru se týká dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru / smlouvě o úvěru č. , hodnota, , podle něhož bude smlouva na žádost žalovaného uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný bude návrh smlouvy podepisovat tak, že na určené telefonní číslo , tel. číslo, Creditu zašle SMS zprávu, kterou vyjádří souhlas s nabídkou, zmíněným dodatkem č. 1 a dalšími dokumenty. SMS musí obsahovat jeho jméno, příjmení a jedinečný kód určený k podpisu, který odpovídá variabilnímu symbolu platby ve výši 1 Kč, jež mu , Anonymizováno, , Anonymizováno, za tímto účelem pošle na účet (dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru / smlouvě o úvěru č. , hodnota, na č. l. 65). , Anonymizováno, , Anonymizováno, pak žalovanému dne 19. 2. 2024 zaslal na jeho účet platbu ve výši 1 Kč a ve zprávě pro příjemce sdělil jedinečný kód , Anonymizováno, (výpis z účtu žalovaného na č. l. 42 verte). Žalovaný následně vyjádřil svou vůli učinit , Anonymizováno, , Anonymizováno, návrh na uzavření smlouvy o úvěru tím, že tento jedinečný kód výše uvedeným způsobem užil (návrh na uzavření smlouvy o úvěru /smlouva o úvěru na č. l. 61; dohoda o konsolidaci na č. l. 64).

9. V návrhu na uzavření smlouvy / smlouvě o úvěru (č. l. 61) se zmiňuje mj. následující: celková výše úvěru činí 214 000 Kč; doba trvání úvěru činí 48 měsíců; výše měsíční splátky činí 13 105 Kč; zápůjční úroková sazba je 68,33 % ročně; přičemž podle čl. 2.1. se strany pro účely výpočtu tohoto úroku dohodli, že se bude vycházet z toho, že kalendářní rok (včetně roku přestupného) má 365 dní; splátky jsou splatné nejpozději 17. dne v kalendářním měsíci; v každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru a platba úroku za poskytnutí úvěru, přičemž úrok zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky, postupně se tak mění poměr mezi splátkou jistiny a úroku a tento poměr je u každé splátky v přiloženém splátkovém kalendáři (čl. 4.2. smlouvy); splátkový kalendář byl přiložen (splátkový kalendář na č. l. 66); neurčí-li žalovaný jinak, započítávají se platby nejdříve na jednotlivé splátky, následně na náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s prodlením žalovaného; nebude-li platba postačovat k úhradě celé splátky, bude použita nejdříve na úhradu úroku tvořícího součást této splátky (čl. 4.5. smlouvy); dostane-li se žalovaný do prodlení o délce 65 dnů s úhradou kterékoli splátky, dojde k automatickému zesplatnění celé jistiny úvěru, veškerých úroků za poskytnutí úvěru přirostlých do dne zesplatnění úvěru, veškerých smluvních pokut a náhrady nákladů spojených s prodlením žalovaného (čl. 6.3. smlouvy) a novou jistinu ke dni zesplatnění tvoří dosud nesplacená jistina a nesplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění (čl. 6.4. smlouvy);10. Z úřední činnosti je soudu známo, že v únoru 2024 (doba podpisu posuzované smlouvy) poskytovaly banky domácnostem spotřebitelské úvěry s fixací úrokové míry nad 1 rok do 5 let s průměrným úrokem ve výši 9,29 % ročně, k tomu srov. též databázi ARAD na stránkách České národní banky (výstup z databáze ARAD na č. l. 63).

11. Současně s návrhem na uzavření smlouvy o úvěru žalovaný učinil , Anonymizováno, , Anonymizováno, nabídku na uzavření dohody o konsolidaci, podle níž má být při poskytnutí úvěru podle smlouvy o úvěru provedena konsolidace jeho dosavadního dluhu vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené v minulosti, u níž činila celková výše dluhu žalovaného 169 891 Kč (dohoda o konsolidaci na č. l. 64).12. , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému adresoval oznámení o schválení úvěru ze dne 20. 2. 2024, ve kterém jej informoval, že akceptoval jeho návrh na uzavření úvěrové smlouvy č. , hodnota, ve znění dodatku č. 1 a rovněž dohodu o konsolidaci (oznámení o schválení úvěru na č. l. 67). Svou vůli přijmout nabídku na uzavření dané smlouvy o úvěru a na uzavření dohody o konsolidaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyjádřil též tím, že žalovanému vyplatil daný úvěr dne 19. 2. 2024 (výpis z účtu žalovaného na č. l. 42 verte; doklad o vyplacení úvěru na č. l. 68).

13. Úvěr ve výši 214 000 Kč byl žalovanému vyplacen tak, že částkou 169 891 Kč byla užita na úhradu dluhu žalovaného ze smlouvy o úvěru č , Anonymizováno, uzavřené v minulosti a částka 44 109 Kč byla žalovanému zaslána na jeho účet (doklad o vyplacení úvěru na č. l. 68; výpis z účtu žalovaného na č. l. 42 verte).

14. Na svůj závazek ze smlouvy o úvěru žalovaný zaplatil dohromady jen 52 420 Kč (13 105 Kč dne 15. 3. 2024; 13 105 Kč dne 15. 4. 2024; 13 105 Kč dne 14. 5. 2024 a 13 105 Kč dne 14. 6. 2024) (výpis z účtu žalovaného na č. l. 44, č. l. 44 verte, č. l. 45 verte a č. l. 46).

15. V dopise ze dne 22. 9. 2024 , Anonymizováno, , Anonymizováno, informoval žalovaného, že se dostal do prodlení o délce 65 dní s hrazením splátky, a proto se 65. dnem prodlení stávají splatné všechny jeho závazky ze smlouvy o úvěry, k jejichž vyrovnání jej , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyzval (oznámení na č. l. 69). Následně , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému adresoval předžalobní výzvu ze dne 9. 12. 2024 (předžalobní výzva na č. l. 70).

16. Ve dnech 11. 2. 2025 a 12. 2. 2025 , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyně podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena mj. pohledávka za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 71, společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek na č. l. 75 včetně jeho přílohy). Postoupení pohledávky žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, oznámil. Současně s tímto oznámením žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 4. 3. 2025 (oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 77, předžalobní výzva na č. l. 77, poštovní podací lístek na č. l. 78).II. Hodnocení soudu17. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).II.A. Postoupení pohledávky18. Svou pohledávku za žalovaným , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupil na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení notifikován. Na postoupení pohledávky dopadá § 1879 občanského zákoníku. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabyla žalobkyně také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.II.B. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného19. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jako právní předchůdce žalobkyně, dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, jak mu ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu).

20. Informace od žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, ověřil zejména z potvrzení o výši čisté mzdy, kterou v období od listopadu 2023 do února 2024 žalovaný přijal na svůj účet. Šlo o průměrnou čistou mzdu ve výši 63 664,75 Kč. , Anonymizováno, , Anonymizováno, dále žalovaného lustroval v databázi NRKI a zohlednil tvrzení žalovaného o jeho výdajích ve výši 17 103 Kč měsíčně a vyhodnotil, že žalovaný je schopen splácet dohodnutou splátku 13 105 Kč měsíčně. Soud konstatuje, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, podstatné údaje o finanční situaci žalovaného ověřoval a dále jej lustroval v databázi NRKI, nevycházel tudíž výhradně jen z tvrzení žalovaného o jeho majetkové situaci, ale údaje od něj rovněž prověřoval. Ani zjištěné údaje o finanční a majetkové situaci žalovaného nezavdávaly rozumné pochybnosti o jeho schopnosti splácet dohodnutou splátku. Soud vyhodnotil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, před uzavřením smlouvy dostatečně prověřoval úvěruschopnost žalovaného.II.B. Smluvní úrok 68,33 % ročně v rozporu s dobrými mravy21. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalovaný jednoznačným a nezaměnitelným způsobem, při kterém byla ověřena jeho identita, zaslal , Anonymizováno, , Anonymizováno, návrh na uzavření smlouvy o úvěru včetně dodatku č. 1 a návrh na uzavření dohody o konsolidaci (k tomuto procesu srov. body 8. a 11. výše). , Anonymizováno, , Anonymizováno, návrh smlouvy akceptoval, o čemž žalovaného informoval a dále vůli uzavřít smlouvu o úvěru, včetně dodatku č. 1, a dohodu o konsolidaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyjádřil tím, že dne 19. 2. 2024 v souladu s touto smlouvou a dohodou žalovanému vyplatil úvěr 214 000 Kč. Z poskytnuté částky 214 000 Kč byl uhrazen konsolidovaný dluh žalovaného ve výši 169 891 Kč z minulosti a částka 44 190 Kč byla žalovanému vyplacena na jeho účet.

22. Ve smlouvě se uvádí, že úroková míra je 68,33 % ročně.

23. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku platí: Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

24. Podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku: Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

25. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 1. 2007 sp. zn. 33 Odo 234/2005 konstatoval, že „při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. I když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných mezi fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné finanční situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto – v závislosti na okolnostech konkrétního případu – nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů, nelze tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“ (zvýraznění doplněno soudem; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná z https://www.nsoud.cz/).

26. V posuzované věci je úrok 68,33 % ročně zjevně v rozporu s dobrými mravy, jde totiž úrok, který je více než 7,35násobkem úroku, který v době uzavírání smlouvy (únor 2024) požadovaly banky. Jde tak o případ, kdy úrok zmíněný ve smlouvě přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem v duchu výše citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu. Banky v únoru 2024 u úvěrů na spotřebu s fixací nad 1 rok do 5 let požadovaly průměrný úrok 9,29 % ročně. S ohledem na rizikovost poskytnutí úvěru žalovanému dané výší jeho příjmu a výší úvěru se dobrým mravům nepříčí trojnásobný úrok oproti úroku poskytovaného v tu dobu bankami, tj. 27,87 % (3 × 9,29 %). Zjevně v rozporu s dobrými mravy je však úrok, který představuje více než 7,35násobek úroku požadovaného bankami.

27. K neplatnosti smluvního ujednání o úroku ve výši 68,33 % ročně soud přihlíží z úřední povinnosti podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku.

28. Podle § 577 občanského zákoníku: Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

29. Spravedlivému uspořádání práv a povinností stran podle hodnocení soudu odpovídá úrok ve výši 3násobku úroku požadovaného v té době bankami (tj. 27,87 % ročně). Jde totiž o úrok odpovídající míře rizika při poskytnutí peněz žalovanému. Podle § 577 občanského zákoníku proto soud vyšel z úroku 27,87 % ročně. Soud zastává názor, že akceptoval-li žalovaný ve smlouvě úrok ve výši 68,33 % ročně, přijal by i úrok ve výši 27,87 % ročně, který je pro něj zásadním způsobem výhodnější. Soud má za to, že i , Anonymizováno, , Anonymizováno, (jako právní předchůdce žalobkyně) by přistoupil k uzavření smlouvy o úvěru s úrokem ve výši 27,87 % ročně, neboť tato úroková míra se pohybuje na horní hranici toho, co je ještě v souladu s dobrými mravy. Pokud by se , Anonymizováno, , Anonymizováno, nespokojil ani s takto vysokou úrokovou mírou, zřejmě by musela ustat s poskytováním spotřebitelských úvěrů, neboť podnikatelský model poskytování úvěrů pouze za úrok, který odporuje dobrým mravům, je neslučitelný s právní regulací.II.C. Dlužná částka30. Žalovanému byl dne 19. 2. 2024 poskytnut úvěr ve výši 214 000 Kč. Na svůj závazek žalovaný zaplatil dohromady pouze 52 420 Kč, a to v následujících platbách:1) částku 13 105 Kč dne 15. 3. 2024;2) částku 13 105 Kč dne 15. 4. 2024;3) částku 13 105 Kč dne 14. 5. 2024 a4) částku 13 105 Kč dne 14. 6. 2024.

31. První splátka byla splatná dne 17. 3. 2024, jak vyplývá ze smluvních ujednání a splátkového kalendáře. První splátku ve výši 13 105 Kč žalovaný uhradil dne 15. 3. 2024. Smluvní úrok ve výši 27,87 % ročně (k tomuto úroku viz bod 29. výše) z částky 214 000 Kč za období od 19. 2. 2024 (včetně) do 15. 3. 2024 (včetně), tj. za 26 dní, činí 4 248,46 Kč (≐ 214 000 Kč × 26 / 365 × 0,2787; kde 214 000 Kč je výše jistiny; 26 je počet dní v období od 19. 2. 2024 včetně do 15. 3. 2024 včetně; 365 je počet dní v roce, přičemž strany ve smlouvě o úvěru dohodly, že pro účely výpočtu úroku se vychází z toho, že kalendářní rok, a to i přestupný, má 365 dní; 0,2787 představuje úrokovou míru 27,87 % ročně). První splátkou uhrazenou dne 15. 3. 2024 tak žalovaný zaplatil smluvní úrok ve výši 4 248,46 Kč přirostlý do 15. 3. 2024 (včetně) a na úhradu jistiny šlo 8 856,54 Kč (13 105 Kč – 4 248,46 Kč). Po první splátce činila výše nesplacené jistiny 205 143,46 Kč (= 214 000 Kč – 8 856,54 Kč).

32. Druhou splátku ve výši 13 105 Kč žalovaný uhradil dne 15. 4. 2024. Smluvní úrok ve výši 27,87 % ročně z částky 204 980,05 Kč za období od 16. 3. 2024 (včetně) do 15. 4. 2024 (včetně), tj. za 31 dní, činí 4 855,83 Kč (≐ 205 143,46 Kč × 31 / 365 × 0,2787). Druhou splátkou uhrazenou dne 15. 4. 2024 tak žalovaný zaplatil smluvní úrok ve výši 4 855,83 Kč přirostlý do 15. 4. 2024 (včetně) a na úhradu jistiny šlo 8 249,17 Kč (13 105 Kč – 4 855,83 Kč). Po druhé splátce činila výše nesplacené jistiny 196 894,29 Kč (= 205 143,46 Kč – 8 249,17 Kč).

33. Třetí splátku ve výši 13 105 Kč žalovaný uhradil dne 14. 5. 2024. Smluvní úrok ve výši 27,87 % ročně z částky 196 894,29 Kč za období od 16. 4. 2024 (včetně) do 14. 5. 2024 (včetně), tj. za 29 dní, činí 4 359,89 Kč (≐ 196 894,29 Kč × 29 / 365 × 0,2787). Třetí splátkou uhrazenou dne 14. 5. 2024 tak žalovaný zaplatil smluvní úrok ve výši 4 359,89 Kč přirostlý do 14. 5. 2024 (včetně) a na úhradu jistiny šlo 8 745,11 Kč (13 105 Kč – 4 359,89 Kč). Po druhé splátce činila výše nesplacené jistiny 188 149,18 Kč (= 196 894,29 Kč – 8 748,82 Kč).

34. Čtvrtou splátku ve výši 13 105 Kč žalovaný uhradil dne 14. 6. 2024. Smluvní úrok ve výši 27,87 % ročně z částky 188 149,18 Kč za období od 15. 5. 2024 (včetně) do 14. 6. 2024 (včetně), tj. za 31 dní, činí 4 453,57 Kč (≐ 188 149,18 Kč × 31 / 365 × 0,2787). Čtvrtou splátkou uhrazenou dne 14. 6. 2024 tak žalovaný zaplatil smluvní úrok ve výši 4 453,57 Kč přirostlý do 14. 6. 2024 (včetně) a na úhradu jistiny šlo 8 651,43 Kč (13 105 Kč – 4 453,57 Kč). Po čtvrté splátce činila výše nesplacené jistiny 179 497,75 Kč (= 188 149,18 Kč – 8 651,43 Kč).

35. Žalobkyně v žalobě požaduje smluvní úrok z dlužné jistiny za období od 19. 2. 2024 do 22. 9. 2024. Jak soud objasnil v bodech 31. až 34. výše, čtvrtou splátkou zaplacenou dne 14. 6. 2024 žalovaný uradil veškeré smluvní úroky přirostlé do 14. 6. 2024 (včetně). Žalobkyni tak v rámci jejího žalobního požadavku náleží smluvní úrok za období od 15. 6. 2024 (včetně) do 22. 9. 2024 (včetně), tj. za 100 dní, a jde o úrok počítaný z nesplacené jistiny ve výši 179 322,71 Kč. Tento úrok dosáhl výše 13 705,76 Kč (≐ 179 497,75 Kč × 100 / 365 × 0,2787).

36. Soud poznamenává že na tento úrok ještě nedopadá limitace smluvního úroku podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, podle něhož platí: U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

37. Podle čl. 6.3. smlouvy o úvěru platí, že dostane-li se žalovaný do prodlení o délce 65 dnů s úhradou kterékoli splátky, dojde k 65. dni prodlení k automatickému zesplatnění celé jistiny úvěru a veškerých úroků za poskytnutí úvěru přirostlých do dne zesplatnění úvěru. Protože žalovaný neuhradil pátou splátku splatnou dne 17. 7. 2024, došlo dne 20. 9. 2024 (tj. 65 dnů od 17. 7. 2025) k automatickému zesplatnění úvěru podle čl. 6.3. smlouvy o úvěru. Limitace úroku podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru tak dopadá na 91. den po 20. 9. 2024 a do tohoto období tak nespadá doba (do 22. 9. 2024), za kterou v žalobě žalobkyně požaduje smluvní úrok38. Žalovaný je tak povinen žalobkyni zaplatit částku 193 203,51 Kč (= 179 497,75 Kč na dlužné jistině + 13 705,76 Kč na dlužném smluvním úroku přirostlém do 22. 9. 2024), což soud deklaroval v I. výroku písm. a) tohoto rozsudku. Žalobkyně se však z tohoto titulu domáhala po žalovaném více, než jí náleží, a její žaloba je tak v částce 54 910,35 Kč (= 248 113,86 Kč – 193 203,51 Kč) nedůvodná [II. výrok písm. a) tohoto rozsudku].II.D. Úrok z prodlení39. Soud konstatuje, že žalobkyně má nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu.

40. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 248 113,86 Kč od 23. 9. 2024 do zaplacení. Soud však uvádí, že žalobkyně má nárok na úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně „jen“ z částky 193 203,51 Kč od 23. 9. 2024 do zaplacení [I. výrok písm. b) tohoto rozsudku]. Její žaloba je tak nedůvodná v požadavku na úhradu úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 54 910,35 Kč (= 248 113,86 Kč – 193 203,51 Kč) od 23. 9. 2024 do zaplacení [II. výrok písm. b) tohoto rozsudku].III. Náklady řízení41. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, na náhradu nákladů proto dopadá úprava v § 142 odst. 3 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř.

42. Jak uvedl Nejvyšší soud v usnesení ze dne 25. 9. 2017 sp. zn. 32 Cdo 1492/2017, za účelem objektivního určení úspěchu ve věci je třeba vycházet nejen z jistiny, ale i příslušenství, kterého se žalobkyně domáhala. Úspěch ve věci je totiž vždy nezbytné určit z celého předmětu řízení, a tudíž zohlednit taktéž žalobou uplatňované příslušenství pohledávky Pro určení přesné výše příslušenství je rozhodný stav v době vyhlášení rozhodnutí soudu (§ 154 odst. 1 o. s. ř.).

43. Žalobkyně byla s žalobou úspěšná v částce 228 954,19 Kč, kterou ke dni rozhodnutí soudu (tj. 6. 3. 2026) tvoří následující položky: částka 193 203,51 Kč, úrok z prodlení ve výši 35 750,68 Kč, jakožto úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 193 015,10 Kč od 23. 9. 2024 do 6. 3. 2026.

44. Částka, jíž se žalobkyně domáhala (ke dni rozhodnutí soudu, tj. ke dni 6. 3. 2026), dosáhla výše 294 025,23 Kč a skládá se z těchto položek: částky 248 113,86 Kč, úrok z prodlení ve výši 45 911,37 Kč, jakožto úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 248 113,86 Kč od 23. 9. 2024 do 6. 3. 2026.

45. Žalobkyně byla tedy úspěšná z 77,87 % (≐ 228 954,19 Kč / 294 025,23 Kč), žalovaná byla úspěšná ze zbylých 22,13 %. Převážně úspěšná tak byla žalobkyně, která má nárok na náhradu svých nákladů řízení z 55,74 % (77,87 p. b. – 22,13 p. b.).

46. Plná výše náhrady nákladů pro žalobkyni by dosáhla výše 39 175 Kč a tvořily by ji tyto položky: zaplacený soudní poplatek ve výši 9 925 Kč. odměna advokátky v celkové výši 27 900 Kč za 3 úkony právní služby po 9 300 Kč za úkon podle § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokáta a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“). Těmito úkony byly: 1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytování právních služeb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], 2) předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], 3) žaloba [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. paušální náhrada hotových výdajů v celkové výši 1 350 Kč, tj. po 450 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.

47. Žalobkyně má tak proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 21 836 Kč po zaokrouhlení na celé koruny (≐ 55,74 % z částky 39 175 Kč).