10 C 285/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 45 122,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku:a) částku 30 000 Kč,b) úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 6. 2025 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení:a) částky 15 122,82 Kč,b) úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 122,82 Kč od 1. 6. 2025 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně , Jméno advokátky, na náhradě nákladů řízení částku 2 906 Kč.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 45 122,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 45 122,82 Kč od 1. 6. 2025 do zaplacení. , adresa, 122,82 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč ze smlouvy o revolvingovém úvěru, z dlužného úroku ve výši 14 372,82 Kč a nákladů ve výši 750 Kč podle čl. 8 standardních podmínek úvěrové smlouvy. Žalobkyně tvrdí, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , p. l. c., (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , p. l. c.) uzavřela s žalovanou dne 30. 1. 2025 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 45 122,82 Kč, který byl splatný nejpozději 31. 5. 2025. Poskytnuté prostředky však žalovaná nevrátila. Úvěruschopnost žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) posuzovala na základě ověření rozdílu mezi jejími příjmy a výdaji a dále její lustrací v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a registrech CRKI a EUCB. Pokud by soud neuznal nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Svou pohledávku za žalovanou , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) postoupila na žalobkyni.

2. Ve vyjádření ze dne 9. 12. 2025 (č. l. 79) žalobkyně zopakovala, jak , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) zkoumala úvěruschopnost žalované. Dodala, že smlouva o revolvingovém úvěru byla uzavřena s využitím prostředků komunikace na dálku skrze webové stránky, na kterých žalovaná zvolila parametry úvěru, předložila požadované osobní údaje a potvrdila podání žádosti. Po posouzení úvěruschopnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) žalované zaslala předsmluvní dokumentaci a návrh smlouvy, s níž žalovaná vyjádřila souhlas vložením unikátního kódu, který jí za tímto účelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) sdělila formou SMS.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a bez omluvy se nezúčastnila soudního jednání.I. Skutková zjištění soudu4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a vyžádaných zpráv od , právnická osoba, banky a , Anonymizováno, , Anonymizováno, Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující skutkový závěr:

5. Žalobkyně soudu předložila text úvěrové smlouvy ze dne 30. 1. 2025, podle něhož měla , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované poskytnout revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 30 000 Kč a úrokem ve výši 0,4026 % denně ze zůstatku úvěru. Ve smlouvě se uvádí, že měla být uzavřena na dobu neurčitou a úvěr měl být splatný do 15 dnů od data výpisu (úvěrová smlouva na č. l. 35). Žalobkyně dále předložila formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (č. l. 23) a standardní podmínky úvěrové smlouvy, podle jejichž čl. 8.1. je , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) oprávněna účtovat částku 250 Kč jako náhradu přiměřených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením klienta s úhradou jakékoli platby (č. l. 26).

6. Žalobkyně dále předložila souhrn informací o žádosti o úvěru (loan application info), kde se uvádí, že žádost o úvěr byla podána z IP adresy 109.81.84.161 (loan application info na č. l. 38)

7. Soud vyhodnotil, že předložená úvěrová smlouva ani jiné důkazy předložené žalobkyní nedokládají, že by žalovaná vyjádřila vůli být danou smlouvou vázána či vůli takovou smlouvu uzavřít. Na smlouvě totiž není žádný podpis žalované a žalobkyně nepředložila ani žádný důkaz ke svému tvrzení, že smlouva měla být uzavřena skrze webové stránky a že souhlas se smlouvou měla žalovaná dát zadáním k tomu určeného unikátního kódu zaslaného skrze SMS. Souhrn informací o žádosti o úvěru (loan application info na č. l. 38) s ohledem na jeho povahu soud považuje za nedostatečný, prokázáno totiž nebylo, zda IP adresu 109.81.84.161 užila žalovaná. Tím méně je pak tento souhrn informací o žádosti o úvěru (loan application info) schopen doložit tvrzení, že vůli uzavřít smlouvu měla žalovaná projevit skrze zadání kódu z SMS, neboť o takovém kódu se souhrn informací o žádosti o úvěru (loan application info) vůbec nezmiňuje.

8. Soud žalobkyni zaslal usnesení ze dne 12. 11. 2025 čj. , spisová značka, , ve kterém ji mj. vyzval, aby předložila důkazy ke svému tvrzení, že žalovaná projevila vůli uzavřít úvěrovou smlouvu, která je předmětem žaloby. Na tuto výzvu žalobkyně reagovala vyjádřením ze dne ze dne 9. 12. 2025 (č. l. 79), kde uvedla tvrzení, jak měla být smlouva uzavřena. K uvedenému vyjádření však nepředložila žádný důkaz o tom, že žalovaná skutečně vyjádřila vůli smlouvu uzavřít. Z jednání, které se konalo dne 20. 1. 2026, se žalobkyně omluvila. Žalobkyně tak ani k výzvě k předložení důkazů zopakované na tomto jednání nepředložila potřebný důkaz o tom, že žalovaná projevila vůli úvěrovou smlouvu uzavřít. Soud tak uzavírá, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že žalovaná projevila vůli danou smlouvu uzavřít či že by žalovaná projevila souhlas s danou smlouvou.9. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) žalované na její účet u , právnická osoba, dne 30. 1. 2025 vyplatila částku 30 000 Kč (potvrzení o provedené platbě na č. l. 36 a č. l. 80; výpis z účtu žalované u , právnická osoba, na č. l. 44; platební historie na č. l. 81). Z výpisu z účtu žalované u , právnická osoba, vyplynulo, že žalovaná si podle potřeby přeposílala peníze mezi tímto účtem u , právnická osoba, a svým dalším účtem u , Anonymizováno, , Anonymizováno, (výpis z účtu žalované u , právnická osoba, na č. l. 44). Z účtu žalované u , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplynulo, že žalovaná přijala v období od září 2024 do ledna 2025 mzdu v průměrné výši 35 405 Kč měsíčně a že splácela jiný úvěr, na který v listopadu 2024 zaplatila částku 11 024,65 Kč a v prosinci 2024 částku 12 073,12 Kč (výpis z účtu žalované u , Anonymizováno, , Anonymizováno, na č. l. 72)10. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) žalované zaslala fakturu, ve které , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) poukázala na to, že žalované poskytla 30 000 Kč, dále uvedla, že úroky do 31. 5. 2025 činí 14 614,38 Kč, naúčtovala jí náhradu vynaložených nákladů v celkové výši 750 Kč a vyzvala ji k úhradě se splatností do 31. 5. 2025 (faktura na č. l. 37).

11. Zástupci , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a žalobkyně podepsali dne 27. 1. 2020 smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek a dne 18. 11. 2021 podepsali dodatek č. , hodnota, k této smlouvě, ne jejichž základě se dohodli o postoupení určených pohledávek, které má , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), na žalobkyni. Skrze dodatek č. , hodnota, byla účinnost smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek prodloužena do 20. 1. 2024 a bylo dojednáno, že se její účinnost prodlouží automaticky o dalších 24 měsíců (tj. do 19. 1. 2026), pokud žádná ze stran neučiní písemné oznámení ve smyslu čl. 7.9 smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek (smlouva o opakovaném postoupení pohledávek na č. l. 13; dodatek č. , hodnota, na č. l. 19 a seznam postoupených pohledávek na č. l. 20). , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) žalované oznámila postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 21).

12. Žalobkyně dne 14. 6. 2025 zaslala žalované předžalobní výzvu (předžalobní výzva na č. l. 21, podací lístek na č. l. 22, informace z aplikace sledování zásilek na č. l. 84), ani ta však nepřiměla žalovanou k úhradě.II. Hodnocení soudu13. Svou pohledávku za žalovanou , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) postoupila na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení notifikována. Na postoupení pohledávky dopadá § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabyla žalobkyně také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

14. Protože nebylo prokázáno, že by úvěrovou smlouvu žalovaná uzavřela (srov. bod 7. shora), soud věc posoudil podle právní úpravy bezdůvodného obohacení v § 2991 a násl. občanského zákoníku.15. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) žalované zaslala částku 30 000 Kč, aniž by bylo prokázáno, že se tak dělo na základě nějakého právního titulu (nějakého smluvního ujednání). Žalobkyně tvrdí, že z této částky žalovaná nic nevrátila. , adresa, 000 Kč částku je tak žalovaná podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku povinna vrátit po výzvě ve smyslu § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Takovou výzvu představuje faktura, kterou , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) zaslala žalované (k této faktuře viz bod 10. shora) a v níž žalovanou vyzvala k úhradě do 31. 5. 2025.

16. Protože však žalovaná poskytnutých 30 000 Kč nevrátila v určené lhůtě do 31. 5. 2025, je od následujícího dne (tj. od 1. 6. 2025) v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a je proto povinna zaplatit i úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Soud tak shrnuje, že žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit: částku 30 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 6. 2025 do zaplacení.

18. Žaloba je naopak nedůvodná v požadavku na zaplacení částky 15 122,82 Kč a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 122,82 Kč od 1. 6. 2025 do zaplacení. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaná uzavřela tvrzenou úvěrovou smlouvu, žalobkyně tedy nemá nárok na úrok, který měl být upraven takovou smlouvou, ani na úhradu nákladů spojených s prodlením klienta s jakoukoli platbou upravených touto smlouvou, resp. standardními podmínky úvěrové smlouvy (obchodními podmínkami).III. Náklady řízení19. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, na náhradu nákladů proto dopadá úprava v § 142 odst. 3 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř.

20. Jak uvedl Nejvyšší soud v usnesení ze dne 25. 9. 2017 sp. zn. , spisová značka, , za účelem objektivního určení úspěchu ve věci je třeba vycházet nejen z jistiny, ale i příslušenství, kterého se žalobkyně domáhala. Úspěch ve věci je totiž vždy nezbytné určit z celého předmětu řízení, a tudíž zohlednit taktéž žalobou uplatňované příslušenství pohledávky Pro určení přesné výše příslušenství je rozhodný stav v době vyhlášení rozhodnutí soudu (§ 154 odst. 1 o. s. ř.).

21. Částka, s níž byla žalobkyně se svou žalobou úspěšná, dosáhla ke dni rozhodnutí soudu (tj. ke dni 20. 1. 2026) celkové výše 32 307,95 Kč a skládá se z následujících položek: částky 30 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, částky 2 307,95 Kč, jakožto úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 6. 2025 do 20. 1. 2026.

22. Svou žalobou se však ke dni rozhodnutí soudu (tj. ke dni 20. 1. 2026) domáhala částky 48 594,19 Kč, která představuje souhrn následujících položek: částky 45 122,82 Kč; částky 3 471,37 Kč, jakožto úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 45 122,82 Kč od 1. 6. 2025 do 20. 1. 2026.

23. Žalobkyně tak byla úspěšná z 66,49 % (≐ 32 307,95 Kč / 48 594,19 Kč) a neúspěšná ze zbylých 33,51 %. Má tudíž nárok na náhradu nákladů řízení z 32,98 % (= 66,49 p. b. – 33,51 p. b.).

24. Plná výše náhrady nákladů by dosáhla částky 8 812 Kč a skládala by se z následujících položek: zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 806 Kč. odměny advokátky za 3 úkony právní služby v celkové výši 2 100 Kč, tj. ve výši 700 Kč za každý ze 3 úkonů podle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „advokátní tarif“). Těmito úkony právní služby byly 1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, 2) předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem a 3) žaloba, jakožto návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu]. paušální náhrady hotových výdajů advokátky v celkové výši 300 Kč, tj. ve výši 100 Kč spojené s každým ze 3 poskytnutých úkonů právní služby podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu. mimosmluvní odměny advokátky ve výši 2 940 Kč za vyjádření ze dne 9. 12. 2025 (č. l. 79), jakožto písemné podání ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Výše odměny za tento úkon vychází z § 7 bodu 5 ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu. Šlo o úkon poskytnutý po podání žaloby, proto se na něj nevztahuje § 14b advokátního tarifu. paušální náhrady hotových výdajů advokátky ve výši 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) spojených s vyjádřením ze dne 9. 12. 2025 (č. l. 79). náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 1 216 Kč (≐ 21 % z částky 5 790 Kč, což je součet odměny advokátky ve výši 5 040 Kč + paušální náhrady hotových výdajů ve výši 750 Kč).

25. Na úkony právní služby poskytnuté do podání žaloby (včetně) dopadá § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně uplatňuje podobné žaloby opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, výše dluhu a délka prodlení.

26. Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 906 Kč (≐ 32,98 % z částky 8 812 Kč).