10 C 312/2023

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 14 601,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni: a) částku 24 101,87 Kč, b) úrok z prodlení 11,75 % ročně z částky 9 601,56 Kč od 16. 3. 2022 do zaplacení, c) úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 9 601,56 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení, d) úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 20. 8. 2023 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky 1 563,12 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení 1 822,63 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení: částky 9 601,56 Kč z titulu dlužné jistiny spotřebitelského úvěru; úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 601,56 Kč od 16. 3 2022 do zaplacení; částky 8 979,37 Kč, kterou podle žalobkyně tvoří součet dlužného„ poplatku“ ve výši 6 779,37 Kč upraveného ve smlouvě a poplatků ve výši 2 200 Kč za upomínání žalovaného a za předání pohledávky k vymáhání; kapitalizovaného úroku ve výši 2 036,06 Kč, který podle žalobkyně představuje úrok ve výši 86 % ročně z částky 9 601,56 Kč za období od 16. 3. 2022 do 14. 6. 2022; úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 9 601,56 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení; nákladů ve výši 48 Kč spojených s uplatněním pohledávky; smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč; úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč od 20. 8. 2023 do zaplacení.

2. Žalobkyně tvrdí, že obchodní korporace [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), dne 4. 5. 2021 uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. [anonymizováno], na jejímž základě žalovanému vyplatil 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázala vrátit vyplacených 10 000 Kč a dále částku 8 959 Kč označovanou jako„ poplatek“ Celkem se tedy žalovaný zavázal vrátit 18 959 Kč v 45 týdenních splátkách, přičemž poslední splátka měla být při řádném splácení uhrazena dne 15. 3. 2022. Úroková míra byla ve smlouvě stanovena na 86 % ročně. Žalovaný podle žalobkyně uhradil dohromady jen 1 200 Kč (ve vyjádřen ze dne 27. 10. 2023 na č. l. 13 žalobkyně změnila své tvrzení o tom, kolik žalovaný zaplatil; v žalobě původně tvrdila, že žalovaný zaplatil dohromady 2 578,07 Kč). Žalobkyně tvrdí, že ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky a sankční poplatky za upomínání a předání pohledávky k vymáhání. Dále tvrdí, že na ni Provident postoupil svou pohledávku za žalovaným z právního vztahu založeného zmíněnou smlouvou o spotřebitelském úvěru. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

3. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání. <b>I. Skutková zjištění soudu</b> 4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) učinil následující skutkový závěr. Jednotlivé důkazní prostředky, na jejichž základě učinil svá zjištění, jsou uvedeny v závorce za každým z dílčích skutkových zjištění.

5. Žalovaný a [anonymizováno] dne 4. 5. 2021 podepsali smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil převzetí částky 10 000 Kč v hotovosti, kterou se zavázal vrátit společně s částkou 7 609 Kč označovanou ve smlouvě jako„ poplatek za spotřebitelský úvěr“. Tuto částku 7 609 Kč tvoří součet úroku určeného pevnou částkou ve výši 4 244 Kč (jde o pevný úrok za 45 týdnů, na které byly rozvrženy domluvené splátky), úhrady ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a úhrady ve výši 1 865 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Dále se žalovaný zavázal platit doplňkové pojištění v celkové výši 1 350 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 18 959 Kč (10 000 Kč + 7 609 Kč + 1 350 Kč) v 45 týdenních splátkách. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy strany učinily i smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, které byly ke smlouvě přiloženy (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 4. 5. 2021, smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru). Čl. 6.3. a čl. 6 smluvních podmínek upravuje poplatek ve výši 300 Kč za upomínku a poplatek ve výši 1 000 Kč za zahájení vymáhacího řízení (smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru).

6. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] zkoumal úvěruschopnost žalovaného na základě údajů o jeho čistém měsíčním příjmu (20 469 Kč), které ověřil z výplatních pásek a pracovní smlouvy. Dále [anonymizováno] zohledňoval pravidelné měsíční výdaje žalovaného (3 000 Kč) a zjistil, že žalovaný bydlí se svými rodiči v bytovém domě (zákaznická karta ze dne 4. 5. 2021).

7. Žalovaný zaplatil toliko částku 1 200 Kč dne 13. 10. 2021 (tabulka umoření na č. l. 24). 8. [anonymizováno] žalovanému adresoval 4 výzvy k uhrazení dluhu (1) výzvu ze dne 10. 6. 2021 na č. l. 19; 2) upomínku ze dne 14. 12. 2021 na č. l. 25; 3) výzvu ze dne 3. 2. 2022 na č. l. 22; 4) výzvu ze dne 26. 5. 2022 na č. l. 23) a oznámení o zahájení vymáhání pohledávky (oznámení ze dne 20. 9. 2021 na č. l. 26). Vedle toho žalobkyně zaslala žalovanému dne 3. 4. 2023 obyčejný dopis, jímž jej upomenula o úhradu jeho dluhu (výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky).

9. Provident a žalobkyně podepsali dne 29. 12. 2022 a 3. 1. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek, která dopadala i na pohledávku za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek; seznam pohledávek; potvrzení o úhradě, potvrzení o zaplacení kupní ceny). Postoupení pohledávky [anonymizováno] žalovanému oznámil (oznámení ze dne 20. 12. 2022 o postoupení pohledávky). Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu ze dne 29. 5. 2023 se základním právním a skutkovým rozborem (předžalobní výzva ze dne 29. 5. 2023). <b>II. Hodnocení soudu</b> 10. Svou pohledávku za žalovaným [příjmení] postoupil na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení notifikován. Na postoupení pohledávky dopadá § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabyla žalobkyně také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

11. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2390 a násl. občanského zákoníku a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“).

12. Provident jako právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, jak mu ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 ([spisová značka] SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C [číslo] CA Consumer Finance proti [jméno] [příjmení] a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu). Informace od žalovaném Provident jako právní předchůdce žalobkyně ověřil zejména z výplatních pásek žalovaného a jeho pracovní smlouvy, čímž dostál své povinnosti podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Rovněž zjištěné údaje o žalovaném (příjmy 20 469 Kč měsíčně čistého, bydlení u rodičů, pravidelné nezbytné výdaje ve výši cca 3 000 Kč) nezavdávaly pochybnosti o schopnosti žalovaného hradit dohodnuté splátky 422 Kč týdně.

13. Smlouva o spotřebitelském úvěru v posuzované věci upravuje úrok z poskytnuté jistiny. Úrok byl sjednán jednak pevnou částkou 4 244 Kč za dobu, po kterou mělo být placeno dohodnutých 45 splátek v týdenním režimu. Období po uplynutí těchto 45 týdnů se má podle smlouvy týkat úroková míra 86 % ročně.

14. Soud konstatuje, že úrok určený pevnou částkou (tj. úrok ve výši 4 244 Kč vázaný na 45 týdnů) dosáhl v procentuálním vyjádření výše 49,18 % ročně (≐ (4 244 Kč / 10 000 Kč): (315 / 365), kde 4 244 Kč je úrok sjednaný pevnou částkou; 10 000 Kč je výše jistiny; 315 (= 45 × 7) je počet dnů v období 45 týdnů a 365 je počet dní v roce).

15. Soud vyhodnotil, že jak úrok 49,18 % ročně, tak úrok 86 % ročně se zjevně příčí dobrým mravům, neboť zcela neadekvátním způsobem přesahují výši úroku, který požadovaly banky v květnu 2021 (doba uzavření nyní posuzované smlouvy) u spotřebitelských úvěrů s fixací do 1 roku. Z tohoto důvodu je smluvní ujednání o úrocích neplatné.

16. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku platí: Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

17. Podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku: Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

18. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 1. 2007 sp. zn. 33 Odo 234/2005 konstatoval, že„ při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. I když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných mezi fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné finanční situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto – v závislosti na okolnostech konkrétního případu – nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů, nelze tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“ (zvýraznění doplněno soudem; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná z https://www.nsoud.cz).

19. V posuzované věci je úrok 49,18 %, a tím spíše úrok 86 % ročně zjevně v rozporu s dobrými mravy, jde totiž o úroky, které jsou téměř 5násobkem (u úroku 49,18 %) a více než 8 násobkem (u úroku 86 % ročně) úroku, který v době uzavírání smlouvy (4. 5. 2021) požadovaly banky. Jde tak o případ, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem v duchu výše citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu. Soudu je z úřední činnosti známo, že banky v květnu 2021 u spotřebitelských úvěrů do 1 roku včetně požadovaly průměrný úrok 10,12 % (srov. též systém časových řad ARAD na stránkách [obec] národní banky https://www.cnb.cz/arad). S ohledem na rizikovost poskytnutí úročené zápůjčky peněz žalovanému dané výší jeho příjmu a výší zápůjčky se dobrým mravům nepříčí trojnásobný úrok oproti úroku poskytovaného v tu dobu bankami, tj. 30,36 % (3 × 10,12 %).

20. K neplatnosti smluvního ujednání o úroků ve výši 49,18 % a 86 % ročně soud přihlíží z úřední povinnosti podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku.

21. Podle § 577 občanského zákoníku: Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

22. Spravedlivému uspořádání práv a povinností stran podle hodnocení soudu odpovídá úrok ve výši 3násobku úroku požadovaného v té době bankami (tj. 30,36 % ročně). Jde totiž o úrok odpovídající míře rizika při poskytnutí peněz žalovanému. Podle § 577 občanského zákoníku proto soud vyšel z úroku 30,36 % ročně.

23. Úrok sjednaný pevnou částkou byl ve smlouvě určen ve výši 4 244 Kč. Úrokové míře 30,36 % ročně z jistiny 10 000 Kč za období 45 týdnů odpovídá úrok ve výši 2 620,11 Kč (≐ 10 000 Kč × 0, [číslo] × 315: 365, kde 10 000 Kč je výše jistiny; 0, [číslo] vyjadřuje úrok 30,36 % ročně; 315 je počet dní v období 45 týdnů a 365 je počet dní v roce). O částku 1 623,89 Kč (4 244 Kč – 2 620,11 Kč) soud podle § 577 občanského zákoníku snížil úrok ve smlouvě určený pevnou částkou.

24. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit podle smlouvy, činila 18 959 Kč. Po odečtení částky 1 623,89 Kč, o kterou soud podle § 577 občanského zákoníku snížil úrok určený pevnou částkou, vychází částka 17 335,11 Kč (= 18 959 Kč – 1 623,89 Kč). Žalovaný zaplatil na svůj dluh toliko 1 200 Kč. Je tedy povinen zaplatit 16 135,11 Kč (17 335,11 Kč – 1 200 Kč). Žalobkyně po něm však z titulu dlužné jistiny a dlužného„ poplatku“ v žalobě požaduje více, a to 16 380,37 Kč (9 601,56 Kč + 6 779,37 Kč). V částce 245,82 Kč (16 380,37 Kč – 16 135,11 Kč) je tak její žaloba nedůvodná.

25. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru platí: U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

26. Těchto 90 dnů plynulo od 16. 3. 2022 (včetně), což je první den po skončení období, k němuž se váže úrok určený pevnou částkou, do 13. 6. 2022 (včetně). Žalobkyně požaduje v žalobě smluvní úrok z částky 9 601,56 Kč. Kapitalizovaný úrok za těchto 90 dnů činí 718,76 Kč (≐ 9 601,56 Kč × [číslo] × 0, [číslo], kde 9 601,56 Kč je částka jistiny, z níž úrok žalobkyně požaduje; 90 značí 90 dní; 365 je počet dní v roce a 0, [číslo] představuje úrok 30,36 % ročně, k němu viz bod 22. výše). Žalobkyně se z tohoto titulu domáhá částky vyšší, a to 2 036,06 Kč. V částce 1 317,30 Kč (2 036,06 Kč – 718,76 Kč) je její žalobní požadavek nepodložený.

27. Za období po období těchto 90 dnech má žalobkyně nárok na úrok určený sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud z tohoto důvodu rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 9 601,56 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení, jehož se žalobkyně v žalobě domáhala.

28. Dále je žalovaný povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 601,56 Kč od 16. 3. 2022 do zaplacení. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru prostřednictvím smluvních podmínek si strany sjednaly poplatek ve výši 300 Kč za zaslanou upomínku v případě prodlení žalovaného s placením jeho peněžního závazku ze smlouvy a poplatek ve výši 1 000 Kč za zahájení vymáhání pohledávky. Provident vyhotovil 4 takové upomínky a zahájil vymáhání dlužné částky po žalovaném. Na uvedených poplatcích je tak žalovaný povinen zaplatit 2 200 Kč (4 × 300 Kč + 1 000 Kč).

30. Žalobkyně žalovanému zaslala dne 3. 4. 2023 obyčejný dopis, jímž jej upomenula o úhradu jeho dluhu. Podle § 513 občanského zákoníku tvoří příslušenství pohledávky mimo jiné též náklady spojené s uplatněním takové pohledávky. Soud vyhodnotil, že žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 48 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky. Částku 48 Kč odpovídá nákladům na poštovné, poštovní obálku a nákladům na vyhotovení takového dopisu.

31. Dále smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Maximální výše této pokuty nesmí podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru přesáhnout polovinu poskytnutého úvěru. V případě stěžovatele bylo jeho prodlení natolik dlouhé, že se uplatní zákonné omezení maximální výše pokuty, která v posuzované věci činí 5 000 Kč (polovina z poskytnuté jistiny 10 000 Kč). Žalobkyně má tedy nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč.

32. I s hrazením této smluvní pokuty se žalovaný dostal do prodlení. Žalobkyni tak náleží úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za období od 20. 8. 2023 do zaplacení, jak požaduje v žalobě.

33. Soud shrnuje, že žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit: částku 24 101,87 Kč, kterou tvoří součet následujících 5 položek: 1) částka 16 135,11 Kč z titulu dlužné jistiny a dlužného„ poplatku“ upraveného ve smlouvě, u něhož však byl snížen úrok určený pevnou částkou (bod 24. výše); 2) kapitalizovaný úrok ve výši 718,76 Kč (bod 26. výše); 3) částka 2 200 Kč na poplatcích za upomínky a poplatku za zahájení vymáhání (bod 29. výše); 4) smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč (bod 31. výše); 5) částka 48 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky (bod 30. výše); úrok z prodlení 11,75 % ročně z částky 9 601,56 Kč od 16. 3. 2022 do zaplacení (bod 28. výše); úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 9 601,56 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení (bod 27. shora); úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za období od 20. 8. 2023 do zaplacení (bod 32. výše).

34. Žaloba je částečně nedůvodná v požadavku na zaplacení částky 1 563,12 Kč, kterou tvoří následující položky částka 245,82 Kč (bod 24. výše); částka 1 317,30 Kč z titulu kapitalizovaného úroku z prodlení (bod 26. výše). <b>III. Náklady řízení</b> 35. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, na náhradu nákladů proto dopadá úprava v § 142 odst. 3 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř.

36. Jak uvedl Nejvyšší soud v usnesení ze dne 25. 9. 2017 sp. zn. [spisová značka], za účelem objektivního určení úspěchu ve věci je třeba vycházet nejen z jistiny, ale i příslušenství, kterého se žalobkyně domáhala. Úspěch ve věci je totiž vždy nezbytné určit z celého předmětu řízení, a tudíž zohlednit taktéž žalobou uplatňované příslušenství pohledávky Pro určení přesné výše příslušenství je rozhodný stav v době vyhlášení rozhodnutí soudu (§ 154 odst. 1 o. s. ř.).

37. Ke dni rozhodnutí soudu (26. 1. 2024) dosáhla částka, v níž byla žalobkyně s žalobou úspěšná, výše 28 293,58 Kč a skládá se z následujících položek: částky 24 101,87 Kč (I. výrok písm. a)); částky 2 107,78 Kč (I. výrok písm. b)), jakožto úrok z prodlení 11,75 % ročně z částky 9 601,56 Kč od 16. 3. 2022 do 26. 1. 2024 (2 104,69 Kč ≐ (9 601,56 Kč × 0, [číslo] × 656 /365) + (9 601,56 Kč × 0, [číslo] × 26 /366), kde 9 601,56 Kč je dlužná jistina, z níž žalobkyně požaduje úrok; 0, [číslo] vyjadřuje úrok 11,75 %; 656 je počet dní v období od 16. 3. 2022 včetně do 31. 12. 2023 včetně; 365 je počet dní v nepřestupném roce; 26 je počet dní v období od 1. 1. 2024 včetně do 26. 1. 2024 včetně a 366 je počet dní v přestupném roce); částky 1 826,51 Kč (I. výrok písm. c)), jakožto úrok 11,75 % ročně z částky 9 601,56 Kč od 15. 6. 2022 do 26. 1. 2024 (1 826,42 Kč ≐ (9 601,56 Kč × 0, [číslo] × 565 /365) + (9 601,56 Kč × 0, [číslo] × 26 /366), kde 9 601,56 Kč je dlužná jistina, z níž žalobkyně požaduje úrok; 0, [číslo] vyjadřuje úrok 11,75 %; 565 je počet dní v období od 15. 6. 2022 včetně do 31. 12. 2023 včetně; 365 je počet dní v nepřestupném roce; 26 je počet dní v období od 1. 1. 2024 (včetně) do 26. 1. 2024 (včetně) a 366 je počet dní v přestupném roce); částky 257,42 Kč (I. výrok písm. d)), jakožto úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 20. 8. 2023 do 26. 1. 2024 (255,81 Kč ≐ 5 000 Kč × [číslo] × 0, [číslo], kde 5 000 Kč je dlužná smluvní pokuta; 134 je počet dní od 20. 8. 2023 včetně do 31. 12. 2023 včetně; 365 je počet dní v nepřestupném roce; 26 je počet dní v období od 1. 1. 2024 (včetně) do 26. 1. 2024 (včetně) a 366 je počet dní v přestupném roce).

38. Částka, jíž se žalobkyně domáhala (ke dni rozhodnutí soudu, tj. ke dni 24. 10. 2023), dosáhla výše 29 856,70 Kč a skládá se z těchto položek: částky 9 601,56 Kč z titulu dlužné jistiny spotřebitelského úvěru; částky 2 107,78 Kč, jakožto úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 601,56 Kč od 16. 3 2022 do zaplacení; částky 8 979,37 Kč, kterou podle žalobkyně tvoří součet dlužného poplatku ve výši 5 779,37 Kč upraveného ve smlouvě a poplatků ve výši 2 200 Kč za upomínání žalovaného a za předání pohledávky k vymáhání; kapitalizovaného úroku ve výši 2 036,06 Kč, který podle žalobkyně představuje úrok ve výši 86 % ročně z částky 9 601,56 Kč za období od 16. 3. 2022 do 14. 6. 2022; částky 1 826,51 Kč, jakožto úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 9 601,56 Kč od 15. 6. 2022 do zaplacení; nákladů ve výši 48 Kč spojených s uplatněním pohledávky; smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč; částky 257,42 Kč, jakožto úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč od 20. 8. 2023 do zaplacení.

39. Žalobkyně tak byla úspěšná z 94,76 % (28 293,58 Kč / 29 856,70 Kč) a neúspěšná ve zbylých 5,24 %. Náleží jí tedy náhrada nákladů z 89,52 % (94,76 p. b. – 5,24 p. b.).

40. Plná náhrada nákladů řízení by dosáhla výše 2 036 Kč a skládala by se z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 584 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen„ advokátní tarif“), z odměny za právní zastoupení advokátkou za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát z odměny a z náhrady hotových výdajů povinen odvést, ve výši 252 Kč. Na věc dopadá § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně uplatňuje obdobné žaloby opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, výše úvěru, nesplacené částky a výše úroků.

41. Žalobkyně má tedy nárok na náhradu nákladů po zaokrouhlení na celé koruny ve výši 1 822,63 Kč (≐ 0, [číslo] × 2 036 Kč).