10 C 319/2023

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 38 892,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni a) částku 38 892,86 Kč; b) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 272,06 Kč; c) kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 141,23 Kč; d) úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 271 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení; e) úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 008 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení; f) úrok ve výši 8 % ročně z částky 16 522,46 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení.

II. Žaloba je nedůvodná v části, v níž žalobkyně po žalované požaduje zaplacení a) kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 0,01 Kč; b) kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 574,61 Kč; c) úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 5 271 Kč za období od 2. 4. 2023 do zaplacení; d) úroku z prodlení ve výši 15 % denně z částky 0,31 Kč za období od 2. 4. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], na náhradě nákladů řízení 3 704 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 38 892,86 Kč, kterou tvoří součet následujících 6 položek 1) dlužné jistiny ve výši 16 522,46 Kč; 2) úroku ve výši 756,85 Kč za sjednanou dobu poskytnutí úvěru; 3) úhrady ve výši 7 700 Kč za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy; 4) úhrady ve výši 2 176,12 Kč za administrativní činnost; 5) úhrady ve výši 2 828,57 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště žalované; 6) smluvní pokuty ve výši 8 908,86 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení za období do 1. 4. 2023 ve výši 1 272,07 Kč vypočteného z dlužné jistiny a z dlužných úroků stanovených pevnou částkou; kapitalizovaného úroku ve výši 715,84 Kč vypočteného za období od 22. 2. 2023 do 1. 4. 2023 z dlužné jistiny; úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 279,31 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení; úroku ve výši 8 % ročně z částky 16 522,46 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení.

2. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] Financial Services (dále EC Financial Services“) uzavřela s žalovanou dne 21. 12. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalované vyplatila 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku 20 000 Kč v 14 splátkách placených v měsíčním cyklu a dále zaplatit úrok v pevné výši 1 014 Kč za období do poslední (14.) sjednané splátky, zaplatit úhradu ve výši 9 800 Kč za poskytnutí úvěru, úhradu ve výši 2 770 Kč za posouzení úvěrového případu a úhradu ve výši 3 600 Kč za inkaso plateb v hotovosti v místě jejího bydliště. Celkem se tedy žalovaná zavázala zaplatit 37 184 Kč nejpozději do 21. 2. 2023. Úroková míra byla sjednána na 8 % ročně. Ve smlouvě strany sjednaly též smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž úhradou se dostane žalovaná do prodlení. Žalovaná na svůj smluvní závazek zaplatila celkem 7 200 Kč a žalobkyně po ní požaduje zaplacení částek uvedených v bodě 1. výše.

3. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání. <b>I. Skutková zjištění soudu</b> 4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) učinil následující skutkový závěr. Za každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.

5. Žalovaná a [právnická osoba] Financial Services podepsaly dne 21. 12. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě bylo žalované vyplaceno 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy (smlouva o úvěru [číslo]). Ve smlouvě (smlouva o úvěru [číslo]) se žalovaná zavázala vrátit poskytnutou částku 20 000 Kč v 14 měsíčních splátkách, zaplatit dále úrok v pevné výši 1 014 Kč za období do poslední (14.) sjednané splátky, zaplatit úhradu ve výši 9 800 Kč za poskytnutí úvěru, zaplatit úhradu ve výši 2 770 Kč za vyhodnocení úvěrového případu a zaplatit úhradu ve výši 3 600 Kč za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště žalované.

6. Celkem se tedy žalovaná zavázala zaplatit 37 184 Kč v 14 splátkách po 2 656 Kč. Úroková míra byla sjednána ve výši 8 % ročně. Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž platbou se žalovaná dostane do prodlení. V příloze [číslo] smlouvy je tabulka, v níž je uvedeno, jaká část (vyjádřená v procentech) má z každé splátky jít na úhradu jistiny, úhradu úroku, úhradu za poskytnutí úvěru, úhradu za vyhodnocení úvěru a na inkasní poplatek. Pro případ, že žalovaná zaplatí pouze část splátky, pak podle smlouvy bude platba použita nejprve na úhradu za poskytnutí úvěru, pak na úhradu za vyhodnocení úvěru, pak na inkasní poplatek, pak na jistinu, pak na úroky, pak na úroky z prodlení a pak k úhradě smluvních pokut a jiných dlužných částek (smlouva o úvěru [číslo]).

7. Úvěruschopnost žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] zkoumal na základě informací o výši čisté měsíční mzdy žalované (16 998 Kč) a o výši jejích pravidelných měsíčních výdajů (3 000 Kč na bydlení, 3 860 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady a 500 Kč na splátky stávajících půjček). Výši měsíčního příjmu žalované EC [jméno] [příjmení] [anonymizováno] z výplatních pásek a pracovní smlouvy (žádost o úvěr na č. l. 22).

8. Žalovaná na své závazky ze smlouvy o úvěru zaplatila celkem 7 200 Kč ve 4 platbách, a to tak, že dne 22. 12. 2021 zaplatila 2 700 Kč, dne 10. 2. 2022 zaplatila 1 000 Kč, dne 18. 2. 2022 zaplatila 2 500 Kč a dne 17. 3. 2022 zaplatila 1 000 Kč (transakční historie).

9. Svou pohledávku za žalovanou z titulu uvedené úvěrové smlouvy [anonymizována tři slova] postoupil na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 (smlouva o postoupení pohledávek a její příloha). Postoupení pohledávky [anonymizována tři slova] žalované oznámil v dopise ze dne 11. 5. 2023. Žalobkyně žalované zaslala dne 1. 8. 2023 předžalobní výzvu ze dne 31. 7. 2023 (předžalobní výzva a podací lístek), ani ta však žalovanou nepřiměla k úhradě jejího dluhu. <b>II. Hodnocení soudu</b> 10. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). <b><i>II. A. Zkoumání úvěruschopnosti</b></i> 11. [anonymizována tři slova] jako právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované, jak mu ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C -449/13 CA Consumer Finance proti [jméno] [příjmení] a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu). 12. [anonymizována tři slova] si při posouzení úvěruschopnosti žalované zjistil výši jejího pravidelného čistého měsíčního příjmu (16 998 Kč), kterou ověřil z pracovní smlouvy a výplatních pásek žalované. Dále si zjistil výši jejích pravidelných výdajů (celkem 7 360 Kč měsíčně na bydlení, energie, dopravu, jídlo splátky dosavadních dluhů a další běžné výdaje). Na základě právě popsaných zjištění soud vyhodnotil, že [anonymizována tři slova] (jako právní předchůdce žalobkyně) dostál své povinnosti podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost. Nespokojil se totiž jen s informacemi od žalované, nýbrž tyto informace rovněž ověřil na základě předložených dokladů a následně vyhodnotil z hlediska úvěruschopnosti žalované. Rovněž zjištěné údaje o žalované (rozdíl ve výši 9 638 Kč mezi měsíčními příjmy a výdaji) nevzbuzovaly pochybnosti o schopnosti žalované splácet dohodnutých 2 656 Kč měsíčně. <b><i>II. B. Postoupení pohledávky</b></i> 13. Svou pohledávku za žalovanou [příjmení] [jméno] [příjmení] postoupil žalobkyni v souladu s § 1879 a následujícími občanského zákoníku, což bylo žalované oznámeno. Zaplacení dluhu odpovídajícího postoupené pohledávce je tak po žalované oprávněna žalobkyně. <b><i>II. C. Splátky a jejich užití</b></i> 14. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit poskytnutou částku 20 000 Kč v 14 měsíčních splátkách (poslední splátka měla připadnout na 21. 2. 2023) a dále zaplatit úrok v pevné výši 1 014 Kč za období do 21. 2. 2023, úhradu ve výši 9 800 Kč za poskytnutí úvěru, úhradu ve výši 2 770 Kč za vyhodnocení úvěrového případu a úhradu ve výši 3 600 Kč za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště žalované. Celkem se tedy žalovaná zavázala zaplatit 37 184 Kč. Dohromady uhradila jen 7 200 Kč. Je tudíž žalobkyni povinna zaplatit 29 984 Kč (37 184 Kč – 7 200 Kč).

15. Soud vyhodnotil, že v souladu se smluvním ujednáním měla být uhrazená částka 7 200 Kč užita na jednotlivé položky (jistinu, úrok, úhradu za poskytnutí úvěru, úhradu za vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek) následujícím způsobem: Pořadí splátky; Ze splátky hrazeno; Jistina; Úrok; Poplatek za poskytnutí úvěru; Úhrada za zhodnocení úvěru; Inkasní poplatek 1; 2 656 Kč; 1 367, 660 Kč; 133, 340 Kč; 700 Kč; 197, 857 Kč; 257, 143 Kč 2; 2 656 Kč; 1 376, 713 Kč; 124, 287 Kč; 700 Kč; 197, 857 Kč; 257, 143 Kč 3; 1 888 Kč; 733 Kč; 0 Kč; 700 Kč; 197, 857 Kč; 257, 143 Kč Celkem; 7 200 Kč; 3 477, 373 Kč; 257, 627 Kč; 2100 Kč; 593, 571 Kč; 771, 429 Kč 16. K hodnotám v tabulce soud uvádí následující (body 17. až 19. níže):

17. V příloze [číslo] smlouvy jsou tabulky, které na reprezentativních příkladech upravují, jaká část (vyjádřená v procentech) u jednotlivých splátek má jít na výše uvedené dílčí položky (jistinu, úrok, úhradu za poskytnutí úvěru, úhradu za vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek). Posuzované věci je nejbližší reprezentativní příklad úvěru s jistinou ve výši 10 000 Kč a splácením 14 měsíců. V poznámce k reprezentativním příkladu však sama smlouva uvádí:„ Z důvodů zaokrouhlení předpisu splátek na 2 desetinná místa se mohou hodnoty pro různé výše úvěru od 5 000 do 50 000 Kč lišit. Zde uvedené representativní hodnoty odpovídají výši úvěru 10 000 Kč. Maximální odchylka od těchto hodnot pro jiné výše úvěrů (které nejsou samostatně výše popsány) je 0,08 procentních bodů.“ Již z citované poznámky je patrné, že hodnoty v tabulce nejsou přesné pro nyní posuzovaný úvěr s jistinou 20 000 Kč a splácením 14 měsíců. Ostatně reprezentativní tabulka v příloze [číslo] smlouvy, která se týká úvěru s jistinou 10 000 Kč a splácením 14 měsíců, nemůže být přesná již z toho důvodu, že sama obsahuje zřetelné nesrovnalosti. V tabulce u 2., 7., 8., 9., 10., 12. a 13. splátky vychází součet procentních bodů u jednotlivých položek, které tvoří splátku, na hodnotu 100,01 %, tento součet by však vždy měl být přesně 100,00 %.

18. Soud nicméně konstatuje, že z reprezentativní tabulky v příloze [číslo] smlouvy lze pro nyní posuzovanou věc odvodit přesné dohodnuté rozdělení každé ze splátek na jednotlivé dílčí položky (jistinu, úrok, úhradu za poskytnutí úvěru, úhradu za vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek). Z reprezentativní tabulky je zřejmé, že dílčí položky mají být splátkou hrazeny v takovém poměru, v jakém se celková výše dílčích položek podílí na celkové částce, kterou se žalovaná zavázala zaplatit. Konkrétně pak na úhradu za poskytnutí úvěru má z každé splátky jít při řádném splácení 700 Kč (= 9 800 Kč / 37 184 Kč × 2 656 Kč, kde 9 800 Kč je celková výše úhrady za poskytnutí úvěru, 37 184 Kč je celková částka, kterou měla podle smlouvy žalovaná zaplatit, a 2 656 Kč je výše dohodnuté splátky), přičemž 9 800 Kč / 37 184 Kč ≐ 0, [číslo], k tomu číslu srov. 26,36 % v reprezentativní tabulce; na úhradu za vyhodnocení úvěru má z každé splátky jít při řádném splácení 197, 857 Kč (≐ 2 770 Kč / 37 184 Kč × 2 656 Kč, kde 2 770 Kč je celková výše úhrady za vyhodnocení úvěru, 37 184 Kč je celková částka, kterou měla podle smlouvy žalovaná zaplatit, a 2 656 Kč je výše dohodnuté splátky), přičemž 2 770 Kč / 37 184 Kč ≐ 0, [číslo], k tomu číslu srov. 7,45 % v reprezentativní tabulce; na inkasní poplatek má z každé splátky jít při řádném splácení 257, 143 Kč (≐ 3 600 Kč / 37 184 Kč × 2 656 Kč, kde 3 600 Kč je celková výše inkasního poplatku, 37 184 Kč je celková částka, kterou měla podle smlouvy žalovaná zaplatit, a 2 656 Kč je výše dohodnuté splátky), přičemž 3 600 Kč / 37 184 Kč ≐ 0, [číslo], k tomu číslu srov. 9,68 % v reprezentativní tabulce; na jistinu a úrok dohromady má z každé splátky jít při řádném splácení 1 501 Kč (= (20 000 Kč + 1 014 Kč) / 37 184 Kč × 2 656 Kč, kde 20 000 Kč je celková výše jistiny, 1 014 Kč je celková výše úroku stanoveného pevnou částkou, 37 184 Kč je celková částka, kterou měla podle smlouvy žalovaná zaplatit, a 2 656 Kč je výše dohodnuté splátky), přičemž 21 014 Kč / 37 184 Kč ≐ 0, [číslo], k tomu číslu srov. 56,51 %, resp. 56,52 % (jistina + úrok) v reprezentativní tabulce. Při určení, jaká část z částky 1 501 Kč má jít na jistinu a jaká na pevně stanovený úrok, soud vyšel ze vzájemných poměrů procentních údajů v tabulce u jistiny a úroku. Tj. je-li u první splátky v reprezentativní tabulce u jistiny uvedeno„ 51,49 %“ a u úroku„ 5,02 %“, dohromady 56,51 % (51,49 p. b. + 5,02 p. b.), pak z částky 1 501 Kč na jistinu soud počítal 1 367, 660 Kč (≐ 51,49 / 56,51 × 1 501 Kč) a na úrok soud počítal 133, 340 Kč (≐ 5,02 / 56,51 × 1 501 Kč). U druhé splátky, u níž je v reprezentativní tabulce uvedeno„ 51,84 %“ u jistiny a„ 4,68 %“ u úroku; dohromady 56,52 % (51,84 p. b. + 4,68 p. b.); soud z částky na jistinu počítal 1 376, 713 Kč (≐ 51,84 / 56,52 × 1 501 Kč) a na úrok počítal 124, 287 Kč (≐ 4,68 / 56,52 × 1 501 Kč).

19. Výše naznačeným způsobem (bod 18.) soud stanovil hodnoty v tabulce u první a druhé splátky. U třetí splátky, která byla uhrazena jen částečně, šla na základě smluvních ujednání úhrada nejprve na poplatek za poskytnutí úvěru, pak na úhradu za vyhodnocení úvěru, pak inkasní poplatek a pak na jistinu (na úroky však nebylo započteno nic, neboť zbytek ze splátky ve výši 1 888 Kč byl vyčerpán započtením na jistinu a podle smlouvy měly být při částečné úhradě úroky hrazeny až po uhrazení části připadající na jistinu). Na částečnou úhradu třetí splátky nedopadá § 1932 odst. 2 občanského zákoníku, neboť tato částečná úhrada byla provedena ještě před splatností třetí splátky, nikoli až po její splatnosti. Ust. § 1932 odst. 2 občanského zákoníku by se aplikovalo tehdy, šlo-li by úhradu po splatnosti. <b><i>II. D. Úrok z prodlení</b></i> 20. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu, je podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. povinna zaplatit úrok z prodlení. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že úrokem z prodlení bude úročena jak jistina, tak přirostlý, splatný a nezaplacený úrok. Soud tak konstatuje, že žalobkyně má nárok na úrok z prodlení z dlužné jistiny a dlužného úroku, který byl ve smlouvě vyjádřen pevnou částkou. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje jednak v kapitalizované formě do 1. 4. 2023 ve výši 1 272,07 Kč, jednak v průběžné formě ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 17 279,31 Kč do zaplacení.

21. Dlužná jistina činí podle soudu částku 16 522, 627 Kč (20 000 Kč – 3 477, 373 Kč; k částce 3 477, 373 Kč viz třetí sloupec tabulky v bodě 15.). Dlužný úrok sjednaný pevnou částkou činí podle soudu 756, 373 Kč (1 014 Kč – 257, 627 Kč; k částce 257, 627 Kč viz čtvrtý sloupec tabulky v bodě 15.). Dlužná jistina a dlužný úrok tak dohromady činí 17 279 Kč (16 522, 627 Kč + 756, 373 Kč), nikoli částku 17 279,31 Kč, jak v žalobě uvádí žalobkyně.

22. Kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny a dlužného úroku, který byl stanoven pevnou částkou, činí 1 315,15 Kč. Z každé splátky měla podle smlouvy jít na úhradu jistiny a úroku dohromady částka 1501 Kč (srov. poslední odrážku v bodu 18. shora). První dvě splátky žalovaná uhradila zcela. Ze třetí (částečné) splátky šlo na úhradu jistiny 733 Kč (viz tabulka v bodě 15. výše), u třetí splátky je tedy dlužná částka jistiny a úroku 768 Kč (1 501 Kč – 733 Kč). Protože u jednotlivých splátek nastávala splatnost postupně, úrok z prodlení je třeba u každé ze splátek vypočíst zvlášť (úrok z prodlení je vypočten podle vzorce: (počet dnů prodlení) / 365 × (dlužná jistina a úrok) × (úroková sazba vyjádřená v procentech) / 100): Pořadí splátky; Dlužná jistina a úrok; Splatnost; Úrok do; Dnů prodlení; Sazba úroku z prodlení; Úrok z prodlení 3; 768 Kč; 21. 3. 2022; 1. 4. 2023; 376; 11,75 %; 92,96 Kč 4; 1501 Kč; 21. 4. 2022; 1. 4. 2023; 345; 11,75 %; 166,70 Kč 5; 1501 Kč; 21. 5. 2022; 1. 4. 2023; 315; 11,75 %; 152,21 Kč 6; 1501 Kč; 21. 6. 2022; 1. 4. 2023; 284; 11,75 %; 137,23 Kč 7; 1501 Kč; 21. 7. 2022; 1. 4. 2023; 254; 15 %; 156,68 Kč 8; 1501 Kč; 21. 8. 2022; 1. 4. 2023; 223; 15 %; 137,56 Kč 9; 1501 Kč; 21. 9. 2022; 1. 4. 2023; 192; 15 %; 118,44 Kč 10; 1501 Kč; 21. 10. 2022; 1. 4. 2023; 162; 15 %; 99,93 Kč 11; 1501 Kč; 21. 11. 2022; 1. 4. 2023; 131; 15 %; 80,81 Kč 12; 1501 Kč; 21. 12. 2022; 1. 4. 2023; 101; 15 %; 62,30 Kč 13; 1501 Kč; 21. 1. 2023; 1. 4. 2023; 70; 15 %; 43,18 Kč 14; 1501 Kč; 21. 2. 2023; 1. 4. 2023; 39; 15 %; 24,06 Kč Celkem; 1 272,06 Kč 23. Na kapitalizovaném úroku za dobu do 1. 4. 2023 žalobkyně požaduje částku 1 272,07 Kč, má však nárok na částku o 1 haléř nižší, tj. 1 272,06 Kč. V 1 haléři je její žalobní požadavek neoprávněný.

24. Žalobkyně požaduje i úrok z prodlení v průběžné formě, a to jako 15 % ročně z částky 12 279,31 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení.

25. Výše úroku z prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože každá ze splátek měla vlastní splatnost, je třeba podle data, kdy (poprvé) došlo k prodlení určit též úrok z prodlení. Ve vztahu ke 3. až 6. splátce je úrok z prodlení 11,75 % a dluh na té části jistiny a úroku, které měly být hrazeny 3. až 6. splátkou, je 5 271 Kč (768 Kč + 3 × 1 501 Kč). Ve vztahu k 7. až 14. splátce je úrok z prodlení 15 % a dluh na té části jistiny a úroku, které měly být hrazeny 7. až 14. splátkou je 12 008 Kč (8 × 1 501 Kč). Žalobkyně tak má nárok na úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 271 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení (3. až 6. splátka) a na úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 008 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení (7. až 14. splátka). Nedůvodná je tak žaloba v požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně (15 p. b. – 11,75 p. b.) z částky 5 271 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení a v požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 0,31 Kč (12 279,31 Kč – 12 279 Kč) od 2. 4. 2023 do zaplacení. <b><i>II. E. Smluvní úrok</b></i> 26. Žalobkyně má podle smlouvy rovněž nárok na smluvený úrok. Do 21. 2. 2023 (tj. do poslední smluvené splátky) byl úrok určen pevnou částkou ve výši 1 014 Kč a tento úrok určený pevnou částkou byl již vypořádán v bodě 0. výše. Pro období od 22. 2. 2023 byl úrok ve smlouvě určen jako 8 % ročně. Smluvní úrok pak žalobkyně požaduje v kapitalizované formě ve výši 715,84 Kč za období od 22. 2. 2023 do 1. 4. 2023 a v průběžné formě ve výši 8 % ročně z částky 16 522,46 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení.

27. Podle výpočtu soudu činí dlužná jistina částku 16 522, 627 Kč (20 000 Kč – 3 477, 373 Kč; k částce 3 477, 373 Kč viz třetí sloupec tabulky v bodě 15.). Protože je však soud podle § 153 odst. 2 o. s. ř. vázán žalobním návrhem, rozhodl o tom, že smluvní úrok plyne z částky 16 522,46 Kč, jak v žalobě požaduje žalobkyně. Soud proto rozhodl, že žalobkyně má nárok na smluvní úrok ve výši 8 % ročně z částky 16 522,46 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení.

28. Kapitalizovaný smluvní úrok činí za období od 22. 2. 2023 do 1. 4. 2023 (tj. 39 dní) částku 141,23 Kč (≐ 16 522, 627 Kč × [číslo] × 0,08, kde 16 522, 627 Kč je dlužná jistina, jak ji spočetl soud; 39 je počet dní v období od 22. 2. 2023 včetně do 1. 4. 2023 včetně; 365 je počet dní v roce a 0,08 představuje smluvený úrok míru 8 % ročně). Protože žalobkyně na kapitalizovaném úroku požadovala 715,84 Kč, tj. více než jí náleží, je její žaloba nedůvodná v požadavku na zaplacení 574,61 Kč (715,84 Kč – 141,23 Kč) z titulu kapitalizovaného úroku. <b><i>II. F. Smluvní pokuta</b></i> 29. Současně má žalobkyně právo na smluvní pokutu, kterou požaduje ve výši 8 908,86 Kč Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Výše smluvní pokuty neodporuje požadavkům v § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyní požadovaná smluvní pokuta nepřesahuje to, na co má žalobkyně nárok. <b>III. Závěr</b> 30. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: částku 38 892,86 Kč (29 984 Kč na dlužné jistině, dlužném úroku určeném pevnou částkou a dlužných úhradě za poskytnutí úvěru, dlužné úhradě za vyhodnocení úvěrového případu a dlužném inkasním poplatku (bod 0. výše) + 8 908,86 Kč na smluvní pokutě (bod 0. výše)); kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 272,06 Kč (bod 23. výše); kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 141,23 Kč (bod 28. výše); úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 271 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení (bod 25. výše); úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 008 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení (bod 25. výše); smluvní úrok ve výši 8 % ročně z částky 16 522,46 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení (bod 27. výše).

31. Žaloba je nedůvodná ve zbytku, tj. v požadavku na zaplacení: kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 0,01 Kč (bod 23. výše); kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 574,61 Kč (bod 28. výše); úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 5 271 Kč za období od 2. 4. 2023 do zaplacení (bod 25. výše); úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 0,31 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení (bod 25. výše). <b>IV. Náklady řízení</b> 32. Žalobkyně byla ve věci neúspěšná v poměrně nepatrné části, má tak podle § 142 odst. 3 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení.

33. Přiznaná částka náhrady nákladů dosáhla výše 3 704 Kč a skládá se z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 526 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) po 100 Kč (§ 13 odst. 1 a 3 a § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen„ advokátní tarif“), z odměny za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát z odměny a z náhrady hotových výdajů povinen odvést, ve výši 378 Kč. Na věc dopadá § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně uplatňuje obdobné žaloby opakovaně v mnoha případech, přičemž žaloby jsou podávány na ustáleném vzoru, v němž se mění pouze identifikační údaje žalovaného, výše zapůjčené jistiny, výše úroku a dalších plateb, jakož i dlužných částek.

34. Dodat lze, že žalobkyně soudu zaslala své vyjádření ze dne 11. 1. 2024 (č. l. 20), jímž k výzvě soudu upřesnila své žalobní tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti a uvedla, jaká část ze zaplacených 7 200 Kč připadá na jistinu, na úrok a na další smlouvou upravené platby. Uvedené vyjádření nepatří mezi úkony, za které náleží náhrada nákladů řízení, neboť při řádné formulaci samotné žaloby by již žaloba měla tvrzení, která byla předmětem vyjádření ze dne 11. 1. 2024, a při řádné formulaci žaloby by tudíž vyjádření ze dne 8. 1. 2024 nebylo vůbec třeba. Podání žaloby přitom patří mezi úkony započítané do náhrady nákladů řízení.