10 C 324/2023

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 65 739,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku: a) částku 58 276 Kč; b) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 532,06 Kč; c) kapitalizovaný úrok ve výši 349,13 Kč; d) úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 254,46 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení; e) úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 012,57 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení; f) úrok ve výši 8 % ročně z částky 27 945,33 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž žalobkyně po žalované požaduje zaplacení: a) částky 7 463,18 Kč; b) kapitalizovaného úroku ve výši 0,44 Kč; c) kapitalizovaného úroku ve výši 1 108,36 Kč; d) úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 11 254,46 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení; e) úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 3,02 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení; f) úroku ve výši 8 % ročně z částky 3,13 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], na náhradě nákladů řízení částku 16 292,65 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 65 739,18 Kč, kterou tvoří součet následujících 6 položek: 1) dlužné jistiny ve výši 27 948,46 Kč; 2) dlužného úroku ve výši 1 321,59 Kč, jde o dluh na úroku sjednanému ve smlouvě pevnou částkou; 3) dlužné úhrady ve výši 13 634 Kč za poskytnutí úvěru; 4) dlužné úhrady ve výši 3 857,66 Kč za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru; 5) dlužné úhrady ve výši 5 014,29 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště; 6) smluvní pokuty ve výši 13 963,18 Kč; kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 532,50 Kč, což je podle žalobkyně úrok z prodlení z částky 29 270,05 Kč (součet dlužné jistiny a dlužného úroku určeného pevnou částkou) za období do 1. 4. 2023; kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 457,49 Kč, což je podle žalobkyně smluvní úrok ve výší 8 % ročně z dlužné jistiny ve výši 27 948,46 Kč od 4. 2. 2023 do 1. 4. 2023; úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 270,05 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení; úroku ve výši 8 % ročně z částky 27 948,46 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení.

2. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně obchodní korporace [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno] Services“) uzavřela s žalovanou dne 3. 12. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaná obdržela 30 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se žalovaná zavázala vrátit poskytnutou částku 30 000 Kč a dále zaplatit úrok v pevné výši 1 522 Kč, úhradu ve výši 14 700 Kč za poskytnutí úvěru, úhradu ve výši 4 154 Kč za vyhodnocení úvěrového případu a úhradu ve výši 5 400 Kč za umožnění hradit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Celkem se tedy žalovaná zavázala vrátit 55 776 Kč ve 14 splátkách po 3 984 Kč placených v měsíčním cyklu. Při řádném splácení by poslední splátka připadla na 3. 2. 2023. Žalovaná však dojednané splátky nehradila řádně a včas, neboť zaplatila toliko 4 000 Kč dne 4. 12. 2021. Žádnou další platbu žalovaná nepoukázala. EC [anonymizováno] Services postoupil svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nezúčastnila se ani nařízeného ústního jednání ve věci, ačkoli k němu byla řádně předvolána. <b>I. Skutková zjištění soudu</b> 4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) učinil následující skutkový závěr. Za každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil. 5. (Smlouva o úvěru) EC [anonymizováno] Services a žalovaná dne 3. 12. 2021 podepsaly smlouvu o úvěru [číslo]. Svým podpisem na smlouvě žalovaná potvrdila, že při podpisu smlouvy převzala 30 000 Kč v hotovosti. Podle smlouvy se žalovaná zavázala vrátit poskytnutou částku 30 000 Kč a dále úrok v pevné výši 1 522 Kč, úhradu ve výši 14 700 Kč za poskytnutí úvěru, úhradu ve výši 4 154 Kč za vyhodnocení úvěrového případu a úhradu ve výši 5 400 Kč za umožnění hradit splátky v hotovosti v místě svého bydliště (tj. inkasní poplatek). Celkem se tedy žalovaná zavázala vrátit 55 776 Kč ve 14 splátkách po 3 984 Kč placených v měsíčním cyklu. První splátka byla splatná měsíc po podpisu smlouvy, tj. byla splatná dne 3. 1. 2022. Úroková míra byla podle smlouvy 8 % ročně. Smlouva dále obsahuje ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ že žalovaná nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas. Maximální výše smluvní pokuty byla sjednána na 500 Kč za prodlení s každou jednotlivou splátkou. Podle smlouvy se má dále úrokem z prodlení úročit jak jistina, tak narostlý, splatný a nezaplacený úrok. V příloze [číslo] smlouvy jsou tabulky, které na reprezentativních příkladech upravují, jaká část (vyjádřená v procentech) u jednotlivých splátek má jít na smlouvou specifikované dílčí položky (jistinu, úrok, úhradu za poskytnutí úvěru, úhradu za vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek). (smlouva o úvěru [číslo] na č. l. 23). 6. (Zkoumání úvěruschopnosti žalované) Před uzavřením smlouvy zkoumal EC [anonymizováno] Services úvěruschopnost žalované tak, že si zjistil výši jejího čistého měsíčního příjmu, který činil 23 825 Kč. Dále zjistil, že žalovaná na energie a bydlení vynakládala 2 000 Kč měsíčně, na dopravu, jídlo a osobní náklady vynakládala 3 860 Kč měsíčně a měla náklady ve výši 500 Kč měsíčně na stravování. Výši příjmů žalované EC [jméno] [příjmení] ověřil z výplatních pásek žalované a její pracovní smlouvy. Dále EC [anonymizováno] Services o žalované zjistil, že bydlí v družstevním bytě, je svobodná a nemá vyživovací povinnost (žádost o úvěr na č. l. 42). 7. (Postoupení pohledávky za žalovanou) EC [anonymizováno] Services a žalobkyně podepsaly dne 25. 4. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek, která se vztahuje i na pohledávku za žalovanou z výše uvedené smlouvy o úvěru (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 26 a její příloha na č. l. 30 až 32). O postoupení pohledávky EC [anonymizováno] Services informoval žalovanou dopisem ze dne [datum] (dopis ze dne 11. 5. 2023 na č. l. 33). 8. (Předžalobní výzva) Následně žalobkyně dne 1. 8. 203 žalované zaslala předžalobní výzvu ze dne 31. 7. 2023 (předžalobní výzva na č. l. 34, podací lístek na č. l. 36). Ani ta však žalovanou nepřiměla k úhradě jejího dluhu. <b>II. Hodnocení soudu</b> 9. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“).

10. EC [anonymizováno] Services jako právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované, jak mu ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C [číslo] CA Consumer Finance proti [jméno] [příjmení] a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu).

11. EC [anonymizováno] Services si při posouzení úvěruschopnosti žalované zjistil výši jejího příjmu (23 825 Kč čistého měsíčně), kterou ověřil z výplatních pásek a pracovní smlouvy. Současně si zjistil i výši pravidelných měsíčních nezbytných výdajů žalované (6 360 Kč měsíčně na bydlení, energie, dopravu, osobní náklady a stravné). Následně pak provedl vyhodnocení úvěruschopnosti žalované. Soud konstatuje, že s ohledem na právě popsaná zjištění EC [anonymizováno] Services jako právní předchůdce žalobkyně dostál své povinnosti podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované. Nespokojil se totiž jen s informacemi od žalované, nýbrž tyto informace rovněž ověřil na základě předložených dokladů a následně vyhodnotil z hlediska úvěruschopnosti. Rovněž zjištěné informace (příjmy v celkové výši 23 825 Kč měsíčně a nezbytné výdaje v celkové výši 6 360 Kč měsíčně) nezavdávaly pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet po 3 984 Kč měsíčně.

12. Svou pohledávku za žalovanou [příjmení] [jméno] [příjmení] postoupil na žalobkyni v souladu s [číslo] a následujícími občanského zákoníku, což bylo žalované též oznámil. <b><i>II. A. Dluh na celkové částce podle smlouvy a dluh na smluvní pokutě</b></i> 13. Žalovaná se ve smlouvě o úvěru zavázala zaplatit celkem 55 776 Kč (30 000 Kč na jistině + 1 522 Kč na úroku sjednaném pevnou částkou + 14 700 Kč na úhradě za poskytnutí úvěru + 4 154 Kč na úhradě za vyhodnocení úvěru + 5 400 Kč na inkasním poplatku). Zaplatila však jen 4 000 Kč. Je tedy žalobkyni povinna zaplatit 51 776 Kč (55 776 Kč – 4 000 Kč).

14. Strany ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 1 % denně z dlužné částky pro případ, že se žalovaná dostane do prodlení s hrazením kterékoli ze splátek. Ve smlouvě však byla stanovena maximální výše pokuty, tak že za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze žalované uložit smluvní pokutu v maximální výši 500 Kč. Soud konstatuje, že smluvní pokuta se podle smlouvy váže k porušením povinnosti hradit dohodnuté splátky. První splátku žalovaná zaplatila v plné výši, a to ještě před její splatností. První splátka ve výši 3 984 Kč byla splatná dne 3. 1. 2022 (měsíc po podpisu smlouvy), přičemž již dne 4. 12. 2021 žalovaná zaplatila 4 000 Kč. Z druhé splátky bylo touto platbou uhrazeno 6 Kč (4 000 Kč – 3 984 Kč). Nic dalšího žalovaná nezaplatila. Žalovaná tak nezaplatila řádně a včas 2. až 14. splátku (celkem 13 splátek). S ohledem na délku prodlení s hrazením splátek, smluvní pokuta dosáhla maximální dohodnuté výše, tj. 500 Kč u každé z uvedených 13 splátek. Smluvní pokuta tak činí 6 500 Kč (13 × 500 Kč), což je částka, kterou je žalovaná povinna rovněž zaplatit.

15. Protože žalobkyně na smluvní pokutě požadovala v žalobě částku 13 968,18 Kč, ale má nárok jen na 6 500 Kč, je její žaloba nedůvodná v požadavku na zaplacení 7 468,18 Kč (13 968,18 Kč – 6 500 Kč) z titulu smluvní pokuty (II. výrok písm. a) tohoto rozsudku).

16. Na jistině, na úroku sjednaném pevnou částkou, na úhradě za poskytnutí úvěru, na úhradě za vyhodnocení úvěru, na inkasním poplatku a na smluvní pokutě je žalovaná žalobkyni povinna zaplatit dohromady 58 276 Kč (51 776 Kč + 6 500 Kč) (I. výrok písm. a) tohoto rozsudku). <b><i>II. B. Kapitalizovaný úrok z prodlení</b></i> 17. Žalobkyně v žalobě požaduje kapitalizovaný úrok z částky 29 270,05 Kč (což je podle žalobkyně součet dlužné jistiny a dlužného úroku určeného pevnou částkou) za období do 1. 4. 2023.

18. Podle § 1806 občanského zákoníku lze požadovat úroky z úroků, bylo-li to ujednáno. V posuzované věci smlouva o úvěru obsahuje ustanovení o tom, že úrokem z prodlení bude úročena jak jistina, tak narostlý, splatný a nezaplacen úrok.

19. Za účelem výpočtu požadovaného kapitalizovaného úroku z prodlení je třeba nejprve určit, jakou část jistiny a jakou část úroku určeného ve smlouvě pevnou částkou žalobkyně uhradila svou platbou ve výši 4 000 Kč, kterou EC [anonymizováno] Services obdržel dne 4. 12. 2021.

20. V příloze [číslo] smlouvy jsou tabulky, které na reprezentativních příkladech upravují, jaká část (vyjádřená v procentech) u jednotlivých splátek má jít na smlouvou specifikované dílčí položky (jistinu, úrok, úhradu za poskytnutí úvěru, úhradu za vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek). Posuzované věci je nejbližší reprezentativní příklad úvěru s jistinou ve výši 10 000 Kč a splácením 14 měsíců. V poznámce k reprezentativním příkladu však sama smlouva uvádí:„ Z důvodů zaokrouhlení předpisu splátek na 2 desetinná místa se mohou hodnoty pro různé výše úvěru od 5 000 do 50 000 Kč lišit. Zde uvedené representativní hodnoty odpovídají výši úvěru 10 000 Kč. Maximální odchylka od těchto hodnot pro jiné výše úvěrů (které nejsou samostatně výše popsány) je 0,08 procentních bodů.“ Již z citované poznámky je patrné, že hodnoty v tabulce nejsou přesné pro nyní posuzovaný úvěr s jistinou 30 000 Kč a splácením 14 měsíců. Ostatně ani reprezentativní tabulka v příloze [číslo] smlouvy, která se týká úvěru s jistinou 10 000 Kč a splácením 14 měsíců, nemůže být přesná již z toho důvodu, že sama obsahuje zřetelné nesrovnalosti. V tabulce u 2., 7., 8., 9., 10., 12. a 13. splátky vychází součet procentních bodů u jednotlivých položek, které tvoří splátku, na hodnotu 100,01 %, tento součet by však vždy měl být přesně 100,00 %.

21. Soud nicméně konstatuje, že z reprezentativní tabulky v příloze [číslo] smlouvy lze pro nyní posuzovanou věc odvodit přesné dohodnuté rozdělení každé ze splátek na jednotlivé dílčí položky (jistinu, úrok, úhradu za poskytnutí úvěru, úhradu za vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek). Z reprezentativní tabulky je zřejmé, že dílčí položky mají být splátkou hrazeny v takovém poměru, v jakém se celková výše dílčích položek podílí na celkové částce, kterou se žalovaná zavázala zaplatit. Konkrétně pak na úhradu za poskytnutí úvěru má z každé splátky jít při řádném splácení 1050 Kč (= 14 700 Kč / 55 776 Kč × 3 984 Kč, kde 14 700 Kč je celková výše úhrady za poskytnutí úvěru, 55 776 Kč je celková částka, kterou měla podle smlouvy žalovaná zaplatit, a 3 984 Kč je výše dohodnuté splátky), přičemž 14 700 Kč / 55 776 Kč ≐ 0, [číslo], k tomu číslu srov. 26,36 % v reprezentativní tabulce; na úhradu za vyhodnocení úvěru má z každé splátky jít při řádném splácení 296, 7139 Kč (≐ 4 154 Kč / 55 776 Kč × 3 984 Kč, kde 4 154 Kč je celková výše úhrady za vyhodnocení úvěru, 55 776 Kč je celková částka, kterou měla podle smlouvy žalovaná zaplatit, a 3 984 Kč je výše dohodnuté splátky), přičemž 4 154 Kč / 55 776 Kč ≐ 0, [číslo], k tomu číslu srov. 7,45 % v reprezentativní tabulce; na inkasní poplatek má z každé splátky jít při řádném splácení 385, 7141 Kč (≐ 5 400 Kč / 55 776 Kč × 3 984 Kč, kde 5 400 Kč je celková výše inkasního poplatku, 55 776 Kč je celková částka, kterou měla podle smlouvy žalovaná zaplatit, a 3 984 Kč je výše dohodnuté splátky), přičemž 5 400 Kč / 55 776 Kč ≐ 0, [číslo], k tomu číslu srov. 9,68 % v reprezentativní tabulce; na jistinu a úrok dohromady má z každé splátky jít při řádném splácení 2 251, 5711 Kč (= (30 000 Kč + 1 522 Kč) / 55 776 Kč × 3 984 Kč, kde 30 000 Kč je celková výše jistiny, 1 522 Kč je celková výše úroku stanoveného pevnou částkou, 55 776 Kč je celková částka, kterou měla podle smlouvy žalovaná zaplatit, a 3 984 Kč je výše dohodnuté splátky), přičemž 31 522 Kč / 55 776 Kč ≐ 0, [číslo], k tomu číslu srov. 56,51 %, resp. 56,52 % (jistina + úrok) v reprezentativní tabulce. Při určení, jaká část z částky 2 251, 5711 Kč má jít na jistinu a jaká na pevně stanovený úrok, soud vyšel ze vzájemných poměrů procentních údajů v tabulce u jistiny a úroku. Tj. je-li u první splátky v reprezentativní tabulce u jistiny uvedeno„ 51,49 %“ a u úroku„ 5,02 %“, dohromady 56,51 % (51,49 p. b. + 5,02 p. b.), pak z částky 2 251, 5711 Kč na jistinu soud počítal 2 051,56 Kč (≐ 51,49 / 56,51 × 2 251, 5711 Kč) a na úrok soud počítal 200,02 Kč (≐ 5,02 / 56,51 × 2 251, 5711 Kč).

22. První splátku ve výši 3984 Kč žalobkyně uhradila celou. Na umoření jistiny z ní šlo 2 051,56 Kč a na úhradu úroku sjednaného pevnou částkou z ní šlo 200,02 Kč (viz poslední odrážku v bodu 21. výše).

23. Z druhé splátky žalovaná uhradila jen 6 Kč (zaplatila dohromady jen 4 000 Kč, z čehož 3 984 Kč připadlo na první splátku a zbylých 6 Kč na druhou splátku). Z těchto 6 Kč šlo 3,11 Kč na úhradu jistiny a 0,28 Kč na úrok. U druhé splátky, u níž je v reprezentativní tabulce uvedeno„ 51,84 %“ u jistiny a„ 4,68 %“ u úroku; dohromady 56,52 % (51,84 p. b. + 4,68 p. b.); soud z částky na jistinu proto počítal 3,11 Kč (≐ (31 522 / 55 776 Kč) × (51,84 / 56,52) × 6 Kč) a na úrok počítal 0,28 Kč (≐ (31 522 / 55 776 Kč) × (4,68 / 56,52) × 6 Kč).

24. Dlužná jistina tak činí 27 945,33 Kč (30 000 Kč – 2 051,56 Kč – 3,11 Kč) a dlužný úrok stanovený ve smlouvě pevnou částkou činí 1 321,70 Kč (1 522 Kč – 200,02 Kč – 0,28 Kč). Dlužná jistina a dlužný úrok určený ve smlouvě pevnou částkou tak dohromady činí 29 267,03 Kč (27 945,33 Kč + 1 321,70 Kč).

25. Výše úroku z prodlení podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

26. Výši úroku z prodlení je třeba vypočítat v návaznosti na splatnost jednotlivých splátek, neboť u splátek, u nichž došlo k prodlení do 30.6. 2022, je úrok z prodlení 11,75 % a u splátek, u nichž došlo k prodlení od 1. 7. 2022, je úrok z prodlení 15 %. Výše úroku z prodlení v tabulce byla vypočtena podle vzorce: (dlužná jistina a úrok) × ( (počet dní prodlení) / 365 (tj. počet dní v roce)) × ( (úroková míra v procentech) / 100). Dlužná jistina a úrok u druhé splátky činí 2 248,18 Kč (≐ 2 251, 5711 Kč – 3,11 Kč – 0,28 Kč; srov poslední odrážku v bodu 21. a bod 23.). Dlužná jistina u třetí až čtrnácté splátky činí 2 251,57 Kč (≐ 2 251, 5711 Kč). Pořadí splátky; Dlužná jistina a dlužný úrok určený pevnou částkou; prodlení (od – do); počet dní prodlení; sazba úroku z prodlení; výše úroku z prodlení 2; 2 248,18 Kč; 3. 2. 2022 – 1. 4. 2023; 422; 11,75 %; 305,41 Kč 3; 2 251,57 Kč; 3. 3. 2022 – 1. 4. 2023; 394; 11,75 %; 285,58 Kč 4; 2 251,57 Kč; 3. 4. 2022 – 1. 4. 2023; 363; 11,75 %; 263,11 Kč 5; 2 251,57 Kč; 3. 5. 2022 – 1. 4. 2023; 333; 11,75 %; 241,37 Kč 6; 2 251,57 Kč; 3. 6. 2022 – 1. 4. 2023; 302; 11,75 %; 218,90 Kč 7; 2 251,57 Kč; 3. 7. 2022 – 1. 4. 2023; 272; 15 %; 251,68 Kč 8; 2 251,57 Kč; 3. 8. 2022 – 1. 4. 2023; 241; 15 %; 223,00 Kč 9; 2 251,57 Kč; 3. 9. 2022 – 1. 4. 2023; 210; 15 %; 194,31 Kč 10; 2 251,57 Kč; 3. 10. 2022 – 1. 4. 2023; 180; 15 %; 166,55 Kč 11; 2 251,57 Kč; 3. 11. 2022 – 1. 4. 2023; 149; 15 %; 137,87 Kč 12; 2 251,57 Kč; 3. 12. 2022 – 1. 4. 2023; 119; 15 %; 110,11 Kč 13; 2 251,57 Kč; 3. 1. 2023 – 1. 4. 2023; 88; 15 %; 81,43 Kč 14; 2 251,57 Kč; 3. 2. 2023 – 1. 4. 2023; 57; 15 %; 52,74 Kč Celkem; 2 532,06 Kč 27. Na kapitalizovaném úroku z dlužné jistiny a dlužného úroku určeného ve smlouvě pevnou částkou za období do 1. 4. 2023 žalovaná dluží 2 532,06 Kč (I. výrok písm. b) tohoto rozsudku). Žalobkyně z tohoto titulu požadovala částku vyšší, a to 2 532,50 Kč. V rozdílu 0,44 Kč (2 532,50 Kč – 2 532,06 Kč) je její žaloba nedůvodná (II. výrok písm. b) tohoto rozsudku). <b><i>II. C. Kapitalizovaný smluvní úrok</b></i> 28. Žalobkyně v žalobě požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny za období od 4. 2. 2023 včetně do 1. 4. 2023 včetně (tj. za 57 dní).

29. Kapitalizovaný smluvní úrok za toto období činí 349,13 Kč (≐ 27 945,33 Kč × 57 / 365 × 0,08; kde 27 945,33 Kč je dlužná jistina – k ní viz bod 24. shora; 57 je počet dní v období od 4. 2. 2023 včetně do 1. 4. 2023 včetně; 365 je počet dní v roce a 0,08 představuje smluvní úrok 8 % ročně.

30. Na kapitalizovaném smluvním úroku žalobkyně v žalobě požaduje 1 457,49 Kč, tj. více, než jí náleží. Nárok má z tohoto titulu na částku 349,13 Kč (I. výrok písm. c) tohoto rozsudku). V rozdílu 1 108,36 Kč (1 457,49 Kč – 349,13 Kč) je její požadavek na kapitalizovaný smluvní úrok nepodložený (II. výrok písm. c) tohoto rozsudku). <b><i>II. D. Průběžný úrok z prodlení</b></i> 31. Průběžný úrok z prodlení žalobkyně v žalobě požaduje ve výši 15 % za období od 2. 4. 2023 do zaplacení z částky 29 270,05 Kč, což je podle ní součet dlužné jistiny a dlužného úroku určeného ve smlouvě pevnou částkou.

32. Součet dlužné jistiny a dlužného úroku určeného ve smlouvě pevnou částkou činí 29 267,03 Kč (viz bod 24. výše), nikoli 29 270,05 Kč, jak uvádí žalobkyně.

33. Při určení sazby úroku z prodlení je třeba zohlednit úrokovou míru, která se váže k prvnímu dni prodlení s úhradou té které dohodnuté splátky. Pro období od 4. 2. 2022 do 30. 6. 2022 (druhá až šestá splátka) byla tato sazba 11,75 % ročně a od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2023 (sedmá až čtrnáctá splátka) je 15 % ročně.

34. Úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně se týká 5 splátek, tj. druhé splátky (splatné dne 3. 2. 2022) až šesté splátky (splatné dne 3. 6. 2023). Těmito splátkami mělo být na jistině a úroku sjednanému pevnou částkou uhrazeno 11 254,46 Kč (≐ 2 248,18 Kč + 4 × 2 251, 5711 Kč; k částce 2 248,18 Kč srov. bod 26. výše a k částce 2 251, 5711 Kč srov. poslední odrážku v bodu 21. výše).

35. Úrok z prodlení ve výši 15 % ročně se tak týká 8 splátek, tj. sedmé splátky (splatné dne 3. 7. 2022) až čtrnácté splátky (splatné dne 3. 2. 2023). Těmito splátkami mělo být na jistině a úroku sjednanému pevnou částkou uhrazeno celkem 18 012,57 Kč (≐ 8 × 2 251, 5711 Kč; k částce 2 251, 5711 Kč srov. poslední odrážku v bodu 21. výše).

36. Žalobkyně tak má nárok na úrok z prodlení ve výši: úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 254,46 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení (I. výrok písm. d) tohoto rozsudku); úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 012,57 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení (I. výrok písm. e) tohoto rozsudku).

37. V požadavku na úrok z prodlení je její žaloba nedůvodná v těchto částech: v požadavku na úrok z prodlení ve výši 3,25 % (15 p. b. – 11,75 p. b.) ročně z částky 11 254,46 Kč od 2. 4. 2023 do zaplacení (II. výrok písm. d) tohoto rozsudku); v požadavku na úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 3,02 Kč (29 270,05 Kč – 29 267,03 Kč) od 2. 4. 2023 do zaplacení (II. výrok písm. e) tohoto rozsudku). <b><i>II. E. Průběžný smluvní úrok</b></i> 38. Žalobkyně má nárok na sjednaný úrok ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny 27 945,33 Kč (k ní srov. bod 24. shora) za období od 2. 4. 2023 do zaplacení (I. výrok písm. f) tohoto rozsudku). Úrok však požaduje z částky vyšší, a to 27 948,46 Kč. V požadavku na zaplacení úroku ve výši 8 % ročně z částky 3,13 Kč (27 948,46 Kč – 27 945,33 Kč) od 2. 4. 2023 do zaplacení je její žaloba nedůvodná (II. výrok písm. f) tohoto rozsudku). <b>III. Náklady řízení</b> 39. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, na náhradu nákladů proto dopadá úprava v § 142 odst. 3 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř.

40. Jak uvedl Nejvyšší soud v usnesení ze dne 25. 9. 2017 sp. zn. [spisová značka], za účelem objektivního určení úspěchu ve věci je třeba vycházet nejen z jistiny, ale i příslušenství, kterého se žalobkyně domáhala. Úspěch ve věci je totiž vždy nezbytné určit z celého předmětu řízení, a tudíž zohlednit taktéž žalobou uplatňované příslušenství pohledávky Pro určení přesné výše příslušenství je rozhodný stav v době vyhlášení rozhodnutí soudu (§ 154 odst. 1 o. s. ř.).

41. Ke dni rozhodnutí soudu (2. 2. 2024) dosáhla částka, v níž byla žalobkyně s žalobou úspěšná, výše 66 420,83 Kč a skládá se z následujících položek: částky 58 276 Kč (I. výrok písm. a)); částky 2 532,06 Kč (I. výrok písm. b)); částky 349,13 Kč (I. výrok písm. c)) částky 1 111,94 Kč (I. výrok písm. d)), jakožto úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 254,46 Kč od 2. 4. 2023 do 2. 2. 2024 (1 111,94 Kč ≐ (11 254,46 Kč × 0, [číslo] × 274 /365) + (11 254,46 Kč × 0, [číslo] × 33 /366), kde 11 254,46 Kč je dlužná částka, z níž se úrok počítá; 0, [číslo] vyjadřuje úrok 11,75 % ročně; 274 je počet dní v období od 2. 4. 2023 včetně do 31. 12. 2023 včetně; 365 je počet dní v nepřestupném roce; 33 je počet dní v období od 1. 1. 2024 včetně do 2. 2. 2024 včetně a 366 je počet dní v přestupném roce); částky 2 271,88 Kč (I. výrok písm. e)), jakožto úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 012,57 Kč od 2. 4. 2023 do 2. 2. 2024 (2 271,88 Kč ≐ (18 012,57 Kč × 0,15 × 274 /365) + (18 012,57 Kč × 0,15 × 33 /366), kde 18 012,57 Kč je dlužná částka, z níž se úrok počítá; 0,15 vyjadřuje úrok 15 % ročně; 274 je počet dní v období od 2. 4. 2023 včetně do 31. 12. 2023 včetně; 365 je počet dní v nepřestupném roce; 33 je počet dní v období od 1. 1. 2024 včetně do 2. 2. 2024 včetně a 366 je počet dní v přestupném roce); částky 1 879,82 Kč (I. výrok písm. f)), jakožto úrok ve výši 8 % ročně z částky 27 945,33 Kč od 2. 4. 2023 do 2. 2. 2024 (1 879,82 Kč ≐ (27 945,33 Kč × 0,08 × 274 /365) + (27 945,33 Kč × 0,08 × 33 /366), kde 27 945,33 Kč je dlužná jistina; 0,08 vyjadřuje úrok 8 % ročně; 274 je počet dní v období od 2. 4. 2023 včetně do 31. 12. 2023 včetně; 365 je počet dní v nepřestupném roce; 33 je počet dní v období od 1. 1. 2024 včetně do 2. 2. 2024 včetně a 366 je počet dní v přestupném roce).

42. Částka, jíž se žalobkyně domáhala (ke dni rozhodnutí soudu, tj. ke dni 2. 2. 2024), dosáhla výše 75 300,95 Kč a skládá se z těchto položek: částky 65 739,18 Kč; částky 2 532,50 Kč; částky 1 457,49 Kč částky 3 691,75 Kč, jakožto úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 270,05 Kč od 2. 4. 2023 do 2. 2. 2024 (3 691,75 Kč ≐ (29 270,05 Kč × 0,15 × 274 /365) + (29 270,05 Kč × 0,15 × 33 /366); částky 1 880,03 Kč, jakožto úrok ve výši 8 % ročně z částky 27 948,46 Kč od 2. 4. 2023 do 2. 2. 2024 (1 880,03 Kč ≐ (27 948,46 Kč × 0,08 × 274 /365) + (27 948,46 Kč × 0,08 × 33 /366).

43. Žalobkyně tak byla úspěšná z 85,92 % (≐ 66 420,83 Kč / 77 300,95 Kč) a neúspěšná ve zbylých 14,08 %. Náleží jí tedy náhrada nákladů z 71,84 % (85,92 p. b. – 14,08 p. b.).

44. Plná náhrada nákladů řízení by dosáhla výše 22 679,08 Kč a skládala by se z následujících položek: zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 577 Kč; mimosmluvní odměny za 4 úkony právní služby. Za každý z těchto úkonů činí mimosoudní odměna 3 700 Kč (při tarifní hodnotě 64 417,59 Kč podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; dále jen„ advokátní tarif“), dohromady 14 800 Kč (4 × 3 700 Kč). Těmito úkony jsou 1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytování právních služeb (§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu); 2) výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu); 3) žaloba jakožto podání ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu); 4) účast při jednání před soudem dne 2. 2. 2024, které trvalo méně než 2 hodiny (§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu). paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za každý ze 4 výše uvedených úkonů, dohromady 1 200 Kč (4 × 300 Kč); náhrady cestovních výdajů, které substituční zástupce žalobkyně vynaložil při cestě mezi svým sídlem v [obec] a sídlem soudu v [obec] Tyto cestovní náklady dosáhly výše 415 Kč. Vzdálenost mezi uvedenými městy je 28 km. K cestě bylo užito vozidlo s kombinovanou spotřebou 4,6 l nafty na 100 km. Základní náhrada za užití motorového vozidla činí 5,60 Kč na 1 km (§ 1 písm. b) vyhlášky 398/2023 Sb.). Průměrná cena motorové nafty činí 38,70 Kč (§ 4 písm. c) vyhlášky 398/2023 Sb.) Náklady na 1 km jízdy tak činí 7, 3802 Kč (5,60 Kč + (38,70 Kč × 4,6 / 100). Cesta tam a zpět byla dlouhá 56 km (2 × 28 km). Cestovní výdaje tak dosáhly výše 413,29 Kč (≐ 56 × 7, 3802 Kč); náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za čas strávený na cestě. Náhrada činí 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu. Za 2 půlhodiny činí náhrada 200 Kč (2 × 100 Kč); náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 3 488,79 Kč (≐ 21 % ze součtu 14 800 Kč + 1 200 Kč + 413,29 Kč + 200 Kč, což je součet mimosmluvní odměny, paušální náhrady hotových výdajů, náhrady cestovních výdajů a náhrady za promeškaný čas).

45. Mezi úkony právní služby, za které náleží mimosmluvní náhrada, soud nezařadil podání žalobkyně ze dne 22. 1. 2024 (č. l. 40), jehož obsahem byl popis toho, jak byla zkoumána úvěruschopnost žalované. Toto doplnění žaloby učinila žalobkyně k výzvě soudu. Při řádné formulaci by již samotná žaloba měla obsahovat popis toho, jak byla zkoumána úvěruschopnost. Za žalobu byla přiznána mimosmluvní odměna. Není přitom důvodu, aby žalovaná hradila náklady na doplnění textu žaloby, které mělo při řádné formulaci být součástí již samotné žaloby.

46. Žalobkyně má tedy nárok na náhradu nákladů po zaokrouhlení na celé koruny ve výši 16 292,65 Kč (≐ 0, [číslo] × 22 679,08 Kč).