10 C 334/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 101 173,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni:a) částku 87 967,45 Kč,b) kapitalizovaný úrok ve výši 2 388,16 Kč,c) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 388,16 Kč,d) úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 18 031,36 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení,e) úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 031,36 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení,f) úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 17 479 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení,g) úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 479 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení:a) částky 13 205,83 Kč,b) kapitalizovaného úroku ve výši 1 922,15 Kč,c) kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 308,49 Kč,d) úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 3 222,28 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení,e) úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 222,28 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce advokáta , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, , na náhradě nákladů řízení 17 687,89 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení ve vztahu ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 1. 3. 2023 č. , hodnota, (dále jen „první smlouva o úvěru“) následujících částek:o částky 55 504,88 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 21 253,64 Kč, dlužné poplatky ve výši 21 751,24 Kč a smluvní pokuta ve výši 12 500 Kč;o kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 691,68 Kč, jakožto úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny 21 253,64 Kč za období od 2. 9. 2024 do 28. 4. 2025;o kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 799,03 Kč, jakožto úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny 21 253,64 Kč za období od 2. 9. 2024 do 28. 4. 2025;o úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 21 253,64 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení ao úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 253,64 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. ve vztahu ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 7. 6. 2023 č. , hodnota, (dále jen „druhá smlouva o úvěru“) následujících částek:o částky 45 668,40 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 17 479 Kč, dlužné poplatky ve výši 19 189,40 Kč a smluvní pokuta ve výši 9 000 Kč;o kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 618,63 Kč, jakožto úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny 17 479 Kč za období od 5. 12. 2024 do 28. 4. 2025;o kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 897,62 Kč, jakožto úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny 17 479 Kč za období od 5. 12. 2024 do 28. 4. 2025;o úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 17 479 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení ao úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 479 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení.

2. Žalobkyně tvrdí, že obchodní korporace , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “), dne 1. 3. 2023 uzavřela s žalovaným první smlouvu o úvěru. , Anonymizováno, posoudil úvěruschopnost žalovaného a na základě uzavřené smlouvy mu vyplatil 25 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se podle žalobkyně zavázal vrátit vyplacených 25 000 Kč a dále částku 29 772 Kč označovanou jako „poplatek“ tvořenou kapitalizovaným úrokem ve výši 20 275 Kč, úhradou ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, úhradou ve výši 5 135 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení a pojistným doplňkového pojištění ve výši 2 862 Kč za celou dobu pojištění. Celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatit 18 měsíčních splátek po 3 043 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 1. 9. 2024. Žalovaný však uhradil jen 9 150 Kč.

3. Žalobkyně dále tvrdí, že , Anonymizováno, dne 7. 6. 2023 uzavřel s žalovaným druhou smlouvu o úvěru. , Anonymizováno, posoudil úvěruschopnost žalovaného a na základě uzavřené smlouvy mu vyplatil 18 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se podle žalobkyně zavázal vrátit vyplacených 18 000 Kč a dále částku 22 636 Kč označovanou jako „poplatek“ tvořenou kapitalizovaným úrokem ve výši 14 124 Kč, úhradou ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, úhradou ve výši 4 126 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení a pojistným doplňkového pojištění ve výši 2 886 Kč za celou dobu pojištění. Celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatit 78 týdenních splátek po 521 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 4. 12. 2024. Žalovaný však uhradil jen 521 Kč.

4. Podle žalobkyně , Anonymizováno, postoupil své pohledávky za žalovaným z první i druhé smlouvy o úvěru na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

5. V doplnění žaloby ze dne 9. 1. 2026 (č. l. 22), žalobkyně podrobněji popsala způsob zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.

6. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.I. Skutková zjištění soudu7. Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující skutkové závěry. Jednotlivé důkazní prostředky, na jejichž základě učinil svá zjištění, jsou uvedeny kurzívou v závorce za každým z dílčích skutkových zjištění.I.A. K první smlouvě o úvěru8. Žalovaný a zástupce , Anonymizováno, podepsali dne 1. 3. 2023 první smlouvu o úvěru, kterou se , Anonymizováno, zavázal poskytnout žalovanému částku 25 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku společně s částkou 26 910 Kč označovanou ve smlouvě jako „poplatek“ tvořenou úrokem ve výši 20 275 Kč, úhradou ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a úhradou ve výši 5 135 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Dále žalovaný přistoupil k volitelnému doplňkovému pojištění s celkovou výší pojistného 2 862 Kč za celou dobu pojištění. Celkem se tedy žalovaný zavázal , Anonymizováno, zaplatit 54 772 Kč (25 000 Kč + 26 910 Kč + 2 862 Kč) v 18 měsíčních splátkách po 3 043 Kč (poslední splátka měla být ve výši 3 041 Kč). Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž se žalovaný dostane do prodlení. Nedílnou součástí smlouvy strany učinily i smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, které byly ke smlouvě přiloženy (první smlouva o úvěru na č. l. 28, včetně smluvních podmínek).

9. Z úřední činnosti je soudu známo, že v době podpisu smlouvy (březen 2023) banky poskytovaly domácnostem úvěry na spotřebu s dobou fixací úrokové sazby nad 1 rok do 5 let s průměrnou úrokovou mírou 9,73 % ročně (srov. též výstup založený na č. l. 47 vyhotovený z databáze ARAD na webových stránkách České národní banky).

10. Žalovaný a zástupce , Anonymizováno, podepsali dne 1. 3. 2023 dokument nazvaný „zařazení zákazníka do pojistného programu“, podle něhož žalovaný přistoupil ke skupinovému pojištění sjednanému u , právnická osoba, (zařazení zákazníka do pojistného programu na č. l. 30).

11. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, zkoumal úvěruschopnost žalovaného na základě údajů o jeho čistém měsíčním příjmu (28 619 Kč), kterou ověřil, z pracovní smlouvy a výplatních pásek, a na základě údajů o jeho měsíčních výdajích (1 500 Kč) a o jeho splátkách dosavadních dluhů (500 Kč měsíčně) (zákaznická karta na č. l. 27).12. , Anonymizováno, žalovanému vyplatil 25 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem na této smlouvě (první smlouva o úvěru na č. l. 28). Žalovaný na svůj dluh z první smlouvy o úvěru zaplatil dohromady 9 150 Kč, a to tak, že v každém ze dní 31. 3. 2023, 19. 4. 2023 a 7. 6. 2023 zaplatil vždy 3 050 Kč (tabulka umoření na č. l. 31). Další platby kromě zmíněných 9 150 Kč žalovaný nezaplatil (negativní tvrzení žalobkyně)., právnická osoba, . K druhé smlouvě o úvěru13. Žalovaný a zástupce , Anonymizováno, podepsali dne 7. 6. 2023 druhou smlouvu o úvěru, kterou se , Anonymizováno, zavázal poskytnout žalovanému částku 18 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku společně s částkou 19 750 Kč označovanou ve smlouvě jako „poplatek“ tvořenou úrokem ve výši 14 124 Kč, úhradou ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a úhradou ve výši 4 126 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Dále žalovaný přistoupil k volitelnému doplňkovému pojištění s celkovou výší pojistného 2 886 Kč za celou dobu pojištění. Celkem se tedy žalovaný zavázal , Anonymizováno, zaplatit 40 636 Kč (18 000 Kč + 19 750 Kč + 2 886 Kč) v 78 týdenních splátkách po 521 Kč (poslední splátka měla být ve výši 519 Kč). Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž se žalovaný dostane do prodlení. Nedílnou součástí smlouvy strany učinily i smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, které byly ke smlouvě přiloženy (druhá smlouva o úvěru na č. l. 33, včetně smluvních podmínek).

14. Z úřední činnosti je soudu známo, že v době podpisu smlouvy (červem 2023) banky poskytovaly domácnostem úvěry na spotřebu s dobou fixací úrokové sazby nad 1 rok do 5 let s průměrnou úrokovou mírou 9,66 % ročně (srov. též výstup založený na č. l. 48 vyhotovený z databáze ARAD na webových stránkách České národní banky).

15. Žalovaný a zástupce , Anonymizováno, podepsali dne 7. 6. 2023 dokument nazvaný „zařazení zákazníka do pojistného programu“, podle něhož žalovaný přistoupil ke skupinovému pojištění sjednanému u , právnická osoba, (zařazení zákazníka do pojistného programu na č. l. 35).

16. Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, zkoumal úvěruschopnost žalovaného na základě údajů o jeho čistém měsíčním příjmu (26 232 Kč), kterou ověřil, z pracovní smlouvy a výplatních pásek, a na základě údajů o jeho měsíčních výdajích (1 500 Kč) a o jeho splátkách dosavadních dluhů (3 043 Kč měsíčně) (zákaznická karta na č. l. 32).17. , Anonymizováno, žalovanému vyplatil 18 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem na této smlouvě (druhá smlouva o úvěru na č. l. 33). Žalovaný na svůj dluh z druhé smlouvy o úvěru jen 521 Kč, a to dne 13. 6. 2023 (tabulka umoření na č. l. 36). Další platby kromě zmíněných 521 Kč žalovaný nezaplatil (negativní tvrzení žalobkyně)., právnická osoba, . Postoupení pohledávek za žalovaným a předžalobní výzva18. , Anonymizováno, a žalobkyně dne 28. 4. 2025 podepsali smlouvu o postoupení pohledávek, mezi nimiž figurovaly i pohledávky , Anonymizováno, za žalovaným z první i druhé smlouvy o úvěru (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 37 a její příloha na č. l. 40). Postoupení pohledávky , Anonymizováno, žalovanému oznámil písemností ze dne 28. 4. 2025, kterou odeslal dne 22. 5. 2025 (oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 43; poštovní podací lístek na č. l. 44).

19. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu ze dne 29. 7. 2024 se základním právním a skutkovým rozborem (předžalobní výzva na č. l. 45, poštovní podací lístek na č. l. 46).II. Hodnocení soudu20. Svou pohledávku za žalovaným , Anonymizováno, postoupil na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení notifikován. Na postoupení pohledávky dopadá § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabyla žalobkyně také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

21. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2390 a násl. občanského zákoníku a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).II.A. K první smlouvě o úvěru22. , Anonymizováno, jako právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, jak mu ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu).

23. Informace od žalovaného , Anonymizováno, jako právní předchůdce žalobkyně ověřil zejména pracovní smlouvy a výplatních pásek žalovaného, čímž dostál své povinnosti podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Ani zjištěné údaje o čistém příjmu žalovaného (28 619 Kč měsíčně) nezavdávaly pochybnosti o jeho schopnosti hradit měsíčně splátku 3 043 Kč. Žalovaným uváděné pravidelné měsíční výdaje ve výši pouhých 1 500 Kč jsou nereálné. Nicméně po úhradě splátky 3 043 Kč ze smlouvy o prvním úvěru a splátky 500 Kč měsíčně u dluhu z minulosti by žalovanému zbylo 25 076 Kč měsíčně (= 28 619 Kč – 3 043 Kč – 500 Kč), což je podle náhledu soudu dostatečná částka k pokrytí základních potřeb (strava, bydlení a hygiena).

24. Ve smlouvě žalovaný s , Anonymizováno, ujednali vrácení poskytnuté jistiny 25 000 Kč a dále to, že žalovaný zaplatí úrok ve výši 20 275 Kč, úhradu ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, úhradu ve výši 5 135 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení a pojistné v celkové výši 2 862 Kč.

25. Sjednaný úrok ve výši 20 275 Kč je podle hodnocení soudu v rozporu s dobrými mravy. Daný úrok se vztahuje k období 18 měsíců. Splátkové období tedy běželo od 1. 3. 2023 do 1. 9. 2024 a mělo tak 551 dní. Pevný úrok 20 275 Kč za dobu 551 dní z jistiny 25 000 Kč představuje roční úrokovou míru přinejmenším 53,72 % (≐ [20 275 Kč / 25 000 Kč] × [365 / 551], kde 20 275 Kč je pevná částka úroku; 25 000 Kč je výše jistiny; 365 je počet dní v nepřestupném roce a 551 je počet dní úvěrového období).

26. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku platí: Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

27. Podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku: Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

28. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 1. 2007 sp. zn. 33 Odo 234/2005 konstatoval, že „při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. I když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných mezi fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné finanční situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto – v závislosti na okolnostech konkrétního případu – nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů, nelze tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“ (zvýraznění doplněno soudem; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná z https://www.nsoud.cz/).

29. V posuzované věci je úrok 53,72 % ročně zjevně v rozporu s dobrými mravy, jde totiž úrok, který je více než 5,52násobkem úroku, který v době uzavírání smlouvy (březen 2023) požadovaly banky, které tehdy požadovaly úrok 9,73 % ročně u spotřebitelských úvěru s fixací úrokové sazby nad 1 rok do 5 let. Jde tak o případ, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem v duchu výše citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu. S ohledem na rizikovost poskytnutí úročené zápůjčky peněz žalovanému danou výší jeho příjmu a výší zápůjčky se dobrým mravům nepříčí trojnásobný úrok oproti úroku poskytovanému v tu dobu bankami, tj. 29,19 % ročně (3 × 9,73 %). Zjevně v rozporu s dobrými mravy je však úrok 53,72 % ročně, který představuje více než 5,52násobek úroku požadovaného bankami.

30. K neplatnosti smluvního ujednání o úroku ve výši 53,72 % ročně soud přihlíží z úřední povinnosti podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku.

31. Podle § 577 občanského zákoníku: Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

32. Spravedlivému uspořádání práv a povinností stran podle hodnocení soudu odpovídá úrok ve výši 3násobku úroku požadovaného v té době bankami, tj. 29,19 % ročně (3 × 9,73 %). Jde totiž o úrok odpovídající míře rizika při poskytnutí peněz žalovanému. Soud má za to, že žalovaný by úrok 29,19 % akceptoval, když byl ve svůj neprospěch ochoten akceptovat i úrok vyšší. Soud vychází z toho, že i žalobkyně by uzavřela smlouvu s úrokem ve výši 29,19 % ročně, neboť takový úrok představuje horní hranici toho, co je ještě v souladu s dobrými mravy, tj. jde o horní hranici přípustného úroku.

33. Podle § 577 občanského zákoníku proto soud vyšel z úroku 29,19 % ročně.

34. Žalovaný svůj dluh z první smlouvy o úvěru částečně uhradil. Nejprve žalovaný zaplatil částku 3 050 Kč dne 31. 3. 2023. Protože tuto platbu žalovaný provedl ještě před splatností první splátky, která připadala na 1. 4. 2023, započetl , Anonymizováno, celou tuto platbu na jistinu (viz tabulku umoření na č. l. 31). Dlužná jistina tak ke dni 31. 3. 2023 činila 21 950 Kč (= 25 000 Kč – 3 050 Kč).

35. Druhou platbu ve výši 3 050 Kč žalovaný uhradil dne 19. 4. 2023. Za dobu od 31. 3. 2023 (včetně) do 19. 4. 2023 (včetně), tj. za 20 dní, dosáhl úrok 29,19 % z jistiny 21 950 Kč výše 351,08 Kč (≐ 21 950 Kč × 20/365 × 0,2919). Druhou platbou ve výši 3 050 Kč žalovaný uhradil tento úrok, dále uhradil 368,61 Kč z úhrady za zpracování úvěru a z úhrady za komfortní a flexibilní splácení (šlo o 1/18 z těchto celkové výše těchto úhrad) a uhradil 159 Kč z pojistného (šlo o 1/18 celkové pojistného). Na jistinu tak šlo z této splátky částka 2 171,31 Kč (3 050 Kč – 351,08 Kč - 368,61 Kč – 159 Kč) a dlužná jistina ke dni 19. 4. 2023 činila 19 778,69 Kč (= 21 950 Kč – 2 171,31 Kč).

36. Třetí platbu ve výši 3 050 Kč žalovaný uhradil dne 7. 6. 2023. Za dobu od 20. 4. 2023 (včetně) do 7. 6. 2023 (včetně), tj. za 49 dní, dosáhl úrok 29,19 % z jistiny 19 778,69 Kč výše 775,06 Kč (≐ 19 778,69 Kč × 49/365 × 0,2919). Třetí platbou ve výši 3 050 Kč žalovaný uhradil tento úrok, dále uhradil 368,61 Kč z úhrady za zpracování úvěru a z úhrady za komfortní a flexibilní splácení (šlo o 1/18 z těchto celkové výše těchto úhrad) a uhradil 159 Kč z pojistného (šlo o 1/18 celkové pojistného). Na jistinu tak šlo z této splátky částka 1 747,33 Kč (3 050 Kč – 775,06 Kč – 368,61 Kč – 159 Kč) a dlužná jistina ke dni 7. 6. 2023 činila 18 031,36 Kč (= 19 778,69 Kč – 1 747,33 Kč). Ke dni 7. 6. 2023 tak žalovaný zaplatil do té doby přirostlý smluvní úrok.

37. Žádnou další platbu žalovaný na svůj dluh z první smlouvy o úvěru nezaplatil.

38. Za období od 8. 6. 2023 (včetně) do 1. 9. 2024 (včetně), tj. za 452 dní činí smluvní úrok ve výši 29,19 % ročně z dlužné jistiny 18 031,36 Kč částku 6 508,25 Kč (≐ [18 031,36 Kč × 207/365 × 0,2919] + [18 031,36 Kč × 245/366 × 0,2919], kde 18 031,36 Kč je dlužná jistina; 207 je počet dní v období od 8. 6. 2023 včetně do 31. 12. 2023 včetně; 0,2919 představuje úrokovou míru 29,19 % ročně; 365 je počet dní v nepřestupném roce 2023; 245 je počet dní v období od 1. 1. 2024 včetně do 1. 9. 2024 včetně a 366 je počet dní v přestupném roce 2024).

39. Ve 3 realizovaných platbách (viz body 34. až 36. výše) žalovaný zaplatil na poplatek za zpracování úvěru a na poplatek za komfortní a flexibilní splácení celkem částku 737,22 Kč (= 2 × 368,61 Kč). Nesplacená část těchto poplatků tak činí 5 897,78 Kč (= 1 500 Kč + 5 135 Kč - 737,22 Kč, kde 1 500 Kč je původní výše poplatku za zpracování úvěru, 5 135 Kč je původní výše poplatku za komfortní a flexibilní splácení a 737,22 Kč je částka uhrazená na tyto poplatky).

40. Ve 3 realizovaných platbách (viz body 34. až 36. výše) žalovaný zaplatil na pojistné celkem částku 318 Kč (= 2 × 159 Kč). Nesplacená část pojistného tak činí 2 544 Kč (= 2 862 Kč - 318 Kč, kde 2 862 Kč je původní výše pojistného a 318 Kč je částka skutečně uhrazená na pojistné).

41. Ke dni 1. 9. 2024 tak žalovaný dlužil celkem částku 32 981,39 Kč, z čehož 18 031,36 Kč byla dlužná jistina (viz bod 36. výše), 6 508,25 Kč dlužný úrok (viz bod 38. výše), 5 897,78 Kč dluh na poplatku za zpracování úvěru a na poplatku za komfortní a flexibilní splácení (viz bod 39. výše) a 2 544 Kč dluh na pojistném (viz bod 40. výše).

42. Žalobkyně dále v žalobě požaduje smluvní pokutu ve výši 12 500 Kč, kterou požaduje za období do 21. 6. 2025. Ve smlouvě byla dojednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž se dostane žalovaný do prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení s takovým množstvím splátek, že smluvní pokuta, kterou může žalobkyně požadovat, dosáhla stropu podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, podle něhož platí: Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského […]. Celková výše spotřebitelského úvěru z první smlouvy o úvěru byla 25 000 Kč. Smluvní pokuta ve výši 12 500 Kč tak představuje součin 0,5 × 25 000 Kč a jde o maximum, co zákon umožňuje na smluvní pokutě v posuzované věci požadovat.

43. Na jistině, smluvním úroku, na poplatku za zpracování úvěru a na poplatku za komfortní a flexibilní splácení, na pojistném a na smluvní pokutě žalovaný z první smlouvy o úvěru žalovaný dluží celkem 45 481,39 Kč (= 32 981,39 Kč [viz bod 41. výše] + 12 500 Kč [viz bod 42. výše]). Žalobkyně však v žalobě požadovala z tohoto titulu částku 55 504,88 Kč. Její žaloba je tak nedůvodná v požadavku na 10 023,49 Kč (= 55 504,88 Kč - 45 481,39 Kč).

44. Žalobkyně současně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny za období od 2. 9. 2024 do 28. 4. 2025, tj. za 239 dní. Tento úrok činí 1 503,29 Kč (≐ [18 031,36 Kč × 121 / 366 × 0,1275] + [18 031,36 Kč × 118 / 365 × 0,1275]). Na zmíněném úroku však žalobkyně požaduje více, a to 2 691,68 Kč. Její žaloba je tak v částce 1 188,39 Kč (= 2 691,68 Kč – 1 503,29 Kč) nedůvodná.

45. Vedle toho žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od 29. 4. 2025 do zaplacení. Na tento úrok má žalobkyně nárok ve výši 12,75 % ročně z částky 18 031,36 Kč (tj. dlužné jistiny) od 29. 4. 2025 do zaplacení. Úrok 12,75 % ročně pro období od 91. dne (včetně) po splatnosti vyhovuje požadavku v § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Protože však tento úrok žalobkyně požadovala z částky vyšší, než činí dlužná jistina, je její žaloba nedůvodná v požadavku na zaplacení úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 3 222,28 Kč (= 21 253,64 Kč - 18 031,36 Kč) od 29. 4. 2025 do zaplacení.

46. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, je povinen podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. zaplatit žalobkyni úrok z prodlení.

47. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení v kapitalizované formě ve výši 1 799,03 Kč, jakožto úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny za období od 2. 9. 2024 do 28. 4. 2025, tj. za 239 dní. Soud konstatuje, že úrok z prodlení za zmíněné období činí 1 503,29 Kč (≐ [18 031,36 Kč × 121 / 366 × 0,1275] + [18 031,36 Kč × 118 / 365 × 0,1275]). Žalobní požadavek na kapitalizovaný úrok z prodlení je tak v částce 295,74 Kč (= 1 799,03 Kč – 1 503,29 Kč) nedůvodný.

48. Žalobkyně má nárok na průběžný úrok z prodlení ve výši ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od 29. 4. 2025 do zaplacení. Na tento úrok má žalobkyně nárok ve výši 12,75 % ročně z částky 18 031,36 Kč, Kč (tj. dlužné jistiny) od 29. 4. 2025 do zaplacení. Protože však úrok z prodlení žalobkyně požadovala z částky vyšší, než činí dlužná jistina je její žaloba nedůvodná v požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 222,28 Kč (= 21 253,64 Kč - 18 031,36 Kč) od 29. 4. 2025 do zaplacení.II.B. K druhé smlouvě o úvěru49. Ve druhé smlouvě o úvěru byl dohodnut úrok ve výši 14 124 Kč, který je podle hodnocení soudu v rozporu s dobrými mravy. Daný úrok se vztahuje k období 78 týdnů. Splátkové období tedy běželo od 7. 6. 2023 do 4. 12. 2024 a mělo tak 546 dní (= 78 × 7 dní). Pevný úrok 14 124 Kč za dobu 546 dní z jistiny 18 000 Kč představuje roční úrokovou míru přinejmenším 52,45 % (≐ [14 124 Kč / 18 000 Kč] × [365 / 546], kde 14 124 Kč je pevná částka úroku; 18 000 Kč je výše jistiny; 365 je počet dní v nepřestupném roce a 546 je počet dní úvěrového období).

50. Rovněž úrok 52,45 % ročně zjevně v rozporu s dobrými mravy, jde totiž úrok, který je téměř 5,43násobkem úroku, který v době uzavírání smlouvy (červen 2023) požadovaly banky, které tehdy požadovaly úrok 9,66 % ročně u spotřebitelských úvěru s fixací úrokové sazby nad 1 rok do 5 let. Jde tak o případ, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem. S ohledem na rizikovost poskytnutí úročené zápůjčky peněz žalovanému danou výší jeho příjmu a výší zápůjčky se dobrým mravům nepříčí trojnásobný úrok oproti úroku poskytovaného v tu dobu bankami, tj. 28,98 % ročně (3 × 9,66 %).

51. K neplatnosti smluvního ujednání o úroku ve výši 52,45 % ročně soud přihlíží z úřední povinnosti podle § 588 odst. 1 občanského zákoníku.

52. Spravedlivému uspořádání práv a povinností stran ve smyslu § 577 občanského zákoníku podle hodnocení soudu odpovídá úrok ve výši 3násobku úroku požadovaného v té době bankami, tj. 28,98 % ročně (3 × 9,66 %). Jde totiž o úrok odpovídající míře rizika při poskytnutí peněz žalovanému. Soud má za to, že žalovaný by úrok 28,98 % akceptoval, když byl ve svůj neprospěch ochoten akceptovat i úrok vyšší. Soud vychází z toho, že i žalovaná by uzavřela smlouvu s úrokem ve výši 28,98 % ročně, neboť takový úrok představuje horní hranici toho, co je ještě v souladu s dobrými mravy.

53. Podle § 577 občanského zákoníku proto soud vyšel z úroku 28,98 % ročně.

54. Na druhou smlouvu o úvěru žalovaný zaplatil toliko 521 Kč dne 13. 6. 2023. Protože platbu 521 Kč žalovaný provedl ještě před splatností první splátky, která připadala na 14. 6. 2023, započetl , Anonymizováno, celou tuto platbu na jistinu (viz tabulku umoření na č. l. 36). Dlužná jistina tak činila 17 479 Kč (= 18 000 Kč – 521 Kč).

55. Za dobu od 13. 6. 2023 (včetně) do 4. 12. 2024, tj. za 541 dní činí smluvní úrok ve výši 28,98 % ročně z částky 17 479 Kč částku 7 495,06 Kč (≐ [17 479 Kč × 202/365 × 0,2898] + [17 479 Kč × 339/366 × 0,2898], kde 17 479 Kč je dlužná jistina; 202 je počet dní v období od 13. 6. 2023 včetně do 31. 12. 2023 včetně; 0,2898 představuje úrokovou míru 28,98 % ročně; 365 je počet dní v nepřestupném roce 2023; 339 je počet dní v období od 1. 1. 2024 včetně do 4. 12. 2024 včetně a 366 je počet dní v přestupném roce 2024).

56. Ke dni 4. 12. 2024 tak žalovaný dlužil celkem částku 33 486,06 Kč, z čehož 17 479 Kč byla dlužná jistina (viz bod 54. výše), 7 495,06 Kč smluvní úrok (viz bod 55. výše), 1 500 Kč dluh na poplatku za zpracování úvěru, 4 126 Kč poplatek za komfortní a flexibilní splácení a 2 886 Kč dluh na pojistném.

57. Žalobkyně v žalobě požaduje smluvní pokutu ve výši 9 000 Kč, kterou požaduje za období do 21. 6. 2025. Ve smlouvě byla dojednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž se dostane žalovaný do prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení s takovým množstvím splátek, že smluvní pokuta, kterou může žalobkyně požadovat, dosáhla stropu podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Celková výše spotřebitelského úvěru z druhé smlouvy o úvěru byla 18 000 Kč. Smluvní pokuta ve výši 9 000 Kč tak činí součin 0,5 × 9 000 Kč a jde o maximum, co zákon umožňuje na smluvní pokutě v posuzované věci požadovat.

58. Na jistině, smluvním úroku, na poplatku za zpracování úvěru a na poplatku za komfortní a flexibilní splácení, na pojistném a na smluvní pokutě žalovaný z druhé smlouvy o úvěru žalovaný dluží celkem 42 486,06 Kč (= 33 486,06 Kč [viz bod 56. výše] + 9 000 Kč [viz bod 57. výše]). Žalobkyně však v žalobě požadovala z tohoto titulu částku 45 668,40 Kč. Její žaloba je tak nedůvodná v požadavku na 3 182,34 Kč (= 45 668,40 Kč - 42 486,06 Kč).

59. Žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny za období od 5. 12. 2024 do 28. 4. 2025, tj. za 145 dní. Tento úrok činí 884,87 Kč (≐ [17 479 Kč × 27 / 366 × 0,1275] + [17 479 Kč × 118 / 365 × 0,1275]). Na zmíněném úroku však žalobkyně požaduje více, a to 1 618,63 Kč. Její žaloba je tak v částce 733,76 Kč (= 1 618,63 Kč - 884,87 Kč) nedůvodná.

60. Vedle toho žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny 17 479 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, na který má podle hodnocení soudu nárok. Úrok 12,75 % ročně pro období od 91. dne (včetně) po splatnosti vyhovuje požadavku v § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.

61. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, je povinen podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. zaplatit žalobkyni úrok z prodlení.

62. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení v kapitalizované formě ve výši 897,62 Kč, jakožto úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny za období od 5. 12. 2024 do 28. 4. 2025, tj. za 145 dní. Soud konstatuje, že úrok z prodlení za zmíněné období činí 884,87 Kč (≐ [17 479 Kč × 27 / 366 × 0,1275] + [17 479 Kč × 118 / 365 × 0,1275]). Žalobní požadavek na kapitalizovaný úrok z prodlení je tak v částce 12,75 Kč (= 897,62 Kč – 884,87 Kč) nedůvodný.

63. Žalobkyně má nárok na průběžný úrok z prodlení ve výši ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny 17 479 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, jak požaduje.III. Shrnutí64. Z první a druhé smlouvy o úvěru má žalobkyně nárok na zaplacení:a) částky 87 940,24 Kč, kterou tvoří dlužná jistina, dlužný poplatek za zpracování úvěru, dlužný poplatek za komfortní a flexibilní splácení a dlužné pojistné (87 967,45 Kč = 45 481,39 Kč [ve vztahu k první smlouvě o úvěru, viz bod 43. výše] + 42 486,06 Kč [ve vztahu k druhé smlouvě o úvěru, viz bod 58. výše]). Z tohoto důvodu žalobkyně požadovala 101 173,28 Kč a v částce 13 205,83 Kč (= 101 173,28 Kč - 87 940,24 Kč) je její žaloba nedůvodná.b) kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 388,16 Kč, kterou tvoří dlužný úrok z první a druhé smlouvy (1503,29 Kč [ve vztahu k první smlouvě o úvěru, viz bod 44. výše] + 884,87 Kč [ve vztahu k druhé smlouvě o úvěru, viz bod 59. výše]. Žalobkyně v žalobě požadovala kapitalizovaný úrok v celkové výši 4 310,31 Kč (=1 618,63 Kč + 2 691,68 Kč) a její požadavek je tak v částce 1 922,15 Kč (= 4 310,31 Kč - 2 388,16 Kč) nedůvodný.c) kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 388,16 Kč, kterou tvoří úrok z prodlení z první a druhé smlouvy (1503,29 Kč [ve vztahu k první smlouvě o úvěru, viz bod 47. výše] + 884,87 Kč [ve vztahu k druhé smlouvě o úvěru, viz bod 62. výše]. Žalobkyně v žalobě požadovala kapitalizovaný úrok v celkové výši 2 696,65 Kč (= 897,62 Kč + 1 799,03 Kč) a její požadavek je tak v částce 308,49 Kč (= 2 696,65 Kč - 2 386,49 Kč) nedůvodný.d) úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 18 031,36 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení u první smlouvy o úvěru (viz bod 45. výše). Její žaloba je v daném ohledu nedůvodná v požadavku na zaplacení úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 3 222,28 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení.e) úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 031,36 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení u první smlouvy o úvěru (viz bod 48. výše). Její žaloba je v daném ohledu nepodložená v požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 222,28 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení.f) úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 17 479 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení u druhé smlouvy o úvěru (viz bod 60. výše),g) úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 479 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení u druhé smlouvy o úvěru (viz bod 63. výše).IV. Náklady řízení65. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, na náhradu nákladů proto dopadá úprava v § 142 odst. 3 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř.

66. Jak uvedl Nejvyšší soud v usnesení ze dne 25. 9. 2017 sp. zn. , spisová značka, , za účelem objektivního určení úspěchu ve věci je třeba vycházet nejen z jistiny, ale i příslušenství, kterého se žalobkyně domáhala. Úspěch ve věci je totiž vždy nezbytné určit z celého předmětu řízení, a tudíž zohlednit taktéž žalobou uplatňované příslušenství pohledávky Pro určení přesné výše příslušenství je rozhodný stav v době vyhlášení rozhodnutí soudu (§ 154 odst. 1 o. s. ř.).

67. Ke dni rozhodnutí soudu (29. 1. 2026) dosáhla částka, v níž byla žalobkyně s žalobou úspěšná, výše 99 590,95 Kč a skládá se z následujících položek: částku 87 967,45 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 388,16 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 388,16 Kč, částky 1 738,42 Kč, jakožto úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 18 031,36 od 29. 4. 2025 do 29. 1. 2026, částky 1 738,42 Kč, jakožto úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 0131,36 Kč od 29. 4. 2025 do 29. 1. 2026, částky 1 685,17 Kč, jakožto úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 17 479 Kč od 29. 4. 2025 do 29. 1. 2026, částky 1 685,17 Kč, jakožto úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 479 Kč od 29. 4. 2025 do 29. 1. 2026.

68. Částka, jíž se žalobkyně domáhala (ke dni rozhodnutí soudu, tj. ke dni 29. 1. 2026), dosáhla výše 115 648,74 Kč a skládá se z těchto položek: částky 45 668,40 Kč; kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 897,62 Kč; kapitalizovaného úroku ve výši 1 618,63 Kč; částky 1 685,17 Kč, jakožto úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 17 479 Kč od 29. 4. 2025 do 29. 1. 2026, částky 1685,17 Kč, jakožto úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 479 Kč od 29. 4. 2025 do 29. 1. 2026, částky 55 504,88 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 799,03 Kč; kapitalizovaného úroku ve výši 2 691,68 Kč; částky 2 049,08 Kč, jakožto úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 21 253,64 Kč od 29. 4. 2025 do 29. 1. 2026, částky 2 049,08 Kč, jakožto úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 253,64 Kč od 29. 4. 2025 do 29. 1. 2026.

69. Žalobkyně tak byla úspěšná z 86,12 % (≐ 99 590,95 Kč / 115 648,74 Kč) a neúspěšná ve zbylých 13,88 %. Náleží jí tedy náhrada nákladů z 72,24 % (86,12 p. b. – 13,88 p. b.).

70. Plná náhrada nákladů řízení by dosáhla výše 24 484,90 Kč a skládala by se z následujících položek: zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 048Kč. odměny advokáta za 3 úkony právní služby v celkové výši 15 540 Kč, tj. ve výši 5 180 Kč (§ 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb [advokátní tarif], ve znění pozdějších předpisů; dále jen „advokátní tarif“). Těmito úkony právní služby byly 1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, 2) předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem a 3) žaloba, jakožto návrh ve věci samé. paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 1 350 Kč, tj. ve výši 450 Kč spojené s každým ze 3 poskytnutých úkonů právní služby (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 3 549,90 Kč (21 % z částky 16 890 Kč, což je součet odměny advokátky ve výši 15 540 Kč + paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč).

71. Zástupce žalobkyně soudu zaslal doplnění žaloby ze dne 9. 1. 2026 (č. l. 22), v němž podrobněji popsal způsob zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Soud konstatuje, že podrobný popis zkoumání úvěruschopnosti mohl a měl být součástí již samotné žaloby, za kterou byla přiznána mimosmluvní odměna. Za této situace tak doplnění žaloby ze dne 9. 1. 2026 nelze řadit mezi úkony právní služby, za které by náležela mimosmluvní odměna.

72. Žalobkyně má tedy nárok na náhradu nákladů po zaokrouhlení ve výši 17 687,89 Kč (≐ 0, 7224 × 24 484,90 Kč).