10 C 341/2025

Plný text

Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 76 273,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkynia) částku 76 273,04 Kčb) úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 69 444,98 Kč od 27. 7. 2024 do zaplacení,c) úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 828,06 Kč od 8. 3. 2025 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení:a) úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 76 273,04 Kč za období od 21. 7. 2024 do 26. 7. 2024,b) úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 828,06 Kč za období od 27. 7. 2024 do 7. 3. 2025,c) úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 6 828,06 Kč od 8. 3. 2025 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , na náhradě nákladů řízení částku 19 858,90 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 76 273,04 Kč s příslušenstvím uvedeným v I. výroku tohoto rozsudku s tvrzením, že žalobkyně a žalovaná dne 1. 11. 2023 uzavřely smlouvu o nájmu podnikového ubytování na adrese , adresa, . Nájemné činilo 7 196 Kč a žalovaná se zavázala platit též 520 Kč + daň z přidané hodnoty za užívání zařízení bytu. Spolu s nájemným měla žalovaná hradit měsíčně též zálohu na dodávku elektrické energie ve výši 1 000 Kč, zálohu na vodné a stočné ve výši 1 000 Kč a zálohu na dodávku tepla ve výši 2 500 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy o nájmu, zejména neplatila nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Strany se proto podle žalobkyně dohodly na skončení nájmu ke dni 30. 6. 2024. Žalobkyně tvrdí, že jí žalovaná předala byt dne 1. 7. 2024. Byt byl však při předání poškozený. Strany v písemném protokolu popsaly stav bytu i jeho poškození a žalovaná svým podpisem potvrdila, že na bytě způsobila škodu ve výši 31 800 Kč. Žalovaná rovněž ke dni 1. 7. 2024 potvrdila výši dlužného nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu v částce 41 663,16 Kč, jejíž součástí však nebylo vyúčtování záloh na dodávku elektřiny, vodného, stočného, a tepla, které k danému dni nebylo možno vyčíslit. Dne 17. 7. 2024 žalovaná a žalobkyně uzavřely dohodu o uznání dluhu a způsobu jeho úhradu, jíž žalovaná uznala svůj dluh ve výši 73 463,16 Kč a zavázala se jej uradit ve splátkách 1 000 Kč měsíčně. Žalovaná však podle žalobkyně neuhradila ani jedinou splátku. Žalobkyně v žalobě požaduje úhradu ve výši 76 273,04 Kč, kterou tvoří tyto položky: částka 31 800 Kč jako náhrada škody na bytě a jeho zařízení, částka 4 520,40 Kč z titulu dlužného nájemného za duben 2024, částka 7 825,20 Kč z titulu dlužného nájemného za květen 2024, částka 7 825,20 Kč z titulu dlužného nájemného za červen 2024, částka 6 836,44 Kč z titulu nedoplatku za teplo spotřebované v roce 2023, částka 6 828,06 Kč z titulu nedoplatku za teplo spotřebované v období od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, částka 5 413,37 Kč z titulu nedoplatku za elektrickou energii, částka 5 224,37 Kč z titulu nedoplatku za vodné a stočné.

2. V podání ze dne 29. 1. 2026 (č. l. 26) žalobkyně k výzvě soudu upřesnila, že částku 6 828,06 Kč požaduje z titulu nedoplatku za teplo spotřebované v období od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, a uvedla, jakým způsobem bylo vyúčtování tohoto nedoplatku doručeno žalované. Dále předložila dodatečné důkazy ke svým žalobním tvrzením.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 17. 9. 2025 čj. EPR , č. účtu, -6, který však Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) zrušil podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 89/2022 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou.

4. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., ačkoliv byla poučena, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat její souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání souhlasí.I. Skutkový základ5. Soud učinil následující skutkové závěry. Za každým z dílčích skutkových zjištění je v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě dané dílčí skutkové zjištění soud učinil.6. [Nájemní smlouva] Žalobkyně a žalovaná dne 1. 11. 2023 podepsaly smlouvu o nájmu podnikového ubytování, kterou žalobkyně pronajala žalované byt 2+1 v objektu podnikového ubytování na adrese , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 11. 2023 do 31. 12. 2024. Nájemné bylo sjednáno ve výši 6 500 Kč měsíčně a žalobkyně jej byla oprávněna zvýšit od 1. 1. 2024 o míru inflace vyhlášené , právnická osoba, pro rok 2023. Vedle nájemného se žalovaná zavázala hradit 520 Kč + daň z přidané hodnoty za užívání zařízení ubytovny. Žalovaná se dále zavázala hradit měsíčně tyto zálohy: zálohu na dodávku elektrické energie ve výši 1 000 Kč, zálohu na vodné a stočné ve výši 1 000 Kč a zálohu na dodávku tepla ve výši 2 500 Kč. Zúčtování záloh se mělo provádět jednou ročně (smlouva o nájmu podnikového ubytování na č. l. 14).7. [Dohoda o skončení nájmu a předání bytu] Žalobkyně předložila dohodu o skončení nájmu, kterou dne 28. 6. 2024 podepsala žalovaná. , adresa, pro podpis žalobkyně zůstalo prázdné. V dohodě se uvádí, že smluvní strany sjednaly konec nájmu dnem 30. 6. 2024 (dohoda o skončení nájmu na č. l. 15 verte). Dále žalobkyně a žalovaná podepsaly záznam z předání ubytovacího prostoru, v němž popsaly znečištění bytu, jeho poškození, stavy měřidel médií a po položkách vyčíslily hodnotu poškození bytu v celkové částce 31 800 Kč (záznam z předání na č. l. 17 a č. l. 17 verte).8. [Uznání dluhu] Dne 17. 7. 2024 žalobkyně a žalovaná podepsaly dohodu o uznání dluhu a způsobu jeho platby, v níž se uvádí, že smluvní strany se dohodly na skončení nájmu dnem 30. 6. 2024. Žalovaná zde uznala svůj dluh ve výši 73 463,16 Kč, který tvoří následující položky: částka 31 800 Kč za poškození bytu, částka 41 663,16 Kč, kterou tvoří tyto položky:o částka 695,20 Kč z titulu dlužného nájemného za leden 2024,o částka 7 825,20 Kč z titulu dlužného nájemného za duben 2024,o částka 7 825,20 Kč z titulu dlužného nájemného za květen 2024,o částka 7 825,20 Kč z titulu dlužného nájemného za červen 2024,o částka 6 836,44 Kč z titulu nedoplatku za teplo spotřebované v roce 2023,o částku 5 413,37 Kč z titulu nedoplatku za elektrickou energii,o částku 5 242,55 Kč z titulu nedoplatku za vodné a stočné.V dohodě o uznání dluhu a způsobu jeho platby žalovaná a žalobkyně sjednaly hrazení dluhu ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných k 20. dni v kalendářním měsíci počínaje 20. 7. 2024. Součástí dohody byla i doložka ztráty výhody splátek, podle níž se celý dluh stane splatným v případě prodlení žalované s úhradou jakékoli splátky, které je delší než 5 dní (dohoda o uznání dluhu a způsobu jeho platby na č. l. 20, včetně jeho přílohy na č. l. 21 verte).9. [Vyúčtování tepla] Žalobkyně vystavila pro žalovanou fakturu č. , hodnota, se splatností do 7. 3. 2025, kterou jí vyzvala k úhradě nedoplatku ve výši 6 828,06 Kč za dodávku tepla v období od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 (faktura na č. l. 27). Fakturu, včetně vyúčtování žalované předala prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, (otce dětí žalované) v únoru 2025 (e-mail na č. l. 28, podklady k fakturaci na č. l. 29). Žalobkyně dále předložila další podklady k fakturaci a vyúčtování (podklady k fakturaci na č. l. 29, rozúčtování na č. l. 30, vyúčtování na č. l. 32, výpočet nákladů na spotřebu na č. l. 32 verte, výkaz o spotřebě tepla na č. l. 35).10. [Předžalobní výzva] Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu ze dne 29. 5. 2025, kterou jí odeslala dne 30. 5. 2025 a kterou pošta dne 5. 6. 2025 dopravila na adresu žalované, kterou ale nezastihla, tak zásilku uložila. Protože si žalovaná v úložní lhůtě zásilku nevyzvedla, vrátila ji pošta odesilateli (předžalobní výzva na č. l. 18, podací lístek na č. l. 18 verte, vrácená obálka na č. l. 19).II. Hodnocení soudu11. Soud vyhodnotil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely nájemní smlouvu, kterou založily nájem bytu ve smyslu § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). Podle § 2201 ve spojení s 2246 odst. 1 občanského zákoníku byla žalovaná povinna hradit nájemné. Nájemné však neuhradila za měsíce duben 2024 až červen 2024.

12. Podle § 2053 občanského zákoníku platí: Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. Žalobkyně písmeně uznala svůj dluh z titulu dlužného nájemného za období duben 2024 až červen 2024 v celkové výši 23 475,60 Kč (= 3 × 7 825,20 Kč). Žalobkyně za období duben 2024 až červen 2024 požaduje na dlužném nájmu částku 20 170,80 Kč (= 4 520,40 Kč za duben 2024 + 7 825,20 Kč za květen 2024 + 7 825,20 Kč za červen 2024). Jelikož je požadovaná částka pokryta uznáním dluhu, má se podle § 2053 občanského zákoníku, že žalovanou takový dluh tíží, a je proto povinna zaplatit žalobkyni požadovanou částku 20 170,80 Kč na nájmu za období duben 2024 až červen 2024. Soud dodává, že uznání dluhu splňuje všechny náležitosti podle § 2053 občanského zákoníku.

14. Částka 20 170,80 Kč na dlužném nájmu byla splatná do 26. 7. 2024. Strany v dohodě o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady sjednaly hrazení dlužné částky ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, které měly být hrazeny do 20. dne v kalendářním měsíci počínaje 20. 7. 2024. Sjednaly i doložku ztráty výhody splátek, podle níž se celý dluh stane (automaticky) splatný v případě, že se žalovaná dostane u kterékoli splátky do prodlení delšího než 5 kalendářních dnů. Žalovaná se do tohoto prodlení delšího než 5 dní dostala již s první splátkou splatnou 20. 7. 2024. Dne 26. 7. 2024 se tak stal celý její uznaný dluh splatný. Tato splatnost se týká též uznaného dluhu za služby spojené s užíváním bytu a uznaného dluhu za poškození bytu a jeho vybavení (k nim viz níže).

15. Podle § 2247 odst. 1, 3 a 4 občanského zákoníku je dále žalovaná povinna hradit náklady za sjednané služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná písemně uznala, že žalobkyni dluží: částku 6 836,44 Kč na nedoplatku za teplo spotřebované v roce 2023 (v této výši daný nedoplatek žalobkyně požaduje uhradit v žalobě), částku 5 413,37 Kč na nedoplatku za elektrickou energii (v této výši daný nedoplatek žalobkyně požaduje uhradit v žalobě), částku 5 242,55 Kč na nedoplatku za vodné a stočné (žalovaná uznala tento nedoplatek ve výši 5 242,55 Kč, žalobkyně z něj v žalobě požaduje uhradit toliko 5 224,37 Kč).

16. Částka 17 474,18 Kč (= 6 836,44 Kč + 5 413,37 Kč + 5 224,37 Kč) z titulu nedoplatku na teplu, elektrické energii, vodném a stočném je tak pokryta uznáním dluhu a žalovaná je povinna tuto částku žalobkyni zaplatit. Tato částka, která je součástí uznaného dluhu, se stala spatnou dne 26. 7. 2024 (viz bod 14. výše).

17. V žalobě žalobkyně požaduje po žalované úhradu též částky 6 828,06 Kč z titulu nedoplatku za teplo spotřebované v období od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024. Uvedeného nedoplatku se netýká uznání dluhu. Žalobkyně daný nedoplatek po žalované požadovala uhradit ve faktuře č. , hodnota, se splatností do 7. 3. 2025, kterou žalované předala společně s vyúčtováním v únoru 2025. Daný nedoplatek je podle smlouvy o nájmu splatný na základě jeho vyúčtování, jak v souladu s § 2247 odst. 4 občanského zákoníku strany ujednaly. Soud tak konstatuje, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 6 828,06 Kč z titulu nedoplatku za teplo spotřebované v období od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024. Částka 6 828,06 Kč byla splatná do 7. 3. 2025.

18. Podle § 2293 odst. 1 občanského zákoníku platí: Nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

19. Svou povinnost odevzdat byt ve stavu, v jakém jej převzala, žalovaná porušila. Podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku je povinna nahradit škodu, kterou tímto porušení smluvní povinnosti způsobila. Žalovaná písemně uznala, že tato škoda dosáhla výše 31 800 Kč. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni 31 800 Kč na náhradě za poškození bytu a jeho vybavení. Daná částka byla splatná do dne 26. 7. 2024 (viz bod 14. výše).

20. Celkem je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 76 273,04 Kč (= 20 170,80 Kč na dlužném nájmu + 17 474,18 Kč na nedoplatku na teplu, elektrické energii, vodném a stočném + 6 828,06 Kč z titulu nedoplatku za teplo spotřebované v období od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 + 31 800 Kč na náhradě za poškození bytu), což soud deklaroval v I. výroku písm. a) tohoto rozsudku.

21. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, je podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. povinna uhradit žalobkyni úroky z prodlení.

22. Žalobkyně má nárok na úrok z prodlení: ve výši 12,75 % ročně z částky 69 444,98 Kč (= 20 170,80 Kč na dlužném nájmu + 17 474,18 Kč na nedoplatku na teplu, elektrické energii, vodném a stočném + 31 800 Kč na náhradě za poškození bytu) od 27. 7. 2024 do zaplacení. Tato částka byla splatná do 26. 7. 2024 (viz bod 14. výše), žalovaná se tak dostala do prodlení od 27. 7. 2024. ve výši 12 % ročně z částky 6 828,06 Kč (jde o nedoplatek za teplo spotřebované v období od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024) od 8. 3. 2025 do zaplacení. Tato částka byla splatná dne 7. 3. 2025 (viz bod 17. výše), žalovaná se tak dostala do prodlení od 8. 3. 2025.

23. Protože žalobkyně na úroku z prodlení požadovala více, než jí náleží, je její žaloba nedůvodná v požadavku na úrok z prodlení: ve výši 12,75 % ročně z částky 76 273,04 Kč za období od 21. 7. 2024 do 26. 7. 2024, ve výši 12,75 % ročně z částky 6 828,06 Kč za období od 27. 7. 2024 do 7. 3. 2025, ve výši 0,75 % ročně z částky 6 828,06 Kč od 8. 3. 2025 do zaplacení.III. Náklady řízení24. Žalobkyně měla ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části, má proto podle § 142 odst. 3 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení.

25. Přiznaná částka náhrady nákladů řízení 19 858,90 Kč se skládá z následujících položek: zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 052 Kč. mimosmluvní odměny advokátky za 3 úkony právní služby v celkové výši 12 540 Kč, tj. ve výši 4 180 Kč (§ 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb [advokátní tarif], v aktuálním znění; dále jen „advokátní tarif“). Těmito úkony právní služby byly 1) převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, 2) předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem a 3) žaloba, jakožto návrh ve věci samé. paušální náhrady hotových výdajů advokátky v celkové výši 1 350 Kč, tj. ve výši 450 Kč spojené s každým ze 3 poskytnutých úkonů právní služby (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 2 916,90 Kč (21 % z částky 13 890 Kč, což je součet odměny advokátky ve výši 12 540 Kč + paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč).

26. Soud dodává, že zástupkyně žalobkyně soudu zaslala vyjádření ze dne 29. 1. 2026 (č. l. 26), v němž k výzvě soudu upřesnila, že částku 6 828,06 Kč požaduje z titulu nedoplatku za teplo spotřebované v období od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, a uvedla, jakým způsobem bylo vyúčtování tohoto nedoplatku doručeno žalované. Dále předložila dodatečné důkazy ke svým žalobním tvrzením. Údaj o tom, jakého období se nedoplatek 6 828,06 Kč týká, a o tom, jak bylo vyúčtování doručeno žalované, mohl a měl být součástí již samotné žaloby, za kterou byla náhrada nákladů řízení přiznána. Byl-li společně s vyjádřením ze dne 29. 1. 2026 předloženy důkazy, pak nutno zmínit, že návrh na provedení důkazů není úkonem, za který náleží mimosmluvní odměna, není totiž podáním ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], ani jiným úkonem právní služby (§ 11 odst. 1 a 3 advokátního tarifu), k tomu viz usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 4. 2021 sp. zn. 6 To 99/2021, publikované pod č. 59/2021 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Soud proto shledal, že za vyjádření ze dne 29. 1. 2026 (č. l. 26) nepatří mezi úkony, za které by náležela náhrada nákladů řízení.